-
B24 фев 10вполне безграмотный текст, результат тупого перевода попсовых статей с английского. Впрочем, это ж ннм :-)
сходу несколько фактов, "случайно" ускользнувших от глаза уважаемого "автора":
— ЭПР Су-27 огромна (ну, не думали тогда об этом): 20м2, и у его модификаций, тем более с ПГО, не может быть намного меньше. Разве что радиопоглощающее покрытие, но оно, как известно, работает только в сантиметровом диапазоне.
— геометрические средства снижения заметности работают и в дециметровом диапазоне, и даже в нижнем метровом
— американская тактика подразумевает обязательное использование самолётов AWACS, на которых вполне стоят дециметровые радары (в истребитель такой не запихнёшь по физическим ограничениям), что меняет соотношение дальности обнаружения сильно не в нашу пользу. Наши А-50 по этой части, увы, слабее.
— F-22 сняли с производства в том числе из-за того, что его радиопоглощающее покрытие смывается водой и даже сдувается трансзвуковым потоком, так что на час полёта приходится 40 часов обслуживания по восстановлению покрытия. Это делает его боеспособность вообще сомнительной
— А-10 сняты с вооружения и ничем лучше F-35 они быть не могут, машины признаны неудачными
— австралийцы ахают по поводу нашей крутости _только_ для того, чтобы выбить бабки из своего правительства. Ссылаться на них — смешно.
— по части умения использовать самолёты "по земле" американы традиционно впереди нас.
— стелсы — не штурмовики, они и должны таскать мало, но укладывать точно, мерять их боевыми возможности массой ФАБов, да и JDAMов — смешно. JDAM — средство сделать точными старые ФАБы, применяемые со старых самолётов.
— кто и как сбил хромого карлика в Югославии — так и осталось загадкой, обилие претендентов говорит о том, что все, вполне возможно, врут. Падение по техническим причинам ничуть не менее вероятно, чем стрельба кубами по площадям.
— далее везде.-
24 фев 10Как только востановим спутниковую группировку:
1: По связи:
2: По навигации;
Без этого. БПЛА даже средней дальности, нам несветят.
По доступной имнформации
Глонас завершат в этом году.
По связи сложнее. Вроде бы, в войну 888 амеры сломали наш спутник связи (цифровой) и теперь в НПО занимаются модернизацией аппаратов и ПО. -
24 фев 10- у су27 ПГО редкость. в более новых машинах от него отказались. Опять же в более новых машинах были предприняты меры по снижению ЭПР, хотя в серьез говорить о каких-то достижениях не приходится. Собственно поэтому и понадобился новый планер для ПАКФА.
— по геометрии упор был сделан в ф117, которого уже нет.
— американцы везде хвалились что АФАР Ф22 может заменить целый АВАКС для группы...
— ф22 сняли потому что даже для них дорого.. хотя может еще и вернуться
— ну так показали же радар с афар дециметрового диапазона для установки в передней кромке крыла...
— а10 все же несколько другой самолет.. устарел он больше в плане морального устаревания самой тактики его применения.
— это точно... австралийцы понимают, что никуда не денутся.. но хоть ценник может подвинут.
— точно... хотя формально возможности по земле не так уж и различаются
— фактически единственное применение для стелсов остается в подавлении слабой ПВО (как наземной так и в воздухе)
— ракетой его сбили, кто — неважно
...и кстати ЭПР ф22 не секрет — есть фотка Ту95 в сопровождении Ф22, так что все промерено-измерено. :)
...но даже при этом сегодня американские ВВС задавят кого угодно.-
24 фев 10- "для группы" это важно. дело в том что амеры понимают что такое информационная система поля боя и главное развивают эту идею, а у нас даже нормальной связи нет.
— Ф-22 не сняли, его построили примерно столько сколько и планировали 150-200 штук
— Дело в том что Австралийцы очень хотят Ф-22, а амеры его не продают, еще Ф-22 очень хотят Японцы. -
B24 фев 10- ПГО на сушках — следствие проблем балансировки из-за тяжелого оборудования. Как только снизили массу оборудования, так и отказались. Так что тут я вполне согласен.
— F-22 сейчас летает только с "уголками", то есть попытки замерить его ЭПР в мирном небе обречены на провал. То же самое делают и с другими малозаметками, и с Т-50 будет так же. И правильно.
— про кто кого задавит — согласен. Но чертовски рад и Т-50, и SSJ — не всё же нефтью торговать, да ннмных комментаторов плодить.
-
-
-
-
-
24 фев 10Full Connect!
У США и России принципиально разные военные доктрины, отсюда следует различие в подходах к решению одинаковых задач.
В частности Raptor предназначен для решения задач в любой точке мира мобильной авиа-группировкой, в которую входит не менее пяти самолетов, самостоятельно способных без поддержки АВАКС'а обеспечить разведку, определение и расстановку приоритетов целей и работу по ним. Подразумевается, что авиа-группировка будет в течение суток переброшена своим ходом на дружественную базу, откуда и будет произведен боевой вылет с минимальной по времени подготовкой операции.
У России же подобного подхода в доктрине нет в принципе, так как не рассматривается вариант ведения военных действий в любой точке мира. -
-
-
-
24 фев 10Чего сравнивать? Сравнивать общую ударную мощь авиации. Ранее было два подхода к специфике нанесения ядерных ударов. Американский — это многократное использование авиации (отбомбился, загрузился и снова), и приоритет на неё. У нас был "шахтовый" метод — ракетами. Местоположение их известно уже давно и перехватить легче. При ныненшнем состоянии авиации — вообще сравнивать нечего. В Штатах машины, какие бы ни были, модернизируют, обновляют парк, летчиков усиленно готовят. А, если посмотреть, те же их фильмы про Вьетнам, то вспомните, как из-за одного "упавшего" летчика пол-Вьетнам перепашут — разыскивают, потому как главная ценность — не машина, а очень дорогостоящий в подготовке пилот. -
-
-
-
24 фев 10а дерево не пропускает ни один спектр , если создали покрытие которое поглощает ЭМВ , то оно вроде как поглощает его целиком , а вот про диапазоны было верно в случае с ф117 . там корпус сделан с таким уклоном что бы подставлять острые края волнам и тем самым рассекать волны и отражать остатки в другом направлении , там архитектура была заточена под определенный стандарт , в случае с покрытием то если взять светопоглощающий материал и пихнуть его в темноту то фонарик вряд ли высветит предмет . свети ты хоть красным хоть синим цветом (ИФ это уже вообще другая история) , я просто не в могу понять в чем разница для покрытия между дециметровым и сантиметровым диапазоном , прошу не пинать , я профан в этом , просто понять могу как получилась такая ситуация , я думал что покрытие поглощает все диапазоны доступные на нынешнем техническом уровне .....
-
-
24 фев 10Сечение поглощения ММЧ зависит от нескольких факторов. Наиболее важные из них: размер частиц,форма частиц, материал частиц, длина падающего излучения. Таким образом, получить максимальное поглощение можно лишь для конкретного участка спектра излучения, не более того. Можно, конечно, комбинировать разные частицы и прочие условия, но эта мера половинчатая. Для всего спектра излучения есть только один самый лучший образец с непревзойдённой величиной поглощения — "чёрная дыра".
Так же можно применять технологию ионизированной плазмы. Но тут есть сложности, плазма воздействет на приборы и прочую электронику самого ЛА.
-
-
24 фев 10мне интересно другое, какие образом австралийцы сравнивали существующие машины F-22. F-35, J-12 и СУ-35С с НЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ ПО ФАКТУ ПАК ФА? или что, наши отдали им только jm,rfnfyye. модель ПАК фа австралийцы его сравнили с F-22? на мой взгляд, сравнение несколько не корректное. -
R24 фев 10не читал, по поводу авиации, ничего сказать не могу, а фраза "Зачем закупать новый Т- 90, если можно модернизировать Т-72 доведя того почти до уровня нового, но по цене в три раза меньше? " — отвечу, — нет.
потому что. — "почти"(с). когда машины и экипажи будут сотнями гореть из-за "почти" + "цена в 3 раза меньше" — вот тогда будет уже больно и неприятно.
а чего бы не взять хорошо себя проявивший миг-17, мегасуперглубоко модернизировать, обозвать это 2 поколение +++++++++++++ — и тоже получится "почти" и "10 раз дешевле".-
-
R24 фев 10да дело не в том, что 72 сопостовим с 90. я про то, что новые изделия, разработане с чистого листа- это хоть полшага вперед, с заделом на будущее, а модернизации, хоть и глубокие, — это шаг назад. потихоньку спихивали бы старье и относительное старье в страны 3 мира, а денюжку — на разработки и обновление. хотя, предполагаю, что со спихиванием — дела идут успешно, а вот с деньгами на обновление и разработки — проблемнее. хотя, не буду утверждать, это мои предположения.
в любом случае, абсолютно новое изделие , в военной области — тянет остальные производства отрасли на более высокий уровень. как бы не ругали приснопамятную "гонку вооружений" — это был стимул, вот только результаты разные.
че толку, если мой профессор, стоял у истоков создания лазеров( как и газовых, так и твердотельных)? ну создали, дальномеры для военной техники, — ну так и по ту сторону сделали то же, но там лазер ушел еще и в бытовуху, а у нас — нет. вопрос — а почему?
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe