Авианосцы - плавучие гробы?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • dot66
    8 сен 13
    Бред, и не просто бред, а бред феерический.

    Хотелось бы знать где и когда Аргентина порвала английский флот?

    Где и когда современные авоаносцы вступают в бой без группы поддержки?
    Ответить
    • bubasa
      dot66 8 сен 13
      потери англосаксов в кораблях

      2 фрегата (HMS Ardent (англ.) и HMS Antelope (англ.))

      2 эсминца (HMS Sheffield (англ.) и HMS Coventry (англ.))

      1 контейнеровоз «Атлантик Конвейер (англ.)» (Atlantic Conveyor)

      1 десантный корабль (Sir Galahad (англ.))

      1 десантный катер (Foxtrot 4)

      а аргентинцев тупо кончились противокорабельные ракеты
      Ответить
      • dot66
        bubasa 8 сен 13
        И какой огромной силой были вооружены контейнеровоз и десантные суда? Где порванный Royal Navy of the UK? И где уничтоженные авианосцы?
        Ответить
        • bubasa
          dot66 8 сен 13
          ну какие корыта прислали такие и топили ;)
          Ответить
          • dot66
            bubasa 8 сен 13
            В смысле два британских авианосца увидеть не дано?
            Ответить
    • bubasa
      dot66 8 сен 13
      у аргентинцев были 7 ракет экосет

      они выпускали самолёт с ракетой

      англосаксы набивали свои корыта будущими трупами и отправляли нас встречу, аргентинский самолёт выпускал ракету, а тупые англосаксы даже заранее предупреждённые на своих корытах веслами не успевали увернуться

      ваше предположение про авианосец построено на том что негры на пиндостанских авианосцах, гребут лучше папуасов на англосаксонских галерах ? ;)
      Ответить
      • potsreot
        И кто выиграл? Кто понес потери?
        Ответить
        • bubasa
          никто, всё закончилось в ничью, Аргентина отошла захваченных территорий

          потери понесли англосаксы 258 трупов
          Ответить
          • M
            >>никто, всё закончилось в ничью.

            Ну надо все же называть вещи своими именами.

            Аргентину просто выкинули с островов.

            Пришла эскадра и начистила нюх за много-много миль от своих баз. Что совершенно не просто.

            Недаром жетон есть — за дальний поход.

            Ну и если цитировать википедию нормально, надо отметить

            что

            Аргентина потеряла 649 человек

            22 штурмоивка

            11 истребителей-бомб.

            В общей сложности 100 самолетов и вертолетов.

            Ну и пленных взяли...

            Ничья конечно.
            Ответить
            • bubasa
              Аргентина сама отошла с захваченных островов под давлением ООН, а сказки из википедии читайте дальше ;)

              из 649 погибших это половина экипаж крейсера потопленного неожиданно без объявления войны, британия не объявляла войны аргентине, выше ответил

              22+11=33 ;) не хреновое у вас округление 100 ;)))) это за гранью не то что логики здравого смысла
              Ответить
              • M
                А почему вы решили — что что-то надо просуммировать и получиться 100? Там же сказано — самолеты и вертолеты... есть еще транспортные...
                Ответить
                • bubasa
                  ну да аргентинцы ведь на флоте ещё грозный рыболовецкий траулер потеряли, грозу авианосцев ;)

                  ничего не нужно складывать, сказали 100 как отрезали ;)

                  "и если я говорю к маме, значить к маме" ;)))
                  Ответить
              • falstaff59
                Не под давлением ООН, а "выравнивая линию фронта" (c)
                Ответить
          • slycar
            bubasa 8 сен 13
            Ничьей в войне не бывает.

            Территория за кем осталась?
            Ответить
            • bubasa
              slycar 8 сен 13
              Фолклендские острова / Мальви́нские острова

              это государство со столицей Стэнли, со своей валютой — Фунт Фолклендских островов, входит в британский союз, глава Найджел Хейвуд
              Ответить
              • slycar
                bubasa 8 сен 13
                Вопросы?
                Ответить
                • M
                  Сказал же bubasa — что ничья.... Какие вопросы :-)))
                  Ответить
                • bubasa
                  slycar 8 сен 13
                  территория осталась за самими фольклендцами

                  вот я и не понял вашего вопроса
                  Ответить
                  • M
                    Лукавите.. :-)

                    >>входит в британский союз, глава Найджел >>Хейвуд
                    Ответить
                    • bubasa
                      австралия то же кстати входит на тех же правах, никто не лукавит, это вам нужно разобраться в сути
                      Ответить
              • arroy
                bubasa 8 сен 13
                Статус заморской территории Великобритании был подтверждён по итогам референдума, прошедшего по инициативе местных властей 10-11 марта 2013 года: в пользу этого положения высказалось 99,3 % голосовавших, против — только три человека (явка составила 92 % — в волеизъявлении участвовало 1517 из 1672 островитян, имеющих право голоса)

                На островах размещены британские военные базы — военно-воздушная база «Маунт Плезант» и военно-морская база «Мэр Харбор».
                Ответить
                • bubasa
                  arroy 8 сен 13
                  то есть всё таки есть не уверенность, раз нужно подтверждать постоянно ? ;) кстати такая же заморская ещё и австралия ;)
                  Ответить
                  • arroy
                    bubasa 8 сен 13
                    99,3 % голосовавших — это просто ужасная неуверенность.

                    Кстати, а в каком году обьявлена независимость Фолькленского государства? ) С какого года, независимое Ф олькленское государство является членом ООН? ))
                    Ответить
                    • bubasa
                      arroy 8 сен 13
                      Южная Осетия и Абхазия входят ?

                      для вас открою секрет, но не все страны имеют представительство в ООН

                      ознакомьтесь

                      ru.wikipedia.org

                      пример австралии вам в помощь
                      Ответить
                      • arroy
                        bubasa 8 сен 13
                        не все "страны" являются странами )) Деревня Гадюкино то же может считать себя страной ))

                        но вопрос все же о Фолькленском государстве. Когда оно себя таковым обьявило и кто с этим согласилмя? ;))
                        Ответить
                        • bubasa
                          arroy 8 сен 13
                          зачем объявлять ? в англосаксонии вроде монархия, тока королева ничего не решает, фольклены имеют отношение к ангосаксам ? да, так что всё согласно закону, просто никто никому не мешает, налоги платят по месту, валюта своя, внешняя политика своя глава свой, если есть другие понятия независимости пожалуйста
                          Ответить
                          • arroy
                            bubasa 8 сен 13
                            Денежная единица Фунт Фолклендских островов (FЬ или FlР), привязанный к британскому фунту стерлингов, который используется наравне с местной валютой. В обращении находятся банкноты номиналом в 50, 20, 10 и 5 фунтов, монеты номиналом в 1 и 2 фунта, а также в 50, 20, 10, 5, 2 и 1 пенсов. Валюта Фолклендских островов не может быть обменена где-нибудь за пределами островов. )) фишки казино — тоже валюта ))

                            внешняя политика своя — конечно своя, но не рассходящаяся с британской

                            интересно, а если у России будет такая же независимость в году так 2020 — все устроит? ;))
                            Ответить
                            • bubasa
                              arroy 8 сен 13
                              ну для начала к 2020 году, в вашингтоске кола будет стоить 25 копеек

                              а вообще из той же ссылки

                              Члены ООН без формальной государственной независимости

                              В число первоначальных членов ООН входило 8 территорий не обладавших формальной независимостью:

                              Украинская ССР и Белорусская ССР (республики СССР)

                              Австралия, Канада, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз (доминионы Великобритании)

                              Британская Индия (колония Великобритании)

                              Филиппины (протекторат США)
                              Ответить
                              • arroy
                                bubasa 8 сен 13
                                доминионы, колонии и гордое, независимое (но никому не известное) государство Фолькленды ))
                                Ответить
        • bubasa
          2 мая британская атомная подводная лодка потопила аргентинский крейсер «Генерал Бельграно»

          общие потери флота аргентины

          Крейсер «Генерал Бельграно» (General Belgrano)

          1 подводная лодка (Santa Fe)

          1 сторожевой катер (PNA Islas Malvinas)

          4 транспортных судна (Río Carcarañá, Bahía Buen Suceso, Isla de los Estados и Yehuin)

          1 рыболовный траулер, использовавшийся для разведки (ARA Narwal (англ.))

          особенно большой угрозой англосаксам был мощный рыболовный траулер ;)
          Ответить
  • P
    8 сен 13
    Все гениальное просто. Когда появились крылатые ракеты, появились и простые эффективные проекты противодействия. Крылатая ракета летит на высоте 25-50 метров. На наиболее опасных направлениях делается серия бетонированных ям, профилем которых является перевернутая пирамида. На дно ложится заряд, сверху засыпается щебенка. При подходе ракеты подрывается серия зарядов, Щебенка стеной вылетает на высоту до 250 метров. Крылатая ракета не может пролететь через эту преграду, разбивая приборы наведения, рули управления и сам корпус. Т.е. практически сбита. Перезарядка комплекса состоит в том, чтобы положить новый заряд и из самосвала насыпать новый заряд щебенки. Сам комплекс стоит меньше, чес 1 крылатая ракета. Все это описывалось в одной статье в 90-х годах под названием "По крылатой ракете из рогатки".
    Ответить
    • T
      А что тогда мешает послать одну за другой 2 ракеты? Против первой срабатывает зашита, а против второй её уже нет
      Ответить
      • bubasa
        ;) замечательно ;) а что мешает навалить ещё щебня ?

        стоимость такой защиты и ракеты, делает попытки примером, расстрелять кучу говна бриллиантовыми пулями ;)))
        Ответить
        • T
          А кто говорит, что ракеты только 2 будет, а не 3-4-5?

          Главное сначала разведать сколько уровней защиты
          Ответить
          • bubasa
            нет слов ;) но а кто сказал что щебня будет меньше ракет ?
            Ответить
        • T
          Ещё вариант — разработать пустые ракеты без начинки (или даже болванку) — лишь бы летели и на них защита срабатывала, а уже за ними пускать нормальную ракету
          Ответить
          • bubasa
            взрывчатка ракеты — это копейки
            Ответить
          • slycar
            То есть делать её как ракету.

            Хранить на корабле, где ОЧЕНЬ мало места, как ракету.

            Запускать как ракету.

            Чтобы наводилась, как ракета.

            А взрывчатку в неё не помещать.

            Это шедевр!
            Ответить
    • bypassing
      Эти "камнемётные пушки" — из опыта Вьетнамской войны. Тогда, из-за советских зенитных ракет, американе были вынуждены резко "нырнуть" с небес на малые высоты (около 100-150 метров), чтобы спрятаться радаров и радиовзрывателей. А вьетнамцы, на самых вероятных направлениях подлёта врагов, стали ставить серии (до двух десятков штук подряд) "камнемётов". Только они были не пирамидальными, а щелевыми.
      Ответить
    • potsreot
      Эта идея мне кажется не такой уж дешевой. ВЕроятность попадания тоже невелика.

      С другой стороны, можно создать заряд, который взрывается на высоте 30 метров посылая во все стороны тучи специальной шрапнели. Такой заряд вполне можно доставить из пушки или ракетой, так есть возможность изменить направление и управлять моментом подрыва
      Ответить
    • djonyil
      Белазы со щебнем ещё привезти надо , а ракета быстро летает и не понятно по какому маршруту — Джамшут поджечь фетиль не успееет.
      Ответить
    • L
      Оно, конечно, конгениально.

      На суше.

      Тот, кто придумает, как окопать ямам со щебнем движущуюся АУГ прямо в море, наверняка получит Нобелевскую премию мира.

      :)))
      Ответить
  • bubasa
    8 сен 13
    ещё при союзе принято решение, авианосец нам не нужен, авиносец средство ведения колониальных войн, любой ракетный крейсер Союза и России имеет на борту тактические ядерные боеприпасы, разрешение на применение которых в экстренной сиуации от генштаба не требуется, одного тактического ЯЗ с боевой частью до 1мт, но такие редки, скажем от 10-100кт вполне обычны, одной такой ракеты хватит что бы утопить всю АУГ

    АУГ это средство устрашения папуасов

    СССР были на стороне этих папуасов, России это тем более не нужно
    Ответить
    • M
      Не в те ли времена,когда ядерными взрывами собирались рыть каналы для поворота сибирских рек?
      Ответить
      • bubasa
        рыли где ?
        Ответить
        • potsreot
          Использование ядерных взрывов в народном хозяйстве не было редкостью тогда. Да хоть Каракумский Канал
          Ответить
          • bubasa
            да ну ? ;) ознакомьтесь

            "В ходе подготовки была проведена серия подземных ядерных взрывов ограниченной мощности. Работавшая на месте комиссия установила малую эффективность этих мероприятий, а также ряд негативных факторов, связанных с опасностью заражения территории."
            Ответить
    • pksh_nnm
      +100500
      Ответить
    • M
      Вот в этом то вся и проблема. Всегда готовились к ядерной войне. А обычные конфликты и войны — шли одна за другой и людей положили немеряно. Потому что думали примерно так — ну зачем нам навстар или компьютерные системы управления боем. Мы же все это парой зарядов ядерных в космосе снесем. Только десятки лет наши с картами ходили и определялись на местности по старинке. Ну а кого-то на руке приемник был и связь спутниковая в любой точке.
      Ответить
  • S
    8 сен 13
    Автор совсем не прав!

    Все наоборот!

    Авианосец это мощная мобильная сила!
    Ответить
    • 4
      Shamuel 8 сен 13
      ...по доставке покойников к месту захоронения.
      Ответить
    • Konrad45
      ... при войне против банановых республик. Так же в своё время и конкистодоры были мощной мобильной силой против коренного населения Америки. Т.к. у последних не было ни лошадей, ни лат, ни огнестрельного оружия.
      Ответить
    • alti27
      Ага. Пока он на плаву и его никто не обнаружил.

      В случае его обнаружения и наличия у противника предназначенных для этого средств поражения (вроде гиперзвуковых ракет) жить такому кораблю осталось считанные минуты.
      Ответить
    • bubasa
      одна ракета и нет всей АУГ, надежда что у аборигенов нет таких ракет, да и сами они не очень смышлёны
      Ответить
      • slycar
        bubasa 8 сен 13
        Всегда волновал один вопрос:

        Кто этих идиотов из палаты к компьютеру пускает? Куда смотрят санитары?
        Ответить
        • bubasa
          slycar 8 сен 13
          так вот что вас интересует в жизни !!! ;) не удивлён бредом из ваших уст теперь ;)
          Ответить
          • M
            А вы б прислушались! Хватит уже от санитаров прятатся.
            Ответить
  • potsreot
    8 сен 13
    Они тупые! Самые умные люди живут в России. А все остальные завидуют! Потому что Журавли, Сочи и Скрепы! И Шубохранилище!
    Ответить
    • alti27
      Не тупые. Просто у них ОЧЕНЬ много денег, чтобы строить такие большие корабли. У наших пока что кишка тонка, чтобы построить такое.
      Ответить
      • potsreot
        Авианосец стоит миллиардов 10 доллариев. В Олимпиаду уже вкинули 50
        Ответить
        • J
          Олимпиада останется в памяти, а авианосцы когда их потопят сразу забудут, ха-ха
          Ответить
  • R
    8 сен 13
    современная авиация — очень эффективное оружие. всё подтверждено опытом последних лет 30-40. это, не обсуждаемо.

    авианосцы,- скоростные мобильные ародромы. одна ауг — это, если не ошибаюсь, может контролировать примерно столько же сколько и армия. два-три ауг,- фронт. и это всё мобильно. кто в курсе, что значит переместить фронт на 1000 км,- это грандиозный движняк на недели и месяцы. если аэродромы разрушены,то ой.

    авианосная группа перемещается на тысячи миль за пару дней.

    я бы на экскурсии на нимице. это — остров.

    .
    Ответить
    • Konrad45
      1. На тысячи миль это вы загнули Максимум на одну, а точнее будет на сотни.

      2. В статье правильно сказано: единственное серьёзное.повреждение (катапульты ли, взлётной полосы ли энергосиловой установки ли) и авиация не может взлетать. А без неё авианосец беспомощен.

      3. Вы игнорируете результаты реальных учений "Вызов тысячелетия"... Вспоминается аналогия:

      в 1940-м году было проведено учение где Жуков вовал против Павлова на Белостокском выступе. И наголову его разгромил. Результаты учений так же посчитали случайными и не серьёзными. В последствии гитлеровские войска повторили то же самое. Результат: полуторамиллионная армия оказалась в окружении вместе с техникой.
      Ответить
    • bubasa
      аваиция и авианосец не могут контролировать территорию ВООБЩЕ, это оружие ударил-убежал

      нимиц это мааааленький коровий шлепок в море ;)
      Ответить
  • eduardo
    8 сен 13
    » что могли бы иранцы или северокорейцы сотворить в 2003 с плавающей целью размером с город, какой является штатовский авианосец.

    Да ничего! У Северной Кореи вооружение 1980х годов. Не знаю что с ними Пендосы нянькаются — пара эскадрилий тяжелых бомбандировщиков и от Северной Корее останется только территория — народ весь в Южную Корею сбежит.
    Ответить
    • M
      Неуязвимые немецкие танки уничтожались бутылкой из под шампанского. Вот и вся технология...
      Ответить
      • eduardo
        A танки никто и не предлагает туда посылать — только авиацию и пиаршиков от Южной Кореи
        Ответить
      • J
        Ему это не понять
        Ответить
  • yesterday
    7 сен 13
    Не дай Бог, чтобы данное предположение проверилось на практике...
    Ответить
  • alexdsp
    7 сен 13
    Тут главное — кто первый ударит. Штука в том, что у США нет противокорабельных вооружений бьющих дальше 300 км (устаревший "Гарпун"). У России — П-1000 "Вулкан" — это 700 Км, почти 3М сверхзвука и опционально ядерная боеголовка 1 Кт. Таковых есть 16 пусковых на "Москве". Не надо быть большим математиком, чтобы представить — если такой крейсер врежет, скажем, с дистанции 500 км, то практически всей АУГ крышка. Причём безнаказанная. Конечно, есть палубная авиация. Но вопрос, успеет ли она взлететь, да и долетит ли до места через ПВО.
    Ответить
    • smprofi
      П-1000 "Вулкан" — это 700 Км — не 700, а 550.

      у тебя есть данные поражение цели ракетой 3М70 на дальности 500 км?

      ну и цитата с другого форума на тему Сирии, но можно использовать и в другом месте:Авианосец один не ходит, а идет в сопровождении группировки кораблей: 1-2 ракетных крейсера типа "Тикондерога" с задачами ПВО группировки, 3-4 эсминца УРО типа "Арли Берк", 1-2 АПЛ типа "Лос-Анджелес", 1-2 эскадренных транспорта типа "Сэплай", транспорты для боеприпасов, танкеры, другие вспомогательные корабли. Если даже и выпустить все 16 ракет по этой эскадре то где гарантия что ракета среди вспомогательных и прочих кораблей различит именно авианосец ? Какова вероятность что ПВО эскадры позволит долететь П-1000 "Вулкан" долететь до АУГ ? Служба РЭБ кораблей сопровождения будет килограммами выстреливать в воздух алюминиевыми отражателями (или что там сегодня применяют) дабы сбить с толку радиолокационную ГС ракет.

      И что после этого станет с ГРК "Москва" ? ответный удар она не рассматривает ? Все эти "Томагавки", "Гарпуны", вся военная авиация НАТО с авиабаз Италии, Греции, Турции, Израиля. Вы предлагаете нашему гвардейскому крэйсэру срочно заделаться из морского в подводный и погрузиться искать сказочную Атлантиду ?
      Ответить
      • smprofi
        *у тебя есть данные поражение цели ракетой 3М70 на дальности 500 км? в смысле вероятность поражения. ибо 100% — это только на учениях или в фильмах Голливуда.
        Ответить
        • alexdsp
          То же самое можно сказать и про "Гарпун". У него на дальности 500 км ровно 0%. "Томагавков" конечно поболее долетит, но тоже ни о каких 100% и речи нет. Они существенно хуже "Вулканов" по всем параметрам, кроме дальности.
          Ответить
      • alexdsp
        У "Вулкана" 700 км по справочнику. Это у "Базальта" было 550, ты путаешь. У "Гарпуна" 280 км, у "Томагавка" много — 2500. Но последний летит так медленно, что сбивать его можно хоть из ружья. А вот "Вулкан" с его 2.5 Маха и динамическими траекториями уже так просто не собьёшь. Никакая алюминиевая фольга не сможет помешать АНС+АРЛ наведению. Там активный канал плюс инерциалка, а не какой-то тупой тепловизор или что-то в этом духе.

        Ещё раз повторяю — всё дело в том, кто первый ударит. Как будет точно никто не знает, но вероятнее всего, если ударит первым "Москва" по АУГ — последнему почти гарантированный конец. Если АУГ по "Москве", скорее всего конец всем.
        Ответить
      • Z
        smprofi 8 сен 13
        smprofi

        ""Если даже и выпустить все 16 ракет по этой эскадре то где гарантия что ракета среди вспомогательных и прочих кораблей различит именно авианосец ? Какова вероятность что ПВО эскадры позволит долететь П-1000 "Вулкан" долететь до АУГ ? Служба РЭБ кораблей сопровождения будет килограммами выстреливать в воздух алюминиевыми отражателями (или что там сегодня применяют) дабы сбить с толку радиолокационную ГС ракет.""

        militaryrussia.ru

        ""В алгоритмах наведения ракеты использована логика выбора главной цели в ордере кораблей. После получения координат цели, ракета с выключенной РЛС (радио-локационным визиром) снижалась на малую высоту и совершала полет к точке координат цели. В точке координат цели включалась РЛС (радио-локационный визир) и производился выбор и захват цели. Анализировался размер целей и удаление целей от точки координат цели. Пободный аглоритм позволял выбрать самую крупную цель в ордере кораблей.

        В целях преодоления ПРО и ПВО на ракете предусмотрены противозенитное маневрирование на малой высоте и рассредоточение ракет в залпе по фронту (с предваряющим сбором ракет с группу) перед включением РЛС на конечном этапе. На ракете установлена станция постановки активных помех системы защиты 4Б-89 "Шмель", разработанная начиная с 1965 г. в лаборатории отдела №25 ЦНИИ "Гранит" под руководством Р.Т.Ткачева и Ю.А.Романова.""
        Ответить
  • L
    7 сен 13
    почему-то все зациклились на том, что группу надо прихлопнуть одним ударом.. может быть несколько волн.. и почему-то решили, что "маскитный" флот из катеров будет уничтожен весь и сразу. по факту вам пытаются доказать, что вся эта "глубоко эшелонированная" оборона не эффективна против множества мелких целей. допустим 60 лёгких катеров идут и они обнаружены. в воздухе находятся 2-4 "дежурных" самолёта, они идут на перехват, выпускают "всё что есть .." ну потопят они 4-6 едениц, (на большее у них ракет не хватит) остальные самолёты надо снарядить и поднять, (по 3-5 мин на каждый, если он готов) корабли охранения должны "взять цели" и выпустить свои ракеты (которые хороши только против крупных судов) за это время противник уже выйдет на дистанцию стрельбы. допустим 15-20 ракет попадёт в разные цели — это огромный урон. несколько судов будет повреждено и группа потеряет ход. ну а когда они посадят все поднятые "лишние" самолёты придёт следующая волна атаки.. (ну не может авианосец постоянно всю ударную группу держать в воздухе..) в этом и была идея этого Райпера.. и кстати, катерам не нужно будет подходить на расстояние пистолетного выстрела ...(как тут на некоторых фото)
    Ответить
    • V
      Вообще всем. Чушь какая-то. Да вы хотя бы слышали про скорострельные самолётные (и не только самолётные) пушки калибра 12,7 миллиметров?? Нах.. там нужны ракеты?? Да эти пушки начисто сносят всё нахрен. И после этого танки-слепые и глухие. Их остаётся только бутылкой с бензином поджечь! Ну и так далее. Я уж не говорю про живую силу- тут одни лохмотья после работы такой пушки в течение двух-трёх секунд.
      Ответить
full image