Прав ТС. Прав. Плавающий гроб — он и есть плавающий гроб. Поражают большие спецы. " на авианосец нужно 100 ракет что бы утопить" Вопрос! А зачем топить-то? достаточно одной ракеты в ангар или на заправочную стоянку! и все он уже НИЧЕГО не может! и никому нафиг не нужен! На счет 600 мильной зоны сплошной охраны. Ню-ню! Советская ПЛ всплыла для уточнения обстановки в парочке кабельтовых от авианосца в средиземном море, на котором находился президент США! Советская атомная ПЛ при всплытии пропорола рубкой днище авианосцу в Японском море (помойму Дж. Вашингтону). Натовцы проводили противолодочные маневры в Северном море и тут раз и середине ордера всплывает советская ПЛ и просит принять на борт матроса нуждающегося в срочной операции. Так что эффективность ордера охранения — вилами по воде писано. Бедные гражданские суда по которым будут стрелять, ежели на парочке из них будет чтото вроде Клуба стоять! Ребята — Это ВОЙНА! Стрелять должно все что может стрелять. Даже портовые буксиры. А СССР и России авианосцы нужны были для обеспечения развертывания ракетных ПЛ. А Типа американских — и нафиг не нужны! Дорого, не эффективно да и применять негде!
Вспоминаю как в нашу фирму по продаже и обслуживаниюкомпьютеров заглянули хозяева нашего местного футбольного клуба. Зачем? Им понадобился комп и видеокамера высокого разрешения чтобы снимать и воспроизводить на видео в подробных деталях движения футболистов и таким образом с учетом ошибок повышать мастерство. Я им сказал, что легендарный Пеле свою тысячу голов загнал безо всяких видео и компьютеров, а вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь. Они, конечно, обиделись.
Так вот и с американцами. Любят напичкать всякими технологическими наворотами свою технику, а толку? На всякого мудреца достаточно простоты.
Ну вот стартуют все самолеты на боевое задание и в это время попадание одной только торпеды. Авианосец может и останется на плаву, но утратит нормальное положение из-за крена в результате пробоины. Это значит самолеты при возвращении не смогут сесть на палубу. Что им останется? Садиться на воду?
Далее. Всякий авианосец нашпигован электроникой управления и наведения. Так вот даже без прямого попадания просто рядом взорвать маломощную тактическуб ядерную боеголовку и достаточно. Электромагнитный импульс выведет к чертовой матери все их электронные системы и дорогостоящий авианосец просто-напросто превратится в колоссальный плавающий гроб.
Еще один нюанс. Читал как в еще в 70-е годы один американский генерал критиковал саму идею авианосцев для войны с СССР. Его резюме было таковым: все стратегически важные военные и промышленные объекты СССР находятся в глубине самой страны на таком расстоянии, которое самолеты с авианосцев не в силах преодолеть. Значит эффект их в войне с СССР будет очень низок. Для такой огромной страны нужно применять стратегическую авиацию, преодолевающую огромные расстояния, а не кукурузники с авианосцев. Сами авианосцы хороши разве что только для войн с маленькими островными банановыми республиками, но это слишком дорогое пугало для них. Там достаточно и более дешевых средств.
именно этим они и занимаются сейчас. Воюют с папуасами в прибрежной зоне. И противников находят из расчета применения того оружия, которое есть.
Дорогое пугало или нет, это другой вопрос, особенно, когда вы сами печатаете денюжки. Скорее всего конечно это максимально приспособленная к нынешним реалиям "подготовка к прошедшей войне". Во 2 мировой авианосцы "выстрелили", сведя на нет могущество линкоров, которые тогда были в авторитете, дальше уже их развивали, потому что их уже понастроили и нужно куда-то их использовать. Вся концепция войны США строилась на них. Т.е. мне кажется, что американцы находят противников под оружие а не наоборот. Война с СССР планировала быть сильно ядерной
Насчет уязвимости авианосцев, вопрос спорный, авианосец сам по себе как и например танк на суше нельзя рассматривать как единицу, а только часть комплекса (ауг). Сейчас в военное время приближение к авианосцу на дальность действия торпеды (сейчас что-то максимально около 150 км., а обычные до 20 км. ) это уже "залет" для командующего АУГ. А такие вещи как "Гранит" или "Оникс" никто еще не пробовал — может сработает, может нет.
Ну насчет дорогого пугала и печатания денежек... на реальное оружие тратятся и реальные ресурсы, а не напечатанные и эти ресурсы лучше бы направить на что-то более созидательное. Насчет линкоров... ну американцы это понимали. Они ведь знали, что на на Перл Харбор движется японская армада. При это линкоры как были на привязи, так они их и оставили, а вот авианосцы вывели все до одного. То есть ненужный металлолом сдали японцам на переработку. Так и сейчас поступят если надо будет с авианосцами. Насчет "неуязвимости"... ну извините. Когда-то заявили, что "Титаник" потопить невозможно.
про ресурсы в принципе согласен, правда на эти фантики можно купить реальные ресурсы, в этом то и прикол. Насчет понимания значения авианосцев, я не сильно углублялся в тему, но насколько знаю, авианосцы "выстрелили" уже в процессе начала военных действий. Отсюда и такое количество эрзац авианосцев
>>>> Далее. Всякий авианосец нашпигован электроникой управления и наведения. Так вот даже без прямого попадания просто рядом взорвать маломощную тактическуб ядерную боеголовку и достаточно.
после применения ядерного взрыва вы можете уже не смотреть на авианосец. через 20 минут от вашей родины останется голая пустыня
На расстоянии 300—500 км от берега уже нечего делать толпе катеров и одномоторных самолётиков. Да и аквалангистам столько не проплыть. А проливы-заливы флот всегда считал мышеловкой.
Охота дело такое, сначала ты пытаешься подстрелить оленя, а если кабану это сильно надоест, то утка может начать отстреливаться. Причем, заяц редко промахивается.
Похоже на стремный перевод.... А по теме — авианосцы и прочее — лишь инструменты, более или менее эффективные.
цитируя эту статью, где приведена цитата, что линкор без воздушной поддержки — труп.. а нахрена-ж он нужен без поддержки? Войска — это ведь комплекс, весь, полностью, от Вована-снайпера до Машки сан-инструктора, и друг без друга они нахрен не нужны.
наверное общий посыл верный, но автор во многих местах, как бы сказать , не совсем прав. Аргентина , к сожалению, не порвала флот Англии. Было потоплено всего два корабля, один из них -транспорт. Далее -финал известен. Далее, авионосец одной ракетой не утопить ..... ну и т.д.
Справедливости ради у аргентинцев было всего 5 эзосетов из кажется 50, которые им должны были поставить французы и бомбы, которые не взрывались. И даже в таком виде им удалось очень многое. Практически поставили десантную операцию на грань провала. Если бы было 50, то был бы вообще коллапас. Транспорт, если не ошибаюсь был контейнеровоз, переделанный по проекту АРОПАХО, собственно можно отнести к классу гражданских авианосцев. Я просто к тому, что эсосет это такая скромная небольшая ракетка (собственно потоплен был двумя ракетами).
Но с другой стороны, авианосцы, это стоит рассматривать как АУГ, т.е. комплекс такой, ордер с авианосцем в центре радиуса километров в 600 наверное и несколькими рубежами обороны, специализированными противолодочными, пво и т.д. кораблями.
• 649 человек убитыми и пропавшими без вести в ходе боевых действий (в том числе 19 пилотов).
• после окончания боевых действий погибли трое аргентинских военнопленных (при этом, один из аргентинских солдат, направленный на расчистку минного поля, был тяжело ранен в результате срабатывания противопехотной мины и застрелен сержантом английской армии «из гуманных соображений»). Инцидент вызвал значительный международный резонанс, на запрос парламента министр обороны Великобритании М. Хизлтайн пояснил, что хотя привлечение военнопленных к разминированию запрещено международным законодательством, в данном случае нарушений не имеется, поскольку аргентинский солдат «вызвался добровольцем»;
• Сразу после окончания войны в советской газете «Красная звезда» было опубликовано коммюнике министерства обороны Аргентины, где говорилось о том, что в плен попало 535 солдат. По британским данным, в одном только сражении при Гуз-Грин было пленено около 1000 аргентинских военнослужащих. Международный комитет Красного Креста с мая по июль 1982 года зарегистрировал свыше 11 000 пленных аргентинских военнослужащих, аналогичная цифра приводится в современном аргентинском источнике.
• Крейсер «Генерал Бельграно» (General Belgrano)
• 1 подводная лодка (Santa Fe)
• 1 сторожевой катер (PNA Islas Malvinas)
• 4 транспортных судна (Río Carcarañá, Bahía Buen Suceso, Isla de los Estados и Yehuin)
• 1 рыболовный траулер, использовавшийся для разведки (ARA Narwal (англ.))
• 22 штурмовика A-4 Skyhawk— примерно 25 % всего парка.
• 11 истребителей-бомбардировщиков Dagger.
• В общей сложности Аргентина потеряла около 100 самолётов и вертолётов.
================================================
А кнопочки в яндексе нажимать не пробывали ?
Обажаю я таких «знатоков» темы…. Гораздо лучше в соседней ветке обсирать Навального, да ?
И да, любездный «знаток», японцы топили амерские авианосцы иногда ОДНОЙ бомбой – пробивая несколько палуб она взрывалась либо в хранилище ГМС, либо на предполетной палубе, где готовились и заправлялись самолеты, либо в хранилище боеприпасов.
Так что да, одной ракетой не потопить…. Другое дело по теории вероятности куда эта ракета может попасть.
Линкор «Бисмарк» решил судьбу гордости английского флота крейсера «Худ» всего парой выстрелов…. Зато – каких !!!
там не приведены потери самолетов и вертолетов Великобритании.
атлантик-конвейрс — в НАТО был проект на случай войны переделки контейнеровозов под гражданские авианосцы. на него грузятся контейнеры с необходимыми материалами, готовыми блоками (для управления полетами, размещения л/с, связи и т.д.) в море это все собирается в готовую фиговину, на которой могут размещаться самолеты и вертолеты. Погуглите если интересно проект АРАПАХО (или как-то так, по названию индейского племени, могу пару букв перепутать). Вот как раз это проект и решили испробовать на практике. На нем находились все десантные вертолеты, включая один Чинук для перевозки с кораблей на землю техники. И все это благополучно сгорело из-за двух эзосетов. Кстати, потери самолетов бриты засекретили и не сообщают о них до сих пор.
Я это помню всё еще «вживую»…По ТВ СССР как показывали – «вести с фронта». И по взлеты и посадки «Харриеров» на «Атлантик –конвейерс» подробно еще затем читал в журнале «Зарубежное военное обозрение» середины 80-х…
Так что… На память – не жалуюсь. )))
Тут у молодых ботов с ней – проблемы.
Но за инфу – спасибо. Сейчас уже в некоторых изданиях вся война до локальных стычек рассписана. По самолетам англичане может и засекретили, только данные аргентинцев тоже есть, может в процентном содержании они завышены –занижены, но осреднив можно понять реальные потери англичан….
Запомнился такой яркий эпизод из «наших нынешних историков», что якобы, один аргентинский штурмовик (А-4 «Скайхок» или «Пукара»), отбомбившись по английскому кораблю, не добились нужного эффекта (мимо или не взорвались), но аргентинский самолет, сделав повторный заход начал стрелять по нему из своих автоматических пушек. На корме английского корабля находились мины. Произошел взрыв и начался пожар на корабле.
К сожалению, пытался найти сейчас, что это был за английский корабль (или аргентинский ?), но так и не смог найти этому подтверждение….
у пропагандосов — типичная реакция. если россия не может себе позволить авианосцы, — значит авианосцы-говно.
у россии , де факто. просто нет морских баз для авианосцев. тихоокеанский флот разве что. и то, — япония под боком. черноморский- балтийский ну... необсуждаемо... северный... там только полодки. зимой авианосец... смысла особого нет.
***1 тактическая ракета (с надводным ядерным взрывом) и нет авианосной групппы***
Школологика в действии.
-"1 тактическая ракета (с надводным ядерным взрывом)" — и начнется Третья ядерная Мировая,и всем уже будет пох на авианосцы и т.д.
А пока этого не случилось (этого и не случится) пиндосы со своими АУГ (и много чем еще) держат за яйца весь мир. И заодно вызывают зуд и резкие боли в нижней части спины и российских школьников-поцреотов,которые родились уже в незалiжной РФ,и про СССР знают по рассказам своих бабушек.
""А пока этого не случилось (этого и не случится) пиндосы со своими АУГ (и много чем еще) держат за яйца весь мир""
Поподробнее как именно они держат именно Россию при помощи своих АУГ и почему вдруг по АУГ нельзя ни в кое случае стрелять тактическим ядерным оружием?? по вашей школологике не ядерным стрелять можно и война не начнется, потому что... и напишите нам сочинение на эту тему
ZzFz,у тебя проблемы с русским языком? Или у вас в школе вместо него нынче учат православие?
Читай еще раз:" ...пиндосы со своими АУГ (И МНОГО ЧЕМ ЕЩЕ) держат за яйца весь мир"
Сверхдержаву под названием Советский Союз США нагнули баксом,экономикой,идеологией и еще много чем. И не помогла сильная армия.рекордные подводные лодки и самолеты,ядерные ракеты,десятки тысяч танков,ничего не помогло. С РФ — все обстоит похоже,но гораздо хуже.
Поскольку у тебя,уважаемый ZzFz,мыслительный процесс затруднен,даю подсказку: СССР был практически самодостаточной державой...
""ZzFz,у тебя проблемы с русским языком? Или у вас в школе вместо него нынче учат православие?""
Деточка не вам мне говорить про русский язык) вы же житель модавании и скорее всего скоро заговорите по Румынски :-) Если уж на то пошло то напишите нам лучше о победах молдавской демократии) или о молдавском флоте и молдавской стратегической авиации) Что говорите ? нет такого? тогда сидите ровно и не говорите другим про знание русского языка ) На NNM просто бесконесное колличсество рускоговоряших не являющихся ни русскими ни жителями России но в упоротым видом вещающим нам "" как нам обустроить Россию ""
Хотя на "не хватило мозга" повлияло много чего, в том числе и "Конвенция Монтрё" и то, что американцы изначально создавали авианосцы с той идеей, что вести военные действия придётся не на территории Северной Америки.
Не бывает двух одинаковых стран и никогда не будет двух одинаковых вооруженных сил.
не забывайте, что СССР и РФ сейчас в основном континентальная держава с кучей земных проблем и кроме поднятия самооценки в океане у этой страны куча проблем по безопасности "земной", кроме того у СССР территориально 4 разные морские ТВД, практически никак не связанные друг с другом. Поэтому упор был сделан на стратегические и сухопутные силы.
У США ситуация другая. Снизу Мексика, сверху Канада и всего делов. Остальное агрессия с океана (с двух сторон). Поэтому США не надо париться по поводу сухопутных сил и обороны себя от сухопутной агрессии. И есть возможность развивать только ударные силы: морские,приморские и авиацию. Если рассматривать армию США сейчас, то это чисто приморская армия, способная эффективно воевать в зоне действия авиации АУС. Т.е. это 100% оккупационная, захватническая армия.
Еще хочу заметить одну особенность: Американцы не любят экспромтов. Любой экспромт ставит их в тупик. Они привыкли долго давить санкциями, подрывать обороноспособность, потом долго и педантично разрабатывать план и уже потом атаковать. Любое нестандартное поведение вводит их в ступор. Чем этот Ван райпер и воспользовался.
у россии не просто нет баз, у россии нет вообще необходимости в авианосцах — мы же не пиндосы-захватчики, конфликты вести за тридевять земель... нам бы свою нефть отстоять, а она — на суше )
Недавно сурки признали в СМИ, что Путин «ошибся» давая обещания по закупкам техники и вооружений для МО. И расходы бюджета на оборонку – «придется сократить»….(Шойгу как всегда был якобы «не при чем» — озвучка прошла через министерство финансов и его структуры). Шойгу только заверил «волнующихся», что все обещания по ранее заключенным контрактам между МО и оборонкой будут «пересмотрены» и «некоторые будут выполнены»….Расплывчато и туманно.
Видимо данные статьи пишутся для того, чтобы снова подготовить холопов «затянуть пояса покрепче»….Да и «Мистралей» будет уже не 4, а всего один (если еще и тот будет), или максимум два.
Насчет баз – ошибаетесь. Они у нас есть. Так же как и есть мнгновенный выход «на оперативный простор». И это касается как раз СФ (где по вашему «только подлодки», ибо «Кузнецова» туда, видимо «идиоты из СССР» пригнали) и ТФ. Также не стоит понимать, что флот – это только «пристань». Флот – это огромная наземная база, для обеспечения и поддержки (морская пехота, морская авиация берегового базирования, ПВО).
Авианосцы весьма полезны не только в битвах с туземцами, но и для поддержки больших высадки десантов в странах, выходящих непосредственно к «большой воде». Франция, Англия, США, Япония, Норвегия, Канада ….сколько еще можно перечислить, которым якобы «не нужны авианосцы», и которые сами боятся этих самых – «никому ненужных» …..
Комментарии
youtube.com
Так вот и с американцами. Любят напичкать всякими технологическими наворотами свою технику, а толку? На всякого мудреца достаточно простоты.
Ну вот стартуют все самолеты на боевое задание и в это время попадание одной только торпеды. Авианосец может и останется на плаву, но утратит нормальное положение из-за крена в результате пробоины. Это значит самолеты при возвращении не смогут сесть на палубу. Что им останется? Садиться на воду?
Далее. Всякий авианосец нашпигован электроникой управления и наведения. Так вот даже без прямого попадания просто рядом взорвать маломощную тактическуб ядерную боеголовку и достаточно. Электромагнитный импульс выведет к чертовой матери все их электронные системы и дорогостоящий авианосец просто-напросто превратится в колоссальный плавающий гроб.
Еще один нюанс. Читал как в еще в 70-е годы один американский генерал критиковал саму идею авианосцев для войны с СССР. Его резюме было таковым: все стратегически важные военные и промышленные объекты СССР находятся в глубине самой страны на таком расстоянии, которое самолеты с авианосцев не в силах преодолеть. Значит эффект их в войне с СССР будет очень низок. Для такой огромной страны нужно применять стратегическую авиацию, преодолевающую огромные расстояния, а не кукурузники с авианосцев. Сами авианосцы хороши разве что только для войн с маленькими островными банановыми республиками, но это слишком дорогое пугало для них. Там достаточно и более дешевых средств.
Дорогое пугало или нет, это другой вопрос, особенно, когда вы сами печатаете денюжки. Скорее всего конечно это максимально приспособленная к нынешним реалиям "подготовка к прошедшей войне". Во 2 мировой авианосцы "выстрелили", сведя на нет могущество линкоров, которые тогда были в авторитете, дальше уже их развивали, потому что их уже понастроили и нужно куда-то их использовать. Вся концепция войны США строилась на них. Т.е. мне кажется, что американцы находят противников под оружие а не наоборот. Война с СССР планировала быть сильно ядерной
Насчет уязвимости авианосцев, вопрос спорный, авианосец сам по себе как и например танк на суше нельзя рассматривать как единицу, а только часть комплекса (ауг). Сейчас в военное время приближение к авианосцу на дальность действия торпеды (сейчас что-то максимально около 150 км., а обычные до 20 км. ) это уже "залет" для командующего АУГ. А такие вещи как "Гранит" или "Оникс" никто еще не пробовал — может сработает, может нет.
после применения ядерного взрыва вы можете уже не смотреть на авианосец. через 20 минут от вашей родины останется голая пустыня
На расстоянии 300—500 км от берега уже нечего делать толпе катеров и одномоторных самолётиков. Да и аквалангистам столько не проплыть. А проливы-заливы флот всегда считал мышеловкой.
цитируя эту статью, где приведена цитата, что линкор без воздушной поддержки — труп.. а нахрена-ж он нужен без поддержки? Войска — это ведь комплекс, весь, полностью, от Вована-снайпера до Машки сан-инструктора, и друг без друга они нахрен не нужны.
Но с другой стороны, авианосцы, это стоит рассматривать как АУГ, т.е. комплекс такой, ордер с авианосцем в центре радиуса километров в 600 наверное и несколькими рубежами обороны, специализированными противолодочными, пво и т.д. кораблями.
Потери сторон-
Соединённое Королевство
• 258 человек убитыми (включая 3 островитян)
• 2 фрегата (HMS Ardent (англ.) и HMS Antelope (англ.))
• 2 эсминца (HMS Sheffield (англ.) и HMS Coventry (англ.))
• 1 контейнеровоз «Атлантик Конвейер (англ.)» (Atlantic Conveyor)
• 1 десантный корабль (Sir Galahad (англ.))
• 1 десантный катер (Foxtrot 4)
Аргентина
• 649 человек убитыми и пропавшими без вести в ходе боевых действий (в том числе 19 пилотов).
• после окончания боевых действий погибли трое аргентинских военнопленных (при этом, один из аргентинских солдат, направленный на расчистку минного поля, был тяжело ранен в результате срабатывания противопехотной мины и застрелен сержантом английской армии «из гуманных соображений»). Инцидент вызвал значительный международный резонанс, на запрос парламента министр обороны Великобритании М. Хизлтайн пояснил, что хотя привлечение военнопленных к разминированию запрещено международным законодательством, в данном случае нарушений не имеется, поскольку аргентинский солдат «вызвался добровольцем»;
• Сразу после окончания войны в советской газете «Красная звезда» было опубликовано коммюнике министерства обороны Аргентины, где говорилось о том, что в плен попало 535 солдат. По британским данным, в одном только сражении при Гуз-Грин было пленено около 1000 аргентинских военнослужащих. Международный комитет Красного Креста с мая по июль 1982 года зарегистрировал свыше 11 000 пленных аргентинских военнослужащих, аналогичная цифра приводится в современном аргентинском источнике.
• Крейсер «Генерал Бельграно» (General Belgrano)
• 1 подводная лодка (Santa Fe)
• 1 сторожевой катер (PNA Islas Malvinas)
• 4 транспортных судна (Río Carcarañá, Bahía Buen Suceso, Isla de los Estados и Yehuin)
• 1 рыболовный траулер, использовавшийся для разведки (ARA Narwal (англ.))
• 22 штурмовика A-4 Skyhawk— примерно 25 % всего парка.
• 11 истребителей-бомбардировщиков Dagger.
• В общей сложности Аргентина потеряла около 100 самолётов и вертолётов.
================================================
А кнопочки в яндексе нажимать не пробывали ?
Обажаю я таких «знатоков» темы…. Гораздо лучше в соседней ветке обсирать Навального, да ?
И да, любездный «знаток», японцы топили амерские авианосцы иногда ОДНОЙ бомбой – пробивая несколько палуб она взрывалась либо в хранилище ГМС, либо на предполетной палубе, где готовились и заправлялись самолеты, либо в хранилище боеприпасов.
Так что да, одной ракетой не потопить…. Другое дело по теории вероятности куда эта ракета может попасть.
Линкор «Бисмарк» решил судьбу гордости английского флота крейсера «Худ» всего парой выстрелов…. Зато – каких !!!
атлантик-конвейрс — в НАТО был проект на случай войны переделки контейнеровозов под гражданские авианосцы. на него грузятся контейнеры с необходимыми материалами, готовыми блоками (для управления полетами, размещения л/с, связи и т.д.) в море это все собирается в готовую фиговину, на которой могут размещаться самолеты и вертолеты. Погуглите если интересно проект АРАПАХО (или как-то так, по названию индейского племени, могу пару букв перепутать). Вот как раз это проект и решили испробовать на практике. На нем находились все десантные вертолеты, включая один Чинук для перевозки с кораблей на землю техники. И все это благополучно сгорело из-за двух эзосетов. Кстати, потери самолетов бриты засекретили и не сообщают о них до сих пор.
Я это помню всё еще «вживую»…По ТВ СССР как показывали – «вести с фронта». И по взлеты и посадки «Харриеров» на «Атлантик –конвейерс» подробно еще затем читал в журнале «Зарубежное военное обозрение» середины 80-х…
Так что… На память – не жалуюсь. )))
Тут у молодых ботов с ней – проблемы.
Но за инфу – спасибо. Сейчас уже в некоторых изданиях вся война до локальных стычек рассписана. По самолетам англичане может и засекретили, только данные аргентинцев тоже есть, может в процентном содержании они завышены –занижены, но осреднив можно понять реальные потери англичан….
putnikost.gorod.tomsk.ru
Запомнился такой яркий эпизод из «наших нынешних историков», что якобы, один аргентинский штурмовик (А-4 «Скайхок» или «Пукара»), отбомбившись по английскому кораблю, не добились нужного эффекта (мимо или не взорвались), но аргентинский самолет, сделав повторный заход начал стрелять по нему из своих автоматических пушек. На корме английского корабля находились мины. Произошел взрыв и начался пожар на корабле.
К сожалению, пытался найти сейчас, что это был за английский корабль (или аргентинский ?), но так и не смог найти этому подтверждение….
у россии , де факто. просто нет морских баз для авианосцев. тихоокеанский флот разве что. и то, — япония под боком. черноморский- балтийский ну... необсуждаемо... северный... там только полодки. зимой авианосец... смысла особого нет.
авианосец это детище капитализма так сказать долгая и богатая кормушка на обслуживание и содержание
1 тактическая ракета (с надводным ядерным взрывом) и нет авианосной групппы
Школологика в действии.
-"1 тактическая ракета (с надводным ядерным взрывом)" — и начнется Третья ядерная Мировая,и всем уже будет пох на авианосцы и т.д.
А пока этого не случилось (этого и не случится) пиндосы со своими АУГ (и много чем еще) держат за яйца весь мир. И заодно вызывают зуд и резкие боли в нижней части спины и российских школьников-поцреотов,которые родились уже в незалiжной РФ,и про СССР знают по рассказам своих бабушек.
""А пока этого не случилось (этого и не случится) пиндосы со своими АУГ (и много чем еще) держат за яйца весь мир""
Поподробнее как именно они держат именно Россию при помощи своих АУГ и почему вдруг по АУГ нельзя ни в кое случае стрелять тактическим ядерным оружием?? по вашей школологике не ядерным стрелять можно и война не начнется, потому что... и напишите нам сочинение на эту тему
Читай еще раз:" ...пиндосы со своими АУГ (И МНОГО ЧЕМ ЕЩЕ) держат за яйца весь мир"
Сверхдержаву под названием Советский Союз США нагнули баксом,экономикой,идеологией и еще много чем. И не помогла сильная армия.рекордные подводные лодки и самолеты,ядерные ракеты,десятки тысяч танков,ничего не помогло. С РФ — все обстоит похоже,но гораздо хуже.
Поскольку у тебя,уважаемый ZzFz,мыслительный процесс затруднен,даю подсказку: СССР был практически самодостаточной державой...
""ZzFz,у тебя проблемы с русским языком? Или у вас в школе вместо него нынче учат православие?""
Деточка не вам мне говорить про русский язык) вы же житель модавании и скорее всего скоро заговорите по Румынски :-) Если уж на то пошло то напишите нам лучше о победах молдавской демократии) или о молдавском флоте и молдавской стратегической авиации) Что говорите ? нет такого? тогда сидите ровно и не говорите другим про знание русского языка ) На NNM просто бесконесное колличсество рускоговоряших не являющихся ни русскими ни жителями России но в упоротым видом вещающим нам "" как нам обустроить Россию ""
На серию тяжёлых авианесущих крейсеров, мозга все таки хватило
Хотя на "не хватило мозга" повлияло много чего, в том числе и "Конвенция Монтрё" и то, что американцы изначально создавали авианосцы с той идеей, что вести военные действия придётся не на территории Северной Америки.
не забывайте, что СССР и РФ сейчас в основном континентальная держава с кучей земных проблем и кроме поднятия самооценки в океане у этой страны куча проблем по безопасности "земной", кроме того у СССР территориально 4 разные морские ТВД, практически никак не связанные друг с другом. Поэтому упор был сделан на стратегические и сухопутные силы.
У США ситуация другая. Снизу Мексика, сверху Канада и всего делов. Остальное агрессия с океана (с двух сторон). Поэтому США не надо париться по поводу сухопутных сил и обороны себя от сухопутной агрессии. И есть возможность развивать только ударные силы: морские,приморские и авиацию. Если рассматривать армию США сейчас, то это чисто приморская армия, способная эффективно воевать в зоне действия авиации АУС. Т.е. это 100% оккупационная, захватническая армия.
Еще хочу заметить одну особенность: Американцы не любят экспромтов. Любой экспромт ставит их в тупик. Они привыкли долго давить санкциями, подрывать обороноспособность, потом долго и педантично разрабатывать план и уже потом атаковать. Любое нестандартное поведение вводит их в ступор. Чем этот Ван райпер и воспользовался.
Совершенно верно !
Ибо все делается не просто так.
Недавно сурки признали в СМИ, что Путин «ошибся» давая обещания по закупкам техники и вооружений для МО. И расходы бюджета на оборонку – «придется сократить»….(Шойгу как всегда был якобы «не при чем» — озвучка прошла через министерство финансов и его структуры). Шойгу только заверил «волнующихся», что все обещания по ранее заключенным контрактам между МО и оборонкой будут «пересмотрены» и «некоторые будут выполнены»….Расплывчато и туманно.
Видимо данные статьи пишутся для того, чтобы снова подготовить холопов «затянуть пояса покрепче»….Да и «Мистралей» будет уже не 4, а всего один (если еще и тот будет), или максимум два.
Насчет баз – ошибаетесь. Они у нас есть. Так же как и есть мнгновенный выход «на оперативный простор». И это касается как раз СФ (где по вашему «только подлодки», ибо «Кузнецова» туда, видимо «идиоты из СССР» пригнали) и ТФ. Также не стоит понимать, что флот – это только «пристань». Флот – это огромная наземная база, для обеспечения и поддержки (морская пехота, морская авиация берегового базирования, ПВО).
Авианосцы весьма полезны не только в битвах с туземцами, но и для поддержки больших высадки десантов в странах, выходящих непосредственно к «большой воде». Франция, Англия, США, Япония, Норвегия, Канада ….сколько еще можно перечислить, которым якобы «не нужны авианосцы», и которые сами боятся этих самых – «никому ненужных» …..