Клетка — казалось бы, что проще? Во времена Дарвина так и думали (он и сам пишет об этом в своей книге).
Но кто может привести ситуацию, в которой были бы соблюдены условия для зарождения первой клетки? Особенно с учетом того, что без любого компонента клетка существовать не может?
>Но кто может привести ситуацию, в которой были бы соблюдены условия для зарождения первой клетки? Особенно с учетом того, что без любого компонента клетка существовать не может?
Феноменально, а вы вообще в курсе что теория Дарвина, равно как и СТЭ, это отнюдь не то же самое что теория зарождения жизни. Это уже вопрос абиогенеза и по нему существуют совсем иные гипотезы и теории которые призваны ответить на совсем другие вопросы.
Вы случаем фильм "Плесень" авторства первого канала не смотрели? Небось понравился. А вот есть еще "Великая тайна воды".
Опять подход верующего. Не взять бульончик, а взять именно тот состав что был тогда, внести его именно в те условия что были тогда, внести внешние воздействия какие были тогда. А все это надо как-то выяснить, машины времени нет, а нынешние инструменты достаточной точностью не обладают. Вот и проводятся пока эксперименты недостаточной точности. Но никто и не вопит что СТЭ и теории абиогенеза объяснили все.
Вы опять машину с телегой перепутали. Получили органические соединия из неорганических, если вы не способны понять что это значит это ваши пробелы в образовании.
Не примпоминаю опыта доказывающего креационизм. Но вот вам пример научного подхода. ru.wikipedia.org. Как любой опыт этот не дает однозначно положительного ответа, но дает лишние данные в пользу зарождения жизни без участия бога. Креационизм же держится на недоказуемой ненаучной теории существования бога.
Посюсторонние предметы это прекрасно. Наука занимается тем что существует и проявляет себя. Какие доводы в пользу существования бога? Где проявления его существования? Как отличить потустороннее от посюстороннего? Наука занимается тем что можно изучить и что нужно изучить. Как только бог выйдет за рамки библейских сказок, тогда наука займется его изучением. Но пока он не проявляет себя нигде кроме страниц библии. Странные дела.
Еще раз. Суть эксперимента в студию. А то пока только слова.
Это какие библейские сказки соответствуют нынешним представлениям о вселенной? Про твердь небесную чтоль? Может там про галактики, про черные дыры сказано? Про квазары и звездные скопления? Про голубые гиганты и пульсары? Может о гелиоцентрической системе?
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что _это_ хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что _это_ хорошо.
Мы, сегодня (в 21 веке), действительно, знаем о природе мироздания меньше, чем знаем... Но из этого совсем не следует доказательства существования бога...
одно совсем не следует из другого. Доказательств в любом случае больше, чем у атеистов, но это предмет ВЕРЫ прежде всего. А суть ВЕРЫ атеист не понимает.
Опыт — единственный инструмент познания и его нельзя заменить верой-неверием... Человеку свойственно ошибаться и только опыт дает возможность разобраться в заблуждениях, и составить "карту" мира.
А можно узнать, с какой стати кто-то должен доказывать вам существование вещей вами же изобретеных, например "духа атеизма". Вы первый кто тут оперирует этим понятием.
Ну вот опять... Там выше картинка есть, демотиватор, про мячик...
После фразы "дух атеизма" стоит смайлик. Это на всякий случай. А наличие духа — да докажите существование любого, тем более, что и Маркс, и Ленин наличие духа, воли и не думали отрицать, наоборот :-)
Я знаю, священники усыновляют брошенных и беспризорных, вдобавок к своим собственным семьям, создают свои личные детские дома, государство им не только не помогает, но и наоборот — давит все возможности и инициативы. Вы наверное — представитель государства?
Храм не может никого содержать. Он здание. причем построенное на деньги людей. А вот жлобы попы вполне могут для отмывания бабла, мизерную часть денег перечислять на нужду детей.
Кстати — слово содержит. Он ведь содержит на своих площадях! Не в дет. домах. МАЛАДЦЫ! Вот ведь наше законодательство — детей теперь в храмы отдает па не в дома ребенка!
Ну усыновил бы пару-тройку детей, попиарился, а дальше-то что? С точки зрения здравого смысла зачем это?
И кто это его вынудил? Столько добра приходится "разбазаривать", в том числе денег — ведь, по-Вашему — это цель церкви, да? Срубить побольше бабла? Зачем тогда его тратить? Это ж не окупится, тем более большинство детей больны навсегда...
Есть. У него и без детей есть куда потратить деньги, например. И Вы содержите СВОИХ детей, а он — ЧУЖИХ! Причем — брошенных, а по статистике 90% детдомовцев в течении 15 лет попадают в тюрьму...
А за чей? За Ваш? Или он не знает, как деньги потратить? Ведь главное обвинение священников — в лени и в жадности. Ни одно из низ реально не работает, хотя тем, кто в церкви не бывает, этого не объяснишь, а выставлять дела на показ в православии не принято
Десятина вбирает в себя социальную ответственность за малоимущих и священническое служение в обществе: «Когда ты отделишь все десятины произведений земли твоей,.. и отдашь левиту, пришельцу, сироте и вдове, чтоб они ели в твоих жилищах и насыщались, тогда скажи перед Господом, Богом твоим: я отобрал от дома моего святыню… по всем повелениям Твоим, которые Ты заповедал мне: я не преступил заповедей Твоих и не забыл;.. исполнил все, что ты заповедал мне; призри со святого жилища твоего, с небес, и благослови народ твой, Израиля и землю…» (Втор. 26, 12-15).
Вообще-то мои знакомые "воцерковленные" в т.ч. и 2 родственника деньги в виде 10% зарплаты (как партвзносы) относят церкви под гипнозом. Почему-то ни в Новгороде, ни в Питере попы не говорят, что это пережиток, а почему-то берут эту десятину.
Авдощенко — Вы неуч с БОЛЬШОЙ буквы! Вам надо было заканчивать советскую школу — а не семинарию. Привожу для Вас специально понятие ВОПРОСА.
Вопрос — форма мысли, выраженная в языке предложением, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить, то есть получить интересующую информацию. В русском языке, если вопрос произносят, то используют вопросительную интонацию, а если пишут, то в конце ставят вопросительный знак[1] и используют вопросительные частицы[2]: ли, не... ли, что, что же, как, что ли, разве, неужели, что если, а, да, правда, не правда ли, так, так ведь, не так ли, верно; вопросительные местоименные слова: кто, что, какой, каков, чей, который, сколько, как, где, куда, откуда, докуда, когда, почему, отчего, зачем, насколько. С помощью этих средств любое невопросительное предложение может стать вопросом или переспросом. Задающий вопрос обычно ожидает ответа. Исключение составляет риторический вопрос, на который ответ не требуется.
Итак, нет. То что вы пытаетесь выставить деградацией ей не является. Атрофия органа вследтсвии образа жизни с наследованием у последующих поколений, не деградация, а адаптация к условиям обитания.
Я не клон, ваш "приём" не подействовал. Отвечаем по-разному.
Адапта́ция (лат. adapto — приспособляю) — процесс приспособления к изменяющимся условиям внешней среды; но — потеря функции, её отмирание — (атрофия) — что тут "перепутано"?
Я сказал что это не деградация. Я объяснил почему атрофия органа в определенных условиях организму полезна. Если вы не можете себе это уяснить, это ваша проблема. Я это вам сказал лично, вы это прочли, повторять то же самое вам же не намерен.
Сколько бы вы не называли СТЭ гипотезой, теорией она быть не перестанет. Если для вас понимание вещей более сложных чем "бог так сделал" проблема, это пробелы в вашем образовании.
перестаньте паясничать, я исхожу из системы научного знания — если СТЭ претендует на звание оного, то — должно соответствовать. Всего то. Вы же видите в стэ объект несомненной веры. Это глупо.
Не судите по себе. Про веру это ваша проекция, ко мне ее применять бессмысленно. СТЭ весьма неплохая теория, но используется она поскольку лучшей альтернативы нет. Религия тем более достойной альтернативы предложить не способна.
Теорию, болезный, теорию, пока нет лучшей теории, будем рассматривать СТЭ как основную, а вы можете продолжить ее отрицать, не предлагая взамен вообще ничего.
У меня с терминологией порядок, это у вас с пониманием полный атас, я тут ни при чем. Если вы не способны нормально трактовать слова в зависимости от контекста и слово ключ примененное в значении "ручей" приводит вас в исступленные поиски замка, это пробелы в вашем образовании.
да вы — "певец" эволюционной гипотезы, эпитеты вместо терминов, трактовка кеннингов в стиле решения коана. Как это научно, как строго обоснованно и терминологично!
Нет. Я не лью воду, просто до вас не доходит простейшая вещь. Эволюция комплексный процесс, он не ограничивается отмиранием ненужных органов и увеличением нужных. Я уже говорил, вымирание вида тоже часть эволюции, как исключение нежизнеспособного. ВЫ хотите чтобы я ответил вам на вопрос в духе "Электрон это такой шарик с отрицательным зарядом?" Нет, это не шарик, и не частица и не волна и то и другое вместе, но ни разу не шарик.
Охохо, это уже скучно. Нет. Почему объяснено в предыдущих комментах. Не поняли? Перечитайте, задайте уточняющие вопросы, если вопросы будут конкретными и внятными с удовольствием разъясню свою позицию.
Гдеж Вы были в 81,когда меня и моих сокурсников забирали в армию на 2года. Мне, если можно так назвать, повезло, я по своей глупости попал в Афган и был ранен и вернулся к следующему учебному году, а вот ребята оттрубили 2года. К стати и из следующей группы забрали тех, кому повезло в предыдущие разы.
Ой, да сгинь ты уже, это даже не смешно. Определение общедоступно. Если тебя не хватает чтобы его понять это не моя проблема. Вон у авдощенко с этим проблем нет, он эволюцию опроверг, я с ним и пытаюсь поговорить, а ты тут постоянно суешься.
В СТЭ достаточно слабых сторон, с этим никто не спорит. Дарвинизм одна из основ, естественны отбор очень важная часть эволюции. Но приравнивать СТЭ к теории Дарвина все равно что говорить что автомобиль это та же телега, но без коня. Далее, при всех недостатках СТЭ, она ОБЪЯСНЯЕТ происхождение и разнообразие видов. Религиозных теорий на этот счет, отвечающих минимальным критериям научности и целесообразности, а тем более превосходящих СТЭ нет вовсе. Если есть, приведите.
Телега — та же машина, только с гужевым проводом. Кстати, карета — "легковая" разновидность телеги — в своем роде совершенна, с учетом развития техники
Отлично, упростить двигатель внутреннего сгорания, электронику которой напичкан современный автомобиль до телеги, это так прекрасно иллюстрирует подход воцерковленных. Благодарю за публичную демонстрацию вашего образа мышления. Вот поэтому вы и не способны принять СТЭ для вас это "жаба вышла из воды, мутировала в обезьяну, а обезьяна мутировала в человека".
Сравните мяч для гольфа и Землю, оба круглые, у обоих есть ядро.
Про деградацию это к вашим друзьям, я за ваши бредни не отвечаю. Про несвязанные части тем более, эволюционное древо вполне гармонично. Переходные звенья проблема конечно, но на ее счет достаточно теорий. Либо решение найдется, либо кто-то предложит лучший вариант. Вы и вам подобные пока ничего не предложили.
>Некоторые не вполне приспособленные живы до сих пор, хотя гораздо более совершенные сгинули?
Пример, пожалуйста, мне хватает одного тролля делающего утверждения за которые не в состоянии ответить.
И что? Ну круглые, ну телеги, ну машины... Смысл-то в чем?
Про деградацию как раз к Вашим друзьям, к ученым, они хотели новый вид вывести, но почему-то все никак не получается...
Трилобиты находят в самых ранних слоях отложений, и трилобиты живут сегодня. Такие же, ничем не отличаются. Наутилусы... Почему они не вымерли, они же отсталые?
Возникновение нового вида это процесс занимающий значительное время. Это вы хотите чтобы ученые вывели новый вид, причем обязательно с рогами на жопе и ластами на жабрах.
>трилобиты живут сегодня.
>Наутилусы... Почему они не вымерли
Бля, ну все, в этом цирке я не учавствую, удачи в ловле трилобитов на наутилуса.
я знаю, как могут и как определяют в разных вариантах термин эволюция. Мне интересно — какое именно значение вкладывает в него xtasy13. Из его сумбурных метаний это пока не ясно. Либо пусть признает, что этой ясности и не существует.
Первое сообщение не прошло... Авдощенко ставрополь и тот фотограф, ради чего вы тут яросно весь день оспариваете рациональность логику, заменяя своими догмами христозными? думаете зачтется, душу спасете, или грант поповский(лобби) отрабатываете? ПГМ финальной стадии налицо! Авдощенков в чем смысл религии, зачем верить в богов?
На мой взгляд, вопрос задан неправильно. Нужно спрашивать, почему верит в Бога тот, кто в Него верит? Почему он верит в такого Бога, а не в другого? Если человек вообще не имеет чувства присутствия Бога, он и поверить в Него не может, а только в идол.
Если я не хочу верить в электричество и магнетизм, или, к примеру, в нейтрино, то их нет? :-)
Забавная логика
Связующее отношение между Богом и человеком — не только вера, но и помощь. Другое дело, что в Вашей жизни бога нет, поэтому Вы это и утверждаете. Но если в моей жизни нет трюфелей, то я не утверждаю, что их нет вообще, что они не имеют права на существование. Просто их нет в моей жизни, и когда я об этом говорю, я уверен в своей правоте, и свою точку зрения буду отстаивать до конца. Но если в Вашей жизни нет Бога, то у Вас есть единственный путь проверить это. Узнать лично. Другое дело, что Ваши оппоненты после Вашего личного опыта тоже будут доказывать Вам несуществование Бога, но ведь Вы-то уже будете знать, что Он есть, у Вас будет свой опыт... И Вы будеет до конца стоять на своей точке зрения, потому что вы будете ЗНАТЬ, что Бог есть!
Вы знаете что такое эксперимент? Научный метод? Доказательство? Аргумент? Гипотеза? Теория? Факт?
Вы даже не знаете что такое атеизм, уверив себя что атеисты это такая религия молящаяся на святого атея и доказывающая что кроме него бога нет. Есть проблема, атеисты не обязаны соответствовать вашим представлениям, так что когда вы спорите с атеистами, вы спорите с образом созданным вами самими, а не с конкретными людьми.
Если в вашей жизни есть бог, покажите его. Ученым никто на слово не верит, они свои теории подтверждают, порой на это у них уходит вся жизнь, порой впустую. Тот же Тихо Браге до конца верил в свое устройство мира, однако больше никто ее не поддержал, поскольку никаких подтверждений ей он не нашел. Почему? Потому что она была неверна. В этом наука, в этом научный метод. Слепая вера в свою теорию подвела Браге, хотя он был без сомнения талантливым астрономом и свою лепту внес. А вы хотите чтобы все были такими же, только уверовали даже не в какую-то теорию, а в абсолютно ненаучное предположение. Извините, не надо такого счастья.
По поводу атеизма просветите меня, потому что когда французской академии наук приносили в свое время метеориты, она тоже отказывалась их принимать, утверждая, что камням с неба падать неоткуда...
В Вашей жизни есть ум, дух, покажите их. Или докажите экспериментально, ага...
Вы на самом деле верите, что человек, не верящий в Бога будет жить в монастыре, питаясь более чем скромно, не имея развлекух, но делать то, что иногда совсем не нравится? Вы сами-то в это верите? Какая мотивация может быть у такого человека? Хотя бы например?
Небесная твердь, какие знакомые церковные представления. При чем тут атеизм и научный подход?
>В Вашей жизни есть ум, дух, покажите их.
Ум есть, процесс мышления более чем нагляден. Интеллект в некоторой степени даже измеряем, пусть не слишком точно. Про дух, претензия нелепа. Сначала разъясните суть термина, потому что пока выглядит заменой религиозного понятия "душа", которое столь же научно сколь и бог.
Последний ваш абзац и вовсе мне непонятен. про скромное питание волшебно, там ранее была картинка со скромным столом священников. А вообще, люди будут делать много чего под действием заблуждений. Очевидно люди уходят в секты и отдают им последние трусы из божественного просветления?
Опыт по наличию мышления вам провести? Окей, как демонстрация мыслительного процесса, человек способен к обучению, созданию инструментов, абстрактному мышлению. Демонстрация опытов в любой школе.
Заблуждение может длиться до тех пор пока что-то или кто-то не поможет из заблуждения выйти. Хоть всю жизнь. Я вам Тихо Браге в пример приводил.
Факт то, что французская академия наук отказывалась признавать существование метеоритов, которые приносили со свидетельствами множества людей. Почему-то факт существования метеорита людьми науки вполне себе игнорировался просто потому, что не вписывался в теорию
Еще раз. Обучаемость и ум — тождественны?
При чем тут Браге? По-Вашему, Павлов — недоумок-мракобес? Или архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, написавший очерки гнойной хирургии?
Электричество, магнетизм, нейтрино и трюфеля имеют физическую природу. Их можно измерять, с ними можно проводить опыты, экспериментировать и получать результаты, которые будут доказательством их существования.
Если же, Вы, будите отрицать существование, предположим, электричества, то к Вам можно применить воздействие "несуществующего" элемента, после которого продолжать отрицать его существования будет чрезвычайно сложно.
Если Вы сможете доказать существование бога столь же убедительным образом... я готов признать и начать изучать-познавать его, как познает современный человек любое другое явление мира.
Доказательством существования чего-либо может быть личный опыт... Совершенно верно! Нельзя личный эксперимент заменить на пересказ "опыта" другого человека, который невозможно проверить никаким образом... только — Верой.
нельзя заменить личный опыт на пересказ о личном опыте других людей... Лишь когда возможно воспроизвести личный опыт другого человека, когда это станет доказанным, только тогда возможно ему поверить. Без возможности поставить такой эксперимент, вера другому человеку на слово есть частный случай и не принимается как объективное доказательство
Кто мешает Вам воспроизвести этот эксперимент? Ведь это практически беспроигрышный случай — если Вам Бог откроется — Вы будете обладателем знания о Боге, если нет — Вы всегда сможете сказать, что опытно проверили и для Вас Бога нет...
К стати, специально для Авдощенко, по поводу календаря(из прошлой дискуссии):
"Александр Немцов, психиатр:- Мне трудно судить, какой календарь — юлианский или григорианский — предпочтительнее для России. Как специалист по наркологии я лишь выступаю за сокращение числа праздников, которые ежегодно чувствительно бьют по здоровью народа. Их большое количество отчасти обусловлено и разницей в летоисчислении. Не будь его, мы отмечали бы Рождество 25 декабря, а после Нового года праздник бы заканчивался."
Это я к тому, что Ваша ссылка на Алексия (если это было на самом деле) не корректна. Это если бы учитель физики разрешил кому-то отменить закон тяготения, к примеру, на завтра на вечер
Выражайте свое недовольство попам, которые в ГД сидели и за это голосовали. Они жлобы думали, что народ будет не бухать а идти молиться и денежку нести в церковные домики.
они пытаются засрать ленту комментов, чтобы её стало трудно читать. И в реале также — с ними спорить невозможно, уходят от темы, цитируют что-то из своего, заглушают собеседника, угрожают карой божьей и рот затыкают :)
В вашей церкви столько смысла, сколько в ошурках от семечек!!! Всю эту секту надо запретить служителей культа отправить на заводы, пусть пользу приносят
Было, все это уже было, но заметь, в 1943 году, когда рабочие руки были более чем востребованы, тов. Сталин вдруг открывает церкви. С чего бы это? Может, он знал что-то, о чем некоторые сегодня упорно не хотят знать?
Или он был настолько глуп, что не спросил мнения Filin_Filya?
Хрущев обещал показать последнего попа по телевизору, и где сегодня Хрущев, а где церковь?
Комментарии
Но кто может привести ситуацию, в которой были бы соблюдены условия для зарождения первой клетки? Особенно с учетом того, что без любого компонента клетка существовать не может?
youtube.com
4 части, душевный фильм, наглядный :-)
Феноменально, а вы вообще в курсе что теория Дарвина, равно как и СТЭ, это отнюдь не то же самое что теория зарождения жизни. Это уже вопрос абиогенеза и по нему существуют совсем иные гипотезы и теории которые призваны ответить на совсем другие вопросы.
Вы случаем фильм "Плесень" авторства первого канала не смотрели? Небось понравился. А вот есть еще "Великая тайна воды".
Кстати, библейские сказки вполне соответствуют современному представлению о строении вселенной. Казалось бы, при чем тут сказки?
Это какие библейские сказки соответствуют нынешним представлениям о вселенной? Про твердь небесную чтоль? Может там про галактики, про черные дыры сказано? Про квазары и звездные скопления? Про голубые гиганты и пульсары? Может о гелиоцентрической системе?
А мое предложение первоисточник почитать будет совсем некорректным?
Некорректно, читал, не припоминаю там ничего особенного, будьте добры уточнить о чем вы говорите.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что _это_ хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что _это_ хорошо.
Хоть одно.
После фразы "дух атеизма" стоит смайлик. Это на всякий случай. А наличие духа — да докажите существование любого, тем более, что и Маркс, и Ленин наличие духа, воли и не думали отрицать, наоборот :-)
А Ленин и Маркс доказывали необходимость не только духа, но и воли
Контр аргумент — это верно!
Впрочем — и Дворкина тоже. Посему — стыдитесь!
>секстант — это инструмент такой
Зато какое богатое слово! Мы уже с авдощенко это обсудили. Он кстати ищет такой девайс.
Вы для меня клоуны (сектанты) похожи на секстанты — инструмент в руках пастыря (пастуха)!
суки ..
что поп, что бандит — производят отъем денег у народа.
Почему вместо одной церкви не построить Дом Ребенка ?
Если продать рясу главного попа — год детдом кормить можно ...
Кстати — слово содержит. Он ведь содержит на своих площадях! Не в дет. домах. МАЛАДЦЫ! Вот ведь наше законодательство — детей теперь в храмы отдает па не в дома ребенка!
Врунишка! )))
Это от безысходности нашего государства, с которым и дружит главы РПЦ!
Детьми должно заниматься государство!
Кстати
o-alexij.livejournal.com
И кто это его вынудил? Столько добра приходится "разбазаривать", в том числе денег — ведь, по-Вашему — это цель церкви, да? Срубить побольше бабла? Зачем тогда его тратить? Это ж не окупится, тем более большинство детей больны навсегда...
Я содержу детей за свой счет. А попы — за счет прихода. Есть разница?
детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки. 28 из них –
дети-инвалиды, в том числе 18 со значительными патологиями развития." — ключевое слово — в СЕМЕЙНОМ ДОМЕ. Ссылку-то Вы и не читали...
Почему вместо одной церкви не построить Дом Ребенка ?
Храмы строят из бюджета?
А восстанавливать взорванное, что создавалось на народные деньги кто будет?
В смысле на церковную десятину?
К стати ни ЛОЛ ни ВРУНИШКА не пройдут.
Шлюха навсегда останется шлюхой. Деньги для шлюхи превыше всего.
Вопрос — форма мысли, выраженная в языке предложением, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить, то есть получить интересующую информацию. В русском языке, если вопрос произносят, то используют вопросительную интонацию, а если пишут, то в конце ставят вопросительный знак[1] и используют вопросительные частицы[2]: ли, не... ли, что, что же, как, что ли, разве, неужели, что если, а, да, правда, не правда ли, так, так ведь, не так ли, верно; вопросительные местоименные слова: кто, что, какой, каков, чей, который, сколько, как, где, куда, откуда, докуда, когда, почему, отчего, зачем, насколько. С помощью этих средств любое невопросительное предложение может стать вопросом или переспросом. Задающий вопрос обычно ожидает ответа. Исключение составляет риторический вопрос, на который ответ не требуется.
Очередной амбициозный незнайка! )))
Есть разница между получением способности видеть в условиях проживания (адаптация) и потерей функции, её отмиранием (атрофия), или нет?
адаптация — процесс приспособления к изменяющимся условиям внешней среды
На вопрос отвечать не буду так как вы перепутали терминологию!
Адапта́ция (лат. adapto — приспособляю) — процесс приспособления к изменяющимся условиям внешней среды; но — потеря функции, её отмирание — (атрофия) — что тут "перепутано"?
тогда это отсутствие чёткого категориального аппарата — попытка описать некую предполагаемую, но не доказанную вещь.
Её нет?
Вы её не знаете?
"полезно" — это и есть весь смысл и суть эволюции?
Еще раз, нет.
>"полезно" — это и есть весь смысл и суть эволюции?
если упростить СТЭ до уровня начальной школы, можно и так сказать, но правильнее сказать "необходимо".
деградация необходима?
В зеркало посмотрели? )))
i238.photobucket.com
i238.photobucket.com
i238.photobucket.com
Псковская миссия, Лёня-металлист и представители Православия и Ислама, неизвестный священник(??) на митинге. Что с этого?
В чем вопрос?
Еще один. Да не позорьтесь вы. С Ламарком идите повоюйте.
Сравните телегу и карету. У телеги — ось крепится к кузову, карета же помимо отделки — как правило на рессорах, есть элементы стабилизации...
Ну Вы правы, с переходными звеньями в СТЭ слабовато...
Только Вас не смущает мутирование (или деградация) вполне себе древа эволюции на почти несвязанные части? Не настораживает такая тенденция?
И к стати, почему мутировали не все виды? Некоторые не вполне приспособленные живы до сих пор, хотя гораздо более совершенные сгинули?
Про деградацию это к вашим друзьям, я за ваши бредни не отвечаю. Про несвязанные части тем более, эволюционное древо вполне гармонично. Переходные звенья проблема конечно, но на ее счет достаточно теорий. Либо решение найдется, либо кто-то предложит лучший вариант. Вы и вам подобные пока ничего не предложили.
>Некоторые не вполне приспособленные живы до сих пор, хотя гораздо более совершенные сгинули?
Пример, пожалуйста, мне хватает одного тролля делающего утверждения за которые не в состоянии ответить.
Про деградацию как раз к Вашим друзьям, к ученым, они хотели новый вид вывести, но почему-то все никак не получается...
Трилобиты находят в самых ранних слоях отложений, и трилобиты живут сегодня. Такие же, ничем не отличаются. Наутилусы... Почему они не вымерли, они же отсталые?
Возникновение нового вида это процесс занимающий значительное время. Это вы хотите чтобы ученые вывели новый вид, причем обязательно с рогами на жопе и ластами на жабрах.
>трилобиты живут сегодня.
>Наутилусы... Почему они не вымерли
Бля, ну все, в этом цирке я не учавствую, удачи в ловле трилобитов на наутилуса.
ru.wikipedia.org
evolution.powernet.ru
Потому как единственно связывающее отношение между богами (различными) и человеком это вера.
Но раз православный Авдощенко говорит что в них верить не надо ...
Интересно, как нибудь в субботу подопью — схожу в церковь, расскажу то что пишет авдощенко. Крайне интересна реакция на это попов.
Забавная логика
Связующее отношение между Богом и человеком — не только вера, но и помощь. Другое дело, что в Вашей жизни бога нет, поэтому Вы это и утверждаете. Но если в моей жизни нет трюфелей, то я не утверждаю, что их нет вообще, что они не имеют права на существование. Просто их нет в моей жизни, и когда я об этом говорю, я уверен в своей правоте, и свою точку зрения буду отстаивать до конца. Но если в Вашей жизни нет Бога, то у Вас есть единственный путь проверить это. Узнать лично. Другое дело, что Ваши оппоненты после Вашего личного опыта тоже будут доказывать Вам несуществование Бога, но ведь Вы-то уже будете знать, что Он есть, у Вас будет свой опыт... И Вы будеет до конца стоять на своей точке зрения, потому что вы будете ЗНАТЬ, что Бог есть!
Вы даже не знаете что такое атеизм, уверив себя что атеисты это такая религия молящаяся на святого атея и доказывающая что кроме него бога нет. Есть проблема, атеисты не обязаны соответствовать вашим представлениям, так что когда вы спорите с атеистами, вы спорите с образом созданным вами самими, а не с конкретными людьми.
Если в вашей жизни есть бог, покажите его. Ученым никто на слово не верит, они свои теории подтверждают, порой на это у них уходит вся жизнь, порой впустую. Тот же Тихо Браге до конца верил в свое устройство мира, однако больше никто ее не поддержал, поскольку никаких подтверждений ей он не нашел. Почему? Потому что она была неверна. В этом наука, в этом научный метод. Слепая вера в свою теорию подвела Браге, хотя он был без сомнения талантливым астрономом и свою лепту внес. А вы хотите чтобы все были такими же, только уверовали даже не в какую-то теорию, а в абсолютно ненаучное предположение. Извините, не надо такого счастья.
В Вашей жизни есть ум, дух, покажите их. Или докажите экспериментально, ага...
Вы на самом деле верите, что человек, не верящий в Бога будет жить в монастыре, питаясь более чем скромно, не имея развлекух, но делать то, что иногда совсем не нравится? Вы сами-то в это верите? Какая мотивация может быть у такого человека? Хотя бы например?
Небесная твердь, какие знакомые церковные представления. При чем тут атеизм и научный подход?
>В Вашей жизни есть ум, дух, покажите их.
Ум есть, процесс мышления более чем нагляден. Интеллект в некоторой степени даже измеряем, пусть не слишком точно. Про дух, претензия нелепа. Сначала разъясните суть термина, потому что пока выглядит заменой религиозного понятия "душа", которое столь же научно сколь и бог.
Последний ваш абзац и вовсе мне непонятен. про скромное питание волшебно, там ранее была картинка со скромным столом священников. А вообще, люди будут делать много чего под действием заблуждений. Очевидно люди уходят в секты и отдают им последние трусы из божественного просветления?
Причем тут наглядность? Опыт — мерило всего.
Питание священника и питание в монастыре — поверьте, две очень большие разницы.
Сколько может длиться заблуждение? Год, два? А сколько лет живут в монастыре?
Опыт по наличию мышления вам провести? Окей, как демонстрация мыслительного процесса, человек способен к обучению, созданию инструментов, абстрактному мышлению. Демонстрация опытов в любой школе.
Заблуждение может длиться до тех пор пока что-то или кто-то не поможет из заблуждения выйти. Хоть всю жизнь. Я вам Тихо Браге в пример приводил.
Еще раз. Обучаемость и ум — тождественны?
При чем тут Браге? По-Вашему, Павлов — недоумок-мракобес? Или архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, написавший очерки гнойной хирургии?
Если же, Вы, будите отрицать существование, предположим, электричества, то к Вам можно применить воздействие "несуществующего" элемента, после которого продолжать отрицать его существования будет чрезвычайно сложно.
Если Вы сможете доказать существование бога столь же убедительным образом... я готов признать и начать изучать-познавать его, как познает современный человек любое другое явление мира.
В 17 веке можно было бы вполне отрицать электричество, а уж нейтрино и подавно.
Еще раз. Опыт существования Бога можно получить только ЛИЧНО. КАЖДОМУ ЛИЧНО. Это как объяснить слепому о свете, не знаю как точно сформулировать
"Александр Немцов, психиатр:- Мне трудно судить, какой календарь — юлианский или григорианский — предпочтительнее для России. Как специалист по наркологии я лишь выступаю за сокращение числа праздников, которые ежегодно чувствительно бьют по здоровью народа. Их большое количество отчасти обусловлено и разницей в летоисчислении. Не будь его, мы отмечали бы Рождество 25 декабря, а после Нового года праздник бы заканчивался."
:)
Выражайте свое недовольство попам, которые в ГД сидели и за это голосовали. Они жлобы думали, что народ будет не бухать а идти молиться и денежку нести в церковные домики.
"Не увлекайтесь Ветхим Заветом..не забывайте, о том для кого и о ком он написан"
В момент написания предполагалось, что прочесть его смогут ВСЕ желающие, умеющие читать. Не так ли?
Стремление к гармонии может быть разноликим. Одним достаточно "не заморачиваться", другим — искать ответы в себе.
По этому поводу вспомнился такой жизненный случай. Протестант-проповедник с кафедры читает проповедь:
Бог любит всех... Но не от всех в восторге.
Или он был настолько глуп, что не спросил мнения Filin_Filya?
Хрущев обещал показать последнего попа по телевизору, и где сегодня Хрущев, а где церковь?
пред человеком в женском одеянии руку ему целовать..
тЬфу, б..ть.....
как, можно с ним спорить? у меня собака намного разумнее его...Ж((("
в роли доктора Геббельса!!!
о своем пути в рЯженые!!!
ни в чём, не мастер...
просто на слУжбе, на коленях,
пред человеком в женском одеянии...
мракобес и не более...