-
8 фев 12Клетка — казалось бы, что проще? Во времена Дарвина так и думали (он и сам пишет об этом в своей книге).
Но кто может привести ситуацию, в которой были бы соблюдены условия для зарождения первой клетки? Особенно с учетом того, что без любого компонента клетка существовать не может?
4 части, душевный фильм, наглядный :-)-
8 фев 12>Но кто может привести ситуацию, в которой были бы соблюдены условия для зарождения первой клетки? Особенно с учетом того, что без любого компонента клетка существовать не может?
Феноменально, а вы вообще в курсе что теория Дарвина, равно как и СТЭ, это отнюдь не то же самое что теория зарождения жизни. Это уже вопрос абиогенеза и по нему существуют совсем иные гипотезы и теории которые призваны ответить на совсем другие вопросы.
Вы случаем фильм "Плесень" авторства первого канала не смотрели? Небось понравился. А вот есть еще "Великая тайна воды".-
-
8 фев 12Столько шума из за того, что вы хотите разбивать себе лбы перед картиной, носить подати бородатым тунеядцам?-
-
8 фев 12Опять подход верующего. Не взять бульончик, а взять именно тот состав что был тогда, внести его именно в те условия что были тогда, внести внешние воздействия какие были тогда. А все это надо как-то выяснить, машины времени нет, а нынешние инструменты достаточной точностью не обладают. Вот и проводятся пока эксперименты недостаточной точности. Но никто и не вопит что СТЭ и теории абиогенеза объяснили все.
-
-
-
-
-
8 фев 12Не примпоминаю опыта доказывающего креационизм. Но вот вам пример научного подхода. ru.wikipedia.org. Как любой опыт этот не дает однозначно положительного ответа, но дает лишние данные в пользу зарождения жизни без участия бога. Креационизм же держится на недоказуемой ненаучной теории существования бога.
-
-
8 фев 12Посюсторонние предметы это прекрасно. Наука занимается тем что существует и проявляет себя. Какие доводы в пользу существования бога? Где проявления его существования? Как отличить потустороннее от посюстороннего? Наука занимается тем что можно изучить и что нужно изучить. Как только бог выйдет за рамки библейских сказок, тогда наука займется его изучением. Но пока он не проявляет себя нигде кроме страниц библии. Странные дела.
-
-
8 фев 12Еще раз. Суть эксперимента в студию. А то пока только слова.
Это какие библейские сказки соответствуют нынешним представлениям о вселенной? Про твердь небесную чтоль? Может там про галактики, про черные дыры сказано? Про квазары и звездные скопления? Про голубые гиганты и пульсары? Может о гелиоцентрической системе?-
-
-
8 фев 12Не увидите, но возможно узнать опытно
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что _это_ хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что _это_ хорошо.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
F8 фев 12еще меньше отсюда может следовать доказательство эволюции — и уж совсем никак — не существование Бога.
-
-
F8 фев 12одно совсем не следует из другого. Доказательств в любом случае больше, чем у атеистов, но это предмет ВЕРЫ прежде всего. А суть ВЕРЫ атеист не понимает.
-
8 фев 12Нет бога, докажите сударь его существование, не надо в ответ доказывать отсутствие
-
-
-
-
-
-
F8 фев 12во-первых — не путайте ислам и секты, во-вторых — изучите ситуацию и историю сосуществования Православия и Ислама, а потом поговорим. Может быть.
-
-
-
-
O8 фев 12Тьма наступает. Оболванивание (проплаченное), здравоохранение платное ...
суки ..
что поп, что бандит — производят отъем денег у народа.
Почему вместо одной церкви не построить Дом Ребенка ?
Если продать рясу главного попа — год детдом кормить можно ...-
F8 фев 12Я знаю, священники усыновляют брошенных и беспризорных, вдобавок к своим собственным семьям, создают свои личные детские дома, государство им не только не помогает, но и наоборот — давит все возможности и инициативы. Вы наверное — представитель государства?
-
8 фев 12Храм не может никого содержать. Он здание. причем построенное на деньги людей. А вот жлобы попы вполне могут для отмывания бабла, мизерную часть денег перечислять на нужду детей.
Кстати — слово содержит. Он ведь содержит на своих площадях! Не в дет. домах. МАЛАДЦЫ! Вот ведь наше законодательство — детей теперь в храмы отдает па не в дома ребенка!
Врунишка! )))-
-
-
8 фев 12
-
-
8 фев 12Ну усыновил бы пару-тройку детей, попиарился, а дальше-то что? С точки зрения здравого смысла зачем это?
И кто это его вынудил? Столько добра приходится "разбазаривать", в том числе денег — ведь, по-Вашему — это цель церкви, да? Срубить побольше бабла? Зачем тогда его тратить? Это ж не окупится, тем более большинство детей больны навсегда... -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
F8 фев 12так ведь строят — я же ответил. И потом — почему вместо Церкви? А не вместо клуба, торгового центра, партийного офиса?
-
8 фев 12естественно, клуб приносит деньги, торговый центр приносит деньги, и церковь быстро окупиться!!!
-
-
F8 фев 12пилить не дают? )).
Храмы строят из бюджета?
А восстанавливать взорванное, что создавалось на народные деньги кто будет?-
-
8 фев 12Десятина вбирает в себя социальную ответственность за малоимущих и священническое служение в обществе: «Когда ты отделишь все десятины произведений земли твоей,.. и отдашь левиту, пришельцу, сироте и вдове, чтоб они ели в твоих жилищах и насыщались, тогда скажи перед Господом, Богом твоим: я отобрал от дома моего святыню… по всем повелениям Твоим, которые Ты заповедал мне: я не преступил заповедей Твоих и не забыл;.. исполнил все, что ты заповедал мне; призри со святого жилища твоего, с небес, и благослови народ твой, Израиля и землю…» (Втор. 26, 12-15).
-
-
-
F8 фев 12не можете ответить — даже не понимаете, о чём вопрос — действительно — промолчите.
-
8 фев 12Вообще-то мои знакомые "воцерковленные" в т.ч. и 2 родственника деньги в виде 10% зарплаты (как партвзносы) относят церкви под гипнозом. Почему-то ни в Новгороде, ни в Питере попы не говорят, что это пережиток, а почему-то берут эту десятину.
К стати ни ЛОЛ ни ВРУНИШКА не пройдут.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8 фев 12Авдощенко — Вы неуч с БОЛЬШОЙ буквы! Вам надо было заканчивать советскую школу — а не семинарию. Привожу для Вас специально понятие ВОПРОСА.
Вопрос — форма мысли, выраженная в языке предложением, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить, то есть получить интересующую информацию. В русском языке, если вопрос произносят, то используют вопросительную интонацию, а если пишут, то в конце ставят вопросительный знак[1] и используют вопросительные частицы[2]: ли, не... ли, что, что же, как, что ли, разве, неужели, что если, а, да, правда, не правда ли, так, так ведь, не так ли, верно; вопросительные местоименные слова: кто, что, какой, каков, чей, который, сколько, как, где, куда, откуда, докуда, когда, почему, отчего, зачем, насколько. С помощью этих средств любое невопросительное предложение может стать вопросом или переспросом. Задающий вопрос обычно ожидает ответа. Исключение составляет риторический вопрос, на который ответ не требуется.
Очередной амбициозный незнайка! ))) -
-
F8 фев 12адаптация посредством деградации?
Есть разница между получением способности видеть в условиях проживания (адаптация) и потерей функции, её отмиранием (атрофия), или нет?-
-
F8 фев 12Я не Аwdoshenko, я Foto-graff — вы даже ники путаете, и если влезли — отвечайте строго на вопрос — есть разница, или нет.
-
-
F8 фев 12Я не клон, ваш "приём" не подействовал. Отвечаем по-разному.
Адапта́ция (лат. adapto — приспособляю) — процесс приспособления к изменяющимся условиям внешней среды; но — потеря функции, её отмирание — (атрофия) — что тут "перепутано"?
-
-
-
-
-
F8 фев 12адаптация=деградация?
"полезно" — это и есть весь смысл и суть эволюции?-
-
-
-
-
8 фев 12У меня с терминологией порядок, это у вас с пониманием полный атас, я тут ни при чем. Если вы не способны нормально трактовать слова в зависимости от контекста и слово ключ примененное в значении "ручей" приводит вас в исступленные поиски замка, это пробелы в вашем образовании.
-
F8 фев 12да вы — "певец" эволюционной гипотезы, эпитеты вместо терминов, трактовка кеннингов в стиле решения коана. Как это научно, как строго обоснованно и терминологично!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8 фев 12Нет. Я не лью воду, просто до вас не доходит простейшая вещь. Эволюция комплексный процесс, он не ограничивается отмиранием ненужных органов и увеличением нужных. Я уже говорил, вымирание вида тоже часть эволюции, как исключение нежизнеспособного. ВЫ хотите чтобы я ответил вам на вопрос в духе "Электрон это такой шарик с отрицательным зарядом?" Нет, это не шарик, и не частица и не волна и то и другое вместе, но ни разу не шарик.
-
-
-
8 фев 12Гдеж Вы были в 81,когда меня и моих сокурсников забирали в армию на 2года. Мне, если можно так назвать, повезло, я по своей глупости попал в Афган и был ранен и вернулся к следующему учебному году, а вот ребята оттрубили 2года. К стати и из следующей группы забрали тех, кому повезло в предыдущие разы.
-
-
8 фев 12Случайно нашел, опубликуйте кто либо, о проститутке РПЦ :
i238.photobucket.com
i238.photobucket.com
i238.photobucket.com -
-
F8 фев 12как там с определением эволюции, уже получили определение этого "сакрального" для вас термина?
-
-
-
-
-
-
-
-
F8 фев 12напрасно. В сТЭ масса слабых сторон. Имеются и общие с дарвиновской схемой, ибо всё же она лежит в основе гипотезы.
-
8 фев 12В СТЭ достаточно слабых сторон, с этим никто не спорит. Дарвинизм одна из основ, естественны отбор очень важная часть эволюции. Но приравнивать СТЭ к теории Дарвина все равно что говорить что автомобиль это та же телега, но без коня. Далее, при всех недостатках СТЭ, она ОБЪЯСНЯЕТ происхождение и разнообразие видов. Религиозных теорий на этот счет, отвечающих минимальным критериям научности и целесообразности, а тем более превосходящих СТЭ нет вовсе. Если есть, приведите.
-
-
8 фев 12Отлично, упростить двигатель внутреннего сгорания, электронику которой напичкан современный автомобиль до телеги, это так прекрасно иллюстрирует подход воцерковленных. Благодарю за публичную демонстрацию вашего образа мышления. Вот поэтому вы и не способны принять СТЭ для вас это "жаба вышла из воды, мутировала в обезьяну, а обезьяна мутировала в человека".
-
8 фев 12Еще раз. БМВ времен ВОВ — вполне машина? В ней много электроники?
Сравните телегу и карету. У телеги — ось крепится к кузову, карета же помимо отделки — как правило на рессорах, есть элементы стабилизации...
Ну Вы правы, с переходными звеньями в СТЭ слабовато...
Только Вас не смущает мутирование (или деградация) вполне себе древа эволюции на почти несвязанные части? Не настораживает такая тенденция?
И к стати, почему мутировали не все виды? Некоторые не вполне приспособленные живы до сих пор, хотя гораздо более совершенные сгинули?-
8 фев 12Сравните мяч для гольфа и Землю, оба круглые, у обоих есть ядро.
Про деградацию это к вашим друзьям, я за ваши бредни не отвечаю. Про несвязанные части тем более, эволюционное древо вполне гармонично. Переходные звенья проблема конечно, но на ее счет достаточно теорий. Либо решение найдется, либо кто-то предложит лучший вариант. Вы и вам подобные пока ничего не предложили.
>Некоторые не вполне приспособленные живы до сих пор, хотя гораздо более совершенные сгинули?
Пример, пожалуйста, мне хватает одного тролля делающего утверждения за которые не в состоянии ответить.-
8 фев 12И что? Ну круглые, ну телеги, ну машины... Смысл-то в чем?
Про деградацию как раз к Вашим друзьям, к ученым, они хотели новый вид вывести, но почему-то все никак не получается...
Трилобиты находят в самых ранних слоях отложений, и трилобиты живут сегодня. Такие же, ничем не отличаются. Наутилусы... Почему они не вымерли, они же отсталые?-
8 фев 12В некорректности сравнения смысл.
Возникновение нового вида это процесс занимающий значительное время. Это вы хотите чтобы ученые вывели новый вид, причем обязательно с рогами на жопе и ластами на жабрах.
>трилобиты живут сегодня.
>Наутилусы... Почему они не вымерли
Бля, ну все, в этом цирке я не учавствую, удачи в ловле трилобитов на наутилуса.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8 фев 12
-
F8 фев 12я знаю, как могут и как определяют в разных вариантах термин эволюция. Мне интересно — какое именно значение вкладывает в него xtasy13. Из его сумбурных метаний это пока не ясно. Либо пусть признает, что этой ясности и не существует.
-
-
-
-
8 фев 12Первое сообщение не прошло... Авдощенко ставрополь и тот фотограф, ради чего вы тут яросно весь день оспариваете рациональность логику, заменяя своими догмами христозными? думаете зачтется, душу спасете, или грант поповский(лобби) отрабатываете? ПГМ финальной стадии налицо! Авдощенков в чем смысл религии, зачем верить в богов?
-
-
-
8 фев 12Если в богов верить не нужно, значит их нет.
Потому как единственно связывающее отношение между богами (различными) и человеком это вера.
Но раз православный Авдощенко говорит что в них верить не надо ...
Интересно, как нибудь в субботу подопью — схожу в церковь, расскажу то что пишет авдощенко. Крайне интересна реакция на это попов.-
8 фев 12Если я не хочу верить в электричество и магнетизм, или, к примеру, в нейтрино, то их нет? :-)
Забавная логика
Связующее отношение между Богом и человеком — не только вера, но и помощь. Другое дело, что в Вашей жизни бога нет, поэтому Вы это и утверждаете. Но если в моей жизни нет трюфелей, то я не утверждаю, что их нет вообще, что они не имеют права на существование. Просто их нет в моей жизни, и когда я об этом говорю, я уверен в своей правоте, и свою точку зрения буду отстаивать до конца. Но если в Вашей жизни нет Бога, то у Вас есть единственный путь проверить это. Узнать лично. Другое дело, что Ваши оппоненты после Вашего личного опыта тоже будут доказывать Вам несуществование Бога, но ведь Вы-то уже будете знать, что Он есть, у Вас будет свой опыт... И Вы будеет до конца стоять на своей точке зрения, потому что вы будете ЗНАТЬ, что Бог есть!-
8 фев 12Вы знаете что такое эксперимент? Научный метод? Доказательство? Аргумент? Гипотеза? Теория? Факт?
Вы даже не знаете что такое атеизм, уверив себя что атеисты это такая религия молящаяся на святого атея и доказывающая что кроме него бога нет. Есть проблема, атеисты не обязаны соответствовать вашим представлениям, так что когда вы спорите с атеистами, вы спорите с образом созданным вами самими, а не с конкретными людьми.
Если в вашей жизни есть бог, покажите его. Ученым никто на слово не верит, они свои теории подтверждают, порой на это у них уходит вся жизнь, порой впустую. Тот же Тихо Браге до конца верил в свое устройство мира, однако больше никто ее не поддержал, поскольку никаких подтверждений ей он не нашел. Почему? Потому что она была неверна. В этом наука, в этом научный метод. Слепая вера в свою теорию подвела Браге, хотя он был без сомнения талантливым астрономом и свою лепту внес. А вы хотите чтобы все были такими же, только уверовали даже не в какую-то теорию, а в абсолютно ненаучное предположение. Извините, не надо такого счастья.-
8 фев 12По поводу атеизма просветите меня, потому что когда французской академии наук приносили в свое время метеориты, она тоже отказывалась их принимать, утверждая, что камням с неба падать неоткуда...
В Вашей жизни есть ум, дух, покажите их. Или докажите экспериментально, ага...
Вы на самом деле верите, что человек, не верящий в Бога будет жить в монастыре, питаясь более чем скромно, не имея развлекух, но делать то, что иногда совсем не нравится? Вы сами-то в это верите? Какая мотивация может быть у такого человека? Хотя бы например?-
8 фев 12>утверждая, что камням с неба падать неоткуда...
Небесная твердь, какие знакомые церковные представления. При чем тут атеизм и научный подход?
>В Вашей жизни есть ум, дух, покажите их.
Ум есть, процесс мышления более чем нагляден. Интеллект в некоторой степени даже измеряем, пусть не слишком точно. Про дух, претензия нелепа. Сначала разъясните суть термина, потому что пока выглядит заменой религиозного понятия "душа", которое столь же научно сколь и бог.
Последний ваш абзац и вовсе мне непонятен. про скромное питание волшебно, там ранее была картинка со скромным столом священников. А вообще, люди будут делать много чего под действием заблуждений. Очевидно люди уходят в секты и отдают им последние трусы из божественного просветления?-
-
8 фев 12Что именно из написанного вами научный факт?
Опыт по наличию мышления вам провести? Окей, как демонстрация мыслительного процесса, человек способен к обучению, созданию инструментов, абстрактному мышлению. Демонстрация опытов в любой школе.
Заблуждение может длиться до тех пор пока что-то или кто-то не поможет из заблуждения выйти. Хоть всю жизнь. Я вам Тихо Браге в пример приводил.-
8 фев 12Факт то, что французская академия наук отказывалась признавать существование метеоритов, которые приносили со свидетельствами множества людей. Почему-то факт существования метеорита людьми науки вполне себе игнорировался просто потому, что не вписывался в теорию
Еще раз. Обучаемость и ум — тождественны?
При чем тут Браге? По-Вашему, Павлов — недоумок-мракобес? Или архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, написавший очерки гнойной хирургии?
-
-
-
-
-
-
8 фев 12Электричество, магнетизм, нейтрино и трюфеля имеют физическую природу. Их можно измерять, с ними можно проводить опыты, экспериментировать и получать результаты, которые будут доказательством их существования.
Если же, Вы, будите отрицать существование, предположим, электричества, то к Вам можно применить воздействие "несуществующего" элемента, после которого продолжать отрицать его существования будет чрезвычайно сложно.
Если Вы сможете доказать существование бога столь же убедительным образом... я готов признать и начать изучать-познавать его, как познает современный человек любое другое явление мира.-
8 фев 12Я не говорю, что эти предметы не имеют физической природы. Я говорил об их присутствии в жизни, моей и Вашей
В 17 веке можно было бы вполне отрицать электричество, а уж нейтрино и подавно.
Еще раз. Опыт существования Бога можно получить только ЛИЧНО. КАЖДОМУ ЛИЧНО. Это как объяснить слепому о свете, не знаю как точно сформулировать-
-
-
8 фев 12нельзя заменить личный опыт на пересказ о личном опыте других людей... Лишь когда возможно воспроизвести личный опыт другого человека, когда это станет доказанным, только тогда возможно ему поверить. Без возможности поставить такой эксперимент, вера другому человеку на слово есть частный случай и не принимается как объективное доказательство
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8 фев 12К стати, специально для Авдощенко, по поводу календаря(из прошлой дискуссии):
"Александр Немцов, психиатр:- Мне трудно судить, какой календарь — юлианский или григорианский — предпочтительнее для России. Как специалист по наркологии я лишь выступаю за сокращение числа праздников, которые ежегодно чувствительно бьют по здоровью народа. Их большое количество отчасти обусловлено и разницей в летоисчислении. Не будь его, мы отмечали бы Рождество 25 декабря, а после Нового года праздник бы заканчивался."
:) -
-
8 фев 12To St_Hank (Stavropol):
"Не увлекайтесь Ветхим Заветом..не забывайте, о том для кого и о ком он написан"
В момент написания предполагалось, что прочесть его смогут ВСЕ желающие, умеющие читать. Не так ли?
Стремление к гармонии может быть разноликим. Одним достаточно "не заморачиваться", другим — искать ответы в себе. -
-
8 фев 12Скажи ставрополь, авдощенков, и фотограф, ради чего вы тут усираетесь? думаете спасти свою душу? или отрабатываете поповское лобби!?
-
-
-
F8 фев 12и заодно — Истории и Культуры России и толкающий идеи, разрушающие в итоге здоровье общества и институт семьи.
-
8 фев 12В вашей церкви столько смысла, сколько в ошурках от семечек!!! Всю эту секту надо запретить служителей культа отправить на заводы, пусть пользу приносят
-
8 фев 12Было, все это уже было, но заметь, в 1943 году, когда рабочие руки были более чем востребованы, тов. Сталин вдруг открывает церкви. С чего бы это? Может, он знал что-то, о чем некоторые сегодня упорно не хотят знать?
Или он был настолько глуп, что не спросил мнения Filin_Filya?
Хрущев обещал показать последнего попа по телевизору, и где сегодня Хрущев, а где церковь?
-
-
-
-
-
-
-
8 фев 12Это он по технологии Синельникова, в которой он мастер... он во всем мастер, что ни спроси, везде побывал, все попробовал.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe