-
-
-
-
2 июн 17Лукьяненко, конечно, большой хвилосов. Гораздо больше, чем В.Франкл. :)
"В жизни нет смысла — и это её высший смысл и высшая ценность" — Знаем, знаем, читали (кажется, у Оруэлла): "Мир — это война", "Свобода — это рабство", "Жизнь — это смерть", и тому подобное.
Вот не знал, что Лукьяненко так не хватает оруэлловской славы. Теперь буду знать. Спасибочки. :)
Или Лукьяненко стал идеологом тоталитаризма? -
V2 июн 17Вот есть футбол, есть футбольные команды, есть футбольные болельщики, есть футбольные фанаты. Знакомая картина? А есть люди равнодушные к футболу, про футбол вспоминающие чуть чаще чем никогда.
Вот есть религия, есть разные культы, есть люди верующие, есть религиозные фанатики. А есть люди равнодушные к религии. Это атеисты, но статья не про них.
А как назвать тех, кто всем в лицо тычет свое неверие, кто собирается стайками чтобы организовать свой культ неверия, кто обижается когда им законом запрещают оскорблять религиозные чувства? Есть и свои (анти)религиозные фанатики атеизма, готовые идти на нарушение закона, чтобы показать свои (анти)религиозные взгляды, за что периодически присаживаются. А остальная стайка псевдоатеистов потом причисляет их к лику своих (анти)религиозных мучеников, практически святых.-
L2 июн 17Как говорится с больной головы на здоровую ? :) Свои "схемы жизни" переложить на тех кто по ним не живет ? :)
"Тычет в лицо неверие" ? КТо кому ? Это ВЕРУЮЩИЕ везде свою веру "Несут". В школу, на улицу, на ТВ :)
"организуют свой культ неверия" ВЫ О ЧЕМ ВООБЩЕ ?! Хоть один пример приведеите такого "культа".
кто ваши чувства оскорбляет , если это ИМЕННО ВЫ лезете со своими "чувствами" запрещая неверующим высказывать свое мнение.
И уж тем более "лик святых" — понятие среди атеистов ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСВУЕТ :)))
Замечательно показали всю суть своей "веры" — навязывание другим СВОЕГО уклада жизни, прямо и косвенно.-
M2 июн 17Как говорится с больной головы на здоровую ? :)
Если бы vugluskr74 был объективным и вменяемым, он бы написал, что как есть закон о наказании за оскорбление чувст верующих, так должне быть равновесный закон о наказании за окроблении чуств неверующих, как кстати и любых других чувств.
-
-
-
-
2 июн 17Вера хоть во что всегда движет вперед, заставляет снова подняться после сотни падений и идти дальше. И я не про религии и богов. -
V2 июн 17То что не каждый утверждающий. что он верующий. таким является. Можно ли считать верующим человека (пусть даже в рясе) заявляющего: "Бог не фраер".
И, потом, нынешние церковники (и выдающие себя за верующих) не выполняют прямых указаний своего главы ,Иисуса Христа, изложенные в евангелии от Матфея, глава 6.
-
-
-
L2 июн 17А что же такое свобода по мнению Сергея Лукьяненко "Спектр" с картинки?
Просто спонтанно и без повода наxyяриться под завязку вотки, потом отрубиться и лежать в собственной блевотине у всех на виду, демонстрируя свою личную свободу и независимость...
Потому что не нужен никакой смысл, когда есть кайф... какие рамки??? Мой адрес — вселенная... вполне достаточно оставаться человекообразным... иногда несвязно бормотать про высший смысл и высшие ценности, ничего не понимая ни в том, ни в чём ином...-
2 июн 17Просто либеральный Сирюня забыл что сама жизнь в теле — это и есть очень жесткие рамки. И этому таки рано или поздно придется придать хоть какой-то смысл. Если хочешь жить, конечно.
-
-
-
A2 июн 17Мы, конечно, приучены не зарекаться. Что-нибудь не так сделаешь — и в места не столь отдалённые. Ну, честь там чью-то или достоинство начнёшь слишком рьяно отстаивать и покалечешь нападающего до того как он тебя покалечил или убил.
Но иметь ещё один домоклов меч над головой за то, что ты сказал что не веришь в бога — это как-то слишком.
-
-
2 июн 17Процитирую сам себя месячной давности
===============================================================
Пару мыслей вслух. Во первых, господа верующие, прекратите называть меня неверующим. Это меня оскорбляет. Сама эта приставка НЕ несет в себе какой то негатив, типа я какой то ущербный, в моей жизни чего то не хватает, что у меня что то не сложилось в жизни что бы познать истину в последней инстанции. Поверьте, мой внутренний мир находится в полной гармонии самим с собой и не нуждается во внешних костылях как то вера, что бы достичь какого то баланса. Что быть нормальным человеком мне необязательно выполнять какие заповеди и инструкции описанные в ваших книжках. Мне вполне хватает воспитания и здравого смысла. Во вторых. Само это противопоставление верующий-неверующий это просто лукавство со стороны ваших неглупых представителей и цель этого ясна: вы хотите втянуть меня в дискуссию. Вам совершенно не важно поверю ли я в бога или нет. Вам важно что есть предмет дискуссии. Как говорится дыма без огня не бывает. Мол есть проблема и ее надо обсуждать, приходить к какому то знаменателю. Так вот, никакой проблемы нет и обсуждать нам нечего. Ваших тараканов в моей голове никогда не было, нет и не будет. Мне хватает и своих и обсуждать их с вами я не буду. Я не атеист и не агностик. У меня нет никакого отношения к этому вопросу. От слова совсем. Он меня интересует меньше чем зеленые человечки с Альфа Центавра. Я вас не оскорбляю, не танцую в ваших помещениях для сходок, но и вы не требуйте от меня уважения к вашим внутренним проблемам сбалансированности вашей жизни. Единственно о чем я хочу вам напомнить, что ваша свобода ловить своих тараканов заканчивается там, где я начинаю ловить своих, а именно на пороге ваших помещений для сходок. И во избежание ненужных осложнений, а я буду всечески избегать этого, что бы не у нас не было предмета дискуссии, настоятельно рекомендую прислушаться к этому совету.-
2 июн 17Как Вас может оскорбить приставка Не?
Пьющий — непьющий, например, тожэ негатив и ущербность?
Это, батенька, у Вас комплексы разыгрались просто.
-
-
2 июн 17знаете проверку на то что человек верит или нет от самого Исуса?
Так вот она: Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас (Мф.17:20).
Ну ка передвиньте пару гор, а потом дальше поговорим.-
2 июн 17ПрекрасТный пример выдёргивания цитаты из контекста.
Полностью процитировать слабО?-
-
2 июн 17Великолепно.
Но опять неполно.
Кому именно Имъ?
Попробуйте ыстчо раз. -
G2 июн 17Да, давай уже цитируй полностью книгу сказок от бога...
... и еще стоит добавить цитатку из Гарри Поттера...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
E2 июн 17А в чем религия бизнес- можно же верить в душе причем абсолютно бесплатно. А если вы идете например в церковь или там мечеть, синагогу — то это почти тоже самое, что кто-то идет например в театр, кино, футбол. И это уже будет вам стоить немного денег. Просто не надо путать веру и посредников обеспечения веры.
-
A2 июн 17Ну всё правильно. Клоуны — это призвание, но они тоже кушать хотят и зарабатывают как умеют. А есть ещё менеджеры и управленцы. Для них это бизнес. И ради этого бизнеса они в лепёшку разобьются.
-
-
2 июн 17
Атеист не говорит, что Бога нет. Атеист считает, что нет объективных причин, чтобы оправдать веру в какого-либо сверхъестественного Бога. Иными словами: нет убедительных доказательств существования Бога, а значит и нет причин в него верить. Атеист готов изменить свою точку зрения и признать существование Бога как факт, если ему предоставят такие доказательства. Атеист не готов верить, потому что вера — это когда ты притворяешься, что знаешь то, чего не знаешь. Атеист признаёт только факты и доказательства. Атеист остаётся таким потому, что за последние 2000 лет не было предоставлено ни одного убедительного доказательства существования Бога.
Диалог с атеистами: православные аргументы
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение — такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) — это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики — поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции — все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное — по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей — значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяс-
2 июн 17Приведу пример: чем объясняется смерть Пушкина? Можно сказать «огнестрельным ранением, вызвавшим такие-то несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов». Будет ли это достаточным объяснением? С точки зрения медицины — вполне. Но нас, по-видимому, не удовлетворит такое объяснение — мы захотим узнать, при каких обстоятельствах поэт получил смертельную рану, кто стрелял, каковы были его мотивы, какое развитие событий привело к такому исходу, какое впечатление эта смерть произвела на современников, как она повлияла на дальнейшую историю русской литературы. Чтобы ответить на эти вопросы, нам понадобится углубиться в рассмотрение культуры того времени, дуэльного кодекса, личной жизни поэта, развития языка и литературы, и многих других реалий, находящихся совершенно вне рассмотрения судебно-медицинских экспертов.
Медицинский эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос — что с медицинской точки зрения вызвало смерть поэта? — совершенно справедливо воспользуется бритвой Оккама и отклонит предположения, что поэта погубили при помощи магии Вуду или что он умер от простуды. Пулевое ранение окажется совершенно достаточным объяснением. Однако мы весьма удивимся тому эксперту, который скажет, что поскольку смерть поэта вполне объясняется этим ранением, его незачем объяснять как-то еще — конфликтом с Дантесом, приведшим к дуэли, обычаями того времени и социального слоя, тогдашними понятиями о «чести» и т.д.
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами — но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.-
A2 июн 17Много слов, нулевое содержание. Вы согласны по тексту выше, что обязаны представить доказательства бога по вашему определению, но не представили. Слив засчитан.
-
2 июн 17>Он (бог) не является предметом рассмотрения естественных наук.
Это ж почему? Только потому что является мифом, плодом фантазии? Только в этом случае он и может не являться предметом этого рассмотрения. В принципе, почему у бога нет веса, объема? Такого не может быть, ибо всё обязано иметь вес и объём, и бог в том числе.
-
-
Сделано с
NoNaMe