Казалось бы за небольшую плату человек получает универсальную отмазку в виде бога за все содеянное им,но это далеко не так.Ожирение мозга болезнь приятная,но больше для продавца.
А в чем религия бизнес- можно же верить в душе причем абсолютно бесплатно. А если вы идете например в церковь или там мечеть, синагогу — то это почти тоже самое, что кто-то идет например в театр, кино, футбол. И это уже будет вам стоить немного денег. Просто не надо путать веру и посредников обеспечения веры.
Ну всё правильно. Клоуны — это призвание, но они тоже кушать хотят и зарабатывают как умеют. А есть ещё менеджеры и управленцы. Для них это бизнес. И ради этого бизнеса они в лепёшку разобьются.
Да, и почему чувства верующих в бога, защищают законодательно, а чувства верующих, что бога нет, преследуются уголовно, когда они высказывают свое мировоззрение.
Атеист не говорит, что Бога нет. Атеист считает, что нет объективных причин, чтобы оправдать веру в какого-либо сверхъестественного Бога. Иными словами: нет убедительных доказательств существования Бога, а значит и нет причин в него верить. Атеист готов изменить свою точку зрения и признать существование Бога как факт, если ему предоставят такие доказательства. Атеист не готов верить, потому что вера — это когда ты притворяешься, что знаешь то, чего не знаешь. Атеист признаёт только факты и доказательства. Атеист остаётся таким потому, что за последние 2000 лет не было предоставлено ни одного убедительного доказательства существования Бога.
Диалог с атеистами: православные аргументы
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение — такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) — это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики — поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции — все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное — по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей — значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяс
Приведу пример: чем объясняется смерть Пушкина? Можно сказать «огнестрельным ранением, вызвавшим такие-то несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов». Будет ли это достаточным объяснением? С точки зрения медицины — вполне. Но нас, по-видимому, не удовлетворит такое объяснение — мы захотим узнать, при каких обстоятельствах поэт получил смертельную рану, кто стрелял, каковы были его мотивы, какое развитие событий привело к такому исходу, какое впечатление эта смерть произвела на современников, как она повлияла на дальнейшую историю русской литературы. Чтобы ответить на эти вопросы, нам понадобится углубиться в рассмотрение культуры того времени, дуэльного кодекса, личной жизни поэта, развития языка и литературы, и многих других реалий, находящихся совершенно вне рассмотрения судебно-медицинских экспертов.
Медицинский эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос — что с медицинской точки зрения вызвало смерть поэта? — совершенно справедливо воспользуется бритвой Оккама и отклонит предположения, что поэта погубили при помощи магии Вуду или что он умер от простуды. Пулевое ранение окажется совершенно достаточным объяснением. Однако мы весьма удивимся тому эксперту, который скажет, что поскольку смерть поэта вполне объясняется этим ранением, его незачем объяснять как-то еще — конфликтом с Дантесом, приведшим к дуэли, обычаями того времени и социального слоя, тогдашними понятиями о «чести» и т.д.
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами — но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.
Много слов, нулевое содержание. Вы согласны по тексту выше, что обязаны представить доказательства бога по вашему определению, но не представили. Слив засчитан.
>Он (бог) не является предметом рассмотрения естественных наук.
Это ж почему? Только потому что является мифом, плодом фантазии? Только в этом случае он и может не являться предметом этого рассмотрения. В принципе, почему у бога нет веса, объема? Такого не может быть, ибо всё обязано иметь вес и объём, и бог в том числе.
Ну так и будьте атеистом — Ваше дело и Ваше право — никто не запрещает.
Но тут ключевый слова вот эти:
"И меня абсолютно не раздражает, что кто-то не атеист... Если кому-то смешно, что я не верю ни в одного из многочисленных богов, которые есть у человечества — пусть себе смеётся..."
То есть Вы не против того что кто-то верит и не мешаете им верить, Вас это не раздражает.
Но дело в том, что с теми кого осуждают как раз таки не так — их раздржает, что кто-то верит, они лезут в церковь, мешают верить — в этом суть и в этом огромная разница.
А так — кто-то верит, что Бог есть, Вы верите что его нет — ну и какая разница — это дело каждого во что ему лучше верить. Но не вмешиваясь в дела другого, не мешая ему верить в то что он верит.
Я говорю не о проповедях — словесных убеждениях, спорах — я говорю об активных действиях — это огромная разница.
Странная логика, "их раздржает, что кто-то верит, они лезут в церковь, мешают верить — в этом суть и в этом огромная разница", при этом оставляя за скобками, что церковь лезет во все щели светской жизни поддерживаемая правительственными органами.
Если бы деятельность верующих ограничивалась территорией церквей, мечетей, синагог, то претензии были бы понятны, но они лезут и в школы, и в экономическую и политическую жизнь.
Ну так и атеисты лезут и в экономическую и в политическую жизнь и в школы — почему у Вас нет возражений, что атеисты туда лезут, а вот что церковь лезет есть?? Как-то не логично.
А если не устраивает что церковь лезет например в школы — ну и так и действовать нужно именно против этого, а не демонстрации в церкви устраивать.
Церковь разве силой лезет в школы или ВУЗы? Священники разве без спроса приходят в школу чтобы рассказать о своей вере?? Нет — всё с согласования, с разрешения руководства. Так почему тогда в церковь Вы считаете вправе приходить и делать что вздумается не согласовав с тем кому храм принадлежит???
Представьте если бы священник тайно проник в школу под видом обычного посетителия или на коцерт, а потом там начал проводить обряд экзоцизма (изгнания дьявола) — Вы бы это посчитали нормальным?? А вот в церковь таким образом проникать почему-то нормально...
Суть моих слов Вы так и не уловили — каждый может верить в то во что он хочет, но не мешая при этом верить другим. Только обычная проповедь или обычный спор — без всяких оскорблений. Просто уважать нужно друг друга.
раньше я был дураком, и считал, что мои взгляды должны разделять и другие в плане моей неприязни к христианству, вот подрос малость и поумнел, и мне стало так пофиг, ведь большинству-то просто начхать на других и их мировоззрение, ну разве что от натуры злобной человечьей позлорадствовать и опустить тех, у кого мировоззрение не состыкуется с шаблонным -_-
скажу так — я для себя решил что и как в этом мире, и плевать что там вещают на весь мир и во что принято верить и чему поклоняться. Как там Шнур пел — "свобода — это то, что у тебя внутри..." вот и моя свобода — выбрать для себя то, что мне хочется и нравится, а внешняя свобода — а никто её не отнимал, я волен делать всё что угодно в рамках закона... да и жизнь довольно коротка дабы на всякий маразм реагировать типа религии.
Комментарии
ПСЫ. Жду когда меня повяжут. И да не забудьте, что я антисемит и ксенофоб. По крайне мере, по мнению модераторов ННМ.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение — такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) — это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики — поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции — все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное — по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей — значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяс
Медицинский эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос — что с медицинской точки зрения вызвало смерть поэта? — совершенно справедливо воспользуется бритвой Оккама и отклонит предположения, что поэта погубили при помощи магии Вуду или что он умер от простуды. Пулевое ранение окажется совершенно достаточным объяснением. Однако мы весьма удивимся тому эксперту, который скажет, что поскольку смерть поэта вполне объясняется этим ранением, его незачем объяснять как-то еще — конфликтом с Дантесом, приведшим к дуэли, обычаями того времени и социального слоя, тогдашними понятиями о «чести» и т.д.
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами — но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.
Это ж почему? Только потому что является мифом, плодом фантазии? Только в этом случае он и может не являться предметом этого рассмотрения. В принципе, почему у бога нет веса, объема? Такого не может быть, ибо всё обязано иметь вес и объём, и бог в том числе.
значит спорящие здесь....
Хм, озорно, но логично :)))
Но тут ключевый слова вот эти:
"И меня абсолютно не раздражает, что кто-то не атеист... Если кому-то смешно, что я не верю ни в одного из многочисленных богов, которые есть у человечества — пусть себе смеётся..."
То есть Вы не против того что кто-то верит и не мешаете им верить, Вас это не раздражает.
Но дело в том, что с теми кого осуждают как раз таки не так — их раздржает, что кто-то верит, они лезут в церковь, мешают верить — в этом суть и в этом огромная разница.
А так — кто-то верит, что Бог есть, Вы верите что его нет — ну и какая разница — это дело каждого во что ему лучше верить. Но не вмешиваясь в дела другого, не мешая ему верить в то что он верит.
Я говорю не о проповедях — словесных убеждениях, спорах — я говорю об активных действиях — это огромная разница.
Если бы деятельность верующих ограничивалась территорией церквей, мечетей, синагог, то претензии были бы понятны, но они лезут и в школы, и в экономическую и политическую жизнь.
А если не устраивает что церковь лезет например в школы — ну и так и действовать нужно именно против этого, а не демонстрации в церкви устраивать.
Церковь разве силой лезет в школы или ВУЗы? Священники разве без спроса приходят в школу чтобы рассказать о своей вере?? Нет — всё с согласования, с разрешения руководства. Так почему тогда в церковь Вы считаете вправе приходить и делать что вздумается не согласовав с тем кому храм принадлежит???
Представьте если бы священник тайно проник в школу под видом обычного посетителия или на коцерт, а потом там начал проводить обряд экзоцизма (изгнания дьявола) — Вы бы это посчитали нормальным?? А вот в церковь таким образом проникать почему-то нормально...
Суть моих слов Вы так и не уловили — каждый может верить в то во что он хочет, но не мешая при этом верить другим. Только обычная проповедь или обычный спор — без всяких оскорблений. Просто уважать нужно друг друга.
скажу так — я для себя решил что и как в этом мире, и плевать что там вещают на весь мир и во что принято верить и чему поклоняться. Как там Шнур пел — "свобода — это то, что у тебя внутри..." вот и моя свобода — выбрать для себя то, что мне хочется и нравится, а внешняя свобода — а никто её не отнимал, я волен делать всё что угодно в рамках закона... да и жизнь довольно коротка дабы на всякий маразм реагировать типа религии.