Ага, причем если ты жил в рамках заповедей, но не верующий — гореть тебе в аду, а вот если садист, убийца и ворюга и преступник — запросто, главное успеть покаяться.
Так анекдот есть такой:
Один мужик долго молился: "Господи, дай мне миллион".
Потом он понял, что это работает по другому, украл миллион и начал молиться: "Прости меня, Господи."
Не был он под минометным обстрелом своих же.
Среди нас не было атеистов. Точнее не стало моментально. И причем не важно в какого бога все вдруг заверили, главное, чтоб он владел теорией вероятности.
А когда ты собираешь обратно в живот кишки твоего друга, которые ещё дышит, ты бы поверил во все, и не один атеист, вот уже 22 года не поможет мне забыть это.
Во 1х это чушь. ПОтому что это лишь СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.
Во 2х это чушь. Потомц что для окопников РАЗНЫХ вера бывает разная.
В 3х это чушь. Потому что КАЖДАЯ потерявшая ребенка мать верит в чудо, что ее ребенок жив или его можно оживить, однако от этого дети не воскресают. Чуда НЕТ, несмотря что "каждая мать" в него верит.
А что, то что в окопах не бывает атеистов — разве объективное мнение?
Не каждая верит, все надеятся, но многие перестают в это верить через какое то время.
Вот и получается, что есть в окопах атеисты и верующие.
Да в него ни кто толком там и не верит. Человек сдаётся и ему становится до усрачки страшно и он понимает, что это пиздец конец.
Сильный человек не сдаётся до самой смерти и у него нет времени верить во всякое, так и умирает безбожником.
"Не был он под минометным обстрелом своих же.
Среди нас не было атеистов. Точнее не стало моментально."
ничего удивительного. в основе любой религии — страх смерти
Что-то подсказывает что если это правда, то под обстрелом вы не "отче наш читали", а вспоминали про маму, распутных женщин, приметы, разнообразные половые органы и их применение — в общем моментально вернулись к здоровому жизненному язычеству.
Фраза "Я не верю в бога" с точки зрения естественно научной парадигмы просто не имеет смысла ... корректнее говорить я не знаю что такое бог . В классической немецкой философии есть закон отрицание отрицания , смысл которого в частности и в том что отрицание чего либо ничего не меняет .
Фраза "Я не верю в бога" вполне себе имеет смысл и мало чем отличается от фразы "я не болею оспой". А о законах философии я вообще впервые услышал. Какие могут быть законы абстрактной недоказуемой херни?
Вообще то никто никогда не отрицал веру в бога , а наоборот все адекватные люди признавали существование тупых безответственных дебилов , верящих неизвестно во что для своего успокоения
Немецкие хфилософы , многие из которых были верующими , давно это подметили и выразили в законе "Отрицание отрицания" а примитыный вопрос существования бога давным давно свёлся к основному философскому вопросу что первично материя или сознание , а ламерские рассуждения о боге попов образованные люди Евжопы давно оставили для тупого необразованно плебса.
Совершенно определенно не ваш! Изучите понятийный аппарат: формальную логику, теорию множеств, теорию чисел. На уровне начальной школы и то было бы достаточно — там эти понятия вообще-то дают, хоть и несистемно. Тогда и необходимость дискуссии отпадет. А пока вы не знаете языка — дискуссия не имеет смысла.
Атеист это такой человек,который тоже верит в Бога,который находится в душе у каждого человека.При этом,ему не нужен никакой посредник (церковь) для общения с Всевышним!
Странное у Вас понятие совести Совесть в Энциклопедическом словаре: Совесть - понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, чтоявляется добром и злом, сознание нравственной ответственности за своеповедение. Совесть — выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков.
Причем тут нравится другой человек или нет.
Вы сами все написали.
"самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков."
И последний забулдыга давно сформировал для себя нравственные обязанности и требует от себя их выполнения — каждый день идет за водкой. А других считает придурками, потому что они на работу ходят и в вытрезвитель его отправляют. Мешают жить — сволочи!
Обычно алкаш и пьет, чтобы заглушить совесть. И чем сильнее его гложет совесть, тем больше пьет. А когда заглушит все встает на свои места: теща виновата, а также полиция, соседи, правительство и т.п.
Люди без совести есть и среди верующих,и среди атеистов.К Богу совесть имеет такое же отношение,как и все остальные чувства и достоинства человека. Мой акцент сделан на то,что высшая сущность (Бог) есть. Но,атеистам НЕ НУЖЕН посредник в виде церкви для общения с ним.
Агностики тоже не верят, но допускают существование, да и то, если будут доказательства существования — они будут знать, что практически исключает веру.
А кто такие мойдодыровцы?
Увы, но даже у атеиста есть вера. Он верит в то, что нет никаких богов. Почему это вера? Потому, что на данном этапе невозможно ни доказать, ни опровергнуть наличие какого-то бога. Соответственно атеист верит в теорию отсутствия бога, как различного вида верующие верят в теорию наличия их бога.
Это типичное мнение верующего. Атеисту пофиг, есть или нет, если влияние бога на окружающую действительность нулевое. Собственно атеисты и просят продемонстрировать ненулевое влияние, чтобы его изучить. Пока что никто не продемонстрировал...
я атеист. :) Но штука в том, что я не имею возможности доказать отсутствие бога. Тем более, что некоторые религии, не предполагают НИКАКИХ чудес. В их контексте доказать отсутствие бога невозможно.
БИНГО ! :)
Это понятие я выдумал только сейчас.
Но не зная об этом понятии ВЫ нем можете верить в его существование -> Вы НЕ верите в его существование, следуя вашей логике вы ВЕРИТЕ в его отсутствие :)
Следовательно ВЕРИТЕ в отсутствие ВАГОНА всякой херни о существовании которой даже не подозреваете, что является абсолютно бессмысленным утверждением :)
Но я не могу верить и в его отсутствие! БИНГО! А Ваше умозаключение, что если я не верю в его наличие, то автоматом верю в его отсутствие — ошибочно. Для выводов необходимы данные. А если их недостаточно... То можно опираясь на какие-то косвенные данные сделать какое-то предположение — теорию. И в дальнейшем её либо опровергнуть, либо доказать. Так вот для доказательства или опровержения теории о том боге, о котором я написал недостаточно данных.
Точно так-же как Вы не можете доказать или опровергнуть наличие кошки в комнате, от которой у Вас нет ключей. Вы можете только верить что она там есть или верить что её там нет.
Раз вы не можете верить в его отсутствие. то почему вы тогда приписываете другим веру в отсуствие бога, на основе отсутствия веры в его существование ? :))))
Вы САМИ же опровергаете свои логические последовательности :)))
Я не приписываю другим. я просто отвечаю тем, кто отвечает мне. И отвечаю на основе тех данных, что мне предоставляют. :) Было бы не плохо, еслиб Вы показали в каком из постов я кому-то что-то приписал. Я бы тогда имел возможность в следующий раз высказывать более корректно.
Мне тогда не понятны ваши тезисы в контексте вопроса vugluskr74 выше :)))
а вот вам и доказательство :
"Увы, но даже у атеиста есть вера. Он верит в то, что нет никаких богов."
так ведь: alexlapshyn сегодня, 09:25 #
Это типичное мнение верующего. Атеисту пофиг, есть или нет, если влияние бога на окружающую действительность нулевое. Собственно атеисты и просят продемонстрировать ненулевое влияние, чтобы его изучить. Пока что никто не продемонстрировал...
Так откуда Вы можете знать что бог отсутствует, если у Вас недостаточно знаний??? Вы видите исчезающе малую часть мира и имеете смелось утверждать что чего-то нет. Да, я тоже считаю что бога нет. Но убеждать в этом никого не буду, т.к. для этого мне недостаточно данных. Это мой взгляд на жизнь.
Я не могу ЗНАТЬ что бог отсутствует я могу ЗНАТЬ что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ его существования нет :))) ЧТо НЕ ОЗНАЧАЕТ доказательства его отсутствия.
Я не ВЕРЮ что его нет, я ЗНАЮ что НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ его существования :)))
Так вы же безапелляционно утверждали что отсутствует. А сейчас сползли на то, что его существование/отсутствие неизвестно, просто нет доказательств в ту и другую сторону.
Эм... ещё раз... Вы видать не очень внимательно читали... По мнению моего знакомого Бог — физический всеобъемлющий процесс. С его точки зрения вся наука — познание этого бога. Т.о. с его точки зрения получается так, что он видит наличие бога каждый день, до тех пор, пока работают законы физики, химии... Вы же не можете сказать, что перестала вдруг работать формула E=mc^2? А это его часть. :)
Я как раз все очень четко понимаю.
Мнение вашего знакомого — ЧАСТНОЕ мнение об боге, противоречащее религии :) В данном случае, даже если формально он называет себя верующим, он верит В СВОЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ религии. С обсуждаемой не имеющей НИЧЕГО ОБЩЕГО :)
как это ничего общего??? В статье сказано: Без вот этих вот лицемерных «ну что-то наверное все-таки там есть». Без кокетливого «ах, я немного агностик».
Он верит, что есть процесс. С точки зрения статьи он не атеист. Хотя конечно с любой антропоморфной религией ему не по пути.
а что, нужно верить на слово? в своё время не верили и в атомы. Была теория, которую называли бредом. И считали что этого нет. По Вашим словам выходит учёные мужи должны были отсечь эту теорию, т.к. им приходилось доказывать наличие того, чего ЯКОБЫ нет. :)
Вы уверены, что подумали, прежде чем изречь?
Никогда наука ни во что не верила! Не передергивайте факты! Атомы!!! А что, кто то тогда смог кроме гипотезы атомарного строения предоставить факты? И правильно НЕ ВЕРИЛИ! Это была одна из теорий! И только научные
доказательства атомарной теории отсекли остальные. И круглая Земля, которая вращается вокруг Солнца стала фактом, когда появились научные доказательства. Только все это, и атомы, и планеты, суть явления природы, а не чудеса неизвестной природы.
А тут во что Вы собираетесь верить — в Аллаха, Иисуса, Будду, Перуна, Ра, Анубиса, — во что? Вообще то человек слаб, ему приятно думать, что кто то ему поможет, явит чудо. Главное — самому нести ответственность за собственные решения не надо — типа — без воли Господа волос не упадет! Удобно!
Не верили, но это вовсе не означало того, что их нет. как-бы одно из другого не проистекает.
Ещё раз. Чтож Вы такой невнимательный! Я нигде не говорил о наличии какого-то антропоморфного бога, который являл какие-то чудеса. Я говорил о всеобъемлющем физическом процессе... Чувствуете разницу? Этот процесс не показывает никаких чудес. Он просто работает. А мы его изучаем. Этот процесс не несёт ответственности за Ваши косяки. Он просто работает. Хотя конечно, без его законов волос не упадёт. Ибо сила тяготения и всё что там около того. :)
Вера и есть знание. Искажено само понятие веры — на убеждённость в существовании Бога, признание догматов религиозных преданий и обрядов и т.д.
А разумность наших предков и их отношение к богам выражает ряд пословиц и поговорок: "На бога надейся, а сам не плошай", "Бог-то Бог, да и сам не будь плох", "Молись, а к берегу гребись" .
Религии создаются только как средство управления массами. Отдельно "верующий" или "неверующий" человек для "господ-управленцев" не имеет значения и ценности
Милок, для научного мировоззрения не надо доказывать отсутствие чего либо. Наоборот, надо искать присутствие чего либо, что бы заявить что это что либо существует. Ничего нельзя принимать на веру. Вот это и есть научное мировоззрение.
Так вот я и говорю, что есть теории. В одних присутствует наличие какого-то бога, в других говорится об его полном отсутствии. Ни одна из теорий, кроме разве что самых бредовых (мужик на небе и всё такое) на данный момент не доказана. Это и есть научное мировоззрение.
Ни одна научная, подчеркиваю — научная, теория не предусматривает какого либо метафизического вмешательства. Остальное — простая теология, не имеющея с подлинной наукой ничего общего.
P.S. Эйнштейн не верил в квантовую теорию именно из-за религиозных убеждений. Широко известна его фраза по этому поводу — "Бог не играет в кости".
Так и тот, бог, о котором я говорю никакого метафизического влияния на происходящее и не имеет! Это Вы уже что-то выдумали из моих слов. Как я говорил мой знакомый верит в закон/процесс. Ни о каких магических вмешательствах он не говорил и не верит в них.
Верить можно только в то, что нельзя доказать. Ну, принять за аксиому. Если знакомый не может доказать и для него это Бог — то поздравляю Вас с верующим знакомым.
ещё раз. У нас в физике есть много чего неизученного, что излагается только в теориях. Та-же тёмная энергия и материя, на данный момент теории.
И да, знакомый себя причисляет к верующим. Я нигде не говорил что знакомый атеист. Это я атеист. Я говорю о том, что то мнение, которое имеет мой знакомый о боге опровергнуть я не имею никакой возможности. Я об этом говорю с самого начала. Как не могу опровергнуть работу ни одного физического закона, которые работают и которые, по мнению моего знакомого и являются частью всеобъемлющего закона/процесса — бога.
Изучайте матчасть. Доказывать отсутствие нельзя, ибо невозможно. Доказывается существование чего либо, т.к. кем то вводится понятие сущности, и этот кто то с какой то хрени эту сущность придумал, а значит обязан объясниться. Иначе эта придумка называется "плод больного воображения". Отсюда и вечный спор с верунами, у которых доказательств никогда небыло и они требуют перевернуть всё с ног на голову.
С этой точки зрения приятель доказал. Законы природы работают? значит есть, т.к. это часть одного физического процесса/закона — бога. не путайте с религиями, в которых есть антропоморфный бог и какие-то чудеса.
;) Вот тут мы вплотную подошли к определению бога. Для начала, единого определения нет, есть куча всеразличных, от совсем неадекватных (однозначно вызванных бредом воспалённого мозга), до боль-мень продуманных. Так какое из определений ваш приятель доказал?
Ну а то что обобщённо "законы природы" работают, так на этом научный взгляд и строится. И, они не просто работают, а ещё и прогнозируются! Только это богом никто не называет и религиозные обряды не устраивает.
Я давно предлагаю верунам определиться, кто из их богов "настоящий". Вот когда определятся, перейдём к следующему этапу — будем искать доказательства. Пока что на первом этапе им вполне комфортно друг дружке геноцид устраивать...
Только то, о котором я говорю почти в каждом своём сообщении. Всеобъемлющий процесс/закон. Почему бог? Потому, что не смотря ни на что, благодаря ему возникла вселенная. Благодаря ему работают все те законы физики которые мы знаем, но мы не знаем откуда и как этот процесс возник и взялся и что такое он из себя представляет. И естественно никаких обрядов этот процесс не требует. Ему насрать на это. Есть человечество или нет, мы ли лишь один из продуктов этого процесса, как кошки, собачки, ёжики, планеты, звёзды, галактики и т.д.
И естественно, такого вида бог не требует привлекать никого в свою секту, как не требует никаких сект кварк или мюон. И естественно не требуется "отоваривать" несогласных ведь суть от этого не изменится.
ещё дровишек подкину. Предположим человек верит, что бог — вселенский закон, по которому всё во вселенной развивается. Согласно этому закону и происходит всё то, что мы вокруг себя видим. сильные, слабые взаимодействия, материя и т.д. и т.п. Как Вы можете опровергнуть наличие этого бога, когда всё, что видим говорит в подтверждение теории? Человек который в это верит не предполагает наличие разума у этого закона (точнее не знает есть ли он или нет и какую цель этот процесс преследует). При этом человек верит, что благодаря этому процессу/закону, могли возникнуть другие формы жизни на других планетах (т.е. человечество, возможно, не является единственной расой разумных существ во вселенной).
В общем мне будет интересно посмотреть, как Вы опровергните наличие этого бога.
Дык многие так и предлагают считать, за что их всячески гнобят верующие.
Я, в свою очередь, предлагаю вам объяснить необходимость в молельных процедурах этому "богу", поклонениях, жертвоприношениях, всеразличных церковных мероприятиях и т.п. Вселенскому закону похрену на телодвижения человеков.
Не путайте правила и процессы, с олицетворённым богом. А то получается что этих богов зовут Квантовая механика, Эволюция и Логика. ;)
если вашему приятелю с чего то вдруг взбредёт в голову называть все физические процессы во Вселенной дургтандыклем, то вы тоже не сможете ему ничего доказать. Бог, дургандыкль, эволюция — это всего лишь слова для удобства описания и восприятия. и бог ващего знакомого вообще не имеет никакого отношения к тому Богу, которого тщательно "пиарят" в молельных домах любой веры.
А теперь почитайте то, во что верил Эйнштейн. :) Он не был атеистом, но и к обычным религиям себя не причислял. :) Никаких молельных домов.
Но тем не менее и это вера. Ведь фактов доказать или опровергнуть СЕЙЧАС у нас недостаточно.
Увы, но даже у атеиста есть вера. Он верит в то, что нет никаких богов.
Большей глупости в отношении атеистов из уст хомо религиозиус вообще трудно представить! Дурь вот в чем — хомо религиозиус верит, именно верит, невзирая ни на то, что объект его веры в природе не встречается и потрогать его нельзя. Как и измерить, снять на фото и т.д. и т.п. При этом, его даже не смущает, что никаких доказательств существования объекта его веры просто не существует!
А за атеистов лучше всего ответил в свое время Лаплас в беседе с Наполеоном:
— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
Даже если это просто легенда и Лаплас сказал что-то иное — именно это и есть атеизм. Т.е. бездоказательная вера во что либо — полная глупость. И если кто-то просто ВЕРИТ, именно ВЕРИТ, что Бога нет — это не атеизм. А теизм это не вера, а научное мировозрение, в котором нет места слепой вере во что либо.
Хорошо, как я уже написал, у человека есть вера, по которой весь мир вокруг нас — результат действия некоего процесса/закона (Бог). Этот процесс не творит никаких чудес, кроме тех, что мы каждый день наблюдаем. Как можно опровергнуть эту точку зрения?
С точки зрения атеиста нет и этого бога. Но ведь мы изо дня в день наблюдаем результаты этого процесса?
Спокойнее! Какой "процесс" у Вас вызывает вопросы? Что, абсолютно точно зафиксированное и задокументированное, нельзя объяснить с научной точки зрения? Я такого не знаю. Что мы ежедневно наблюдаем? Рекомендую посмотреть фильм "Великий замысел по Стивену Хокингу". Просто я также доходчиво не могу объяснить.
У меня никакой процесс не вызывает вопросов. Но...
Есть человек, который считает, что все физические законы суть одного целого всеобъемлющего закона/процесса. (как теория всего) Которое и есть бог. Согласно этому выходит что физика, алгебра, геометрия, химия — познание этого процесса/закона. И т.о. познание бога. С этой точки зрения всё что мы объясняем научно никак не противоречит наличию бога. Т.к. Сей бог не воскрешает никого и не превращает вино в воду. Он просто обеспечивает нам незыблемые законы, которые, мы, нарушить попросту не в состоянии.
Пусть считает. Если считает, что не противоречит. Мне лично от его "считания" не холодно и не жарко. Это лишь говорит о том, что человечеству еще недостает знаний о фундаментальной природе Вселенной. Не более. Вот в это непознанное и лезет всякая метафизика. Про грозу и Илью Пророка помните? Из того же разряда!
Так ведь и не противоречит же! Вы же не будете отрицать что закон ома работает? Или сила тяготения? Или может Вы можете левитировать НАРУШАЯ (не путать с, к примеру, магнитным левитированием, которое компенсирует силу тяготения) законы физики? Если можете — скажите! Я тогда посрамлю человека! Скажу что его взгляд ошибочен! :)
Ошибка в определении. Любая религия — это вера в существование сверхъестественного. Не вообще вера хоть во что-нибудь, а именно в сверхъестественное. Атеист в сверхъестественное не верит. Следовательно, атеизм — не религия.
Похоже, вы считаете, что если человек во что-то верит, то он автоматически верит в Бога (ну или в дьявола, или в ангелов, или в полтергейст — в общем, что-то выходящее за рамки природных вещей и событий). С чего вы это взяли? Ложась спать, я верю, что завтра утром будет светить Солнце. Однажды я не проснусь и не увижу, но Солнце от этого не погаснет. Эта вера не имеет никакого отношения к вере в Бога.
Что за бред? Тогда получается что они верят сразу во всех богов, буратино, розовых единорогов, какающих радугой и много ещё чего.
Отсутствие бога не теория, как и вера в то что он существует.
Это вы что-то сморозили... Кто Они??? кого Вы под этим объединили???
Именно что теория. Доказать или опровергнуть которую на данный момент не представляется возможным.
Они — атеисты, раз уж речь о них.
Идите читайте определение религии. Религия это НЕ теория. Для теории нужны какие-либо физические предпосылки, а не откровения наркомана, который вдруг услышал голоса.
А у вас получается, что некурящие курят отсутствие табака, а лысина это невидимые волосы.
Религиозные, которые верят даже в антропоморфных богов, находят эти физические предпосылки. Не говоря уже о тех религиях, в которых Бог не то, что не антропоморфный, а может быть просто процесс/закон описывающий все взаимодействия. :)
Так что опять что-то не то сказали... и криво интерпретировали сказанное мной.
Вы не прошли тест Тьюринга. Никакой последовательности рассуждений, ни ответов на вопросы. только какой то бессвязный поток текста, на который я уже не в состоянии что-либо ответить.
Я понимаю. Есть люди, которые не в состоянии удержать большой кусок данных и им чрезмерный объём информации кажется бессвязным потоком. Чтож тогда больше не буду отвечать Вам. Во всяком случае до тех пор, пока не укажете на моменты, которые в моих сообщениях Вам не ясны.
Про них просто не знали и потому не могли ни верить, ни не верить. Про микробов никто не рассказывал иудейских сказок. И никто не требовал в них верить.
Если вы не понимаете принципиальной разницы между явлением и отсутствием явления, то не стоит так откровенно демонстрировать собственное невежество. Поинтересуйтесь про истинность и ложность высказывания и об утвердительных и отрицательных высказываниях. Да и строгий подход к определению понятия нуля в теории чисел тоже стоит узнать и понять.
Доказывать отсутствие микроба никто и не пытался до его открытия. Поскольку не было понятия микроб. Существовать микробу это никак не мешает. Но не возникает и никакой веры в его отсутствие или наличие. А понятие бога выдумано без объективных свидетельств в его наличии. Поэтому и является заведомо ложным. Или кто-то обязан верить в любое необоснованное утверждение и доказывать его ложность? Оно заведомо ложно по своему построению. Как утвердительное высказывание, для которого не приведено доказательство.
тут Вы несколько перегнули. т.е. по Вашему, теории в которых предсказывались частицы, которые были подтверждены сильно позже их предсказания, по умолчанию ложны, а их авторы лжецы? Я Вас правильно понял? Ведь эти предсказания были теоретическими выкладками, подтвердить достоверность которых можно только экспериментами. Ведь в физике обязательно всё подтверждать экспериментально. И кстати, бывает конкурирующие теории стараются оспорить другие, доказывая их ложность. Не, не слышали?
Комментарии
А для верующих бог — оправдание, чтобы не думать самим.....
Один мужик долго молился: "Господи, дай мне миллион".
Потом он понял, что это работает по другому, украл миллион и начал молиться: "Прости меня, Господи."
Среди нас не было атеистов. Точнее не стало моментально. И причем не важно в какого бога все вдруг заверили, главное, чтоб он владел теорией вероятности.
А когда ты собираешь обратно в живот кишки твоего друга, которые ещё дышит, ты бы поверил во все, и не один атеист, вот уже 22 года не поможет мне забыть это.
nnm.me
Во 2х это чушь. Потомц что для окопников РАЗНЫХ вера бывает разная.
В 3х это чушь. Потому что КАЖДАЯ потерявшая ребенка мать верит в чудо, что ее ребенок жив или его можно оживить, однако от этого дети не воскресают. Чуда НЕТ, несмотря что "каждая мать" в него верит.
Не каждая верит, все надеятся, но многие перестают в это верить через какое то время.
И матери перестают верить также как забыв окопы "солдаты забывают бога".
Да в него ни кто толком там и не верит. Человек сдаётся и ему становится до усрачки страшно и он понимает, что это
пиздецконец.Сильный человек не сдаётся до самой смерти и у него нет времени верить во всякое, так и умирает безбожником.
Среди нас не было атеистов. Точнее не стало моментально."
ничего удивительного. в основе любой религии — страх смерти
В каком классе начальной школы преподают Формальную логику ? а теорию множеств ? и теорию чисел ?
Совесть в Энциклопедическом словаре:
Совесть - понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, чтоявляется добром и злом, сознание нравственной ответственности за своеповедение. Совесть — выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков.
Причем тут нравится другой человек или нет.
"самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков."
И последний забулдыга давно сформировал для себя нравственные обязанности и требует от себя их выполнения — каждый день идет за водкой. А других считает придурками, потому что они на работу ходят и в вытрезвитель его отправляют. Мешают жить — сволочи!
Человек который не верит в богов это такой человек, который тоже верит в богов — вот что получается при расшифровке слова атеист.
А кто такие мойдодыровцы?
Неведом потому
Что вера есть в него
Но веры нет ему"
Это понятие я выдумал только сейчас.
Но не зная об этом понятии ВЫ нем можете верить в его существование -> Вы НЕ верите в его существование, следуя вашей логике вы ВЕРИТЕ в его отсутствие :)
Следовательно ВЕРИТЕ в отсутствие ВАГОНА всякой херни о существовании которой даже не подозреваете, что является абсолютно бессмысленным утверждением :)
Точно так-же как Вы не можете доказать или опровергнуть наличие кошки в комнате, от которой у Вас нет ключей. Вы можете только верить что она там есть или верить что её там нет.
Вы САМИ же опровергаете свои логические последовательности :)))
а вот вам и доказательство :
"Увы, но даже у атеиста есть вера. Он верит в то, что нет никаких богов."
alexlapshyn сегодня, 09:25 #Это типичное мнение верующего. Атеисту пофиг, есть или нет, если влияние бога на окружающую действительность нулевое. Собственно атеисты и просят продемонстрировать ненулевое влияние, чтобы его изучить. Пока что никто не продемонстрировал...
Я не ВЕРЮ что его нет, я ЗНАЮ что НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ его существования :)))
Мнение вашего знакомого — ЧАСТНОЕ мнение об боге, противоречащее религии :) В данном случае, даже если формально он называет себя верующим, он верит В СВОЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ религии. С обсуждаемой не имеющей НИЧЕГО ОБЩЕГО :)
Без вот этих вот лицемерных «ну что-то наверное все-таки там есть». Без кокетливого «ах, я немного агностик».Он верит, что есть процесс. С точки зрения статьи он не атеист. Хотя конечно с любой антропоморфной религией ему не по пути.
Вы совершенно определенное понятие ВЕРЫ в контексте РЕЛИГИИ смешиваете с ДОВЕРИЕМ доказательной базе явлений :)
Вы уверены, что подумали, прежде чем изречь?
доказательства атомарной теории отсекли остальные. И круглая Земля, которая вращается вокруг Солнца стала фактом, когда появились научные доказательства. Только все это, и атомы, и планеты, суть явления природы, а не чудеса неизвестной природы.
А тут во что Вы собираетесь верить — в Аллаха, Иисуса, Будду, Перуна, Ра, Анубиса, — во что? Вообще то человек слаб, ему приятно думать, что кто то ему поможет, явит чудо. Главное — самому нести ответственность за собственные решения не надо — типа — без воли Господа волос не упадет! Удобно!
Ещё раз. Чтож Вы такой невнимательный! Я нигде не говорил о наличии какого-то антропоморфного бога, который являл какие-то чудеса. Я говорил о всеобъемлющем физическом процессе... Чувствуете разницу? Этот процесс не показывает никаких чудес. Он просто работает. А мы его изучаем. Этот процесс не несёт ответственности за Ваши косяки. Он просто работает. Хотя конечно, без его законов волос не упадёт. Ибо сила тяготения и всё что там около того. :)
А разумность наших предков и их отношение к богам выражает ряд пословиц и поговорок: "На бога надейся, а сам не плошай", "Бог-то Бог, да и сам не будь плох", "Молись, а к берегу гребись" .
Религии создаются только как средство управления массами. Отдельно "верующий" или "неверующий" человек для "господ-управленцев" не имеет значения и ценности
P.S. Эйнштейн не верил в квантовую теорию именно из-за религиозных убеждений. Широко известна его фраза по этому поводу — "Бог не играет в кости".
И да, знакомый себя причисляет к верующим. Я нигде не говорил что знакомый атеист. Это я атеист. Я говорю о том, что то мнение, которое имеет мой знакомый о боге опровергнуть я не имею никакой возможности. Я об этом говорю с самого начала. Как не могу опровергнуть работу ни одного физического закона, которые работают и которые, по мнению моего знакомого и являются частью всеобъемлющего закона/процесса — бога.
Ну а то что обобщённо "законы природы" работают, так на этом научный взгляд и строится. И, они не просто работают, а ещё и прогнозируются! Только это богом никто не называет и религиозные обряды не устраивает.
Я давно предлагаю верунам определиться, кто из их богов "настоящий". Вот когда определятся, перейдём к следующему этапу — будем искать доказательства. Пока что на первом этапе им вполне комфортно друг дружке геноцид устраивать...
И естественно, такого вида бог не требует привлекать никого в свою секту, как не требует никаких сект кварк или мюон. И естественно не требуется "отоваривать" несогласных ведь суть от этого не изменится.
В общем мне будет интересно посмотреть, как Вы опровергните наличие этого бога.
Я, в свою очередь, предлагаю вам объяснить необходимость в молельных процедурах этому "богу", поклонениях, жертвоприношениях, всеразличных церковных мероприятиях и т.п. Вселенскому закону похрену на телодвижения человеков.
Не путайте правила и процессы, с олицетворённым богом. А то получается что этих богов зовут Квантовая механика, Эволюция и Логика. ;)
Но тем не менее и это вера. Ведь фактов доказать или опровергнуть СЕЙЧАС у нас недостаточно.
А за атеистов лучше всего ответил в свое время Лаплас в беседе с Наполеоном:
Даже если это просто легенда и Лаплас сказал что-то иное — именно это и есть атеизм. Т.е. бездоказательная вера во что либо — полная глупость. И если кто-то просто ВЕРИТ, именно ВЕРИТ, что Бога нет — это не атеизм. А теизм это не вера, а научное мировозрение, в котором нет места слепой вере во что либо.
С точки зрения атеиста нет и этого бога. Но ведь мы изо дня в день наблюдаем результаты этого процесса?
Есть человек, который считает, что все физические законы суть одного целого всеобъемлющего закона/процесса. (как теория всего) Которое и есть бог. Согласно этому выходит что физика, алгебра, геометрия, химия — познание этого процесса/закона. И т.о. познание бога. С этой точки зрения всё что мы объясняем научно никак не противоречит наличию бога. Т.к. Сей бог не воскрешает никого и не превращает вино в воду. Он просто обеспечивает нам незыблемые законы, которые, мы, нарушить попросту не в состоянии.
Похоже, вы считаете, что если человек во что-то верит, то он автоматически верит в Бога (ну или в дьявола, или в ангелов, или в полтергейст — в общем, что-то выходящее за рамки природных вещей и событий). С чего вы это взяли? Ложась спать, я верю, что завтра утром будет светить Солнце. Однажды я не проснусь и не увижу, но Солнце от этого не погаснет. Эта вера не имеет никакого отношения к вере в Бога.
Отсутствие бога не теория, как и вера в то что он существует.
Именно что теория. Доказать или опровергнуть которую на данный момент не представляется возможным.
Идите читайте определение религии. Религия это НЕ теория. Для теории нужны какие-либо физические предпосылки, а не откровения наркомана, который вдруг услышал голоса.
А у вас получается, что некурящие курят отсутствие табака, а лысина это невидимые волосы.
Так что опять что-то не то сказали... и криво интерпретировали сказанное мной.
Если вы не понимаете принципиальной разницы между явлением и отсутствием явления, то не стоит так откровенно демонстрировать собственное невежество. Поинтересуйтесь про истинность и ложность высказывания и об утвердительных и отрицательных высказываниях. Да и строгий подход к определению понятия нуля в теории чисел тоже стоит узнать и понять.