Либо ЧЁТКОЕ разделение ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ценза на определённых территориях (лес — для зверей, город — для людей, промзона — для машин), либо ГРАЖДАНСКАЯ война между водителями и пешеходами, бомжами и яжматерями, собаками и догханетрами ;)
Судья, полагаясь на "собственное ощущуние", ИМЕЕТ ПРАВО выносить ЛЮБОЕ решение. Чёткие границы в чётких правилах спасут от "собственного ощущения" деградирующего образования. ;)
P.S. ГРАЖДАНСКИМ ВОДИТЕЛЯМ ВООБЩЕ НЕ ХРЕН делать в КИЛОМЕТРЕ от территорий школ и садов. Торговать наркотой, возить девочек или просто ПЕРДЕТЬ выхлопной — ЗЛО ;)
если брать по закону, то всё верно: виноват — плати!
но!!! весь маразм ситуации в том, что это страховая предъявляет иск (чтобы вернуть бабло)!
а это (имхо) совершенно неправомерно, т.к. она (страховая) именно и давала "гарантии" возмещения ущерба, т.е. своё она уже получила и получает регуляно с взымаемых комисий.
а если авария произошла на трассе из-за перебегающего дорогу лося или столба?.. а если пожар из-за удара молнии?.. а если... кому они иски будут слать?
короче, они сами себе выбрали "бизнес" — доить страхователей, и не фиг лезть в карман тех, кто не повязван с ними никакими договорами...
14. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Ну значит не надо было им от денег отказываться. Ибо водитель сукой оказался. Взяли бы у него 30 тысяч их бы и вернули. А вообще за ущерб здоровью можно очень много содрать.
Вообще если смотреть первоисточник пешик переходил вне ПП. Его косяк, и платить ему за бампер.
Точнее платить родителям. косяк их, если не смогли обучить сына элементарным правилам пдд. А вообще, лучше всего показать из глаз(с пассажирского сидения) как ездят в городе, и почему надо смотреть по сторонам. Могут и на красный по встречке сбить.
На нерегулируемом переходе пешеход виноват однозначно... к сожалению.
Но пешеход пешеходу рознь. Мой тесть когда-то стукнул вот так вот тоже возле оптовки пенсионера ФСБ: тот из-за припаркованного на обочине грузовика вышел прямо в вереницу машин — медленно ехали, километров 20 в час всего. Заплатил пенсионеру почти 60 тысяч... это ещё в 2008 или 2009 году...
Мля, ПЕШЕХОД и ВОДИТЕЛЬ ВООБЩЕ не должны встречаться. А если встречаются, то в заведомо подчинённой зоне (автобан или жилзона). ВСЁ ! Всё остальное корм для адвокатов и судей.
В общем так. Из-за того что в статье какая то каша, а точнее существенные не стыковки. Что наводили на мысли об искажении, случайном или намеренном. Пришлось немного поискать концы этой истории в интернете. И вот что еще нашлось(статья из кэша):
Сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что водитель в наезде на пешехода не виноват и оснований привлекать его к ответственности нет. «Травмы несовершеннолетний пешеход Герасимов Г. Э. получил по собственной неосторожности – в результате своих неосторожных действий и нарушения ПДД РФ», — говорится в постановлении ГИБДД Ревды от 17 декабря 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Михаила Целищева. Он объяснил полиции, что мальчик выскочил на проезжую часть неожиданно, водитель ехал со скоростью 40—50 км/ч, применил экстренное торможение, но избежать наезда все равно не удалось.
Родители ребенка не отрицают, что он переходил дорогу не по переходу, но объясняют, что зебра со светофором находилась слишком далеко. «Там по-другому не перейти: чтобы дойти до перехода, надо такие крюки нарезать! — говорит мать пострадавшего Георгия. — В этом месте много людей переходит дорогу. И как он мог выскочить неожиданно, если там ширина дороги восемь метров, а к моменту столкновения семь метров он уже прошел — это видно на схеме ДТП!». Родители также считают, что машина ехала слишком быстро — тормозной путь составил 15 метров, притом что асфальт был посыпан реагентом.
Получается основная претензия к водителю и к суду такая. Родители считают место где сбили мальчика "нерегулируемым переходом", т.к. в этом месте много других людей тоже переходят дорогу. А раз по их мнению это "нерегулируемый переход", то значит водитель виноват, а суд не прав...
В общем получается, как я подозреваю, статья составлена со слов родителей, которые считают что они правы. Поэтому и встречается в статье мы видим такой абсурд:
На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее.
...Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов.
то-то я не мог понять слова "и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов" — я же помню как гаишники делали мне предупреждение за то что не пропустил пешехода на пересечении проезжих частей, причем вообще без пешеходного перехода. А тут вдруг на нерегулируемом пешеходном переходе имел право сбивать... Вообще самый опасный — это нерегулируемый переход, и еще опаснее когда тротуар находится ниже дороги метра на 2: 5 секунд назад пешехода вообще не было видно, а сейчас он уже на тротуаре.
Один умный правитель сказал: тротуар надо укладывать ТАМ, ГДЕ проходит ТРОПИНКА. Всё остальное от лукавого. У нас в деревне-герое перейти дорогу возможно в СТРОГО определённых местах... ТАМ ГДЕ НЕТ ажурного ЗАБОРЧИКА между ПРОЕЗЖЕЙ и ПЕШЕХОДНОЙ частью. Бараны есть И за рулём И на ногах — не стоит ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ людей ;)
1079 ГК РФ. водятел должен мальчика пролечить. Это прежде всего (даже если мальчик нарушил). А мальчик должен ему по другой статье ГК возместить порчу имущества, и то — только если мальчик нарушил
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Комментарии
Либо ЧЁТКОЕ разделение ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ценза на определённых территориях (лес — для зверей, город — для людей, промзона — для машин), либо ГРАЖДАНСКАЯ война между водителями и пешеходами, бомжами и яжматерями, собаками и догханетрами ;)
Судья, полагаясь на "собственное ощущуние", ИМЕЕТ ПРАВО выносить ЛЮБОЕ решение. Чёткие границы в чётких правилах спасут от "собственного ощущения" деградирующего образования. ;)
P.S. ГРАЖДАНСКИМ ВОДИТЕЛЯМ ВООБЩЕ НЕ ХРЕН делать в КИЛОМЕТРЕ от территорий школ и садов. Торговать наркотой, возить девочек или просто ПЕРДЕТЬ выхлопной — ЗЛО ;)
А если бы был не подросток, а вполне взрослый мужик.
И тоже вышел бы вне перехода на трассу.
Он тоже был бы прав и никому ни за что не должен?
но!!! весь маразм ситуации в том, что это страховая предъявляет иск (чтобы вернуть бабло)!
а это (имхо) совершенно неправомерно, т.к. она (страховая) именно и давала "гарантии" возмещения ущерба, т.е. своё она уже получила и получает регуляно с взымаемых комисий.
а если авария произошла на трассе из-за перебегающего дорогу лося или столба?.. а если пожар из-за удара молнии?.. а если... кому они иски будут слать?
короче, они сами себе выбрали "бизнес" — доить страхователей, и не фиг лезть в карман тех, кто не повязван с ними никакими договорами...
Ни регулируемого, ни нерегулируемого.
Читайте: worlddragon «» сегодня, 06:03
Он, скорее всего, и не знал об этом иске страховой.
С чего бы страховая должна его информировать?
Её слово против его.
Водиле накуя врать?
Его признали невиновным, бабки он получил, даже много больше, я смотрю.
Ему ваще нифкайф шум поднимать.
Тоже нельзя требовать?
Или есть какие-то условия?
Точнее платить родителям. косяк их, если не смогли обучить сына элементарным правилам пдд. А вообще, лучше всего показать из глаз(с пассажирского сидения) как ездят в городе, и почему надо смотреть по сторонам. Могут и на красный по встречке сбить.
У водителя застрахована автогражданская ответсвенность, страховая платит за вред нанесенный водителем.
У пешехода пешеходогражданская ответсвенность не застрахована, пешеход платит сам.
Но пешеход пешеходу рознь. Мой тесть когда-то стукнул вот так вот тоже возле оптовки пенсионера ФСБ: тот из-за припаркованного на обочине грузовика вышел прямо в вереницу машин — медленно ехали, километров 20 в час всего. Заплатил пенсионеру почти 60 тысяч... это ещё в 2008 или 2009 году...
Сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что водитель в наезде на пешехода не виноват и оснований привлекать его к ответственности нет. «Травмы несовершеннолетний пешеход Герасимов Г. Э. получил по собственной неосторожности – в результате своих неосторожных действий и нарушения ПДД РФ», — говорится в постановлении ГИБДД Ревды от 17 декабря 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Михаила Целищева. Он объяснил полиции, что мальчик выскочил на проезжую часть неожиданно, водитель ехал со скоростью 40—50 км/ч, применил экстренное торможение, но избежать наезда все равно не удалось.
Родители ребенка не отрицают, что он переходил дорогу не по переходу, но объясняют, что зебра со светофором находилась слишком далеко. «Там по-другому не перейти: чтобы дойти до перехода, надо такие крюки нарезать! — говорит мать пострадавшего Георгия. — В этом месте много людей переходит дорогу. И как он мог выскочить неожиданно, если там ширина дороги восемь метров, а к моменту столкновения семь метров он уже прошел — это видно на схеме ДТП!». Родители также считают, что машина ехала слишком быстро — тормозной путь составил 15 метров, притом что асфальт был посыпан реагентом.
web.archive.org
Получается основная претензия к водителю и к суду такая. Родители считают место где сбили мальчика "нерегулируемым переходом", т.к. в этом месте много других людей тоже переходят дорогу. А раз по их мнению это "нерегулируемый переход", то значит водитель виноват, а суд не прав...
В общем получается, как я подозреваю, статья составлена со слов родителей, которые считают что они правы. Поэтому и встречается в статье мы видим такой абсурд:
На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее.
...Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов.
На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ...
Так есть переход или нет???
Так любое место на улице можно назвать необорудованным пешеходным переходом на том основании, что там когда-то бабушка перешла.
:-)))))))))))
Они могут считать — все, что угодно!
Есть Закон и есть ПДД...
Нарушитель — должен нести ответственность.
В данном случае — сначала — здоровьем, потом — и деньгами...
По закону Водитель ТС в Любом!!! случае, даже если сам не виноват, должен оплатить лечение пешеходу за счет ОСАГО !!!
Далее, если ДТП было совершено по вине пешехода, водитель имеет право требовать компенсации от пешехода за ущерб своему авто по суду.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.