Ребята, если все так, как написано в статье, откуда водителю знать, что там переход?.. Цитата: "На злополучном переходе, , в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее."
То есть нет ни светофора, ни знака ни даже зебры...
но есть еще и пункт, что водитель обязан предпринять все действия, что бы избежать дтп... если скорость была 50кмч, и паренек переходил не один, наверное водитель видел из далека пешеходов... если пешеход выскочил внезапно изза припаркованного ведра -это одно, если же обзор норм...
Да бил он его 100 % принципиально не тормозя! Неужели не понятно?
Или у него тормозов нет на машине вообще.
Что бы с 50 сломать две ноги, да ещё осколочный перелом — это какой силы должен быть удар.
Не тормозил водила.
Что то тут странно. "На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее.". То есть фора нет, знака нет, зебры нет — а это означает, что и перехода, как бы, нет. Ребенок выскочил на дорогу, попал под машину. Водитель при этом ПДД НЕ НАРУШАЛ. Но, следует помнить, что в любом случае автомобиль является источником повышенной опасности со всеми последствиями этого статуса для водителя. Вот и выходит — виноват ребенок, но ответственность — обоюдная. Водитель не обязан платить за лечение ребенка, но, чисто по человечески — и выставлять ребенку или его родителям счет за поврежденное авто, хоть и, в целом, законно — но некорректно.
какой нах некорректно,чем больше такого будет,тем лучше,наконец то эти аху...шие пешеходы вспомнят,что есть зебры,и больше чем уверен,зебра там есть,но метров 20-50 дальше,но им видите ли лень туда идти,опять же напомню,штраф за пешехода на зебре 1500 рублей,а пешеходу в не положеном месте максимум 200 рублей,так вот когда сравняют,гайцы не будут ловить машины на это нарушение,а будут ловить пешеходов,
Водитель не требует никаких денег. Требует страховая компания, которая мало что собирает страховые взносы, которых теоретически и должно хватать на страховое возмещение всем попавшим в ДТП водителям. А слова "чисто по человечески" "некорректно" и "совесть" — это не по отношению к страховым компаниям. Примерно как по отношению к коллекторам.
Счет выставили жлобы из страховой компании. В чем тогда заключается страховая деятельность? В поиске на кого переложить свои расходы? Это типичный страховой случай. При том, что если бы у пацана была ОСАГО платила бы его страховая компания за ремонт.
Я просто фигею от стиля повествования. Две кости сломались как спички... От нестерпимой боли в ноге он часто не спит по ночам... Робяты, ну кто из нас не ломал ноги или руки? Живой остался и спасибо водиле за это. Тут другой вопрос. Надо отменять норму, по которой даже невиновный водитель должен платить долбо*бу за лечение!!! А неистовым пешеходам напоминаю, что по дорогам ездят ещё и автобусы/троллейбусы/маршрутки, фуры, такси, экстренные службы, просто люди по работе и т.д. и т.п. и все они "водятлы", но обслуживают пешеходов!
ПЫСЫ: Я лично езжу на работу на велосипеде, и если я влечу в вашу машину, вы мне за это заплатите?
В этом случае наверное все зависит от массы водителя.
А судя по вашему фото наверняка водилу обяжут платить вам пожизненную пенсию.
Или он и страховщики и судья, будут просто съедены как сено на завтрак. ;))
Если так, как написал worlddragon — подавать иск на мэрию и главу ГИБДД (лично, не на организацию) — о пренебрежении ими обязанностей по регулированию и эксплуатации дорог в жилых зонах, в пришкольных территориях. Результатом халатной деятельности которых стали ДТП (из за отсутствия пешеходных переходов в нужном количестве)
Сам не юрист — но для семьи это единственный выход.
Шансы хоть и неоднозначны — но преценденты есть. Пусть мэр вместе с главой ГБДД хоть лично с кайлом и лопатой экстренно сооружают пешеходные переходы.
Скорость движения автомобиля надо выбирать
(в пределах разрешенной) с таким расчетом,
чтобы успеть среагировать на изменившуюся
дорожную обстановку, например, выскочившего
на проезжую часть ребенка!!!
Сломал парню ногу — лечи!!!
P.S. И расскажите, кто-нибудь, этим "судьям"
о таком понятии, как ответственность без вины!
Если тебе в лоб вынесло фуру со встречки, то ты виноват, что не успел среагировать на изменившуюся дорожную обстановку...
Всё логично...
Я всегда так и предполагал: сел за руль — уже виновен, даже если ключи дома забыл...
Да что ты?! И с какой скоростью ты будешь ехать по трассе, с учетом, что в любой момент человек с обочины (не в пустыне живем, они там бывают) рванет на дорогу, 20км/ч? Мир-дверь-мяч ты.
Виноваты оба ессесно. Но. Согласно общепринятых норм права потерпевшим признаётся тот, кто представлял меньшую угрозу. Правда наших судов общепринятые нормы не касаются.
Это у автора и некоторых комментирующих — такие "правила"...
В данном сл. — речь может идти о НЕОБОРУДОВАННОМ переходе (т.е. о переходе ПЧ в любом месте...). В таком случае — пешеход ОБЯЗАН убедиться в отсутствии ТС на дороге. а водитель — имеет преимущество
Что-то здесь недоговаривают. "Водитель имел право не пропускать пешеходов на переходе..." — это просто перл. На переходе водитель прав почти не имеет. Он был обязан по возможности предотвратить ДТП, даже если пешеход кругом виноват. А вот если все что мог сделал, но это не помогло — тогда пешеход (если именно он был виноват) обязан возместить убытки. Если в суд подадут.
Но судя по описаниям, темнят все.
Так в суд-то родители подали. Соотв. должно было быть решение. Водила лажанул — это понятно, пацан пострадал — тоже понятно. Но ежли в дело вмешались страховщики и суд — то всё, виноватого точно назначат по полной. А тут уж каждый сам за себя. Мораль — нехрен лишний раз к минтам ходить.
А че тут "недоговаривают"....?!
Просто автор по своему ослоумию — перепутал понятие "нерегулируемый" с "необорудованным"!
По моему — тут все ПРЕДЕЛЬНО ЯСНО:
"На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее...."
(1-й абзац статьи...)
Выражаясь "языком" ПДД — там в день ДТП — НЕ БЫЛО ПЕРЕХОДА ВООБЩЕ...!!!
Либо — автор сделал сий вброс умышленно, что тоже очень вероятно...
Журналисты — они такие...!
Без наличия собственной хоть какой-нибудь "базы знаний" и отстутствия консультантов — БЕДА...!
Почитай для интереса — остальные "новости" от этого автора...
Узнаешь массу "интересного" :-)))
У машины каско было наверно? По моему мнению, если пешеход переходил в неположенном месте он виноват, эту тему надо закрыть, наступая на проезжую часть человек становится участником дорожного движения и ПДД обязан соблюдать! нарушил , будь любезен ответить!
А пешеходы сдавать экзамены в ГИБДД по ПДД и иметь полис гражданской ответственности как участники дорожного движения. Разве не правильно? Раз водитель имеет права и еще гражданский паспорт, то пешеход должен иметь паспорт и удостоверение пешехода... Маразм.... В сухом остатке — ПЕШЕХОД ОБЯЗАН ЗНАТЬ ПДД И ДЕЙСТВОВАТЬ НА ДОРОГЕ СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ ПЕШЕХОДА . Другого не дано.
Если в городах не будет дорог, тогда да. Для выхода на трассы пешеход обязан будет знать пдди носить паспорт и т.д. и т. п. В городах невозможно не выходить на проезжую часть, а ситуации бывают разные, человек может быть уставшим, не в себе. И что в таких случаях, из помещения не выходить?
Комментарии
То есть нет ни светофора, ни знака ни даже зебры...
Или у него тормозов нет на машине вообще.
Что бы с 50 сломать две ноги, да ещё осколочный перелом — это какой силы должен быть удар.
Не тормозил водила.
ПЫСЫ: Я лично езжу на работу на велосипеде, и если я влечу в вашу машину, вы мне за это заплатите?
А судя по вашему фото наверняка водилу обяжут платить вам пожизненную пенсию.
Или он и страховщики и судья, будут просто съедены как сено на завтрак. ;))
водитель виноват — пусть платит.
закон, он или един для всех или просто не действует.
Надеюсь, что ОСАГО то у него есть, в отличие от пешехода....
Сам не юрист — но для семьи это единственный выход.
Шансы хоть и неоднозначны — но преценденты есть. Пусть мэр вместе с главой ГБДД хоть лично с кайлом и лопатой экстренно сооружают пешеходные переходы.
(в пределах разрешенной) с таким расчетом,
чтобы успеть среагировать на изменившуюся
дорожную обстановку, например, выскочившего
на проезжую часть ребенка!!!
Сломал парню ногу — лечи!!!
P.S. И расскажите, кто-нибудь, этим "судьям"
о таком понятии, как ответственность без вины!
Всё логично...
Я всегда так и предполагал: сел за руль — уже виновен, даже если ключи дома забыл...
Странные у них "Правила"... А это точно из Правил?!
В данном сл. — речь может идти о НЕОБОРУДОВАННОМ переходе (т.е. о переходе ПЧ в любом месте...). В таком случае — пешеход ОБЯЗАН убедиться в отсутствии ТС на дороге. а водитель — имеет преимущество
Но судя по описаниям, темнят все.
Просто автор по своему ослоумию — перепутал понятие "нерегулируемый" с "необорудованным"!
По моему — тут все ПРЕДЕЛЬНО ЯСНО:
"На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее...."
(1-й абзац статьи...)
Выражаясь "языком" ПДД — там в день ДТП — НЕ БЫЛО ПЕРЕХОДА ВООБЩЕ...!!!
Либо — автор сделал сий вброс умышленно, что тоже очень вероятно...
Журналисты — они такие...!
Без наличия собственной хоть какой-нибудь "базы знаний" и отстутствия консультантов — БЕДА...!
Почитай для интереса — остальные "новости" от этого автора...
Узнаешь массу "интересного" :-)))
Мы Вас внимательно спрашиваем... Большой собачий манагер :)
Оно (авдощенко...) — РАЗРАБОТЧИК КОНЦЕПЦИЙ...!!!
Или точнее — просто самаритянин... :-)))