Мне кажется, знания человека должны расти вместе с ним.
Очень хороший пример — карьера военного.
После школы пошёл в армию. После армии остался служить дальше. Послужил и понял, что надо двигаться дальше. Поступил в военный университет, потом в академию.
Так и с образованием. Нужен базовый уровень, чтобы человек понимал в каком мире живёт и какие сферы деятельности в современном ему мире существуют. Потом если хочет, пошёл в техникум, получил профессию. Поработал руками или головой (смотря какая специальность). Захотел глубже копать, пошёл в институт или университет. И так далее.
Если посмотреть на советский период, то многие выдающиеся деятели проходили именно такой путь (фактически так и было). И не беда, что кто-то остановился на какой-то ступени. Если он стал специалистом и не хочет лезть выше, то путь работает (сейчас все плачут, что нет среднего специального образования).
Ну а если человек ещё в школе выделяется, так сказать, в своём стремлении в конкретную область знаний, и показывает высокие результаты, то пусть сразу поступает в ВУЗ (если захочет). Это будет вероятный кандидат в деятели фундаментальных направлений.
Ну это моё мнение.
А вообще, наша современная жизнь будет и дальше нас утюжить по всем направлениям. Потому что, мы русские, самая разобщённая нация. Нас по одному всех можно поиметь. И наше дорогое правительство это и делает. Всундучили егэ, все понимают, что это жопа для будущего, но все промолчали (то количество сознательных людей, которые пытались что-то сделать, выходя на митинги, не в счёт, слишком мало).
Замутили платные парковки, все сидят ровненько. Скоро в свой двор только за деньги будем попадать. В начале говорили — только бульварное кольцо, потом садовое, потом трёшка... Теперь в отрадном уже. И ничего, мы терпим. И ещё хуй знает что стерпим. Тот же побор в фонд капремонта. Всё идёт пучком, только не для нас. Каждый сам за себя, и где там Русский Дух?
Тоже в некотором смысле егэ. Не может товарищ аргументированно возразить или связно изложить то, что в голове плещется, вот и ставит минусик или плюсик, как егэ, ей богу.
Только тут ещё проще, всего два варианта )))))))))))))))))))))))))))))))
Происходит "естественная" вещь. Все это понимают, независимо от того, какую "ступень" в обществе уже заняли, или займут. Происходит установление и закрепление социального неравенства.
Все, что творится с медициной и образованием (это только то, что на виду) болезненно задевает ту часть общества, которая после таких реформ больше всех пострадает. И совсем никак не затрагивает другую часть общества, — на которую в сущности и работают законодатели, и правительство.
"Спецпрограмма начального образования на оккупированных территориях должна включать не более семи предметов: русский язык (пение, рисование, чистописание), немецкий язык, арифметика, география, естествознание, рукоделие (для девочек) или труд (для мальчиков) и физкультура.
Почасовой объем обучения должен составлять 18 часов в неделю для учащихся 1-го класса, 21 час — для учащихся 2-го класса, 24 часа — для учащихся 3-го класса, 26 часов — для учащихся 4-го класса.
В результате 4-х летнего изучения немецкого языка учащиеся должны были уметь изъясняться по-немецки в повседневной жизни.
Курс русского языка должен быть ограничен навыками чтения, изучение грамматики не обязательно.
На уроках природоведения рекомендуется заниматься преимущественно теми животными, растениями и явлениями природы, с которыми детям приходится иметь дело в повседневной жизни.
Курс арифметики должен включать: для 1-го класса — действия с числами от 1 до 10, для 2-го класса — от 10 до 100, для 3-го класса — от 100 до 1000, в 4-м классе — от 1000 до любой величины.
На уроках пения разрешено пение только русских народных и церковных песни. Пение песен политического содержания воспрещается.
Получение высшего образования жителями оккупированных территорий не предусматривается".
(из "Предписания для учителей", изданного нацистами в 1942 году)
Сам ЕГЭ не сдавал, т.к. на момент окончания мной школы, его еще не изобрели, но позволю себе высказать мысли по поподу системы образования:
1) Насчет критерия оценки педагога. Считаю в корне неверной оценку квалификации специалиста по количеству медалистов и победителей олимпиад. На примере моего обучения в школе могу сказать, что начиная с 6-7 класса учителя разделяют учеников по потенциалу и работают, только с перспективными учениками, которые могут дать им медаль для галочки или победу на олимпиаде. Как мне видется более объективным был бы критерий на основе динамики прогресса ученика, т.е. был троишником, а педагог вытянул его на уровень твердой четверки к концу школы (оценка естсественно должна быть не на уровне школы, для исключения манипуляций самим педагогом с цифрами). Я 10 лет учил английский в школе имея постоянную тройку. А понимать нормально начал только в институте. Когда за 3 года обучения нам очень концентрированно и толково изложили весь курс школьной программы (начиная с транскрипций) и дали сверху знания, действительно необходимые выпускникам в будущем в их работе. К концу обучения у меня уже было отл. И сейчас по английски говорю и понимаю лучше, чем мои одноклассники, закончившие с медалью.
2) По поводу образования в целом. Вот тут невольно вспоминается одна давнишняя оценка системы образования в США и России. "Американцы знают на копейку, а умеют на рубль. А у нас знают на рубль, а умеют на копейку". У нас в шоле стоит основная задача дать школьнику как можно больше теоретических знаний. И диффиренсация обучения минимальна. Оправдывая это тем, что, мол, ученику надо дать все, а вдруг он станет химиком или писателем? И в итоге к окончанию школы у большинства учеников каша от большого объема «сухой» теоретической информации, и отсутствие понимания как ему это все применять в дальнейшем в жизни. Поэтому у нас при начале обучения в институте сразу говорят «забудьте все чему Вас учили в школе», а при приеме на работу главный критерий – опыт, а никак не количество формул которые ты знаешь. Поэтому лично я не вижу ничего критичного в том, что русский язык должен различаться при подготовке инженера и будущего журналиста. Язык – это прежде всего средство коммуникации – инструмент и не надо возводить его в культ. Большинство окончивших школу с медалью уже через 5 лет смутно помнит структуру предложения, спряжения. Просто по причине отсутвия востребованности данных навыков. Вот нас в школе всех обучали химии. Хотя тех же химиков или фармацевтов минимальный процент в общем потоке учеников. На очередной встрече выпускников зашла речь об обучении и как оказалось из 30 человек класса навыки химии в жизни после получения образования не пригодились НИКОМУ! Аналогично и с подавляющим большинством предметов. Вопрос — зачем нагружать учеников информацией которые им заведомо не понадобятся в жизни (для дальнейшего обучения в институте не в счет, т.к. в институте таже самая беда с половиной ненужных предметов, которые можно также смело выкинуть по причине не востребованности в дальнейшей работе и жизни вообще )? А ведь школьник мог потратить это время и силы на изучение того ,что действительно пригодится. Нас в свое время заставляли решать примеры в столбик, аргументируя это – «а что если у вас не будет калькулятора под рукой?». Сейчас – это просто смешно. Но наша система образования упорно отказывается учитывать изменившиеся реалии. И от учеников по-прежнему требуют запоминания чудовищного количества формул, пытаясь сделать из него ходячую энциклопедию, вместо того, чтобы научить как, пользуясь всеми современными технологиями и доступными средствами быстро и качественно решать поставленные задачи. И вот в направлении того, чтобы это изменить как раз ничего и не делается…
Извините, но у Вас "каша" в голове. То, что Вам дают в школе это среднее образование, дальше с которым Вы можете делать, что захотите. Иначе мы возвращаемся в прошлый век. Если ваш отец дровосек, то нафига Вам учиться, бери топор и руби. То же самое с другими профессиями. Про институт: выпустили кучу юристов и экономистов с высшим образованием, а по факту это люди с дипломом и очень средними знаниями. Странно, что Вы не понимаете таких простых вещей.
У него не просто каша. У него отсутствие знания что человек во-первых существо социальное и следовательно, выросшее вне общества, будет просто животным. Подобные случаи в истории были. И плюс к этому совершенное непонимание, что кроме знаний школа занимается развитием МОЗГА своих учеником. В противном случае мы получим дебилов. За что он собственно говоря и атует. Есть идиоты, которые говорят — зачем нам математика
В моей, еще советской, школе.. :) даже двоечники не писали так коряво и неграмотно, как нынешние "успешные" деятели. Тогдашние лидеры страны и партии говорили по- холопски невразумительно и обязательно с каким- нибудь окраинным говорком. От их речей страдал весь советский народ, самый читающий в мире.
Нынешней элите(у которой косноязычие уже в генах) стало неудобно отставать от народа, потому и возникла нужда приблизить и сравнять.
не слежу специально за речами выдающихся политиков, мне приятней общаться с умными людьми. Тягу к высоким должностям и карьерному росту как самоцель, считаю абсолютной глупостью.
очень косноязычна речь полицейских почти любого уровня, но это специфика системы. Политики, которые участвуют в ток-шоу говорят нормально. Большая часть депутатов — средние ораторы, но говорят грамотно. Я это нахожу странным на самом деле — взяли бы уроки ораторского искусства, это же часть профессии. На удивление хорошо сейчас стали говорить военные. Ну там, как я понимаю, обычно это специальные люди для общения с прессой. Сколько я видел передач с участием людей из кабмина, у всех речь грамотная. Я не вижу сейчас прямо такой проблемы.
По пункту (1). Имхо, разумеется. Но глубокие мысли о критериях оценки труда педагогов
бродят в головах с очень давних пор. Вот что значит "вытянул" с 3-ки на 4-ку? Вы сами
пишете, что не оцениваемый педагог эту 4-ку фиксирует. А кто? Тут как-то туманно.
И вообще, что это за пассив такой — ученик, которого "тянут"? Одна из граней мастерства
учителя, как известно, умение создать у ученика определенную мотивацию к изучению
предмета. У одного это просто — сам рвется. А есть такие замечательные ученики, у
которых мотивация эта самая — ну, никак. Тому всегда есть и психологические, и житейские
причины. Все ли педагоги готовы эти причины разгребать? Копаться в этом? Вы знаете
ответ на этот риторический вопрос. Вот Вы и "учили" английский 10 лет. Могли 20. Нет
предела. Между тем любой ребенок, не семи пядей во лбу, свой родной язык выучивает
"с 2-х до 5-ти". Дальше остаются детали. Куда деваются такие выдающиеся способности
к языкам? Тоже риторический вопрос.
По пункту (2). Мне всегда казалось, что школьную программу при толковом изучении любой
средний ученик способен одолеть года за 3-4. Мне не говорили в Университете "забудьте,
чему вас учили в школе". И Вам вряд ли говорили. А вот быстрее забыть то КАК меня учили
в школе — говорили. И для многих вчерашних школьников такая смена парадигмы — реальный
шок. Человек обнаруживает, что он не умеет самостоятельно учиться — это раз. И не умеет
решать задачки, то есть, применять даже те знания, что у него есть, — это два. Даже зная,
как решить задачу, ученик в массе своей не способен изложить ход решения до конкретного
ответа. Обязательно ошибется или встанет в тупик. С чего бы это? Знания нельзя "впихивать".
Ученика нельзя "тянуть". Добром не кончится.
Вот Вы говорите, зачем химия, зачем русский язык вообще — даешь профессиональное арго,
и т.д. Это Вы серьезно? В дореволюционных гимназиях, насколько я помню, изучали латынь
и древнегреческий. Зачем? Мертвые языки. Ужас. Хорошая память и умение читать книги — это не достойный результат? ВИдение истории как единого процесса? Когда я начинал
учиться в школе, были еще стальные перья и чернильницы-непроливашки. Фигня, казалось,
полная. К старшим классам, конечно, все переползли уже на шариковые ручки. Но в этих
буквах "с нажимом" что-то было. Какая-то эстетика. Мне много лет. Я помню эти ощущения от
письма. У меня до сих пор есть ручка, сменные перья, бутылочка с чернилами. Когда не по
себе (иногда бывает), я подбираю перо, бумагу, и что-нибудь пишу "как надо" по-русски.
Химия, география, чего-то там из физики даже (хотя это моя профессия) никогда мне в
жизни не понадобились. Но мозг наш так устроен, что ничего не забывает. Вы забыли, а он — нет. И если вдруг нужно будет в чем-то разобраться — это Вам поможет, не сомневайтесь.
Хотя Вы даже не поймете, как. А язык наш — это тот стержень, на который все нанизано.
Мы на нем думаем. Мы на нем чувствуем, как ни сомнительно это Вам покажется. Я уверен,
что нормальный человек должен уметь внятно, связно и красиво говорить на родном
языке на любую тему. Тут профессионального арго мало совсем. И этому тоже хорошо бы
"Человек обнаруживает, что он не умеет самостоятельно учиться — это раз. И не умеет
решать задачки, то есть, применять даже те знания, что у него есть, — это два. Даже зная,
как решить задачу, ученик в массе своей не способен изложить ход решения до конкретного
ответа. Обязательно ошибется или встанет в тупик. С чего бы это? Знания нельзя "впихивать".
Ученика нельзя "тянуть". Добром не кончится."
Абсолютно согласен!в Ваших мыслях пожалуй главное, что я хотел донести.
"Вот Вы говорите, зачем химия, зачем русский язык вообще — даешь профессиональное арго,
и т.д. Это Вы серьезно?"
Я не говорил, что надо отказаться от каких-то предметов, но обязательно нужно дать ученикам самостоятельно выбирать какие зания и на каком уровне им нужны. Биологию и Географию как раз наоборот считаю намного более полезным, чем фунадментальную математическую теорию. Опять же это мое ИМХО. Главное не надо нагружать избыточными знаниями в прозапас, на всякий случай :)
Чернильницы и перья я тоже застал, но я против того, чтобы учеников заставляли забивать гвозди пользуясь палкой, вместо того, чтобы научить пользоваnься давно ставшего доступным молотком :)
Приходите Вы устраиваться на работу по забиванию гвоздей, а там конкурс. Молотков нет, только палки, а ими Вы пользоваться не умеете, а тот другой умеет, поэтому идете домой и говорите семье, что есть вредно! :)
>В то же время ЕГЭ по русскому языку разделят на «базовый» и «профильный» уровни.
Ученик, профессионал и мастер — это уровни. Профессионал использует навыки профессии, а мастер ещё и обучает навыкам. Как понять слово "базовый", применительно к носителю языка? А "профильный" это вроде: "русский для работы в закусочной", "...для работы наборщиком"?
Комментарии
Очень хороший пример — карьера военного.
После школы пошёл в армию. После армии остался служить дальше. Послужил и понял, что надо двигаться дальше. Поступил в военный университет, потом в академию.
Так и с образованием. Нужен базовый уровень, чтобы человек понимал в каком мире живёт и какие сферы деятельности в современном ему мире существуют. Потом если хочет, пошёл в техникум, получил профессию. Поработал руками или головой (смотря какая специальность). Захотел глубже копать, пошёл в институт или университет. И так далее.
Если посмотреть на советский период, то многие выдающиеся деятели проходили именно такой путь (фактически так и было). И не беда, что кто-то остановился на какой-то ступени. Если он стал специалистом и не хочет лезть выше, то путь работает (сейчас все плачут, что нет среднего специального образования).
Ну а если человек ещё в школе выделяется, так сказать, в своём стремлении в конкретную область знаний, и показывает высокие результаты, то пусть сразу поступает в ВУЗ (если захочет). Это будет вероятный кандидат в деятели фундаментальных направлений.
Ну это моё мнение.
А вообще, наша современная жизнь будет и дальше нас утюжить по всем направлениям. Потому что, мы русские, самая разобщённая нация. Нас по одному всех можно поиметь. И наше дорогое правительство это и делает. Всундучили егэ, все понимают, что это жопа для будущего, но все промолчали (то количество сознательных людей, которые пытались что-то сделать, выходя на митинги, не в счёт, слишком мало).
Замутили платные парковки, все сидят ровненько. Скоро в свой двор только за деньги будем попадать. В начале говорили — только бульварное кольцо, потом садовое, потом трёшка... Теперь в отрадном уже. И ничего, мы терпим. И ещё хуй знает что стерпим. Тот же побор в фонд капремонта. Всё идёт пучком, только не для нас. Каждый сам за себя, и где там Русский Дух?
Тоже в некотором смысле егэ. Не может товарищ аргументированно возразить или связно изложить то, что в голове плещется, вот и ставит минусик или плюсик, как егэ, ей богу.
Только тут ещё проще, всего два варианта )))))))))))))))))))))))))))))))
Все, что творится с медициной и образованием (это только то, что на виду) болезненно задевает ту часть общества, которая после таких реформ больше всех пострадает. И совсем никак не затрагивает другую часть общества, — на которую в сущности и работают законодатели, и правительство.
ЕГЭ такое ЕГЭ....
Почасовой объем обучения должен составлять 18 часов в неделю для учащихся 1-го класса, 21 час — для учащихся 2-го класса, 24 часа — для учащихся 3-го класса, 26 часов — для учащихся 4-го класса.
В результате 4-х летнего изучения немецкого языка учащиеся должны были уметь изъясняться по-немецки в повседневной жизни.
Курс русского языка должен быть ограничен навыками чтения, изучение грамматики не обязательно.
На уроках природоведения рекомендуется заниматься преимущественно теми животными, растениями и явлениями природы, с которыми детям приходится иметь дело в повседневной жизни.
Курс арифметики должен включать: для 1-го класса — действия с числами от 1 до 10, для 2-го класса — от 10 до 100, для 3-го класса — от 100 до 1000, в 4-м классе — от 1000 до любой величины.
На уроках пения разрешено пение только русских народных и церковных песни. Пение песен политического содержания воспрещается.
Получение высшего образования жителями оккупированных территорий не предусматривается".
(из "Предписания для учителей", изданного нацистами в 1942 году)
В белых тапочках учиться уже поздняк....
1) Насчет критерия оценки педагога. Считаю в корне неверной оценку квалификации специалиста по количеству медалистов и победителей олимпиад. На примере моего обучения в школе могу сказать, что начиная с 6-7 класса учителя разделяют учеников по потенциалу и работают, только с перспективными учениками, которые могут дать им медаль для галочки или победу на олимпиаде. Как мне видется более объективным был бы критерий на основе динамики прогресса ученика, т.е. был троишником, а педагог вытянул его на уровень твердой четверки к концу школы (оценка естсественно должна быть не на уровне школы, для исключения манипуляций самим педагогом с цифрами). Я 10 лет учил английский в школе имея постоянную тройку. А понимать нормально начал только в институте. Когда за 3 года обучения нам очень концентрированно и толково изложили весь курс школьной программы (начиная с транскрипций) и дали сверху знания, действительно необходимые выпускникам в будущем в их работе. К концу обучения у меня уже было отл. И сейчас по английски говорю и понимаю лучше, чем мои одноклассники, закончившие с медалью.
2) По поводу образования в целом. Вот тут невольно вспоминается одна давнишняя оценка системы образования в США и России. "Американцы знают на копейку, а умеют на рубль. А у нас знают на рубль, а умеют на копейку". У нас в шоле стоит основная задача дать школьнику как можно больше теоретических знаний. И диффиренсация обучения минимальна. Оправдывая это тем, что, мол, ученику надо дать все, а вдруг он станет химиком или писателем? И в итоге к окончанию школы у большинства учеников каша от большого объема «сухой» теоретической информации, и отсутствие понимания как ему это все применять в дальнейшем в жизни. Поэтому у нас при начале обучения в институте сразу говорят «забудьте все чему Вас учили в школе», а при приеме на работу главный критерий – опыт, а никак не количество формул которые ты знаешь. Поэтому лично я не вижу ничего критичного в том, что русский язык должен различаться при подготовке инженера и будущего журналиста. Язык – это прежде всего средство коммуникации – инструмент и не надо возводить его в культ. Большинство окончивших школу с медалью уже через 5 лет смутно помнит структуру предложения, спряжения. Просто по причине отсутвия востребованности данных навыков. Вот нас в школе всех обучали химии. Хотя тех же химиков или фармацевтов минимальный процент в общем потоке учеников. На очередной встрече выпускников зашла речь об обучении и как оказалось из 30 человек класса навыки химии в жизни после получения образования не пригодились НИКОМУ! Аналогично и с подавляющим большинством предметов. Вопрос — зачем нагружать учеников информацией которые им заведомо не понадобятся в жизни (для дальнейшего обучения в институте не в счет, т.к. в институте таже самая беда с половиной ненужных предметов, которые можно также смело выкинуть по причине не востребованности в дальнейшей работе и жизни вообще )? А ведь школьник мог потратить это время и силы на изучение того ,что действительно пригодится. Нас в свое время заставляли решать примеры в столбик, аргументируя это – «а что если у вас не будет калькулятора под рукой?». Сейчас – это просто смешно. Но наша система образования упорно отказывается учитывать изменившиеся реалии. И от учеников по-прежнему требуют запоминания чудовищного количества формул, пытаясь сделать из него ходячую энциклопедию, вместо того, чтобы научить как, пользуясь всеми современными технологиями и доступными средствами быстро и качественно решать поставленные задачи. И вот в направлении того, чтобы это изменить как раз ничего и не делается…
sociofob научился БОЛТАТЬ, но не научился ДУМАТЬ.
Нынешней элите(у которой косноязычие уже в генах) стало неудобно отставать от народа, потому и возникла нужда приблизить и сравнять.
Спасибо за вопрос!
бродят в головах с очень давних пор. Вот что значит "вытянул" с 3-ки на 4-ку? Вы сами
пишете, что не оцениваемый педагог эту 4-ку фиксирует. А кто? Тут как-то туманно.
И вообще, что это за пассив такой — ученик, которого "тянут"? Одна из граней мастерства
учителя, как известно, умение создать у ученика определенную мотивацию к изучению
предмета. У одного это просто — сам рвется. А есть такие замечательные ученики, у
которых мотивация эта самая — ну, никак. Тому всегда есть и психологические, и житейские
причины. Все ли педагоги готовы эти причины разгребать? Копаться в этом? Вы знаете
ответ на этот риторический вопрос. Вот Вы и "учили" английский 10 лет. Могли 20. Нет
предела. Между тем любой ребенок, не семи пядей во лбу, свой родной язык выучивает
"с 2-х до 5-ти". Дальше остаются детали. Куда деваются такие выдающиеся способности
к языкам? Тоже риторический вопрос.
По пункту (2). Мне всегда казалось, что школьную программу при толковом изучении любой
средний ученик способен одолеть года за 3-4. Мне не говорили в Университете "забудьте,
чему вас учили в школе". И Вам вряд ли говорили. А вот быстрее забыть то КАК меня учили
в школе — говорили. И для многих вчерашних школьников такая смена парадигмы — реальный
шок. Человек обнаруживает, что он не умеет самостоятельно учиться — это раз. И не умеет
решать задачки, то есть, применять даже те знания, что у него есть, — это два. Даже зная,
как решить задачу, ученик в массе своей не способен изложить ход решения до конкретного
ответа. Обязательно ошибется или встанет в тупик. С чего бы это? Знания нельзя "впихивать".
Ученика нельзя "тянуть". Добром не кончится.
Вот Вы говорите, зачем химия, зачем русский язык вообще — даешь профессиональное арго,
и т.д. Это Вы серьезно? В дореволюционных гимназиях, насколько я помню, изучали латынь
и древнегреческий. Зачем? Мертвые языки. Ужас. Хорошая память и умение читать книги — это не достойный результат? ВИдение истории как единого процесса? Когда я начинал
учиться в школе, были еще стальные перья и чернильницы-непроливашки. Фигня, казалось,
полная. К старшим классам, конечно, все переползли уже на шариковые ручки. Но в этих
буквах "с нажимом" что-то было. Какая-то эстетика. Мне много лет. Я помню эти ощущения от
письма. У меня до сих пор есть ручка, сменные перья, бутылочка с чернилами. Когда не по
себе (иногда бывает), я подбираю перо, бумагу, и что-нибудь пишу "как надо" по-русски.
Химия, география, чего-то там из физики даже (хотя это моя профессия) никогда мне в
жизни не понадобились. Но мозг наш так устроен, что ничего не забывает. Вы забыли, а он — нет. И если вдруг нужно будет в чем-то разобраться — это Вам поможет, не сомневайтесь.
Хотя Вы даже не поймете, как. А язык наш — это тот стержень, на который все нанизано.
Мы на нем думаем. Мы на нем чувствуем, как ни сомнительно это Вам покажется. Я уверен,
что нормальный человек должен уметь внятно, связно и красиво говорить на родном
языке на любую тему. Тут профессионального арго мало совсем. И этому тоже хорошо бы
учиться.
понадобились.
решать задачки, то есть, применять даже те знания, что у него есть, — это два. Даже зная,
как решить задачу, ученик в массе своей не способен изложить ход решения до конкретного
ответа. Обязательно ошибется или встанет в тупик. С чего бы это? Знания нельзя "впихивать".
Ученика нельзя "тянуть". Добром не кончится."
Абсолютно согласен!в Ваших мыслях пожалуй главное, что я хотел донести.
"Вот Вы говорите, зачем химия, зачем русский язык вообще — даешь профессиональное арго,
и т.д. Это Вы серьезно?"
Я не говорил, что надо отказаться от каких-то предметов, но обязательно нужно дать ученикам самостоятельно выбирать какие зания и на каком уровне им нужны. Биологию и Географию как раз наоборот считаю намного более полезным, чем фунадментальную математическую теорию. Опять же это мое ИМХО. Главное не надо нагружать избыточными знаниями в прозапас, на всякий случай :)
Чернильницы и перья я тоже застал, но я против того, чтобы учеников заставляли забивать гвозди пользуясь палкой, вместо того, чтобы научить пользоваnься давно ставшего доступным молотком :)
Ученик, профессионал и мастер — это уровни. Профессионал использует навыки профессии, а мастер ещё и обучает навыкам. Как понять слово "базовый", применительно к носителю языка? А "профильный" это вроде: "русский для работы в закусочной", "...для работы наборщиком"?