>>>Вполне, и очень, вероятно, что превращение объекта в чёрную дыру (образование гравитационного пробоя на её границе), сопровождается колебательным процессом...
Напротив, это совершенно невероятно. Когда давление вещества уже не может противостоять гравитационному притяжению, вещество просто падает к центру. Чему там колебаться?
Виктор Алексеевич, я начинаю сомневаться в вашей адекватности.
Простите, но... детский лепет. Любой более-менее грамотный третьеклассник вам легко докажет, что горизонт событий и поверхность коллапсирующего тела — совершенно не одно и тоже, и расстояния между ними могут быть от планковских до астрономических.
Для желающих, вторая формула легко выводится из формулы радиуса Шварцшильда, объема шара и плотности вещества. В результате получается в общем-то бесполезная формула связывающая среднюю плотность и радиус, которая гордо называется по имени выводящего. Почему бесполезная, на пальцах, решение Шварцшильда для уравнений Эйнштейна даёт однозначное соотношение между массой и гравитационным радиусом. Плотность в данном случае — всего лишь следствие.
Поэтому единственный вывод, который можно сделать из второй формулы — чем плотнее ЧД, тем меньшим будет её гравитационный радиус.
Читая дальше я плакал. "Образуется невесомость", "равномерно заполняет весь внутренний объем", или "колебания гравитационного пробоя" (*бьётся головой о клавиатуру*). И откуда у людей столько фантазии... Опять на пальцах, возьмём Землю и сожмём её до сферы Шварцшильда (СШ). Вот наша средняя плотность (которая во второй формуле). Сожмём её еще вполовину. Масса не изменилась. Да, в пространстве между Землёй и СШ не будет ничего (вакуум), но СШ как была так и осталась, средняя плотность внутри неё не поменялась.
Подчеркну ещё раз. И в статье и в моих рассуждениях плотность = средняя плотность вещества внутри горизонта событий (сферы Шварцшильда). Никакую другую плотность тут вывести нельзя, и для данной массы она будет неизменна как следствие формулы Шварцшильда. Её распределение внутри сферы может быть любым: сингулярность, мелкие ЧД, леприкон с горшочком золота... Оттуда ещё никто не возвращался, чтобы рассказать.
Разве что только автор на моменте "предположим, что вещество стало уплотняться" открыл секрет изменения средней плотности вещества в заданном объёме без изменения массы... вроде как нет.
Я может что-то упустил или неправильно истолковал, но как же "бублик" Пуанкаре?
"В отличие от двумерных сфер трёхмерные сферы недоступны нашему непосредственному наблюдению, и нам представить себе их так же трудно, как Василию Ивановичу из известного анекдота квадратный трёхчлен. Не исключено, однако, что все мы как раз в трёхмерной сфере и находимся, то есть что наша Вселенная является трёхмерной сферой."
Типичный комментарий обитателя двумерного мира. Потому что обычные люди вполне способны представить себе трёхмерную сферу. У многих даже мячики имеются :-).
Одна "маленькая загвоздка" — если масса вещества под СШ станет меньше этой сферы и образуется "зазор"..., то скажите уважаемый Scarabus, а почему вы "ограничились" именно объёмом СШ, а не взяли ещё пару парсеков от окружающего пространства? В приведённых рассуждениях, ваш критерий — СШ и вы "уверяете в его истинности". Мой критерий — "пространство (объем), занимаемое веществом. Ну и кто же нас рассудит, чей критерий истиннее?
Сейчас пишу статью «Одухотворённый Человек» (скоро опубликую на www.rusnor.org) об уникальном человеке, который недавно ушёл из жизни и подумал – вот он бы въелся, вцепился в эту заметку. Но у нас с ним разный методологический подход и я не могу себе позволить сильно отвлекаться от решаемой в данный момент задачи «Солитонная модель сверхпроводимости».
Могу лишь отметить, что как упражнение для ума и пост, и некоторые комменты очень интересные. Но, несмотря на то, что древние говорили: «Никакое утверждение не верно, включая и это», одно утверждение, касающееся этого поста, я сделал: «В Природе скачков не бывает». А более конкретно, о чем я уже писал в статьях (например rusnor.org Когда теоретик обнаруживает сингулярность, то он носится с ней как дурень с писанной торбой. Но сингулярность – это область (обычно точка) где значения используемой в конкретной модели функции неопределены. Т.е. это прямое указание на некорректность используемой модели – надо искать функцию, которая будет ОПРЕДЕЛЯТЬ значения в этой точке. Классический пример «дурней» которые обсуждали одни инфракрасную катастрофу, другие – ультрафиолетовую катастрофу в излучении. А умница Планк, поняв, что есть квант энергии, использовал множество другой мощности и нарисовал функцию Планка, описывающую излучение без всяких нафантазированных катастроф.
А если вся наша Вселенная и есть некая математическая точка в описании Супервселенной ? То есть соотношение размеров, как понятий, как бесконечности в "обе стороны". Ведь все наши выкладки антропоцентричны. И это — если использовать "привычную" модель мышления… Отсюда и теория о сжатии и расширении Универса: процесс непрерывен, но не трехмерен.
Вот только бывают случаю, когда они накладываются друг не друга и тогда переход с одной функции (процесса) на другую мы можем воспринять как "скачок", тогда как у нас просто не хватило инструментального разрешения для различения этих процессов.
---
"В детстве", изучая фазовые преобразования сигнала на практике (делал линии задержки для своей рок-группы), я наблюдал тангенс на экране осциллографа! был весьма ... потрясён! Функция разрывная! Там же в бесконечности должна уходить амплитуда! Но нет, ничего не пробивалось и киловольтов не наблюдалось — малейшие утечки резко снижали амплитуду до безопасных уровней. Я тогда ещё сильно огорчился — нет в мире ничего идеального!
Черные дыры, сингулярность. Никто еще не знает наверняка происхождение и свойства такого явления как гравитация. А без понимания этого невозможно объективно судить о свойствах космических тел, в том числе и о "черных дырах". Многие до сих пор думают, что планеты вращаются в пространстве вокруг звезды по кругу, эллипсу, однако же планеты летят по спирали вокруг звезды, потому как звезда тоже движется в пространстве относительно абсолютной точки в пространстве, как и галактики во вселенной. Вот не понимаем мы простых вещей, а судим о черных дырах, квазарах, пульсарах и их физических и иных свойствах.
Сейчас наше понимание свойств космических объектов, можно сравнить с пониманием обезьяной принцип работы паровоза. Обезьяна тоже может анализировать некоторые свойства паровоза, его размеры, цвет, скорость, возможно понимает что он очень тяжелый, залезть не него, попрыгать, подергать всякие ручки и рычаги, однако что его приводит в движение обезьяне понять не дано, как собственно и нам людям устройство вселенной, по крайней мере на данном этапе эволюционного развития.
Кстати, на теории спиралевидного движения планет в пространстве основано утверждение о невозможности неестественного путешествия во времени в виде временных прыжков при помощи каких либо механизмов, так как если бы мы прыгнули во времени на сутки назад или вперед, мы бы оказались не на планете земля, а где-то в космосе. Так что для достижения цели к механизму перемещения во времени нужно добавить еще и механизм мгновенного перемещения в пространстве. :)
Понимаю, развеял ореол романтики вокруг чёрной дыры, для физиков, астрономов, космологов, писателей-фантастов и всех интеллигентных жителей Земли!
---
А вот, для нас, котов Шрёдингера, ореол романтики остался... Так как обитаем мы там, за пределом планковской длины, где все ваши релятивистские штучки не канают :))) Смотрим рисунки Эшера :)))
Ну как сказать ... . Чисто теоретически исследуя эллиптические функции, пришла в голову мысли примерить их на обработке гитарного звука. Очень симпатично получилось! Фэйзер вышел на славу — "сочный звук с прозрачной дымкой". Такое вот романтическое описание.
Всё таки, аналоговая обработка сигнала много приятнее на слух, чем ЦОС.
Так и с этим. Кто бы заранее знал, что нам сулит очередная мысль, пришедшая в голову?
Мне представляется, когда ученые узнают (если узнают), что дает всему массу, то эта гипотеза ,а может даже теория, скорее всего потеряет актуальность. Единственное, что сейчас с этой теорией(гипотезой) можно сказать, что фильм "Интерстеллар" не фантастика, а фантазия)
Чтобы я хотел у Вас miomo поинтересоваться, точнее узнать Ваше мнение, об этом:
«… для частицы в состоянии ψ определенного значения координаты предсказать нельзя, а его можно получить только путем непосредственного измерения. Такое измерение вызовет возмущение частицы и, таким образом, изменит её состояние. После того как координата будет определена, частица уже не будет больше находиться в прежнем состоянии. Обычно в квантовой механике из этого делается следующий вывод: если количество движения частицы известно, то ее координата не имеет физической реальности.»
Как сказать ... . Тут дело в ещё в том, что поскольку область не изучена (а я так и считаю), то тут в кучу мешается много разных явлений.
Когда мы изучаем ветер, мы применяем статистические методы, потому что смоделировать поведение всех атомов воздуха мы не в состоянии. Поэтому статистику, которая описывает поведение "масс", очень удобно применять. Кстати, насчет "масс" человечества, — то же самое касается. Несмотря на всю нашу индивидуальность и неповторимость, достаточно неплохо прогнозируется сколько покупателей будет на тот или иной товар, в зависимости от качества рекламы.
То же с элементарными частицами. Поскольку нам очень мало что известно про их мир, приходится использовать такие вот "обобщающие" методы исследований.
Как пример возможного. Мы наблюдаем в слабо освещенной комнате движущиеся мелкие веточки (специально сейчас не говорю об условиях движения), выставляем на их пути препятствия, решетки... изучаем возникающие явления и выводим законы интерференции, дифракции. Но вот мы прозрели — включили яркий свет! И мы видим, что весь этот "мелкий мусор" плавает на поверхности воды, а водяная рябь управляет движением и концентрацией этих частиц. Да, мы уже более точно можем описать и прогнозировать те явления, которые ранее описывали эмпирическими формулами.
Так что, вполне возможно, что "невидимые нам сейчас, волны эфира" вносят свою лепту в жизнь элементарных частиц. Мы же, не видя этих волн, илил отрицая их существование из принципа, вынуждены вводить эмпирические (наблюдательные) коэффициенты и делать произвольные допущения. А что делать, если точно не знать явления? Приходится строить "произвольные" теории.
Знаете, у меня тут интересная аналогия родилась. Вот что скажет слепой, попав в бильярдную и своей тростью пытающийся узнать, что происходит на бильярдном столе? Да он, тоже самое скажет, что невозможно одновременно измерить скорость и координаты бильярдного шара! И, да, если он математик, он вам даже выведет формулу неопределенности и даже "откроет" свою "постоянную Планка"! Ну чё, поздравим слепого?! :))
Не рассчитывал на столь сложный ответ. Я человек более простых знаний. Но, для меня очевидно, что слепой математик точно знает, что такое бильярд, а так, как у него проблемы со зрением, то другие органы чувств более обострены и так же легко предположить, что он на слух и движениям воздуха, а так же вибрациям в пространстве, я уже молчу про тактильные и трость, сможет сказать больше, чем простой зрячий. Но это лирика.
Что касается темноты, то как мы знаем это не физическая величина, а всего лишь отсутствие света. И соответственно, в плохо освещенной комнате мы можем наблюдать не обязательно глазом, т.к он имеет ограничения, но и приборами которые эти ограничения не испытывают. Скажу более, если дать очень много света, то глаз тоже вряд ли что увидит, так как будет ослеплен, тоже касается и приборов. И еще, если применять статистические методы, то что будем брать за эталон. Рукотворный- не дает абсолютной точности, а природный — нестабилен. Я признаться, даже не знаю к кому идти с поздравлениями. Но хотелось бы простоты — да, нет!
Опять же: все построения на чувственно-опытной платформе. Воистину, как же нам тяжело выйти за пределы самих себя… Прямо, как свету за горизонт событий ;)
Нет, немного по другому. Нельзя одновременно точно узнать скорость и координату частицы. Так как для этого надо воздействовать на частицу, что исказит одно из двух её свойств — скорость или положение в пространстве. Так как для изучения движения частиц мы можем использовать только те же самые частицы, то и возникает такой парадокс. Сталкивая частицу, к примеру, с гамма-квантом высоких энергий мы можем легко вычислить её точное положение в заданный момент, а облучая частицу квантами света мы можем вычислить её скорость, но не координату, так как свет оказывает слабое действие на движущуюся частицу, не позволяя точно локализовать её местоположение.
Так индусы называли это танцем Шивы. Только создатель не в виде гончара-мастерового, а трансцендентного бытия-пустоты, в которой заключена потенция проявления (ий). Где-то, как в семечке дерево... Или в квантовом вакууме, где только фотон родиться не может...
Комментарии
И "прокол" не в понимании "дырку".
Напротив, это совершенно невероятно. Когда давление вещества уже не может противостоять гравитационному притяжению, вещество просто падает к центру. Чему там колебаться?
Простите, но... детский лепет. Любой более-менее грамотный третьеклассник вам легко докажет, что горизонт событий и поверхность коллапсирующего тела — совершенно не одно и тоже, и расстояния между ними могут быть от планковских до астрономических.
— Почему ветер дует.
— Потому, что деревья качаются.
Для желающих, вторая формула легко выводится из формулы радиуса Шварцшильда, объема шара и плотности вещества. В результате получается в общем-то бесполезная формула связывающая среднюю плотность и радиус, которая гордо называется по имени выводящего. Почему бесполезная, на пальцах, решение Шварцшильда для уравнений Эйнштейна даёт однозначное соотношение между массой и гравитационным радиусом. Плотность в данном случае — всего лишь следствие.
Поэтому единственный вывод, который можно сделать из второй формулы — чем плотнее ЧД, тем меньшим будет её гравитационный радиус.
Читая дальше я плакал. "Образуется невесомость", "равномерно заполняет весь внутренний объем", или "колебания гравитационного пробоя" (*бьётся головой о клавиатуру*). И откуда у людей столько фантазии... Опять на пальцах, возьмём Землю и сожмём её до сферы Шварцшильда (СШ). Вот наша средняя плотность (которая во второй формуле). Сожмём её еще вполовину. Масса не изменилась. Да, в пространстве между Землёй и СШ не будет ничего (вакуум), но СШ как была так и осталась, средняя плотность внутри неё не поменялась.
Подчеркну ещё раз. И в статье и в моих рассуждениях плотность = средняя плотность вещества внутри горизонта событий (сферы Шварцшильда). Никакую другую плотность тут вывести нельзя, и для данной массы она будет неизменна как следствие формулы Шварцшильда. Её распределение внутри сферы может быть любым: сингулярность, мелкие ЧД, леприкон с горшочком золота... Оттуда ещё никто не возвращался, чтобы рассказать.
Разве что только автор на моменте "предположим, что вещество стало уплотняться" открыл секрет изменения средней плотности вещества в заданном объёме без изменения массы... вроде как нет.
"В отличие от двумерных сфер трёхмерные сферы недоступны нашему непосредственному наблюдению, и нам представить себе их так же трудно, как Василию Ивановичу из известного анекдота квадратный трёхчлен. Не исключено, однако, что все мы как раз в трёхмерной сфере и находимся, то есть что наша Вселенная является трёхмерной сферой."
а вот тут более подробный ответ на первый вопрос с расширенным изложением
НЕТ МЕДИЦИНСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ, рассказал о будущих планах и реформах на
грузинском, перед работниками медицины!
Все слушали открыв рот. И только терапевт Шота Георгиевич знал, что министр рассказывает рецепт хачапури.
Предлагаю дождаться инструментальных данных.
Можно не ругаться пожалуйста. Описывайте процессы и события простыми русскими словами.
А то Медведева напоминает с его инновациями, инвестициями, эквайрингами и т.п.
Могу лишь отметить, что как упражнение для ума и пост, и некоторые комменты очень интересные. Но, несмотря на то, что древние говорили: «Никакое утверждение не верно, включая и это», одно утверждение, касающееся этого поста, я сделал: «В Природе скачков не бывает». А более конкретно, о чем я уже писал в статьях (например rusnor.org Когда теоретик обнаруживает сингулярность, то он носится с ней как дурень с писанной торбой. Но сингулярность – это область (обычно точка) где значения используемой в конкретной модели функции неопределены. Т.е. это прямое указание на некорректность используемой модели – надо искать функцию, которая будет ОПРЕДЕЛЯТЬ значения в этой точке. Классический пример «дурней» которые обсуждали одни инфракрасную катастрофу, другие – ультрафиолетовую катастрофу в излучении. А умница Планк, поняв, что есть квант энергии, использовал множество другой мощности и нарисовал функцию Планка, описывающую излучение без всяких нафантазированных катастроф.
Вот только бывают случаю, когда они накладываются друг не друга и тогда переход с одной функции (процесса) на другую мы можем воспринять как "скачок", тогда как у нас просто не хватило инструментального разрешения для различения этих процессов.
---
"В детстве", изучая фазовые преобразования сигнала на практике (делал линии задержки для своей рок-группы), я наблюдал тангенс на экране осциллографа! был весьма ... потрясён! Функция разрывная! Там же в бесконечности должна уходить амплитуда! Но нет, ничего не пробивалось и киловольтов не наблюдалось — малейшие утечки резко снижали амплитуду до безопасных уровней. Я тогда ещё сильно огорчился — нет в мире ничего идеального!
Сейчас наше понимание свойств космических объектов, можно сравнить с пониманием обезьяной принцип работы паровоза. Обезьяна тоже может анализировать некоторые свойства паровоза, его размеры, цвет, скорость, возможно понимает что он очень тяжелый, залезть не него, попрыгать, подергать всякие ручки и рычаги, однако что его приводит в движение обезьяне понять не дано, как собственно и нам людям устройство вселенной, по крайней мере на данном этапе эволюционного развития.
---
А вот, для нас, котов Шрёдингера, ореол романтики остался... Так как обитаем мы там, за пределом планковской длины, где все ваши релятивистские штучки не канают :))) Смотрим рисунки Эшера :)))
Имеют ли эти открытия прикладное значение?
Так сказать, в быту, в домашних условиях...
Всё таки, аналоговая обработка сигнала много приятнее на слух, чем ЦОС.
Так и с этим. Кто бы заранее знал, что нам сулит очередная мысль, пришедшая в голову?
Чтобы я хотел у Вас miomo поинтересоваться, точнее узнать Ваше мнение, об этом:
«… для частицы в состоянии ψ определенного значения координаты предсказать нельзя, а его можно получить только путем непосредственного измерения. Такое измерение вызовет возмущение частицы и, таким образом, изменит её состояние. После того как координата будет определена, частица уже не будет больше находиться в прежнем состоянии. Обычно в квантовой механике из этого делается следующий вывод: если количество движения частицы известно, то ее координата не имеет физической реальности.»
Не подразумевает ли это Создателя?
Когда мы изучаем ветер, мы применяем статистические методы, потому что смоделировать поведение всех атомов воздуха мы не в состоянии. Поэтому статистику, которая описывает поведение "масс", очень удобно применять. Кстати, насчет "масс" человечества, — то же самое касается. Несмотря на всю нашу индивидуальность и неповторимость, достаточно неплохо прогнозируется сколько покупателей будет на тот или иной товар, в зависимости от качества рекламы.
То же с элементарными частицами. Поскольку нам очень мало что известно про их мир, приходится использовать такие вот "обобщающие" методы исследований.
Как пример возможного. Мы наблюдаем в слабо освещенной комнате движущиеся мелкие веточки (специально сейчас не говорю об условиях движения), выставляем на их пути препятствия, решетки... изучаем возникающие явления и выводим законы интерференции, дифракции. Но вот мы прозрели — включили яркий свет! И мы видим, что весь этот "мелкий мусор" плавает на поверхности воды, а водяная рябь управляет движением и концентрацией этих частиц. Да, мы уже более точно можем описать и прогнозировать те явления, которые ранее описывали эмпирическими формулами.
Так что, вполне возможно, что "невидимые нам сейчас, волны эфира" вносят свою лепту в жизнь элементарных частиц. Мы же, не видя этих волн, илил отрицая их существование из принципа, вынуждены вводить эмпирические (наблюдательные) коэффициенты и делать произвольные допущения. А что делать, если точно не знать явления? Приходится строить "произвольные" теории.
Знаете, у меня тут интересная аналогия родилась. Вот что скажет слепой, попав в бильярдную и своей тростью пытающийся узнать, что происходит на бильярдном столе? Да он, тоже самое скажет, что невозможно одновременно измерить скорость и координаты бильярдного шара! И, да, если он математик, он вам даже выведет формулу неопределенности и даже "откроет" свою "постоянную Планка"! Ну чё, поздравим слепого?! :))
Что касается темноты, то как мы знаем это не физическая величина, а всего лишь отсутствие света. И соответственно, в плохо освещенной комнате мы можем наблюдать не обязательно глазом, т.к он имеет ограничения, но и приборами которые эти ограничения не испытывают. Скажу более, если дать очень много света, то глаз тоже вряд ли что увидит, так как будет ослеплен, тоже касается и приборов. И еще, если применять статистические методы, то что будем брать за эталон. Рукотворный- не дает абсолютной точности, а природный — нестабилен. Я признаться, даже не знаю к кому идти с поздравлениями. Но хотелось бы простоты — да, нет!
А вы ещё сомневаетесь?