Ну, не сюрприз, для некоторых, но формулировка неправильна. В ней есть только доля истины.
Но это всё вытекает из того факта, что скорость взаимодействия, указанных полей, ограничена. То есть, источник поля может появиться и пропасть, а поле от него будет распространятся уже без участия этого источника. Отсюда можно сделать такой вывод. Но источник должен быть. Потому как без источника, "выбить" из эфира поле не удастся.
Могу привести достаточно много примеров из классической физики, которые доказывают правильность моего утверждения.
Но, скажу о другом. В природе существует только Время, Пространство, Хаос и Резонанс, все остальное от лукавого.
Поэтому появление возмущения (возбуждения) в пространстве (эфире) может привести к появлению Резонанса в точке возмущения.
Резонанс — это очень устойчивая и долгоживущая субстанция, которая проявляется перед нами как разного рода частицы и атомы...
Практически, Резонанс — Это кладовая Вселенной, куда можно скинуть избыток энергии пространства, чтобы снизить возбуждение эфира.
В снижении возбуждения эфира большую роль играет расширение физических границ пространства за счет создания количества Резонансов в виде атомов и соответственно, массы.
Кратко: Частицы и атомы в пространстве — это резонанс, вызванный возбужденным эфиром, поэтому внешние поля частиц не принадлежат частице, но принадлежит эфиру.
Так же частицы (Резонансы) не принадлежат сами себе, но принадлежат эфиру.
Поэтому эфир сам себя не поглощает а строит свой мир спокойствия.
О том, что такое Хаос и его свойства я промолчу (ибо лень вещать). В научных кругах о Хаосе сложилось совершенно не правильное представление.
Ну что, отлично получилось! Людям понравилось, мы немножечко подискутировали. Каждый обогатился новыми для него знаниями. Это приятно.
Мне интересным оказалось то, что есть оказывается сверхдлинноволновые радиостанции, ведутся исследования и радиолюбители не отстают от этого! Не, "краем уха слышал" и знал раньше. Но немного. А сейчас узнал больше и новые сайты открыл для себя.
Однако! Однако мало данных про частоты ниже 1 герца! Тем более, 0,1-0,01 герца. А было бы интересно. Я понимаю, что "долго ждать придется", но интересно же.
Еще могу напомнить про опыты модуляции магнитного поля Земли. Точнее. — Создавали две станции, которые находились в точках "входа и выход" одной магнитной силовой линии и модулировали её. Как писалось в отчетах (в популярных изданиях) чувствительность оказалась неожиданно высока. То есть, достаточно было долей ватта, что промодулировать магнитную силовую линию и на другой станции этот сигнал легко принимался. Неудобство практического применения такого метода в том, что нельзя подвинуть силовую линию в нужное нам место.
Но у меня есть ещё одна идея. Если магнитная силовая линия так чувствительна, наверное, её можно использовать как антенну! Как "очень длинную антенну"!!!
Я одного не пойму. Зачем размещать на ННМ статьи, претендующие на научную истину. ННМ — в лучшем случае сайт для ПОПУЛЯРНЫХ (а с учетом немалого присутствия здесь бандерлогов — ПОПУЛЯРНЕЙШЕ-упрощенных) статей о новых направлениях в науке.
В результате мы имеем явление, как вся деревня Лизюково обсуждает бозонный конденсат на стенках сельского клуба.
Каюсь — я НЕ ПРОФИ. И потому моё ИМХО — для ННМ — популярные статьи.
Для проверки истинности ваших идей и прохождения теста на фальсифицируемость, научность, адекватность — постинг на специальных ресурсах.
Обидно, что в источнике статьи интересные факты о способе наблюдения черной дыры в центре нашей галактики SrtA, которая скрыта от нас, находящихся на ее окраине ее же диском, Млечным Путем...
По всей видимости данные тонкости автору перевода не дались и он предпочел удалить их от греха
Есть такая фишка у радиолюбителей — типа сверх медленный телеграф на сверхдлинных волнах, расшифровывается методом ускорения записи. Частоты порядка десятков кГц (а здесь — в миллионы раз ниже), в качестве антенн — система заземлителей ... Но всё это только в пределах Земли, у которой есть ионосфера, "пробить" которую могут лишь частоты выше десятка МГц...
Неее, придется подождать пока антенну где-нибудь на орбите установят
На сколько понимаю, атмосферик может образоваться не только при грозовом разряде... Ну это отдельная тема.. Вот из той же статьи, что Вы процитировали: " их источником являются атмосферные электрические разряды, например, молнии" и далее: "низкочастотные электромагнитные волны, распространяющиеся в естественном волноводе, образованном ионосферой Земли и её поверхностью". Т.е. они образуются и слышаться на Земле, под ионосферой, образно говоря.., и саму ионосферу не пробивают.
Вообще-то принято считать что пробивают её УКВ волны (>30 МГц), а что ниже — отражается и не пропускается. В то же время существовала т.н. спутниковая р/любительская связь с трансляцией 28 на 21 МГц. Т.е. даже КВ все-таки пробивают, но с большими затуханиями. Можно предположить что и более низкие частоты — СВ, ДВ и СДВ тоже могут проникнуть частично, и чем ниже, тем с большими потерями... А если еще учесть "дыхание" самой ионосферы (периодичное + флуктуации), в итоге получим такую кашу......
Когда делал приставки для электрогитары, была проблема получить малошумящий тракт и широченный динамический диапазон. Только тогда гитара начинает звучать, приобретает индивидуальность своего звука.
Но дело в другом. Экспериментируя с фильтрами инфранизких частот 0,001 — 10 Гц, обратил внимание на нестабильность сигнала после фильтра. Такое впечатление, что "где-то" был повышенный шум в тракте. Но и полевой транзистор, который стоял на входе тракта, тоже был не самый малошумящий. Я приписал этот шум ему и копаться не стал.
Вообще, оборудование лабораторного стола не позволяло производить такие тонкие эксперименты. Стол-стеллаж состоял из нескольких полок. На первой полке, которая собственно и была столом, происходил монтаж устройства и собственно эксперименты. С нижней части этого стола был смонтирован "пирог" экранировки — тонкий лист чистого алюминия, лист мягкого железа, ещё один лист алюминия, но уже типа "консервная жесть". Все листы заземлялись в одной точке.
Измерительная аппаратура стояла на наклонной второй полке, но на неё экранировки не хватило. Но заземление у приборов было. Для низких частот этого хватало. Но для прецизионных измерений этого было мало. Увы, соорудить из квартиры электромагнитно изолированный бункер невозможно. Потому и просил у властей разрешить мне построить дом, что хотелось проводить более обстоятельные и точные эксперименты.
Но и на том что есть, получал входной уровень шума около 0,4 нВ, динамический диапазон 146 дБ.
На тот момент времени, я мог бы собрать приемник на инфранизкие частоты, но проанализировать было бы нечем.
Но рассуждать-то можно долго, годами, а вот поставить эксперимент можно за несколько минут. Смысл что-то обсуждать без экспериментальных данных?
1. "...получал входной уровень шума около 0,4 нВ..." — входной уровень шума или приведенный ко входу уровень шума? Если второе, то при каком значении сопротивления источника сигнала и в какой эквивалентной шумовой полосе (или при каком типе фильтра по ГОСТ) ?
2. "...динамический диапазон 146 дБ..." — опять-таки, при каком значении сопротивления источника сигнала, в какой эквивалентной шумовой полосе и, плюс к этому, при каком коэффициенте усиления и максимальная амплитуде выходного сигнала усилителя?
Не скажу :)) Сейчас уже не помню. Но усиление регулировал не входным аттенюатором, а глубиной обратной связи.
Кстати, я уважаю Джонсона, но кто мне объяснит тогда рекордные параметры микшеров, гитарных приставок и прочих малошумящих устройств, у которых указаны почти такие же цифры шумов, которые, как ни странно, подтверждаются измерениями? По сути, мне удалось снизить шум всего в несколько раза. Без этого был бы динамический диапазон как у лучших предусилителей — 120 — 130 дБ. Гляньте на параметры компьютерных звуковых карт. Там уже давно под 110 дБ. А ведь выходное напряжение меньше, потому как питание компьютера — 12 вольт. И входное сопротивление 10 ком. Но ведь серьезные фирмы проверяют и пишут, что, да, "действительно есть 117 дБ динамического диапазона"!
Кстати, я тогда измучился искать малошумящие конденсаторы! Вот что шумит громче всех в схеме. Да еще и микрофонный эффект имеют!
Да уж. О чем угодно, но ни малейшего намека на то, откуда взялись параметры, которые в сотни раз лучше их максимальных теоретически возможных значений...
Сейчас пересчитал ещё раз, нашел свою ошибку — 10 вольт выходного напряжения, разделить на 20 000 000 (146 дБ) = 0,5 микровольта!
Надо же, ошибся приставкой.
Но я ещё вспомнил параметр шумовой параметр транзистора —
0,4 нВ/Гц^½
Ну и, по аналогии, напечатал.
Но, всё равно же — рекорд! Недавно где-то видел параметр динамического диапазона в 140 дБ. А тогда, в начале 80-х, это было круто. Но, один черт, этого мало, когда на микшерном пульте сводишь, например, 16 каналов. А в них микрофоны со слабым сигналом и при усилении начинает возрастать шум. Там ещё тембра. До пульта дело не дошло, но теоретически я посчитал, что суммарный шум на выходе группы у меня будет 90 дБ. Всего! При выходной мощности усилителей в 1 киловатт, это приличный шум, для первых рядов. Но пока я отрабатывал канал микшера, моя рок-группа уехала на гастроли, потом перестройка. А потом нафиг никому не стало ничего нужно! Потому что есть стало нечего и все срочно разлетелись кто куда, на заработки! А концерты и дискотеки неплохо игрались и на нашей старой аппаратуре. Так и осталось всё в проекте. Но где-то лежит пара линеек проектируемого тогда микшера.
Там несколько их. Причем, этот параметр не для всех транзисторов указан. Где-то указан в Дб, где-то в микровольтах на конкретную полосу частот. Но в специальных книжках (я не имею ввиду секретные), исследованы разные типы и там есть таблицы именно в таком варианте.
Да, есть ещё литература по проектированию медицинских приборов. Там, в разделе по малошумящим усилителям (для электроэнцефалографии, кардиографии и подобного) есть сводная таблица по малошумящим транзисторам и там как раз параметр в нВ/√Гц (уф, нашел знак корня!)
Я использовал следующие.
КП302 (с большим кристаллом, такие давно уже не выпускаются);
КП201 (парные сборки, минимизированы по шуму);
КПС104 (отбракованные на заводе по минимуму шума);
КТ3102, КТ3107, 129НТ1 и подобные, с буквами, на которые нормируются минимальные шумы.
1. "Там несколько их..." — я правильно понимаю: вы утверждаете, что КП302, КП201, КПС104,КТ3102, КТ3107, 129НТ1 и... имеют шумовой параметр не более 0,4 нВ/Гц^½ ?
2. Вы не ответили, "...= 0,5 микровольта!" — это сигнал или шум?. На входе или на выходе?
1. Т.е., эффективное напряжение шума = амплитудному напряжению минимального (исходя из динамического диапазона) сигнала. А ничего, что отношение сигнал/шум в этом случае будет 0,7, а не единица?
2. Вы не ответили на вопрос в п. 1 моего предыдущего комментария.
Нет, я привел только те транзисторы, с которыми экспериментировал и делал образцы.
Но. учтите, я их нетрадиционно использовал. Входной каскад работает в режиме микротоков. Там есть небольшой минимум в уровне шума.
Ну, есть ещё хитрости, но они описаны в литературе и если кому надо, то могу их раскрыть. Но прошу учесть, что я бился над снижением шумов несколько лет, а сейчас нет денег даже на хлеб. (Вот только на этой неделе поцапался с банком, который наехал на меня, в лице наглой и бездушной сотрудницы). Поэтому, за такую консультацию хотелось бы достойной оплаты.
1. "Нет, я ..." — однако, несколько запоздалое признание во лжи, не находите?
2."Но. учтите ..." — может стоило сначала книжки почитать? Например, Жалуд, Кулешов "Шумы ..." — и биться бы не пришлось...
3. Относительно консультаций. Для того, чтобы в консультациях возникла необходимость, предлагающий должен иметь более высокую квалификацию, чем консультируемый. Это информация для размышлений.
Я практик, по большей части. Поэтому, могу и не помнить события 40 летней давности. Да и цифры, как вы заметили, иногда путаю.
Кулешова книгу помню, она мало что дает. Мне больше понравилась книжка по применению электроники в ядерной физике. Там как раз про шумы было более практичное изложение. Особенно про методы снижения шумов полевых транзисторов (импульсная накачка, режим микротоков и прочее). Увы, этой книги не вижу в интернете.
Теория хороша там, где есть все исходные данные для расчета. Но их нет!!! Завод изготовитель не только дает усредненные характеристики, но ещё и не указывает многих параметров. Их приходилось снимать самому. Но и это была лишняя работа. Практически требовалось найти режим минимального шума для конкретного экземпляра транзистора.
А насчет того, что не могу указать марку транзистора с такими шумами, так это потому, что этот параметр был указан в единственной книжке, как экспериментально измеренный, а в заводских характеристиках его нет.
Если вам так надо ранзистор именно с такими характеристиками, ну поискали бы интернете, чего меня мучить?
1. Т.е., вы считаете раскрытие лжи отсутствием доброжелательности?
2. "Да и цифры, как вы заметили, иногда путаю" — Причем исключительно в "нужную" сторону и запредельно. А потом пытаетесь доказать их верность и/или уклоняетесь от вопросов об их происхождении. Ну и заявляете об отсутствии доброжелательности ...
3. "А насчет того, что ..." — ну, ну.
4. "Если вам ..." — а я вас просил что-то найти? Более того, зачем что-то искать, если всего и нужно было указать тип доступного в середине 70-х примененного вами транзистора со сверхнизким (даже для современных транзисторов) уровнем шума? Забыть тип такого уникального прибора — не верю. Секретить спустя 40 лет — смысл?
Т.е., во всем виновата плохая память???Тогда, уж будьте так любезны, максимально напрягите ее и, все-таки, сообщите честные (полученные по результатам измерений, а не взятые "с потолка") значения:
— коэффициента усиления:
— входного уровня шума при сопротивлении источника сигнала 200 Ом;
— динамического диапазона.
Да, словоблудия не надо — только эти три параметра.
Ну а потом (если у вас еще останется желание) поговорим о совести...
1. Что ж, ожидаемо — какой может быть разговор о совести на фоне вашего бессовестного вранья о, якобы, рекордных параметрах ...
2. "Секреты мастерства" предполагают сущую мелочь — наличие мастерства, т.е., квалификации (знаний и умений), весьма значимо превышающую среднюю. Вы же (по обсуждаемому вопросу) не дотягиваете и до дилетанта. И это подтверждают не только приведенные вами цифры (якобы перепутанные) , но и заявление, что для определения динамического диапазона "Коэффициент усиления не имеет значения, так как указан шум приведенный ко входу"...
Комментарии
1. Гравитационное поле не принадлежит массе
2. электрическое поле не принадлежит частицам с зарядом
3. Магнитное поле не принадлежит магниту
4. Любое, существующее в природе поле принадлежит только пространству (эфиру)
Но это всё вытекает из того факта, что скорость взаимодействия, указанных полей, ограничена. То есть, источник поля может появиться и пропасть, а поле от него будет распространятся уже без участия этого источника. Отсюда можно сделать такой вывод. Но источник должен быть. Потому как без источника, "выбить" из эфира поле не удастся.
А, всё равно мы мало знаем ...
это и есть Истина :-)
Могу привести достаточно много примеров из классической физики, которые доказывают правильность моего утверждения.
Но, скажу о другом. В природе существует только Время, Пространство, Хаос и Резонанс, все остальное от лукавого.
Поэтому появление возмущения (возбуждения) в пространстве (эфире) может привести к появлению Резонанса в точке возмущения.
Резонанс — это очень устойчивая и долгоживущая субстанция, которая проявляется перед нами как разного рода частицы и атомы...
Практически, Резонанс — Это кладовая Вселенной, куда можно скинуть избыток энергии пространства, чтобы снизить возбуждение эфира.
В снижении возбуждения эфира большую роль играет расширение физических границ пространства за счет создания количества Резонансов в виде атомов и соответственно, массы.
Кратко: Частицы и атомы в пространстве — это резонанс, вызванный возбужденным эфиром, поэтому внешние поля частиц не принадлежат частице, но принадлежит эфиру.
Так же частицы (Резонансы) не принадлежат сами себе, но принадлежат эфиру.
Поэтому эфир сам себя не поглощает а строит свой мир спокойствия.
О том, что такое Хаос и его свойства я промолчу (ибо лень вещать). В научных кругах о Хаосе сложилось совершенно не правильное представление.
Мне интересным оказалось то, что есть оказывается сверхдлинноволновые радиостанции, ведутся исследования и радиолюбители не отстают от этого! Не, "краем уха слышал" и знал раньше. Но немного. А сейчас узнал больше и новые сайты открыл для себя.
Однако! Однако мало данных про частоты ниже 1 герца! Тем более, 0,1-0,01 герца. А было бы интересно. Я понимаю, что "долго ждать придется", но интересно же.
Еще могу напомнить про опыты модуляции магнитного поля Земли. Точнее. — Создавали две станции, которые находились в точках "входа и выход" одной магнитной силовой линии и модулировали её. Как писалось в отчетах (в популярных изданиях) чувствительность оказалась неожиданно высока. То есть, достаточно было долей ватта, что промодулировать магнитную силовую линию и на другой станции этот сигнал легко принимался. Неудобство практического применения такого метода в том, что нельзя подвинуть силовую линию в нужное нам место.
Но у меня есть ещё одна идея. Если магнитная силовая линия так чувствительна, наверное, её можно использовать как антенну! Как "очень длинную антенну"!!!
Всем спасибо!
Массу имеет только электромагнитное поле.
В результате мы имеем явление, как вся деревня Лизюково обсуждает бозонный конденсат на стенках сельского клуба.
Каюсь — я НЕ ПРОФИ. И потому моё ИМХО — для ННМ — популярные статьи.
Для проверки истинности ваших идей и прохождения теста на фальсифицируемость, научность, адекватность — постинг на специальных ресурсах.
Как то так...
По всей видимости данные тонкости автору перевода не дались и он предпочел удалить их от греха
подальше 8)))
Неее, придется подождать пока антенну где-нибудь на орбите установят
1...20 кГц, образующийся от проникновения электромагнитного импульса молниевого
разряда через ионосферу во внутреннюю магнитосферу (или плазмосферу). Рождаясь в
одном полушарии, такой пакет следует через экватор в другое полушарие по траектории,
напоминающей силовую линию магнитного поля Земли. Испытывая частотную дисперсию,
такой пакет на слух напоминает свист в приемнике. Отсюда и название.
Это я к тому, что низкочастотные волны вполне себе "пробивают" ионосферу (особенно
ночью) из-за наличия геомагнитного поля.
Вообще-то принято считать что пробивают её УКВ волны (>30 МГц), а что ниже — отражается и не пропускается. В то же время существовала т.н. спутниковая р/любительская связь с трансляцией 28 на 21 МГц. Т.е. даже КВ все-таки пробивают, но с большими затуханиями. Можно предположить что и более низкие частоты — СВ, ДВ и СДВ тоже могут проникнуть частично, и чем ниже, тем с большими потерями... А если еще учесть "дыхание" самой ионосферы (периодичное + флуктуации), в итоге получим такую кашу......
И как же построить такие усилители? мощность сигнала на такой частоте на подобных антеннах будет пренебрежимо мала
Но дело в другом. Экспериментируя с фильтрами инфранизких частот 0,001 — 10 Гц, обратил внимание на нестабильность сигнала после фильтра. Такое впечатление, что "где-то" был повышенный шум в тракте. Но и полевой транзистор, который стоял на входе тракта, тоже был не самый малошумящий. Я приписал этот шум ему и копаться не стал.
Вообще, оборудование лабораторного стола не позволяло производить такие тонкие эксперименты. Стол-стеллаж состоял из нескольких полок. На первой полке, которая собственно и была столом, происходил монтаж устройства и собственно эксперименты. С нижней части этого стола был смонтирован "пирог" экранировки — тонкий лист чистого алюминия, лист мягкого железа, ещё один лист алюминия, но уже типа "консервная жесть". Все листы заземлялись в одной точке.
Измерительная аппаратура стояла на наклонной второй полке, но на неё экранировки не хватило. Но заземление у приборов было. Для низких частот этого хватало. Но для прецизионных измерений этого было мало. Увы, соорудить из квартиры электромагнитно изолированный бункер невозможно. Потому и просил у властей разрешить мне построить дом, что хотелось проводить более обстоятельные и точные эксперименты.
Но и на том что есть, получал входной уровень шума около 0,4 нВ, динамический диапазон 146 дБ.
На тот момент времени, я мог бы собрать приемник на инфранизкие частоты, но проанализировать было бы нечем.
Но рассуждать-то можно долго, годами, а вот поставить эксперимент можно за несколько минут. Смысл что-то обсуждать без экспериментальных данных?
2. "...динамический диапазон 146 дБ..." — опять-таки, при каком значении сопротивления источника сигнала, в какой эквивалентной шумовой полосе и, плюс к этому, при каком коэффициенте усиления и максимальная амплитуде выходного сигнала усилителя?
Полоса частот — 20 -20000.
Входное сопротивление от 100 ом до 1 Мом. (оно же сопротивление источника сигнала)
Максимальная амплитуда выходного сигнала немного более 10 вольт.
Коэффициент усиления не имеет значения, так как указан шум приведенный ко входу.
Но практически, при полностью вывернутом регуляторе, коэффициент усиления равен 1000.
Uш = (4kT*(20000-20)*100)^0.5 = около 180 нВ.
И это без учета приведенных ко входу собственных шумов усилителя.
О каких 0,4 нВ речь?
2. Динамический диапазон, если считать усилитель нешумящим, а сопротивление источника сигнала равным 100 Ом, составит:
D=20 lg((Uс max вх/2^0.5)/Uш вх) = 20 lg((Uс max вых/Ku/2^0.5)/Uш вх) =
20 lg((10V/1000/1.4)/180nV) = около 92 дБ.
Откуда взялось еще минимум 54 дБ?
Кстати, я уважаю Джонсона, но кто мне объяснит тогда рекордные параметры микшеров, гитарных приставок и прочих малошумящих устройств, у которых указаны почти такие же цифры шумов, которые, как ни странно, подтверждаются измерениями? По сути, мне удалось снизить шум всего в несколько раза. Без этого был бы динамический диапазон как у лучших предусилителей — 120 — 130 дБ. Гляньте на параметры компьютерных звуковых карт. Там уже давно под 110 дБ. А ведь выходное напряжение меньше, потому как питание компьютера — 12 вольт. И входное сопротивление 10 ком. Но ведь серьезные фирмы проверяют и пишут, что, да, "действительно есть 117 дБ динамического диапазона"!
Кстати, я тогда измучился искать малошумящие конденсаторы! Вот что шумит громче всех в схеме. Да еще и микрофонный эффект имеют!
Надо же, ошибся приставкой.
Но я ещё вспомнил параметр шумовой параметр транзистора —
0,4 нВ/Гц^½
Ну и, по аналогии, напечатал.
Но, всё равно же — рекорд! Недавно где-то видел параметр динамического диапазона в 140 дБ. А тогда, в начале 80-х, это было круто. Но, один черт, этого мало, когда на микшерном пульте сводишь, например, 16 каналов. А в них микрофоны со слабым сигналом и при усилении начинает возрастать шум. Там ещё тембра. До пульта дело не дошло, но теоретически я посчитал, что суммарный шум на выходе группы у меня будет 90 дБ. Всего! При выходной мощности усилителей в 1 киловатт, это приличный шум, для первых рядов. Но пока я отрабатывал канал микшера, моя рок-группа уехала на гастроли, потом перестройка. А потом нафиг никому не стало ничего нужно! Потому что есть стало нечего и все срочно разлетелись кто куда, на заработки! А концерты и дискотеки неплохо игрались и на нашей старой аппаратуре. Так и осталось всё в проекте. Но где-то лежит пара линеек проектируемого тогда микшера.
"...шумовой параметр транзистора — 0,4 нВ/Гц^½ " — ну а тип транзистора?
Да, есть ещё литература по проектированию медицинских приборов. Там, в разделе по малошумящим усилителям (для электроэнцефалографии, кардиографии и подобного) есть сводная таблица по малошумящим транзисторам и там как раз параметр в нВ/√Гц (уф, нашел знак корня!)
Я использовал следующие.
КП302 (с большим кристаллом, такие давно уже не выпускаются);
КП201 (парные сборки, минимизированы по шуму);
КПС104 (отбракованные на заводе по минимуму шума);
КТ3102, КТ3107, 129НТ1 и подобные, с буквами, на которые нормируются минимальные шумы.
2. Вы не ответили, "...= 0,5 микровольта!" — это сигнал или шум?. На входе или на выходе?
2. Вы не ответили на вопрос в п. 1 моего предыдущего комментария.
Но. учтите, я их нетрадиционно использовал. Входной каскад работает в режиме микротоков. Там есть небольшой минимум в уровне шума.
Ну, есть ещё хитрости, но они описаны в литературе и если кому надо, то могу их раскрыть. Но прошу учесть, что я бился над снижением шумов несколько лет, а сейчас нет денег даже на хлеб. (Вот только на этой неделе поцапался с банком, который наехал на меня, в лице наглой и бездушной сотрудницы). Поэтому, за такую консультацию хотелось бы достойной оплаты.
2."Но. учтите ..." — может стоило сначала книжки почитать? Например, Жалуд, Кулешов "Шумы ..." — и биться бы не пришлось...
3. Относительно консультаций. Для того, чтобы в консультациях возникла необходимость, предлагающий должен иметь более высокую квалификацию, чем консультируемый. Это информация для размышлений.
Я практик, по большей части. Поэтому, могу и не помнить события 40 летней давности. Да и цифры, как вы заметили, иногда путаю.
Кулешова книгу помню, она мало что дает. Мне больше понравилась книжка по применению электроники в ядерной физике. Там как раз про шумы было более практичное изложение. Особенно про методы снижения шумов полевых транзисторов (импульсная накачка, режим микротоков и прочее). Увы, этой книги не вижу в интернете.
Теория хороша там, где есть все исходные данные для расчета. Но их нет!!! Завод изготовитель не только дает усредненные характеристики, но ещё и не указывает многих параметров. Их приходилось снимать самому. Но и это была лишняя работа. Практически требовалось найти режим минимального шума для конкретного экземпляра транзистора.
А насчет того, что не могу указать марку транзистора с такими шумами, так это потому, что этот параметр был указан в единственной книжке, как экспериментально измеренный, а в заводских характеристиках его нет.
Если вам так надо ранзистор именно с такими характеристиками, ну поискали бы интернете, чего меня мучить?
Вот, специально для вас нашел:
2. "Да и цифры, как вы заметили, иногда путаю" — Причем исключительно в "нужную" сторону и запредельно. А потом пытаетесь доказать их верность и/или уклоняетесь от вопросов об их происхождении. Ну и заявляете об отсутствии доброжелательности ...
3. "А насчет того, что ..." — ну, ну.
4. "Если вам ..." — а я вас просил что-то найти? Более того, зачем что-то искать, если всего и нужно было указать тип доступного в середине 70-х примененного вами транзистора со сверхнизким (даже для современных транзисторов) уровнем шума? Забыть тип такого уникального прибора — не верю. Секретить спустя 40 лет — смысл?
Вывод?
Понятие "секреты мастерства" никто не отменял. Имею право не делиться некоторыми, на мое усмотрение.
Вот чтобы указать тип, пришлось искать. Всего не упомнишь. Но вменять в вину плохую память, это надо не иметь совести.
— коэффициента усиления:
— входного уровня шума при сопротивлении источника сигнала 200 Ом;
— динамического диапазона.
Да, словоблудия не надо — только эти три параметра.
Ну а потом (если у вас еще останется желание) поговорим о совести...
2. "Секреты мастерства" предполагают сущую мелочь — наличие мастерства, т.е., квалификации (знаний и умений), весьма значимо превышающую среднюю. Вы же (по обсуждаемому вопросу) не дотягиваете и до дилетанта. И это подтверждают не только приведенные вами цифры (якобы перепутанные) , но и заявление, что для определения динамического диапазона "Коэффициент усиления не имеет значения, так как указан шум приведенный ко входу"...
Фотоны не могут вырваться, а магнитное поле — свободно.
1. Может стоит изучить внимательно, что есть фотон и что магнитное поле?
2. Может ли быть магнитное поле без материи?