Меня в этой тематике всегда интересовал вопрос : что делать, ежели класс пролетариата (и крестьянства) повсеместно и неумолимо сокращается год от года? Государства всё больше вынуждены тратить на социалку, т.к. выбывающих всё же надо как-то кормить. Пол Пот лишних отстреливал, Порошенко сейчас идёт по его пути, но для остальных это табу.
Рынок насыщен, а "новые" товары не появляются в достаточном ритме. Простой пример — деятельность Интел, у которой стоимость процессоров 3х летней давности мало отличается от новинок, т.к. они не сильно отличаются по их товарным качествам. Точнее, вполне удовлетворяют покупателей и те, 3х летние
Докормить существующих при нынешнем развитии производственных сил не проблема. А новых пролов производить не будут, и вообще население в перспективе будут сильно сокращать.
Тем более что сокращение пролетариата и крестьянства на самом деле находится вполне в согласии с марксистской теорией: с развитием производственных сил общества (т.е. по-современному с развитием автоматизации производств) люди будут высвобождаться от выполнения тупой работы, что позволит им самореализовываться в других более полезных обществу областях.
Я не сказал, что это прямо этими словами написано у Маркса. Я сказал, что это находится «в согласии» с его теорией, т.е. её непротиворечиво дополняет. Но скажу больше: это из Маркса даже логически следует: он постулирует рост производственных способностей общества во времени за счёт техпрогресса, из чего неизбежным следствием является уменьшение количества людей, потребных на обслуживание всё более производительных машин.
"Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это — абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления"
(Капитал, т1)
"Предположим, что в числе прочих неизменных условий остается без изменения и строение капитала. То есть по-прежнему требуется все та же масса рабочей силы для того, чтобы привести в движение определенную массу средств производства" (Курсив мой — Е.Ф.). В этом случае, разумеется, "накопление капитала есть увеличение пролетариата"
Ну а противоречие-то здесь где? В Вашей цитате тяжеловесными научными словами передаётся простая мысль: что чем меньше людей достаточно для работы на промышленном производстве, тем больше людей — бывших пролетариев – высвобождается для других задач. Тем самым уменьшая пролетариат. Очевидно, что если эти люди не найдут себе применения в других областях, то – при классическом капитализме, которого в продвинутых капстранах уже не осталось — вымрут с голоду, что жалко, но исторически неизбежно.
Однако с учётом того, что современный капитализм далеко ушёл от классического в сторону социализма, то на деле горы умерших от голоду мы не наблюдаем. В реальных условиях деиндустриализация означает лишь, что у общества высвобождается куча народу, которая вместо тупого кручения ручек у станка может в худшем случае самоуничтожиться спиванием за пособие, а в лучшем случае найти себя в других полезных обществу областях, занимаясь вещами более осмысленными и творческими. Первых – спивающихся — не жалко, а на вторых – вся надежда.
Перечитав цитату, спрошу: возможно, Вас ввёл в заблуждение термин «промышленная резервная армия»? Так это уже не пролетариат: это люди, которые стали не нужны промышленности и могут переориентироваться на другие полезные обществу задачи.
Выф как-то не так перечитали цитату... Вот ее более короткий вариант: "накопление капитала есть увеличение пролетариата" — это конкретно цитата из первого тома капитала.
Что касается "резервной армии", то и здесь вы ошибаетесь — Маркс бескомпромисно относит безработных к пролетариату... Просто потому, что они присутствуют на рынке труда, пытаясь продать свою рабочую силу
Вообще, если говорить без тяжеловесных научных слов, которые тем не менее являются словами основоположников марксизма, то дело обстоит очень просто — по мысли Маркса, концентрация капитала есть следствие постоянного разорения мелких собственников, которые пополняют собой численость пролетариата (на всякий случай повторюсь — безработный пролетариат по мнению Маркса это тоже пролетариат без каких либо скидок).
Что касается упомянутого вами "развития автоматизации производства", то Маркс высказался вполне определенно и на сей счет — оная автоматизация лишь усиливает концентрацию капитала, поскольку способствует с одной стороны разорению конкурентов, а с другой — к сокрашению потребной рабочей силы, увеличению количества безработных, снижению стоимости рабочей силы, увеличению доли прибавочной стоимости и, опять таки разорению конкурентов — тех, кто присвоил меньгую долю прибавочной стоимости (по мнению Маркса больший капитал всегда выигрывает конкурентную борбьбу)
Я понимаю Ваши рассуждения. Действительно, в приведённом Вами описании реакции рынка труда на высвобождение рабочих рук Маркс резонно отмечает, что первым делом вышвырнутые на улицу от этого страдают, а капиталисты наживаются. Так оно и есть. Я же пытаюсь привлечь внимание к другой стороне того же вопроса, даже если она не была подробно освещена уважаемыми основоположниками: такая печальная ситуация сохраняется лишь пока вышвырнутые остаются пролетариатом: пока они продолжают безуспешно и безнадёжно толкаться на рынке пролетарского труда и сбивать там цены. Но как только вышвырнутые пролетарии решают попробовать себя на иных более полезных обществу поприщах (раз уж их умение крутить ручку станка оказались невостребованными), то и рынок пролетарского труда разгружается, и у бывших пролетариев появляется реальный шанс улучшить себе жизнь, принося пользу обществу в иных областях, и у общества появляется шанс огрести гораздо больше пользы от творческого мыслеприменения свежих людей, которые раньше были бы обречены оставаться придатками автоматов. Тем более что другого выхода у уволенных пролетариев всё равно нет: машины их обратно на завод не пустят. Поэтому я и продолжаю настаивать, что «промышленная резервная армия» — это уже не пролетарии, ибо нет у них шансов снова стать за станок. Они либо люмпены-водка-кладбище, либо дают себе труда перейти из пролетариев в другие области деятельности, где от них будет больше пользы. Этого не написано у отцов-основателей, но это по моему скромному мнению однозначно следует из их рассуждений об общем направлении развития производительных сил общества. Не люблю повторяться и тем более цитировать сам себя, но машины их обратно не пустят по-любому.
Пол Пот кстати отстреливал не "лишних", а "неправильных" — согласно евойной теории, существующие люшишки совсем неправильные и с ними коммунизма не построишь, а воспитать новых при наличии старых просто невозможно... Посему, со старыми нужно что-то делать, чтобы они не мешали воспитанию новых... Не ну конечно он так вот прямо не говорил, но принципы были именно такие, и их он ни от кого не скрывал...
Класс пролетариата сокращается? разве? а кто же тогда производит материальные ценности, услуги и т.п.?
Класс пролетариата модернизируется, изменяется — на смену одним профессиям приходят другие...
Бригада программистов в крупной и не очень фирме — тот же пролетариат, только станки у них другие...
Параметр классификации — отношение к средствам производства, к средствам реализации — тот же...
Просто большая часть пролетариев нанче не дядьки у станка, а как раз те, кто упорно от них дистанцирется, считая, что ворочание виртуальных кирпичей делает их "средним классом", что это и есть "самореализация"...
феодал при защите своих наемных (и не наемных) людей отдавал за них жизнь. кстати были весьма забавные случаи неоднократно, когда феодал погибал спасая крестьянина (крепостного), а знаешь почему? потому что честь была, сейчас что такое честь известно немногим, тебе тем более
Если хозяйка намешав в кастрюле курицу с рисом и морковкой говорит, что это плов, может статься, что хозяйка говно а не само блюдо "плов". Так что не факт. Это была некоторая модель социализма в тех условиях, моделей социализма как и капитализма очень много.
>>Сейчас каждый стремиться работать поменьше, а получать, как Бил Гейтц
Это не только — так было всегда... Трудно сказать как будет в будущем, но что-то мне подсказывает, что и в будущем все не сильно поменяется...
Идея построения коммунистического общества в числе прочего базируется на предположении, что в будущем мотивация людей будет принципиально иной. И в частности в том, что люди будущего будут склонны к самоограничению потребления (ибо иначе принцип "по потребности" невозможно реализовать в принципе). Практики от марксизма идиотами не были, они прекрасно понимали, что такого человека будущего в обозримом будущем ждать не стоит, а социализм строить как-то надо, причем непременно по марксу... Поэтому они вовсю использовали принудительное ограничение потребления...
ИМХО Маркс не то чтобы фокусировался на критике капитализма – он анализировал его с тех позиций, что капитализм есть неизбежная ступень в развитии общества на том пути этого развития, которым его видел Маркс: феодализм-капитализм-социализм-коммунизм.
Этого кстати не понимали (или не хотели понять) Ленин и иже с ними, и попытались в феодальной по сути России построить социализм. По Марксу это невозможно, и практика это доказала: вместо социализма всё равно получился государственный монополистический капитализм (с социалистической риторикой в качестве идеологии).
А что касается общих воззрений Маркса на капитализм, то я бы описал их примерно так:
При капитализме идёт конкуренция. Она и двигает прогресс, и одновременно с этим приводит к постоянному укрупнению собственников: в процессе конкуренции «выживших в боях» капиталистов, которым принадлежат средства производства, становится всё меньше, а каждый из них с каждым раундом становится всё больше, т.е. богаче за счёт поглощения активов проигравших. И одновременно с этим победители становятся всё дальше от своих активов и управления ими – ибо если одним заводом владелец может управлять, то 1000-ю заводов уже лично не поуправляешь.
И если капиталистов раньше не свергнет пролетариат (что возможно, если капиталисты от жадности перегнут палку), то на описанном пути укрупнения собственников общество дойдёт до точки, когда этих собственников останется так мало, и они будут столь далеки от реального управления своими активами, что обществу будет уже пофиг, владеет ли этот собственник всем, что реально окружает людей в их повседневной жизни, или нет. Существует он, этот суперкапиталист, которому всё принадлежит, или нет. Такие суперкапиталисты фактически изживут себя, превратившись в пережиток и формальность, и если они потом вдруг исчезнут, никто и не заметит.
И наступит сначала социализм (когда труд ещё по инерции будет оплачиваться по результатам), а потом и коммунизм (когда денежные отношения отомрут, потому что производительные силы общества будут столь велики и автоматизированы, что тотальное участие людей в производстве уже не будет необходимым условием обеспечения общества продукцией). И члены общества вместо тупого труда, который будут выполнять автоматы, смогут посвящать свои жизни самореализации на благо общества.
В общем-то пока основной вектор развития цивилизации имхо не вошёл в противоречие с прогнозами Маркса. Россия переползла из госмонополкапитализма в олигархический капитализм, из которого уже есть хотя бы теоретические шансы тем или иным способом построить настоящий социализм, а продвинутый капитализм передовых стран мира уже приобрёл некоторые черты социализма. Посмотрим что дальше будет.
Несовсем понятна логическая цепочка — супер капиталист — потеря контроля и управления.
Очевидно, что супер капиталист нанимает команду которая и управляет его 1000 заводами и фабриками, и более того пользуются все больше и больше научно техническим прогрессом и самыми передовыми инструментами для этого.
Никогда никто не отдаст власть сам по себе ,
это противно человеку как волевой и энергичной пружине — нацеленой на будущее выживание и борьбу с самим собой, с миром, с другими факторами.
Остановят человека разумного деятельного, созидателя, человека-творца (аналог в своем отражении и представлении как образ седовласого Бога — мудрый старец всесильный и деятельный, он знает как и почему, и вообще любой ответ на все) — только старость и смерть.
Почему то люди и человечество видятся мне как симбиоз млекопитающего и насекомого — без иронии (способностью устанавливать соц связи и доминировать, назначать и выбирать себе лидеров — альфа- самок и самцов — поклонятся им и полностью копировать поведение этих "царей горы".
Утрирую: представьте, что всё в мире принадлежит Вам и Вы формально всем управляете. Вот верите, что мир этого в основном даже не заметит? Помните: Горби вводил сухой закон? Пшик вышел. Если в мелких масштабах владелец может самодурствовать в широких пределах, то чем больше управляемая база, тем меньше управленец может себе позволить отклоняться от естественных законов этого мира, что сводит к нулю роль личности в управлении. Если довести до абсурда и сказать, что весь мир принадлежит Вам лично – это всё равно что сказать, что он ничей, потому что практической разницы для мира не будет. Какая бы ни была у Вас команда, и как бы ни было в Вас сильно желание прогнуть мир под себя, мир продолжит жить по своим законам.
Любая система должна прогрессировать. Капитализм же в своём развитии не просто застыл, а вообще повернул вспять. Причём произошло потому, что капитализму так и не удалось реализовать в полной мере свои же собственные постулаты. Не работают основные принципы рыночной экономики! Так например,вмешательство государственных институтов (в свою очередь, находящихся под контролем крупных корпораций и олигархов) полностью угробили идею рыночной саморегуляции. Картельные сговоры практически отменили рыночное ценообразование. А глобализация и рост монополизации — убили свободную конкуренцию.
Капитализм, красивый и эффективный в теории -на деле выродился в какую-то монополистическо-олигархическую диктатуру, ощутимо тормозя научно-технический прогресс, зациклившись на внешней экспансии и похерив заодно и идею демократии.
Ну почему же, перечислите. А справа — членство в партиии и должность.
Вот что за маникальное упорство выставлять себя тупам?
Ну, давайте я начну саписок:
1 Горбачев М.С. — Генерельный Секретарь Коммунистической партии
2 — ** — ***** — разные секртари и члены ЦК Коммунистической партии.
**1 Ельцин Б.Н. — член ЦК КПСС
**2 Чубайс А.Б. — зам преседателя исполкома КПСС
Список можно продолжать бесконечно, но всегда справа будет — член КПСС с младых лет.
Вы уж капельку-то самоуважения имейте. ВСЕ ваши т.н. "демократы" — это все старые коммунисты, причем высокопоставленные. Вы, нраверное, из низкорядовых коммунистов, и вам не досталось от кормушки, вот и несете поклеп на своих старших товарищей — демократами их обзываете.
Сущность коомунистической партии — грабь все, что можно. Когда грабить стало нечего, напрягли народ, чтобы построил им это самое "коммунистическое завтра". И когда построил — комунисты снова его ( народ) полностью ограбили.
Что государство выражает волю господствующих классов – это утверждал ещё Маркс, и здесь Ленин ничего к нему нового не добавил. Работы Ленина я тоже изучал, и вкратце скажу, что Ленин как теоретик Маркса только извратил. Если читать Ленина, то возникает чувство, что Ленин жухло: он всегда подгоняет логику под собственные интересы – под «нужды политического момента». Маркс обосновал, что социализм можно построить только в продвинутой капстране, а Ленин необоснованно перевернул его с ног на уши и пошёл строить социализм в отсталой фактически феодальной России. Естественно Ленин облажался: всё равно получился капитализм, причём уродливый: государственно-монополистический, тоже вполне у Маркса описанный. Так что имхо Ленин даже и не марксист по сути: он профанатор.
Данный миф лежит только в основе марксисткого понимания капитализма. Современный капитализм не полагается на саморегулирование рынка, но рассматривает рынок как одну из движущих сил развития экономики (но отнюдь не единственную)
:) Совершенно "в дырочку". И Маркс, независимо от нашего отношения к ему и его выкладкам, был прав :)
Как и любая "сложная система", капитализм очень живуч и устойчив. С учётом сложности процессов в рамках "одного поколения" тяжело охватить все прорисовки и перспективы. Но нам "повезло": уже сейчас чётко виден конец "процветания" на примере поведения США. Вопрос только в том, насколько хватит имеющегося ресурса развития и манёвром экономики.
Далее всё просто: либо развал, раздрай, передел, (дай Бог) откат и снова чей-то подъём, либо тирания с аналогичными перспективами, либо а-ля коммунизм, но уже с изменёнными параметрами.
Я — не специалист, но не считаю пример СССР чем-то показательным в плане несовершенности системы с точки зрения экономики.
Просто на этом уровне развития уже слишком сильно вплетаются вопросы идеологии.
Вопрос смены элит, прореживания, воспитания, если хотите аналогии с "37-м годом" (сам, конечно, не застал, извините) выходит на первый план.
Так что читаем Ф. Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства" :) Только уже требуется развитие идей.
Мы же, пока, имеем прогрессирующую деградацию населения от уровня СССР к уровню хорошего "теста" для организации тирании... так что смотрим (кто умеет), читаем (кто не забыл), понимаем (кто может) и делаем выводы (кому не страшно). Далее — как "повезёт".
В части анализа современного ему капитализма Маркс по большей части, или даже полностью, прав. А вот попытки ликвидировать капитализм на основе существующих средств производства потерпели неудачу.
До тех пор, пока работник производит прибавочную стоимость, найдутся любители её присвоить. И совершенно неважно, кто — индивидуальный эксплуататор в лице капиталиста, или коллективный в виде номенклатурно-бюрократичекого государства. Другое дело, что уже реально вырисовывается перспектива генерации прибавочной стоимости автоматами.
Насчет "полностью прав" это вы батенька загнули... Взять к примеру трудовую теорию стоимости... Маркс в частности полностью игнорировал любые виды мотивации к труду за исключением всякого рода принуждений... По Марксу рабочий работает только потому, что иначе он просто сдохнет с голоду, а деятельность капиталиста подчинена ТОЛЬКО идее извлечения прибыли посредством присвоения максимально возможной доли прибавочной стоимости. Но даже при жизни философа дело обстояло не совсем так... Теория Марса намеренно огрубляет ситуацию с целью выявления неких зависимостей... Но если во времена маркса подобные допущения не давали больших ошибок, то сейчас они неприменимы в принципе... И это лишь один пример — простейший.. А если копнуть глубже... Ну скажем т.н. "всеобщий закон капиталистического накопления", из которого следуют тезис об "абсолютном и относительном ухудшении положения пролетариата", который тупо неприменим в настоящее время вообще... Я уж не говорю о том, что сама трудовая теория стоимости отнюдь не безгрешна и содержит фундаментальные противоречия (о чем было доподлинно известно отцу основателю — по крайней мере он прилагал усилия, чтобы разрешить эти противоречия)
Ну да — я и говорю, Макс создал очень сильно упрощенную модель капитализма — даже современного ему капитализма... Кроме того, его экономическая теория изначально содержит противоречия, что не позволяет говорить о полноценном и всестороннем анализе... Другое дело, что теория Марса была вполне применима для описания тех или иных частных случаев... Примерно так-же как боровская модель атома не могла служить полноценной моделью атома, но при этом была вполне применимой в частных случаях, несмотря на фундаментальные свои противоречия
Естественно, у них не идеальный/теоретический социализм по Марксу (который предусматривает, в т.ч., запрет на частное владение средствами производства).
Поэтому и существует специальный термин — "социализм с китайской специвикой", сочетающий рыночную экономику с большой гос.долей в ней.
В Китае от социализма была и есть только риторика. В Китае государственный капитализм (когда государство является главным капиталистом), только не монополистический, как был у нас в СССР (где цеховиков расстреливали), и не олигархический (как стал у нас сейчас).
Уважаю — куда какой-то захудалой китайской газетенке "Жэньминь жибао" (официальное печатное издание ЦК КПК, между прочим) тягаться с Вами в оценке существующего государственного строя.
У нас во времена СССР тоже никто бы не признался, что на самом деле в стране не социализм, а госмонополкапитализм. Ещё и посадить могли за такие откровения. Да и сейчас я не слышал на первом канале честного определения нашего строя как олигархического госкапитализма. Но в фактическом состоянии дел это ничего не меняет. Так что я не удивлён позиции центрального китайского издания.
Комментарии
Рынок насыщен, а "новые" товары не появляются в достаточном ритме. Простой пример — деятельность Интел, у которой стоимость процессоров 3х летней давности мало отличается от новинок, т.к. они не сильно отличаются по их товарным качествам. Точнее, вполне удовлетворяют покупателей и те, 3х летние
(Капитал, т1)
"Предположим, что в числе прочих неизменных условий остается без изменения и строение капитала. То есть по-прежнему требуется все та же масса рабочей силы для того, чтобы привести в движение определенную массу средств производства" (Курсив мой — Е.Ф.). В этом случае, разумеется, "накопление капитала есть увеличение пролетариата"
(там-же)
Однако с учётом того, что современный капитализм далеко ушёл от классического в сторону социализма, то на деле горы умерших от голоду мы не наблюдаем. В реальных условиях деиндустриализация означает лишь, что у общества высвобождается куча народу, которая вместо тупого кручения ручек у станка может в худшем случае самоуничтожиться спиванием за пособие, а в лучшем случае найти себя в других полезных обществу областях, занимаясь вещами более осмысленными и творческими. Первых – спивающихся — не жалко, а на вторых – вся надежда.
Что касается "резервной армии", то и здесь вы ошибаетесь — Маркс бескомпромисно относит безработных к пролетариату... Просто потому, что они присутствуют на рынке труда, пытаясь продать свою рабочую силу
Вообще, если говорить без тяжеловесных научных слов, которые тем не менее являются словами основоположников марксизма, то дело обстоит очень просто — по мысли Маркса, концентрация капитала есть следствие постоянного разорения мелких собственников, которые пополняют собой численость пролетариата (на всякий случай повторюсь — безработный пролетариат по мнению Маркса это тоже пролетариат без каких либо скидок).
Что касается упомянутого вами "развития автоматизации производства", то Маркс высказался вполне определенно и на сей счет — оная автоматизация лишь усиливает концентрацию капитала, поскольку способствует с одной стороны разорению конкурентов, а с другой — к сокрашению потребной рабочей силы, увеличению количества безработных, снижению стоимости рабочей силы, увеличению доли прибавочной стоимости и, опять таки разорению конкурентов — тех, кто присвоил меньгую долю прибавочной стоимости (по мнению Маркса больший капитал всегда выигрывает конкурентную борбьбу)
Класс пролетариата модернизируется, изменяется — на смену одним профессиям приходят другие...
Бригада программистов в крупной и не очень фирме — тот же пролетариат, только станки у них другие...
Параметр классификации — отношение к средствам производства, к средствам реализации — тот же...
Просто большая часть пролетариев нанче не дядьки у станка, а как раз те, кто упорно от них дистанцирется, считая, что ворочание виртуальных кирпичей делает их "средним классом", что это и есть "самореализация"...
Но пока ничего лучше не придумали. Попробовали социализм, но он оказался еще хуже капитализма.
И васче, пока не переделают саму психологию человека ничего не поможет.
Сейчас каждый стремиться работать поменьше, а получать, как Бил Гейтц.
Это не только — так было всегда... Трудно сказать как будет в будущем, но что-то мне подсказывает, что и в будущем все не сильно поменяется...
Идея построения коммунистического общества в числе прочего базируется на предположении, что в будущем мотивация людей будет принципиально иной. И в частности в том, что люди будущего будут склонны к самоограничению потребления (ибо иначе принцип "по потребности" невозможно реализовать в принципе). Практики от марксизма идиотами не были, они прекрасно понимали, что такого человека будущего в обозримом будущем ждать не стоит, а социализм строить как-то надо, причем непременно по марксу... Поэтому они вовсю использовали принудительное ограничение потребления...
Этого кстати не понимали (или не хотели понять) Ленин и иже с ними, и попытались в феодальной по сути России построить социализм. По Марксу это невозможно, и практика это доказала: вместо социализма всё равно получился государственный монополистический капитализм (с социалистической риторикой в качестве идеологии).
А что касается общих воззрений Маркса на капитализм, то я бы описал их примерно так:
При капитализме идёт конкуренция. Она и двигает прогресс, и одновременно с этим приводит к постоянному укрупнению собственников: в процессе конкуренции «выживших в боях» капиталистов, которым принадлежат средства производства, становится всё меньше, а каждый из них с каждым раундом становится всё больше, т.е. богаче за счёт поглощения активов проигравших. И одновременно с этим победители становятся всё дальше от своих активов и управления ими – ибо если одним заводом владелец может управлять, то 1000-ю заводов уже лично не поуправляешь.
И если капиталистов раньше не свергнет пролетариат (что возможно, если капиталисты от жадности перегнут палку), то на описанном пути укрупнения собственников общество дойдёт до точки, когда этих собственников останется так мало, и они будут столь далеки от реального управления своими активами, что обществу будет уже пофиг, владеет ли этот собственник всем, что реально окружает людей в их повседневной жизни, или нет. Существует он, этот суперкапиталист, которому всё принадлежит, или нет. Такие суперкапиталисты фактически изживут себя, превратившись в пережиток и формальность, и если они потом вдруг исчезнут, никто и не заметит.
И наступит сначала социализм (когда труд ещё по инерции будет оплачиваться по результатам), а потом и коммунизм (когда денежные отношения отомрут, потому что производительные силы общества будут столь велики и автоматизированы, что тотальное участие людей в производстве уже не будет необходимым условием обеспечения общества продукцией). И члены общества вместо тупого труда, который будут выполнять автоматы, смогут посвящать свои жизни самореализации на благо общества.
В общем-то пока основной вектор развития цивилизации имхо не вошёл в противоречие с прогнозами Маркса. Россия переползла из госмонополкапитализма в олигархический капитализм, из которого уже есть хотя бы теоретические шансы тем или иным способом построить настоящий социализм, а продвинутый капитализм передовых стран мира уже приобрёл некоторые черты социализма. Посмотрим что дальше будет.
Очевидно, что супер капиталист нанимает команду которая и управляет его 1000 заводами и фабриками, и более того пользуются все больше и больше научно техническим прогрессом и самыми передовыми инструментами для этого.
Никогда никто не отдаст власть сам по себе ,
это противно человеку как волевой и энергичной пружине — нацеленой на будущее выживание и борьбу с самим собой, с миром, с другими факторами.
Остановят человека разумного деятельного, созидателя, человека-творца (аналог в своем отражении и представлении как образ седовласого Бога — мудрый старец всесильный и деятельный, он знает как и почему, и вообще любой ответ на все) — только старость и смерть.
Почему то люди и человечество видятся мне как симбиоз млекопитающего и насекомого — без иронии (способностью устанавливать соц связи и доминировать, назначать и выбирать себе лидеров — альфа- самок и самцов — поклонятся им и полностью копировать поведение этих "царей горы".
Капитализм, красивый и эффективный в теории -на деле выродился в какую-то монополистическо-олигархическую диктатуру, ощутимо тормозя научно-технический прогресс, зациклившись на внешней экспансии и похерив заодно и идею демократии.
Только не надо про плохих исполнителей.
Чего уж свою тупость то так выпячивать?
Вот что за маникальное упорство выставлять себя тупам?
Ну, давайте я начну саписок:
1 Горбачев М.С. — Генерельный Секретарь Коммунистической партии
2 — ** — ***** — разные секртари и члены ЦК Коммунистической партии.
**1 Ельцин Б.Н. — член ЦК КПСС
**2 Чубайс А.Б. — зам преседателя исполкома КПСС
Список можно продолжать бесконечно, но всегда справа будет — член КПСС с младых лет.
Вы уж капельку-то самоуважения имейте. ВСЕ ваши т.н. "демократы" — это все старые коммунисты, причем высокопоставленные. Вы, нраверное, из низкорядовых коммунистов, и вам не досталось от кормушки, вот и несете поклеп на своих старших товарищей — демократами их обзываете.
Сущность коомунистической партии — грабь все, что можно. Когда грабить стало нечего, напрягли народ, чтобы построил им это самое "коммунистическое завтра". И когда построил — комунисты снова его ( народ) полностью ограбили.
Слияние капитала с государством, госкапитализм
Только это не работало, не работает и не будет работать.
Неужели чистым спиртом?
Как и любая "сложная система", капитализм очень живуч и устойчив. С учётом сложности процессов в рамках "одного поколения" тяжело охватить все прорисовки и перспективы. Но нам "повезло": уже сейчас чётко виден конец "процветания" на примере поведения США. Вопрос только в том, насколько хватит имеющегося ресурса развития и манёвром экономики.
Далее всё просто: либо развал, раздрай, передел, (дай Бог) откат и снова чей-то подъём, либо тирания с аналогичными перспективами, либо а-ля коммунизм, но уже с изменёнными параметрами.
Я — не специалист, но не считаю пример СССР чем-то показательным в плане несовершенности системы с точки зрения экономики.
Просто на этом уровне развития уже слишком сильно вплетаются вопросы идеологии.
Вопрос смены элит, прореживания, воспитания, если хотите аналогии с "37-м годом" (сам, конечно, не застал, извините) выходит на первый план.
Так что читаем Ф. Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства" :) Только уже требуется развитие идей.
Мы же, пока, имеем прогрессирующую деградацию населения от уровня СССР к уровню хорошего "теста" для организации тирании... так что смотрим (кто умеет), читаем (кто не забыл), понимаем (кто может) и делаем выводы (кому не страшно). Далее — как "повезёт".
До тех пор, пока работник производит прибавочную стоимость, найдутся любители её присвоить. И совершенно неважно, кто — индивидуальный эксплуататор в лице капиталиста, или коллективный в виде номенклатурно-бюрократичекого государства. Другое дело, что уже реально вырисовывается перспектива генерации прибавочной стоимости автоматами.
Неужели Ленин был прав?
Он ещё добавлял "... и последняя".
то, что китай называет одним словом не факт, что оно то же самое по факту
Поэтому и существует специальный термин — "социализм с китайской специвикой", сочетающий рыночную экономику с большой гос.долей в ней.
Подробнее:
— russian.people.com.cn
— ru.wikipedia.org