-
14 июл 14Меня в этой тематике всегда интересовал вопрос : что делать, ежели класс пролетариата (и крестьянства) повсеместно и неумолимо сокращается год от года? Государства всё больше вынуждены тратить на социалку, т.к. выбывающих всё же надо как-то кормить. Пол Пот лишних отстреливал, Порошенко сейчас идёт по его пути, но для остальных это табу.
Рынок насыщен, а "новые" товары не появляются в достаточном ритме. Простой пример — деятельность Интел, у которой стоимость процессоров 3х летней давности мало отличается от новинок, т.к. они не сильно отличаются по их товарным качествам. Точнее, вполне удовлетворяют покупателей и те, 3х летние-
14 июл 14Докормить существующих при нынешнем развитии производственных сил не проблема. А новых пролов производить не будут, и вообще население в перспективе будут сильно сокращать.-
14 июл 14Тем более что сокращение пролетариата и крестьянства на самом деле находится вполне в согласии с марксистской теорией: с развитием производственных сил общества (т.е. по-современному с развитием автоматизации производств) люди будут высвобождаться от выполнения тупой работы, что позволит им самореализовываться в других более полезных обществу областях.
-
-
A14 июл 14Пол Пот кстати отстреливал не "лишних", а "неправильных" — согласно евойной теории, существующие люшишки совсем неправильные и с ними коммунизма не построишь, а воспитать новых при наличии старых просто невозможно... Посему, со старыми нужно что-то делать, чтобы они не мешали воспитанию новых... Не ну конечно он так вот прямо не говорил, но принципы были именно такие, и их он ни от кого не скрывал...
-
14 июл 14Класс пролетариата сокращается? разве? а кто же тогда производит материальные ценности, услуги и т.п.?
Класс пролетариата модернизируется, изменяется — на смену одним профессиям приходят другие...
Бригада программистов в крупной и не очень фирме — тот же пролетариат, только станки у них другие...
Параметр классификации — отношение к средствам производства, к средствам реализации — тот же...
Просто большая часть пролетариев нанче не дядьки у станка, а как раз те, кто упорно от них дистанцирется, считая, что ворочание виртуальных кирпичей делает их "средним классом", что это и есть "самореализация"...
-
-
14 июл 14Если хозяйка намешав в кастрюле курицу с рисом и морковкой говорит, что это плов, может статься, что хозяйка говно а не само блюдо "плов". Так что не факт. Это была некоторая модель социализма в тех условиях, моделей социализма как и капитализма очень много. -
A14 июл 14>>Сейчас каждый стремиться работать поменьше, а получать, как Бил Гейтц
Это не только — так было всегда... Трудно сказать как будет в будущем, но что-то мне подсказывает, что и в будущем все не сильно поменяется...
Идея построения коммунистического общества в числе прочего базируется на предположении, что в будущем мотивация людей будет принципиально иной. И в частности в том, что люди будущего будут склонны к самоограничению потребления (ибо иначе принцип "по потребности" невозможно реализовать в принципе). Практики от марксизма идиотами не были, они прекрасно понимали, что такого человека будущего в обозримом будущем ждать не стоит, а социализм строить как-то надо, причем непременно по марксу... Поэтому они вовсю использовали принудительное ограничение потребления...
-
-
14 июл 14ИМХО Маркс не то чтобы фокусировался на критике капитализма – он анализировал его с тех позиций, что капитализм есть неизбежная ступень в развитии общества на том пути этого развития, которым его видел Маркс: феодализм-капитализм-социализм-коммунизм.
Этого кстати не понимали (или не хотели понять) Ленин и иже с ними, и попытались в феодальной по сути России построить социализм. По Марксу это невозможно, и практика это доказала: вместо социализма всё равно получился государственный монополистический капитализм (с социалистической риторикой в качестве идеологии).
А что касается общих воззрений Маркса на капитализм, то я бы описал их примерно так:
При капитализме идёт конкуренция. Она и двигает прогресс, и одновременно с этим приводит к постоянному укрупнению собственников: в процессе конкуренции «выживших в боях» капиталистов, которым принадлежат средства производства, становится всё меньше, а каждый из них с каждым раундом становится всё больше, т.е. богаче за счёт поглощения активов проигравших. И одновременно с этим победители становятся всё дальше от своих активов и управления ими – ибо если одним заводом владелец может управлять, то 1000-ю заводов уже лично не поуправляешь.
И если капиталистов раньше не свергнет пролетариат (что возможно, если капиталисты от жадности перегнут палку), то на описанном пути укрупнения собственников общество дойдёт до точки, когда этих собственников останется так мало, и они будут столь далеки от реального управления своими активами, что обществу будет уже пофиг, владеет ли этот собственник всем, что реально окружает людей в их повседневной жизни, или нет. Существует он, этот суперкапиталист, которому всё принадлежит, или нет. Такие суперкапиталисты фактически изживут себя, превратившись в пережиток и формальность, и если они потом вдруг исчезнут, никто и не заметит.
И наступит сначала социализм (когда труд ещё по инерции будет оплачиваться по результатам), а потом и коммунизм (когда денежные отношения отомрут, потому что производительные силы общества будут столь велики и автоматизированы, что тотальное участие людей в производстве уже не будет необходимым условием обеспечения общества продукцией). И члены общества вместо тупого труда, который будут выполнять автоматы, смогут посвящать свои жизни самореализации на благо общества.
В общем-то пока основной вектор развития цивилизации имхо не вошёл в противоречие с прогнозами Маркса. Россия переползла из госмонополкапитализма в олигархический капитализм, из которого уже есть хотя бы теоретические шансы тем или иным способом построить настоящий социализм, а продвинутый капитализм передовых стран мира уже приобрёл некоторые черты социализма. Посмотрим что дальше будет.-
14 июл 14Несовсем понятна логическая цепочка — супер капиталист — потеря контроля и управления.
Очевидно, что супер капиталист нанимает команду которая и управляет его 1000 заводами и фабриками, и более того пользуются все больше и больше научно техническим прогрессом и самыми передовыми инструментами для этого.
Никогда никто не отдаст власть сам по себе ,
это противно человеку как волевой и энергичной пружине — нацеленой на будущее выживание и борьбу с самим собой, с миром, с другими факторами.
Остановят человека разумного деятельного, созидателя, человека-творца (аналог в своем отражении и представлении как образ седовласого Бога — мудрый старец всесильный и деятельный, он знает как и почему, и вообще любой ответ на все) — только старость и смерть.
Почему то люди и человечество видятся мне как симбиоз млекопитающего и насекомого — без иронии (способностью устанавливать соц связи и доминировать, назначать и выбирать себе лидеров — альфа- самок и самцов — поклонятся им и полностью копировать поведение этих "царей горы".-
14 июл 14Утрирую: представьте, что всё в мире принадлежит Вам и Вы формально всем управляете. Вот верите, что мир этого в основном даже не заметит? Помните: Горби вводил сухой закон? Пшик вышел. Если в мелких масштабах владелец может самодурствовать в широких пределах, то чем больше управляемая база, тем меньше управленец может себе позволить отклоняться от естественных законов этого мира, что сводит к нулю роль личности в управлении. Если довести до абсурда и сказать, что весь мир принадлежит Вам лично – это всё равно что сказать, что он ничей, потому что практической разницы для мира не будет. Какая бы ни была у Вас команда, и как бы ни было в Вас сильно желание прогнуть мир под себя, мир продолжит жить по своим законам.
-
-
14 июл 14Любая система должна прогрессировать. Капитализм же в своём развитии не просто застыл, а вообще повернул вспять. Причём произошло потому, что капитализму так и не удалось реализовать в полной мере свои же собственные постулаты. Не работают основные принципы рыночной экономики! Так например,вмешательство государственных институтов (в свою очередь, находящихся под контролем крупных корпораций и олигархов) полностью угробили идею рыночной саморегуляции. Картельные сговоры практически отменили рыночное ценообразование. А глобализация и рост монополизации — убили свободную конкуренцию.
Капитализм, красивый и эффективный в теории -на деле выродился в какую-то монополистическо-олигархическую диктатуру, ощутимо тормозя научно-технический прогресс, зациклившись на внешней экспансии и похерив заодно и идею демократии.-
-
-
14 июл 14Что государство выражает волю господствующих классов – это утверждал ещё Маркс, и здесь Ленин ничего к нему нового не добавил. Работы Ленина я тоже изучал, и вкратце скажу, что Ленин как теоретик Маркса только извратил. Если читать Ленина, то возникает чувство, что Ленин жухло: он всегда подгоняет логику под собственные интересы – под «нужды политического момента». Маркс обосновал, что социализм можно построить только в продвинутой капстране, а Ленин необоснованно перевернул его с ног на уши и пошёл строить социализм в отсталой фактически феодальной России. Естественно Ленин облажался: всё равно получился капитализм, причём уродливый: государственно-монополистический, тоже вполне у Маркса описанный. Так что имхо Ленин даже и не марксист по сути: он профанатор.
-
-
E14 июл 14В основе капитализма лежит миф о саморегулировании рынка.
Только это не работало, не работает и не будет работать.
-
-
-
M14 июл 14:) Совершенно "в дырочку". И Маркс, независимо от нашего отношения к ему и его выкладкам, был прав :)
Как и любая "сложная система", капитализм очень живуч и устойчив. С учётом сложности процессов в рамках "одного поколения" тяжело охватить все прорисовки и перспективы. Но нам "повезло": уже сейчас чётко виден конец "процветания" на примере поведения США. Вопрос только в том, насколько хватит имеющегося ресурса развития и манёвром экономики.
Далее всё просто: либо развал, раздрай, передел, (дай Бог) откат и снова чей-то подъём, либо тирания с аналогичными перспективами, либо а-ля коммунизм, но уже с изменёнными параметрами.
Я — не специалист, но не считаю пример СССР чем-то показательным в плане несовершенности системы с точки зрения экономики.
Просто на этом уровне развития уже слишком сильно вплетаются вопросы идеологии.
Вопрос смены элит, прореживания, воспитания, если хотите аналогии с "37-м годом" (сам, конечно, не застал, извините) выходит на первый план.
Так что читаем Ф. Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства" :) Только уже требуется развитие идей.
Мы же, пока, имеем прогрессирующую деградацию населения от уровня СССР к уровню хорошего "теста" для организации тирании... так что смотрим (кто умеет), читаем (кто не забыл), понимаем (кто может) и делаем выводы (кому не страшно). Далее — как "повезёт".-
S14 июл 14В части анализа современного ему капитализма Маркс по большей части, или даже полностью, прав. А вот попытки ликвидировать капитализм на основе существующих средств производства потерпели неудачу.
До тех пор, пока работник производит прибавочную стоимость, найдутся любители её присвоить. И совершенно неважно, кто — индивидуальный эксплуататор в лице капиталиста, или коллективный в виде номенклатурно-бюрократичекого государства. Другое дело, что уже реально вырисовывается перспектива генерации прибавочной стоимости автоматами.-
A14 июл 14Насчет "полностью прав" это вы батенька загнули... Взять к примеру трудовую теорию стоимости... Маркс в частности полностью игнорировал любые виды мотивации к труду за исключением всякого рода принуждений... По Марксу рабочий работает только потому, что иначе он просто сдохнет с голоду, а деятельность капиталиста подчинена ТОЛЬКО идее извлечения прибыли посредством присвоения максимально возможной доли прибавочной стоимости. Но даже при жизни философа дело обстояло не совсем так... Теория Марса намеренно огрубляет ситуацию с целью выявления неких зависимостей... Но если во времена маркса подобные допущения не давали больших ошибок, то сейчас они неприменимы в принципе... И это лишь один пример — простейший.. А если копнуть глубже... Ну скажем т.н. "всеобщий закон капиталистического накопления", из которого следуют тезис об "абсолютном и относительном ухудшении положения пролетариата", который тупо неприменим в настоящее время вообще... Я уж не говорю о том, что сама трудовая теория стоимости отнюдь не безгрешна и содержит фундаментальные противоречия (о чем было доподлинно известно отцу основателю — по крайней мере он прилагал усилия, чтобы разрешить эти противоречия)
-
-
-
-
-
-
V14 июл 14Естественно, у них не идеальный/теоретический социализм по Марксу (который предусматривает, в т.ч., запрет на частное владение средствами производства).
Поэтому и существует специальный термин — "социализм с китайской специвикой", сочетающий рыночную экономику с большой гос.долей в ней.
Подробнее:
— russian.people.com.cn
— ru.wikipedia.org
-
-
-
Сделано с
NoNaMe