Факт — испугался. Я даже мнение такое возымел: тот социальный уровень, что западом достигнут — достигнут с препугу — если мы им совсем ничего не дадим, они нас, как в россии...
дошел до 8 часов в день и не выдержал- после дочитаю, вначале комент. ты щас хорошо подумал? восемь ли? не умножить ли это на 1,5? 8 только в кзоте и любого буржуя от него воротит как вампира от луча солнца.
Я не знаю, что автор представляет себе под "коммунизмом", но вообще-то это всего лишь общественная форма собственности на средства производства, т.е. предприятие принадлежит народу, а не частнику. А социализм — переходный период, содержащий обе формы собственности. Современный капитализм содержит в себе и черты социализма, каждое государственное предприятие — частичка социализма в капиталистическом производстве. Когда в стране всё крупное производство находится во власти государства, можно смело назвать это государство социалистическим.
в социализме основные средства производства тоже национализированы, но допускается личная частная собственность, в коммунизме частная собственность отсутвует как таковая, ну кроме предметов личного пользования.
1) Национализированы основные средства могут быть не только при социализме. Национализация НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к общественной собственности на средства производства.
2) частная собственность при социализме вполне допускается, если следовать марксистко-ленинской теории (а не ее отдельным интерпретациям). Согласно этой теории, общественная собственность на средства производства в определенный момент получит конкурентные преимущества по сравнению с частной и вытестит последнюю... Не путем массовых растрелов и экспроприаций, а просто в силу своей большей эффективности
3) что касается наличия или отсутствия частной собственность при коммунизме, то это никому не известно в принципе — никто и никогда еще не лицезрел коммунистичекую формацию в реальном мире. Согласно марксистко-ленинской теории, общественная собственность на средства производства является следствием коммунистического общества, но не является его необходимым (и тем более достаточным) условием
с какого перепугу вы решили, что я не читал Сталина? и Хрушева тоже читал, и Брежнева. Но если вы считаете, что Сталин развивал максизм, вы глубоко ошибаетесь — максизм для сталина это тоже самое, что библия для миссионера — такая гтука, с помошью которой можно обосновать любую, сколь угодно бредовую мысль
А я разве сказал что вы не читали? И разве я сказал что Сталин развивал марксизм? Вы дагагой дгуг прекращайте от моего имени делать предположения и потом на них же отвечать меня обвиняя.
Если же говорить о Сталине, то он прежде всего стремился создать условия при которых возникнет новое общество состоящее из людей высокой морали и буквально все, т.е. фактически главная цель всемерное развитие членов общества. Всё остальное: экономика, деньги и т.д. есть лишь средства и не более.
Чтобы это понять как раз и надо прочитать книгу И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"
Нет. Коммунизм не исчерпывается формой собственности на средства производства. Общественная форма собственность это одно из свойств коммунистической экономической формации... Но во первых — не безусловной, а во вторых не является привилегией коммунизма
Как критики, так и сторонники марксисткой экономической теории забывают (точнее игнорируют) два простых факта:
1) Маркс в своих трудах описывал экономическую систему, которая в настоящее время просто не существует... Более или менее близко к этой экономической системе можно считать таковую в РФ, но и то — с большими натяжками. Почему-то очень часто забывается, что ЛЮБАЯ система всегда находится в движении — т.е. эволюционирует (согласно между прочим и марсисткой философии), капитализм времен Макрса тоже эволюционировал, и очень сильно
2) Экономическая (и философская) теория Маркса на самом деле очень груба — это не слишком большой недостаток, при условии если эта теория развивается обычным для НАУЧНОЙ теории путем — ведь любая научная теория всегда начинается с какого-то примитива (при этом ни одна из НАУЧНЫХ теорий не объявляет себя истинной в последней инстанции). Однако в случае с марсизмом произошла неприятность — его развитие как научной теории было практически прекращено со смертью Ленина (ну на самом деле даже немного раньше — вождь мирового пролетариата с течением времени все больше и больше был вынужден посвящать себя политической борьбе а не развитию научных теорий, равно как и его ближайшие соратники, впоследствии павшие в процессе этой борьбы). Марксизм конечно пытались развивать за пределами СССР (в частности весьма активными на этом поприще были американские экономисты), но с ними велась непримиримая борьба из стана коминтерна.
Таким образом марксизм как таковой в настоящее время представляет из себя достаточно примитивную на сегодняшний теорию, описывающую несуществующую экономическую систему. И даже эту систему описывает недостаточно хорошо (по сравнению с другими СОВРЕМЕННЫМИ экономическими теориями конечно... На момент своего создания эта теория была одной из самых передовых)
Однако труды Маркса не пропали втуне — точно так-же как в свое время политэкономия Адама Смита легла в основу марсисткой теории прибавочной стоимости (три источника и три составные части марксизма — помните? Так вот английская политэкономия это один из таких источников и составных частей), марксизм здорово обогатил другие экономические теории...
Эволюция привела лишь к появлению безтоварных сделок и использовании денег как товара по большому счету. Первое очень помогает быстро скатиться в дерьмо, если что-то пойдет не так (привет фьючерс и Великая депрессия!), хотя неплохо так раздувает рынок, а за второе — повесить бы тех мудил, которые это придумали.
Я попробую еще раз: Макс изложил "фактическую сторону капитализма" в современном ему виде. Говорить о том, что капитализм не изменился со времен Маркса, это автоматическое признание того факта, что Маркса вы не читали
На вопрос "что делать и как быть?" ответ известен западным экономистам-аналитикам давно: необходимо ликвидировать паразитическую банковско-биржевую спекулятивную "опухоль", при которой доход от спекуляций на бирже или в банковской сфере приносит существенно больший доход, чем сфера производства и обслуживания, т.е. изъять из экономики спекулятивную формулу "деньги — большие деньги — огромные деньги" и заменить ее на классическую капиталистическую "товар — деньги — товар". Так что рецепт лечения известен, вот только эта "опухоль" настолько глубоко проникла в "тела" экономики и политики, что уже никто из них не имеет возможности, да и не хочет на себя ответственность за "операцию".
Ну и как Вы себе это представляете? Я имею в виду конкретно а не в виде лозунгов. Что предлагаете? Закрыть все банки и отменить все биржи? Запретить банкам давать кредиты а биржам продавать и покупать?
Не секрет, что значительная часть торговых операций на мировых биржах представляют собой торговлю "слухами", при которой участвующие в этой афере брокеры и стоящие за ними держатели акций посредством игры на "повышение-понижение", получают баснословные прибыли, никак не связанные с производством товаров и услуг. Так что запрет на такие "азартные игры" благоприятно повлиял на экономику, однако этого никогда не допустят влиятельные спекулянты типа Сороса, поскольку такой запрет разорит их. То же самое касается и банковских кредитов: они должны стимулировать производство, а не разорять предприятия своими процентными ставками.
Впрочем, такие "крамольные" идеи абсолютно не по вкусу тем, кто исповедует рекламный принцип: "мы сидим — а денежки идут", а таких (особенно во властных структурах) в современном обществе, увы, очень много.
"торговлю "слухами", при которой участвующие в этой афере брокеры и стоящие за ними держатели акций посредством игры на "повышение-понижение""
И так и не так одновременно.
Игра действительно идет на понижении/повышении котимровок акций. Но почему стоимость не стоит на месте? Потому что меняется стоимость предприятий, чьи акции торгуют на бирже. Что это такое?ОБъясняюю Если некая фирма, например, получила большой контракт от государства — стоимость ее акций увеличится, так как естественно что она получит большую прибыль а значит выплатит больше дливидентов и будет стоить больше. Соответственно и обратно. Так вот к чему это я> Слухи< о которых Вы изволдите говорить — это неотъемлемая часть биржевого процесса. Это ожидания прибыльности. И игра на стоимости акций — это основа биржи. Отмена игры на акциях равносильна отмены самих бирж.
Теперь о банках.
"банковские кредиты ... должны стимулировать производство, а не разорять предприятия своими процентными ставками."
Полностью согласен!
Вы считаете что сейчас кредиты скорее разоряют производство чем помогают ему? В РФ — да, полностью согласен. В остальных странах — именно поддлерживают. Процуентную ставку, ну например, по кредитам бизнесу в ЕС знаете?
Комментарии
Я НЕ СДАЮСЬ — Авраменко . первая часть как раз этому посвящена .
2) частная собственность при социализме вполне допускается, если следовать марксистко-ленинской теории (а не ее отдельным интерпретациям). Согласно этой теории, общественная собственность на средства производства в определенный момент получит конкурентные преимущества по сравнению с частной и вытестит последнюю... Не путем массовых растрелов и экспроприаций, а просто в силу своей большей эффективности
3) что касается наличия или отсутствия частной собственность при коммунизме, то это никому не известно в принципе — никто и никогда еще не лицезрел коммунистичекую формацию в реальном мире. Согласно марксистко-ленинской теории, общественная собственность на средства производства является следствием коммунистического общества, но не является его необходимым (и тем более достаточным) условием
Если же говорить о Сталине, то он прежде всего стремился создать условия при которых возникнет новое общество состоящее из людей высокой морали и буквально все, т.е. фактически главная цель всемерное развитие членов общества. Всё остальное: экономика, деньги и т.д. есть лишь средства и не более.
Чтобы это понять как раз и надо прочитать книгу И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"
1) Маркс в своих трудах описывал экономическую систему, которая в настоящее время просто не существует... Более или менее близко к этой экономической системе можно считать таковую в РФ, но и то — с большими натяжками. Почему-то очень часто забывается, что ЛЮБАЯ система всегда находится в движении — т.е. эволюционирует (согласно между прочим и марсисткой философии), капитализм времен Макрса тоже эволюционировал, и очень сильно
2) Экономическая (и философская) теория Маркса на самом деле очень груба — это не слишком большой недостаток, при условии если эта теория развивается обычным для НАУЧНОЙ теории путем — ведь любая научная теория всегда начинается с какого-то примитива (при этом ни одна из НАУЧНЫХ теорий не объявляет себя истинной в последней инстанции). Однако в случае с марсизмом произошла неприятность — его развитие как научной теории было практически прекращено со смертью Ленина (ну на самом деле даже немного раньше — вождь мирового пролетариата с течением времени все больше и больше был вынужден посвящать себя политической борьбе а не развитию научных теорий, равно как и его ближайшие соратники, впоследствии павшие в процессе этой борьбы). Марксизм конечно пытались развивать за пределами СССР (в частности весьма активными на этом поприще были американские экономисты), но с ними велась непримиримая борьба из стана коминтерна.
Таким образом марксизм как таковой в настоящее время представляет из себя достаточно примитивную на сегодняшний теорию, описывающую несуществующую экономическую систему. И даже эту систему описывает недостаточно хорошо (по сравнению с другими СОВРЕМЕННЫМИ экономическими теориями конечно... На момент своего создания эта теория была одной из самых передовых)
Однако труды Маркса не пропали втуне — точно так-же как в свое время политэкономия Адама Смита легла в основу марсисткой теории прибавочной стоимости (три источника и три составные части марксизма — помните? Так вот английская политэкономия это один из таких источников и составных частей), марксизм здорово обогатил другие экономические теории...
А радикальных изменений никаких не произошло.
Коммунизм в том виде каком его до сих пор подавали не предлагать ...
"необходимо ликвидировать паразитическую банковско-биржевую спекулятивную "опухоль""
Ну и как Вы себе это представляете? Я имею в виду конкретно а не в виде лозунгов. Что предлагаете? Закрыть все банки и отменить все биржи? Запретить банкам давать кредиты а биржам продавать и покупать?
Впрочем, такие "крамольные" идеи абсолютно не по вкусу тем, кто исповедует рекламный принцип: "мы сидим — а денежки идут", а таких (особенно во властных структурах) в современном обществе, увы, очень много.
И так и не так одновременно.
Игра действительно идет на понижении/повышении котимровок акций. Но почему стоимость не стоит на месте? Потому что меняется стоимость предприятий, чьи акции торгуют на бирже. Что это такое?ОБъясняюю Если некая фирма, например, получила большой контракт от государства — стоимость ее акций увеличится, так как естественно что она получит большую прибыль а значит выплатит больше дливидентов и будет стоить больше. Соответственно и обратно. Так вот к чему это я> Слухи< о которых Вы изволдите говорить — это неотъемлемая часть биржевого процесса. Это ожидания прибыльности. И игра на стоимости акций — это основа биржи. Отмена игры на акциях равносильна отмены самих бирж.
Теперь о банках.
"банковские кредиты ... должны стимулировать производство, а не разорять предприятия своими процентными ставками."
Полностью согласен!
Вы считаете что сейчас кредиты скорее разоряют производство чем помогают ему? В РФ — да, полностью согласен. В остальных странах — именно поддлерживают. Процуентную ставку, ну например, по кредитам бизнесу в ЕС знаете?
Этот выход очень даже устоит "кошельков". нет. речь не пор феодальный стой — он только промежуточный этап, как и социализм на пути к коммунизму.
"Работать за еду", что может быть лучше для буржуя?