Социализм (он же государственный капитализм) дальнейшая стадия развития капитализма — рост налогообложения граждан это и есть переход к государственному капитализму .
Что ведь по сути предложил Маркс? Он предложил вместо капитализма, общество построенное на принципе социальной справедливости. Причём понятие "социальной справедливости" было конкретизировано и выражалось в коротком и доступном для понимания лозунге — "кто не работает — тот не ест". Или говоря другим языком — никто не имеет права жить за счёт труда других. Что же в этом плохого? По мне — так ничего, а вот homo с врождённой психологией социальных паразитов, такой подход не устраивает и никогда не устроит.
Маркс предложил 'общество социальной справедливости' на блюдечке ? Ваши дети уже могут работать ? Хорошо, а если им 5 лет и вас не устраивает коммунистическое социальное пособие , назначаемое людьми , которых вы в глаза не видели ? Ребенок — олигофрен у соседей может работать , или вы хотите кормить его из собственных налогов ? Думаю , вы один из тех фанатиков , которые бесчинствовали в России 70 лет .
Милейший! Перед тем как начинать разглагольствовать о "фанатиках", "которые бесчинствовали в России 70 лет", научитесь вначале чётко формулировать свои мысли и ясно их излагать.
А то ведь хрен поймёшь, о чём собственно Вы речь ведёте и что сказать хотите.
Так всё же, что сказать-то хотели, милейший? Или чётко сформулировать — ну никак не получается? Понимаю... Потоки интеллигентского сознания настолько бурны, что обуздать эту стихию и направить в конкретное русло — задача невыполнимая...
Друг мой если вы читаете комментарии , то аlxll вам уже ответил : коммунизм по Марксу — "идеалистическое представление об идеальном обществе , построенное на принципах , противоречащих человеческой природе" (точнее , противоречащих животной природе человеческого тела ) . Лучше не скажешь .
Тю на Вас, гражданин! Я разве спрашивал мнение некоего аlxll о марксизме? Нет. Я спрашивал о смысловом содержании Ваших реплик о "работающих олигофренах". Ну и что Вы мне тогда суёте не относящееся к вопросу мнение некоего юзера? Это во-первых.
И во-вторых. Кто такой этот аlxll? Это местный оракул изрекающий абсолютные истины или всё же ещё один болтливый интеллигент-антисоветчик, косящий под великого знатока марксизма-ленинизма? Кто сказал, что идеи марксизма противоречат биологической природе человека? Кто это доказал? Или в вашей антисоветской среде любое мнение является бесспорной истиной если оно антикоммунистическое?
Марксистский основной экономический закон социализма, который использовал Сталин, — это песня. Марксистское всеобщее политехническое школьное образование безукоризненно. Марксистская теория отчуждения безупречна.
Был ли прав Маркс, не был ли он прав — споры идут с момента опубликования его труда... И ближайшим же кризисом опровергаются опровергатели... ;)
Ведь Капитал вовсе не руководство, а теория эволюционирования общества в плане его экономической деятельности... Коммунизм, выдвигаемый им следующим этапом, тоже не "последняя ступень", всего лишь следующий этап...
Если общество склонно к существованию — путь указан, склонно к саморазрушению... ну что ж, можно развивать капитализм до предела и загнуться.
Да все как-то никак не загнется... социалистические эксперименты марксистов загнулись... И это факт, от которого отмахнуться нельзя (да-да — это враги виноваты...)
переход от капитализма к коммунизму... через госкорпорацию "Страна" — можно и так сказать, можно найти социализм в современном обществе, а можно вообще заявить его началом коммунизма — разницы никакой. Это взаимосвязанные процессы. Если он появился — то только вперед, иначе "здравсвуй, феодализм с капиталистическим лицом", со всеми атрибутами, от рабовладения до избавления от лишних ртов.
Так разве социализм "загнулся", разве капитализм заржавел и не развивается? Социальные и производственные процессы остановились? В мире совсем не осталось социализма?
Прекратила существование только "корпорация" (не хотите вдаваться в причины — не будем). Корпорация это существовала в капиталистическом обществе, с присущими ему рыночными отношениями и конкуренцией, часто нечестной, где победа любым путем. Корпорация резко обанкротилась (обанкротили). Так это ни о чем не говорит в плане развития. Значит будет другая, где будут учтены ошибки предшественника... и, наверное, совершены новые.
А благодаря предшественнику, пусть и исчезнувшему, общий уровень социализма в мире таки увеличился, и весьма.
Вы демонстрируете все признаки религиозного мышления : вера в авторитет , который знает будущее и не может ошибаться . Деградация тех , кто не следует его учению и наконец победа добра праведных над злом неправедных . Аминь . Читайте лучше Евангелие , там уже все проанализировано .
«Переход от капитализма к коммунизму через госкорпорацию «страна»»
Если это Вы про Россию, то это не вполне верное видение имхо. У России имел место пока только переход от феодализма к госкорпорациии «страна» (т.е. к государственному монополистическому капитализму).
И эта «госкорпорация» обанкротилась за счёт отсутствия внутрикорпоративной конкуренции, после чего не нашла ничего лучшего, чем сменить государственный монополистический капитализм на олигархический, что никоим разом не лучше.
Пока ни социализма, ни коммунизма в нашей многострадальной стране никто и не нюхал – о них все только слышали, как о плане Путина и предвыборных обещаниях ЕдРа образца 1992 года ;-)
А в остальном Вы во многом правы: современный капитализм развитых стран включает в себя всё больше элементов социализма. Ибо это неизбежный ход развития цивилизации на планете, как в общем-то и предсказывал Маркс.
А Вы не допускаете, что Он мог и шепнуть кое-что о своих планах некоторым своим детям? Это не противоречит постулату о Его всеведении и всемогуществе ;-)
Ну Тесла например не стеснялся говорить, что есть некий общемировой центр знаний, из которого знания просачиваются к людям и тайну которого ему не удалось разгадать ;-)
Капитализм тупиковая ветвь. Так как случилась подмена идеи увеличения капитала и прибылей за счет развития производства и предпринимательства, на идею воровать.
В большинстве случаев, деньги стали основной целью жизни, показателем так называемой успешности. При этом все равно каким способом они заработаны и на что потрачены. Потребительство как продукт капитализма пришедшее к нам из европейской культуры не принесет ничего хорошего. Людей начинают воспринимать по тому какой у них телефон и в какой бренд они одеты. Сколько они тратят за вечер в клубе/ресторане и т.д.
Жажда быстрой наживы убивает любое желание работать. Это все напоминает клады царей, которые завоевывали страны, копили богатства, и в результате были похоронены с ними.
Все ветви дерева эволюции когда-нибудь становятся тупиковыми.
Капитализм — как раз та ветвь, из которой суждено вырости коммунизму.
Собственно, капитализм, социализм.. — подготовка социальной и экономической базы следующего этапа. Искусственное противление эволюции, а её цель одна — выживание, ведет к "усыханию" ветви (общества, человечества, вида). С другой стороны, неуемное подстегивание — к неизбежным промахам, ошибкам. Если их вовремя не "купировать" — к откату.
Будучи, как мне кажется, одним из немногих участвующих в полемике, имевших возможность изучать Маркса в оригинале, хочу отметить, что многие из якобы-противоречий, усматриваемых нашими исследователями у Маркса, являются претензиями не к Марксу, а к тупости его переводчиков на русский (или даже к намеренным искажениям – кто знает…) Соответственно иноязычные исследователи Маркса этих якобы-противоречий могут и вообще не усматривать – если их переводчики оказались толковее – или усматривать иные противоречия, если их переводчики допускали иные ошибки.
Так, например, сам ставший лозунгом принцип социализма «от каждого по потребностям, каждому по труду» имхо в русском варианте серьёзно извращён. В русском варианте слово «труд» ассоциируется прежде всего, если можно так выразиться, с «количеством труда»: т.е. поработал много – получил много; поработал мало – получил мало. На деле же у Маркса всё совсем не так: Марксом использовано особое слово «Leistung», которое в первом приближении совсем не значит «труд» (для слова «труд» у немцев есть другой термин), и которое с учётом контекста, если задаться перевести все ньюансы смысла, правильно было бы перевести как «общественная полезность результатов труда». Иными словами, наплевать сколько ты потел в процессе – важно насколько полезен результат твоих действий для общества.
Согласитесь, что это огромная разница. С этих позиций работа 1000000 углекопов может быть полезна обществу меньше одного гения, который придумает, куда в век нефти девать весь этот уголь…
Также много умников хаяли коммунизм за его недостижимость вследствие несоответствия человеческой натуре: при коммунизме–де каждому обещается по потребностям, а в человеческой натуре хавать без меры. Так вот, имхо и здесь противоречие высосанное то-ли из пальца, то-ли из неидеальности перевода. Под «каждому по потребностям» у Маркса не понимается неограниченного потребления: в Марксовской формулировке такой коннотации не заложено. За словами Маркса имхо стоит несколько другая картина мира, по моему скромному пониманию примерно такая:
Потребности – это сколько человеку потребно для достойной жизни (а не сколько ему вздумается пожелать в припадке болезненной алчности). Что-то вроде гарантируемого обществом индивиду прожиточного минимума, если хотите, размер которого не безграничен, а ограничен реальными производственными силами общества. Что-то вроде пенсии вне зависимости от стажа, что уже ограниченно реализовано, например, в тех же клятых США. Просто когда автоматы делают всего много и дёшево, лимит того, сколько они могут обеспечить каждой отдельной личности, может быть весьма велик – и здесь Маркс имхо вполне угадал тенденции.
Дальше насчёт того, что якобы если всех кормить бесплатно, то все разленятся и повыродятся. Грубо говоря, если повыродятся, значит такова цена человеку разумному: третью планету вычёркиваем :-)
А на деле у Маркса тоже картина мира имхо такая: сейчас 99% людей занимаются тупым, нелюбимым трудом за деньги, и даже те, кто при этом по долгу службы призван двигать общество вперёд (типа исследователей), работая не по призванию, а за деньги, работают малоэффективно. А если производственные силы будут бесплатно кормить всех, то пусть многие даже прозябнут пожизненными паразитами, но у всех будет возможность попробовать работать по призванию, и некоторые попробуют. И даже если малый процентик в этом преуспеет, это может принести человечеству больше пользы, чем работа всех платных учёных.
Я, естественно, утрирую, но для наглядности приходится: один Леонардо-да-Винчи продвигает человечество вперёд больше, чем 1000000000 землекопов, и если не заставлять людей рублём идти в землекопы, а давать развиться всем нарождающимся талантам, то это обещает огромный качественный скачок для человечества.
Так что мой вывод: учение Маркса до сих пор весьма полезно и перспективно, а коммунизм не столь утопичен, как кажется.
Насчет "всех кормить бесплатно"... этому вообще то противоречит другой лозунг "кто не работает — тот не ест"... оба они популистские, сильно упрощающие картину...
"От каждого по способностям — каждому по потребностям" — содержит две части, причем сначала — поработай, а потребности уже от этого. Т.е. самореализуешься, нашел призвание — хорошо, действуй, не нашел — тебе временно найдут, пока сам не "проклюнешься". Т.е. удовлетворение базовых потребностей каждый обеспечивает сам. И это не отменяет рост этой базы. О паразитировании в коммунистическом обществе речи и не идет... Таким образом члены общества все вовлекаются в общественно-полезный труд, и у каждого есть возможность самореализации.
"От каждого по способностям — каждому по потребностям" действительно популисткий, но этот популизм прямо следует из марксисткого понимания коммунизма как общественно-политической формации... Иными словами, коммунизм представляет собой идеалистичное представление об идеальном обществе, построенное на принципах противоречащих человеческой природе
Что касается "сначала — поработай, а потребности уже от этого" или "удовлетворение базовых потребностей каждый обеспечивает сам" то это по всей видимости ваше изобретение, ибо марксисткая теория не содержит в себе ничего подобного... А последнее высказывание прямо ему противоречит (базовые потребности человека обеспечиваются обществом вне зависимости от персонального трудового участия)
вот буквально прочитайте ещё раз слова, что Вы указали в кавычках, в начале...
ведь если "по потребностям" — первая часть не нужна вовсе — это и есть идеалистическое представление, а вместе... даже этот популистский лозунг обретает целостность. Ведь базовые потребности — совсем не набор самого необходимого, а то, что общество в состоянии обеспечить каждому члену. А для общества, соответственно, эту базу должен обеспечить каждый член. Т.е. трудовое участие всех — обязательно, но базовый набор действительно равен у всех (на то он и базовый), расширение его — уже от общественной ценности труда индивидуума.
Конечно, это я, наверное, резко сказал — "каждый обеспечивает себе сам", нужно было сказать "каждый участвует в обеспечении общества и, таким образом, себя"...
В конце концов, о нахлебниках в коммунистическом обществе речи не идет. Свободный труд, по призванию или по выбору да. Свободное безделие — нет.
Понятно, что это не о детях, стариках и больных — это лишь временные состояния.
1) Тот факт, что ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, при наличии "второй части", первая не нужна, еще не означает, что ваге мнение разделяют отцы основателя марксизма — напротив — лозунг хотя и популисткий, но он является прямым следствием обсуждаемой теории. Как сие возможно? О!!! Данный вопрос задавался преподавателям научного коммунизма бесчисленное множество раз, и у оных преподавателей был на готове типовой ответ... Догадываетесь какой* Даю подсказку — вовсе не тот, который даете вы :)
2) Коммунизм не подразумевает принудительного труда — совсем. И это принципиальное положение... Первая часть лозунга, которую вы не приемлите на самом деле означает полную добровольность труда.
3) Коммунизм подразумевает полное отмирание государства (правда эпоха развитого социализма внесла в это положение маленькую правку). Соответственно и институты, которые способны дать определение кто-тут нахлебник, а кто нет не существуют
1. Вы очень торопитесь опровергнуть — это не мое мнение, это пример, что должно бы быть в лозунге, если "удовлетворение" — главное. А моё мнение — обе части значимы одинаково. Ну а преподаватели... когда то всё же, коллективно, и забив на лекции, именно преподавателя мы, тогда студенты, и привели, "дотолкали" до мысли, что популярная трактовка слишком... ранима, что ли, сколько-нибудь осмысленной критикой. Всё же нужно принимать положения целиком, а не дробить их.
Кстати, и то, что Ленин время от времени ошибался, тоже доказали... ;)
2. Речь не идет о принудительном труде, речь идет о самореализации. Не все могут это сделать сразу, раз и навсегда. Потому общество обеспечивает выбор "временных работ". Добровольных. "Принудительность" труда — функция воспитания. Человеку противно быть бездельником. Порицание, сужение круга общения...
3. Ну а исходя из п.2., институты определения нахлебничества и не нужны. Планирования, предоставления направлений... в общем обслуживания функционирования общества нужны, а управления каждым членом — нет, ну разве что пресечения опасного...
Общественного отношения вполне достаточно. Как невозможно загорать посреди бурно развернувшегося строительства и претендовать на заработки. Ведь мы же не носим больше палочек в ноздрях... общество не примет, знаете ли.. ;)
Ну а эпоха развитого социализма — это таки капитализм, прежде всего, на этапе его преобразования. Ясен пень, что и государство и финансовое принуждение ему присущи в полной мере.
Основоположники макрсизма разделяли занятость и удовлетворение потребностей? Они трактовали, или могли трактовать, обе части фразы "От каждого по способностям — каждому по потребностям" в отрыве друг от друга?
Они раскрывали проблему бездельноков, насколько я помню, просто — сознательный труд на благо общества. Всё... Никакого "кормить, если не хочет работать". Потому и упирали на сознательность. Каждый захочет работать — так они считали. А если без физического приныждения, или принуждения обстоятельствами (голодом) — то остается только воспитание — бездельник обществу противен и оно вправе его чураться.
"исходя из п 2" — это о том, что специальный орган наблюдения за занятостью не нужен. Какая то несущественная доля бездельников, наверное, будет нарождаться, но перспектива оказаться отторгнутым обществом должна их минимизировать. Даже фраза "неприятный человек, не хочу с ним общаться" заставляет людей меняться или... исчезнуть.
Ну и, ясен пень, в одночасье это не достижимо. Даже, наверное, и поколения-двух не хватит. Может больше. Но вполне возможно. Вариант индивидуализма и "хитрожопости" возможен так же, эволюция слепа, но он приведет к разрушению общества, снижению выживаемости, исчезновению (или резкому сокращению, если повезет) вида. Однако, человек ещё и слегка разумен, что дает надежду на выбор дороги к долгому существованию.
Короче... Вы уже сами не знаете что сказать — фантазия из вас так и прет, но ни единой ссылки на первоисточник пока от вас не было — одни фантазии на тему "как нужно ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ интерпретировать то или иное положение теории, в которой вы крайне слабо ориентируетесь"
спасибо, было очень интересно Вас читать, неточный перевод и идолопоклоничество текста погубил многих искателей, так и в Библии много "ляпов" при анализе выясняется, что просто неточный и своеобразный перевод с иврита или греческого на русский.
одна "непорочная дева" — мать Христа чего значит, в оригинале не дева , а молодая женщина — как то вот так. Вот с тезисом фетишизации товаров — понятно, что антиквариат или шапочки или тапочки великих людей представляют ценность и цена их высока, но вот современная тенденция говорит об обратном — о массовости, удешевлении, потери ачества во всем — техника, электронника, и просто любые товары.
Товаров как бы становится больше на любой кошелек и выбор — но в целом качество падает, смотрим на машины, одноразовые электронные компоненты, блоки питания в сложных приборах, на которых явно сэкономили, что бы устройство вышло их строя в почти заданное рынком время. Растет армия коллекционеров винтажа — люди покупают аудиотехнику из 60-х, 70-х и пр. никто современные устройства думаю уже серьезно не рассматривает как предметы поклонения. Низкое качество и непрофессионализм самих музыкантов — почти убили индустрию музыкальных записей. Качество современной музыки упало , вообще до 0 — рэп, попса и пр. отходы. Мне интересно как Карл Маркс описывает эту общую тенденцию к деградации всего человечества за счет массовости и исчезнавению некой "элиты в себе" — без которой не было бы общего высокого культурного уровня во всех областях.
Так что коммунизм как идея меня пугает — это власть быдла и всеобщая деградация, по свему жизненному наблюдению. 99% хотят быть просто скотски счастливы — им плевать на всякие науки, не удивительно что они и инструментв руках более хитрых и успешных индивидуумов, кои называют себя капиталистами и прочими бизнесменами.
у Вас скотское (популистское) представление о коммунизме, потому и пугает...
Как раз капитализм ведет к описанному Вами в последнем абзаце, разве что без власти... Или подкармливать "лишних", либо утилизировать. Но "подкармливать" выгоднее — они запас и инструмент, как Вы правильно подметили.
к сожалению, комрад, толпа подчиняется своими законами и все как бы стремятся к одному уровню по самому слабому, так что "скотское" это все заложено как раз в идее коллективизма. Не даром английских крестьян пугали коммунистами как злыми "русскими свингерами" с общими женами.
Думаю, что это некий регресс к племени к корням — когда люди жилы в диких условиях , не имели ничего частного, занимались групповым сексов на благо самого племени и пр. пр..
Толпы, самой по себе, как нечто обособленное, просто не существует...
Та толпа, о которой Вы говорите, формируется и направляется..., часто обстоятельтвами, ещё чаще "заводилами", и совсем уж часто и тем и другим. Простите за тавтологию, но нет причины толпиться без причины.
Общество, сообщество, коллектив — это вовсе не толпа — это парадигма существования. Толпа, в основе своей, бесцельна — ею можно управлять в любом направлении. Общество — это уже объединение с целью, как минимум целью выживания. Сообщество объединено идеями, коллектив — занятием. Тут варианты управления уже ограничены невыходом за рамки цели. Разные, знаете ли, законы у толпы и объединения...
А коллективизм существовал всегда, и без всякого свингерства... Ну не бесконечно всегда, конечно..., однако, любое сообщество — коллектив, где члены не совсем сами по себе, взаимозависимы и взаимодополнящи. Это и дикие племена, и сельские общины, и городские поселения и... государства. Разница лишь в степени вовлечения в коллектив.
Кстати, английских крестьян пугали вовсе не реалиями коллективизма, а измышлениями некоторых "теоретиков". А у них это как раз от противопоставления себя коллективу — "от большого ума", как говаривали в деревнях... ;)
И ещё, человек,конечно, животное, хоть и высшее, и у этого животного есть склонность к устойчивым семейным парам — это диктует длительный процесс вынашивания и "становления на крыло" потомства. Так что я сильно сомневаюсь в распространенности "свального греха" в древних обществах. Это эволюционистски не оправдано. А отклонения... ну как же без них..;)
К. Маркс в «Капитале» пишет: «Капиталист грабит свою собственную плоть» и не может внятно ответить, зачем капиталист это делает. А не может потому, что смотрит на историю становления капитализма глазами материалиста. Первыми капиталистами двигал не «экономический интерес» (как думал К. Маркс), а РЕЛИГИОЗНОЕ чувство. Дело в том, что центральным догматом кальвинизма был догмат о том, что все человечество делится на «избранных» и «прочих».
Это очень похоже на центральный догмат иудаизма о делении человечества на «евреев» (они же — «избранные») и «всех остальных». Евреем нельзя стать в результате тех или иных заслуг в земной жизни, евреем рождаются. И тут уже ничего нельзя изменить.
Все «азы» теории прибавочной стоимости, как известно, изложены в «Капитале» Маркса. Вместе с тем, оставаясь на методологическом фундаменте «экономического материализма» Маркса, мы не сможем ответить на простые («детские») вопросы:
1. Почему работодателям удалось монополизировать в своих руках «средства производства»?
2. Каким образом они добились того, что государство стало обеспечивать их интересы, а не интересы работников?
3. Что необходимо сделать для того, чтобы работникам принадлежали результаты их труда?
4. Известны ли в новой и новейшей истории прецеденты, когда работники обретали полные права на результаты своего труда? И т.д.
Современная экономическая «наука» этих вопросов боится «как черт ладана». Отметим лишь, что ответы на подобные вопросы лежат за пределами экономической «науки», которая не выходит за рамки узкого материалистического восприятия окружающего мира. Ответы следует искать в сфере политических и правовых отношений, а в конечном счете, — в ДУХОВНОЙ сфере.
Маркс в «Капитале» сознательно пытался увести читателя от размышлений по поводу духовного
происхождения капитализма и акцентировал внимание на «чистой» экономике,
а также «производительных силах».
Это было не просто сделать потому, что в той же Англии многие уже догадывались, что капитализм
— это, прежде всего, — религия и лишь во вторую очередь — экономика.
От рабства к рабству. От Древнего Рима к современному Капитализму (2014) Валентин Катасонов
PS.
Когда иллюзия "свободы" для рабов заработала, сначало ввели повсеместно социальное оружие, огнем и мечом, костром, и уж потом постепенно внедрили капитализм, который в конечном итоге "родил"
не империализм, как считал ошибочно Карл Маркс, а глоболизм с новым мировым правительством.
Маркс занимал позицию воинствующего материалиста и потратил немало сил, времени и бумаги для нападок на религию для того, чтобы скинуть с нее покров «таинственности».
Мысль его предельно проста: религия — «продукт» производственных отношений или даже — «продолжение», «форма» производства.
Вот пример его рассуждений на тему «Производство и религия»: «Религия, семья, государство, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и
подчиняются его всеобщему закону» .
Как известно, К.Маркс мало что придумывал нового. Он был прекрасным компилятором, заимствуя идеи у своих предшественников и своих современников. Вот и учение об ОЭФ
у Маркса также «заимствованное». Принадлежит оно французскому социалисту-утописту Сен-Симону (1760—1825). Марксу идея французского социалиста о формациях
понравилась, так как «работала» на ЕГО идеи о «прогрессивности» капитализма
по сравнению с эпохой «мрачного» феодализма и о «неизбежности» победы коммунизма. Мы привыкли рассматривать Маркса как непримиримого критика капитализма. Но вот что удивительно: Маркс оценивает капитализм как «прогрессивный» строй по отношению к феодализму и приписывает ему «цивилизующую» миссию:
«В простом понятии капитала должны содержаться его цивилизирующие тенденции». «Цивилизирующее» значение капитализма К. Маркс видел, в частности, в том, что при этом строе капитал ПриУЧИТ (раба) человека трудиться на другого человека без какого-либо внешнего принуждения. В качестве другого важного проявления «цивилизирующего» влияния капитализма Маркс рассматривал освобождение общества от «предрассудков религии». (из книги)
PS. Как Вы видете К. Маркс всё таки "пытался" скрестить "науку и религию"
Чтобы в последствии «цивилизировать» человека и таким образом внушить ему
понятие о свободе как о вседозволенности. А это порождает иллюзию свободы.
Поэтому ставка делается на обман как основное средство сохранения и укрепления власти рабовладельцев. Задействуются все способы и формы оболванивания народа с целью предотвращения возможных возмущений со стороны рабов. Это и открытая дезинформация, и замалчивание, и искажение реальных фактов, и подготовка «информационных продуктов», замешанных на лжи с добавками правды. Для обмана народа используются все институты современного общества: средства массовой информации, учреждения культуры, книжны издательства, университеты, школы, политические партии и т.п.
Эффективность обмана резко повышается, если переходить от «разовых» дезинформационных акций к систематической и всесторонне координируемой дезинформационной работе.
А такая систематическая работа означает уже «информационную войну» против собственного народа. И такая война в нашей стране и в большинстве стран мира
ведется уже давно.
Подаваемая соответствующим образом информация оказывает воздействие не только на разум, но и ПОДСОЗНАНИЕ человека. Имеет место манипуляция (управление) сознанием и поведением общества и отдельных его членов. Конечно, манипуляция сознанием не сводится лишь к информационным (дезинформационным) воздействиям на человека. Используются также другие средства. Например, ПРИМИТИВНЫЕ развлечения — они отвлекают человека от СЕРЬЁЗНЫХ размышлений и резко понижают порог сопротивления. Эффективность манипулирования сознанием резко повышается, если оно дополняется агрессивным навязыванием обществу специальных средств одурманивания сознания. К таковым относятся спиртные напитки, табак, наркотики.
Они оказывают разрушающее действие на сознание человека, его психику, тело.
Люди с ослабленным сознанием являются идеальным объектом эксплуатации для
"Маркс в «Капитале» сознательно пытался увести читателя..."
О сознательном "уводе", Катасонову видимо вам Маркс сказал..
В чём этот болтун-профессор старается обвинять Маркса? В том, что тот рассматривал только весьма узкий "экономический" вопрос, а не склепал в одной книжке единую теорию общества? Ну так это ещё никому не удалось.
Видимо ни учёные степени, ни учёные звания не являются гарантией наличия ума....
Протестанство — порождение капитализма. А дитя протестанства — спекуляция. Любое зарабатывание денег становится "честным". Именно протестантские государства становились метрополиями капиталистических империй. Но для этого капитализм уже должен был существовать. Он и существовал, поскольку зарождался гораздо раньше. В католической до мозга костей Испании, в монархической Англии, где короли — церковные главы, в вольных Генуе и Голландии. В католической ещё Германии. А вот когда капитализму стал тесен католицизм — тогда на сцену и вышло протестанство. Именно оно уже обеспечило "моральное оправдание" аккумулированию средств производства и "системного клея" — денег. Об этом Катасонов умалчивает. В конце концов ему, наверное, простительно — экономист — не самый сильный теоретик путей общественного развития. А экономист, подгоняющий факты под свою теорию и подавно.
А глобализм — лишь очередной виток капитализма, через империализм, через неоимпериализм... его вершина, крышка. После него нечего "обимперивать", всё подмято под одну метрополию. И совершенно не важно, компактная она или распределенная. В Лондоне или сразу во многих местах. Глобализм — империализм доведенный до абсолюта.
Я начал — очень тягомотно и архаично, 20 листов бесконечный рассказ про сукно портного и их трансформации, потом еще столько же про изнашиваемо золото денег прибили всякое желание читать дальше. Прочитал листов 100 — остановился, невыносимо.
Больше. По Марксу монополистический госкапитализм есть (цитирую по памяти) самая бесчеловечная и бесперспективная разновидность капитализма. А наша нынешняя олигархическая его разновидность ничем не лучше.
Не только его, и не один раз и не только в СССР (когда мне понадобилось написать курсовую работу в одном британском университете, где я за каким-то хреном получал магистерский диплом, я не мудрствую лукаво решил обойтись тем, что мне хорошо знакомо)
Комментарии
основной источник средств социалистического государства — доходы от производств
а вот госкапитализму, в отличие от социализма, нужны доходы граждан... хотя бы для выравнивания разницы
Да почему "неужели"? Он безусловно прав!
Что ведь по сути предложил Маркс? Он предложил вместо капитализма, общество построенное на принципе социальной справедливости. Причём понятие "социальной справедливости" было конкретизировано и выражалось в коротком и доступном для понимания лозунге — "кто не работает — тот не ест". Или говоря другим языком — никто не имеет права жить за счёт труда других. Что же в этом плохого? По мне — так ничего, а вот homo с врождённой психологией социальных паразитов, такой подход не устраивает и никогда не устроит.
А то ведь хрен поймёшь, о чём собственно Вы речь ведёте и что сказать хотите.
Так всё же, что сказать-то хотели, милейший? Или чётко сформулировать — ну никак не получается? Понимаю... Потоки интеллигентского сознания настолько бурны, что обуздать эту стихию и направить в конкретное русло — задача невыполнимая...
И во-вторых. Кто такой этот аlxll? Это местный оракул изрекающий абсолютные истины или всё же ещё один болтливый интеллигент-антисоветчик, косящий под великого знатока марксизма-ленинизма? Кто сказал, что идеи марксизма противоречат биологической природе человека? Кто это доказал? Или в вашей антисоветской среде любое мнение является бесспорной истиной если оно антикоммунистическое?
от основного парадокса капитализьма никуда не уйти...
Выше знамя Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина!
i.simpalsmedia.com
Ведь Капитал вовсе не руководство, а теория эволюционирования общества в плане его экономической деятельности... Коммунизм, выдвигаемый им следующим этапом, тоже не "последняя ступень", всего лишь следующий этап...
Если общество склонно к существованию — путь указан, склонно к саморазрушению... ну что ж, можно развивать капитализм до предела и загнуться.
переход от капитализма к коммунизму... через госкорпорацию "Страна" — можно и так сказать, можно найти социализм в современном обществе, а можно вообще заявить его началом коммунизма — разницы никакой. Это взаимосвязанные процессы. Если он появился — то только вперед, иначе "здравсвуй, феодализм с капиталистическим лицом", со всеми атрибутами, от рабовладения до избавления от лишних ртов.
Так разве социализм "загнулся", разве капитализм заржавел и не развивается? Социальные и производственные процессы остановились? В мире совсем не осталось социализма?
Прекратила существование только "корпорация" (не хотите вдаваться в причины — не будем). Корпорация это существовала в капиталистическом обществе, с присущими ему рыночными отношениями и конкуренцией, часто нечестной, где победа любым путем. Корпорация резко обанкротилась (обанкротили). Так это ни о чем не говорит в плане развития. Значит будет другая, где будут учтены ошибки предшественника... и, наверное, совершены новые.
А благодаря предшественнику, пусть и исчезнувшему, общий уровень социализма в мире таки увеличился, и весьма.
Если это Вы про Россию, то это не вполне верное видение имхо. У России имел место пока только переход от феодализма к госкорпорациии «страна» (т.е. к государственному монополистическому капитализму).
И эта «госкорпорация» обанкротилась за счёт отсутствия внутрикорпоративной конкуренции, после чего не нашла ничего лучшего, чем сменить государственный монополистический капитализм на олигархический, что никоим разом не лучше.
Пока ни социализма, ни коммунизма в нашей многострадальной стране никто и не нюхал – о них все только слышали, как о плане Путина и предвыборных обещаниях ЕдРа образца 1992 года ;-)
А в остальном Вы во многом правы: современный капитализм развитых стран включает в себя всё больше элементов социализма. Ибо это неизбежный ход развития цивилизации на планете, как в общем-то и предсказывал Маркс.
В большинстве случаев, деньги стали основной целью жизни, показателем так называемой успешности. При этом все равно каким способом они заработаны и на что потрачены. Потребительство как продукт капитализма пришедшее к нам из европейской культуры не принесет ничего хорошего. Людей начинают воспринимать по тому какой у них телефон и в какой бренд они одеты. Сколько они тратят за вечер в клубе/ресторане и т.д.
Жажда быстрой наживы убивает любое желание работать. Это все напоминает клады царей, которые завоевывали страны, копили богатства, и в результате были похоронены с ними.
Капитализм — как раз та ветвь, из которой суждено вырости коммунизму.
Собственно, капитализм, социализм.. — подготовка социальной и экономической базы следующего этапа. Искусственное противление эволюции, а её цель одна — выживание, ведет к "усыханию" ветви (общества, человечества, вида). С другой стороны, неуемное подстегивание — к неизбежным промахам, ошибкам. Если их вовремя не "купировать" — к откату.
для этого должен созреть народ.
Так, например, сам ставший лозунгом принцип социализма «от каждого по потребностям, каждому по труду» имхо в русском варианте серьёзно извращён. В русском варианте слово «труд» ассоциируется прежде всего, если можно так выразиться, с «количеством труда»: т.е. поработал много – получил много; поработал мало – получил мало. На деле же у Маркса всё совсем не так: Марксом использовано особое слово «Leistung», которое в первом приближении совсем не значит «труд» (для слова «труд» у немцев есть другой термин), и которое с учётом контекста, если задаться перевести все ньюансы смысла, правильно было бы перевести как «общественная полезность результатов труда». Иными словами, наплевать сколько ты потел в процессе – важно насколько полезен результат твоих действий для общества.
Согласитесь, что это огромная разница. С этих позиций работа 1000000 углекопов может быть полезна обществу меньше одного гения, который придумает, куда в век нефти девать весь этот уголь…
Также много умников хаяли коммунизм за его недостижимость вследствие несоответствия человеческой натуре: при коммунизме–де каждому обещается по потребностям, а в человеческой натуре хавать без меры. Так вот, имхо и здесь противоречие высосанное то-ли из пальца, то-ли из неидеальности перевода. Под «каждому по потребностям» у Маркса не понимается неограниченного потребления: в Марксовской формулировке такой коннотации не заложено. За словами Маркса имхо стоит несколько другая картина мира, по моему скромному пониманию примерно такая:
Потребности – это сколько человеку потребно для достойной жизни (а не сколько ему вздумается пожелать в припадке болезненной алчности). Что-то вроде гарантируемого обществом индивиду прожиточного минимума, если хотите, размер которого не безграничен, а ограничен реальными производственными силами общества. Что-то вроде пенсии вне зависимости от стажа, что уже ограниченно реализовано, например, в тех же клятых США. Просто когда автоматы делают всего много и дёшево, лимит того, сколько они могут обеспечить каждой отдельной личности, может быть весьма велик – и здесь Маркс имхо вполне угадал тенденции.
А на деле у Маркса тоже картина мира имхо такая: сейчас 99% людей занимаются тупым, нелюбимым трудом за деньги, и даже те, кто при этом по долгу службы призван двигать общество вперёд (типа исследователей), работая не по призванию, а за деньги, работают малоэффективно. А если производственные силы будут бесплатно кормить всех, то пусть многие даже прозябнут пожизненными паразитами, но у всех будет возможность попробовать работать по призванию, и некоторые попробуют. И даже если малый процентик в этом преуспеет, это может принести человечеству больше пользы, чем работа всех платных учёных.
Я, естественно, утрирую, но для наглядности приходится: один Леонардо-да-Винчи продвигает человечество вперёд больше, чем 1000000000 землекопов, и если не заставлять людей рублём идти в землекопы, а давать развиться всем нарождающимся талантам, то это обещает огромный качественный скачок для человечества.
Так что мой вывод: учение Маркса до сих пор весьма полезно и перспективно, а коммунизм не столь утопичен, как кажется.
"От каждого по способностям — каждому по потребностям" — содержит две части, причем сначала — поработай, а потребности уже от этого. Т.е. самореализуешься, нашел призвание — хорошо, действуй, не нашел — тебе временно найдут, пока сам не "проклюнешься". Т.е. удовлетворение базовых потребностей каждый обеспечивает сам. И это не отменяет рост этой базы. О паразитировании в коммунистическом обществе речи и не идет... Таким образом члены общества все вовлекаются в общественно-полезный труд, и у каждого есть возможность самореализации.
Что касается "сначала — поработай, а потребности уже от этого" или "удовлетворение базовых потребностей каждый обеспечивает сам" то это по всей видимости ваше изобретение, ибо марксисткая теория не содержит в себе ничего подобного... А последнее высказывание прямо ему противоречит (базовые потребности человека обеспечиваются обществом вне зависимости от персонального трудового участия)
ведь если "по потребностям" — первая часть не нужна вовсе — это и есть идеалистическое представление, а вместе... даже этот популистский лозунг обретает целостность. Ведь базовые потребности — совсем не набор самого необходимого, а то, что общество в состоянии обеспечить каждому члену. А для общества, соответственно, эту базу должен обеспечить каждый член. Т.е. трудовое участие всех — обязательно, но базовый набор действительно равен у всех (на то он и базовый), расширение его — уже от общественной ценности труда индивидуума.
Конечно, это я, наверное, резко сказал — "каждый обеспечивает себе сам", нужно было сказать "каждый участвует в обеспечении общества и, таким образом, себя"...
В конце концов, о нахлебниках в коммунистическом обществе речи не идет. Свободный труд, по призванию или по выбору да. Свободное безделие — нет.
Понятно, что это не о детях, стариках и больных — это лишь временные состояния.
как то так...
2) Коммунизм не подразумевает принудительного труда — совсем. И это принципиальное положение... Первая часть лозунга, которую вы не приемлите на самом деле означает полную добровольность труда.
3) Коммунизм подразумевает полное отмирание государства (правда эпоха развитого социализма внесла в это положение маленькую правку). Соответственно и институты, которые способны дать определение кто-тут нахлебник, а кто нет не существуют
Кстати, и то, что Ленин время от времени ошибался, тоже доказали... ;)
2. Речь не идет о принудительном труде, речь идет о самореализации. Не все могут это сделать сразу, раз и навсегда. Потому общество обеспечивает выбор "временных работ". Добровольных. "Принудительность" труда — функция воспитания. Человеку противно быть бездельником. Порицание, сужение круга общения...
3. Ну а исходя из п.2., институты определения нахлебничества и не нужны. Планирования, предоставления направлений... в общем обслуживания функционирования общества нужны, а управления каждым членом — нет, ну разве что пресечения опасного...
Общественного отношения вполне достаточно. Как невозможно загорать посреди бурно развернувшегося строительства и претендовать на заработки. Ведь мы же не носим больше палочек в ноздрях... общество не примет, знаете ли.. ;)
Ну а эпоха развитого социализма — это таки капитализм, прежде всего, на этапе его преобразования. Ясен пень, что и государство и финансовое принуждение ему присущи в полной мере.
2) Если речь не идет о принудительном труде, то каким образом обеспечите занятость человека на "временных работах", если оный человек этого не желает?
3) исходя из п 2?
Они раскрывали проблему бездельноков, насколько я помню, просто — сознательный труд на благо общества. Всё... Никакого "кормить, если не хочет работать". Потому и упирали на сознательность. Каждый захочет работать — так они считали. А если без физического приныждения, или принуждения обстоятельствами (голодом) — то остается только воспитание — бездельник обществу противен и оно вправе его чураться.
"исходя из п 2" — это о том, что специальный орган наблюдения за занятостью не нужен. Какая то несущественная доля бездельников, наверное, будет нарождаться, но перспектива оказаться отторгнутым обществом должна их минимизировать. Даже фраза "неприятный человек, не хочу с ним общаться" заставляет людей меняться или... исчезнуть.
Ну и, ясен пень, в одночасье это не достижимо. Даже, наверное, и поколения-двух не хватит. Может больше. Но вполне возможно. Вариант индивидуализма и "хитрожопости" возможен так же, эволюция слепа, но он приведет к разрушению общества, снижению выживаемости, исчезновению (или резкому сокращению, если повезет) вида. Однако, человек ещё и слегка разумен, что дает надежду на выбор дороги к долгому существованию.
одна "непорочная дева" — мать Христа чего значит, в оригинале не дева , а молодая женщина — как то вот так. Вот с тезисом фетишизации товаров — понятно, что антиквариат или шапочки или тапочки великих людей представляют ценность и цена их высока, но вот современная тенденция говорит об обратном — о массовости, удешевлении, потери ачества во всем — техника, электронника, и просто любые товары.
Товаров как бы становится больше на любой кошелек и выбор — но в целом качество падает, смотрим на машины, одноразовые электронные компоненты, блоки питания в сложных приборах, на которых явно сэкономили, что бы устройство вышло их строя в почти заданное рынком время. Растет армия коллекционеров винтажа — люди покупают аудиотехнику из 60-х, 70-х и пр. никто современные устройства думаю уже серьезно не рассматривает как предметы поклонения. Низкое качество и непрофессионализм самих музыкантов — почти убили индустрию музыкальных записей. Качество современной музыки упало , вообще до 0 — рэп, попса и пр. отходы. Мне интересно как Карл Маркс описывает эту общую тенденцию к деградации всего человечества за счет массовости и исчезнавению некой "элиты в себе" — без которой не было бы общего высокого культурного уровня во всех областях.
Так что коммунизм как идея меня пугает — это власть быдла и всеобщая деградация, по свему жизненному наблюдению. 99% хотят быть просто скотски счастливы — им плевать на всякие науки, не удивительно что они и инструментв руках более хитрых и успешных индивидуумов, кои называют себя капиталистами и прочими бизнесменами.
Как раз капитализм ведет к описанному Вами в последнем абзаце, разве что без власти... Или подкармливать "лишних", либо утилизировать. Но "подкармливать" выгоднее — они запас и инструмент, как Вы правильно подметили.
Думаю, что это некий регресс к племени к корням — когда люди жилы в диких условиях , не имели ничего частного, занимались групповым сексов на благо самого племени и пр. пр..
Та толпа, о которой Вы говорите, формируется и направляется..., часто обстоятельтвами, ещё чаще "заводилами", и совсем уж часто и тем и другим. Простите за тавтологию, но нет причины толпиться без причины.
Общество, сообщество, коллектив — это вовсе не толпа — это парадигма существования. Толпа, в основе своей, бесцельна — ею можно управлять в любом направлении. Общество — это уже объединение с целью, как минимум целью выживания. Сообщество объединено идеями, коллектив — занятием. Тут варианты управления уже ограничены невыходом за рамки цели. Разные, знаете ли, законы у толпы и объединения...
А коллективизм существовал всегда, и без всякого свингерства... Ну не бесконечно всегда, конечно..., однако, любое сообщество — коллектив, где члены не совсем сами по себе, взаимозависимы и взаимодополнящи. Это и дикие племена, и сельские общины, и городские поселения и... государства. Разница лишь в степени вовлечения в коллектив.
Кстати, английских крестьян пугали вовсе не реалиями коллективизма, а измышлениями некоторых "теоретиков". А у них это как раз от противопоставления себя коллективу — "от большого ума", как говаривали в деревнях... ;)
И ещё, человек,конечно, животное, хоть и высшее, и у этого животного есть склонность к устойчивым семейным парам — это диктует длительный процесс вынашивания и "становления на крыло" потомства. Так что я сильно сомневаюсь в распространенности "свального греха" в древних обществах. Это эволюционистски не оправдано. А отклонения... ну как же без них..;)
Это очень похоже на центральный догмат иудаизма о делении человечества на «евреев» (они же — «избранные») и «всех остальных». Евреем нельзя стать в результате тех или иных заслуг в земной жизни, евреем рождаются. И тут уже ничего нельзя изменить.
Все «азы» теории прибавочной стоимости, как известно, изложены в «Капитале» Маркса. Вместе с тем, оставаясь на методологическом фундаменте «экономического материализма» Маркса, мы не сможем ответить на простые («детские») вопросы:
1. Почему работодателям удалось монополизировать в своих руках «средства производства»?
2. Каким образом они добились того, что государство стало обеспечивать их интересы, а не интересы работников?
3. Что необходимо сделать для того, чтобы работникам принадлежали результаты их труда?
4. Известны ли в новой и новейшей истории прецеденты, когда работники обретали полные права на результаты своего труда? И т.д.
Современная экономическая «наука» этих вопросов боится «как черт ладана». Отметим лишь, что ответы на подобные вопросы лежат за пределами экономической «науки», которая не выходит за рамки узкого материалистического восприятия окружающего мира. Ответы следует искать в сфере политических и правовых отношений, а в конечном счете, — в ДУХОВНОЙ сфере.
Маркс в «Капитале» сознательно пытался увести читателя от размышлений по поводу духовного
происхождения капитализма и акцентировал внимание на «чистой» экономике,
а также «производительных силах».
Это было не просто сделать потому, что в той же Англии многие уже догадывались, что капитализм
— это, прежде всего, — религия и лишь во вторую очередь — экономика.
От рабства к рабству. От Древнего Рима к современному Капитализму (2014) Валентин Катасонов
PS.
Когда иллюзия "свободы" для рабов заработала, сначало ввели повсеместно социальное оружие, огнем и мечом, костром, и уж потом постепенно внедрили капитализм, который в конечном итоге "родил"
не империализм, как считал ошибочно Карл Маркс, а глоболизм с новым мировым правительством.
империализм как и капитализм экономическая система, глоболизм — просто механизм детерминизации, а кем вот тут и особенности.
если капиталисты — то один вариант, если это протекало бы при социализме имело бы другие результаты. просто механизм по разному используется.
Мысль его предельно проста: религия — «продукт» производственных отношений или даже — «продолжение», «форма» производства.
Вот пример его рассуждений на тему «Производство и религия»: «Религия, семья, государство, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и
подчиняются его всеобщему закону» .
Как известно, К.Маркс мало что придумывал нового. Он был прекрасным компилятором, заимствуя идеи у своих предшественников и своих современников. Вот и учение об ОЭФ
у Маркса также «заимствованное». Принадлежит оно французскому социалисту-утописту Сен-Симону (1760—1825). Марксу идея французского социалиста о формациях
понравилась, так как «работала» на ЕГО идеи о «прогрессивности» капитализма
по сравнению с эпохой «мрачного» феодализма и о «неизбежности» победы коммунизма. Мы привыкли рассматривать Маркса как непримиримого критика капитализма. Но вот что удивительно: Маркс оценивает капитализм как «прогрессивный» строй по отношению к феодализму и приписывает ему «цивилизующую» миссию:
«В простом понятии капитала должны содержаться его цивилизирующие тенденции». «Цивилизирующее» значение капитализма К. Маркс видел, в частности, в том, что при этом строе капитал ПриУЧИТ (раба) человека трудиться на другого человека без какого-либо внешнего принуждения. В качестве другого важного проявления «цивилизирующего» влияния капитализма Маркс рассматривал освобождение общества от «предрассудков религии». (из книги)
PS. Как Вы видете К. Маркс всё таки "пытался" скрестить "науку и религию"
Чтобы в последствии «цивилизировать» человека и таким образом внушить ему
понятие о свободе как о вседозволенности. А это порождает иллюзию свободы.
Поэтому ставка делается на обман как основное средство сохранения и укрепления власти рабовладельцев. Задействуются все способы и формы оболванивания народа с целью предотвращения возможных возмущений со стороны рабов. Это и открытая дезинформация, и замалчивание, и искажение реальных фактов, и подготовка «информационных продуктов», замешанных на лжи с добавками правды. Для обмана народа используются все институты современного общества: средства массовой информации, учреждения культуры, книжны издательства, университеты, школы, политические партии и т.п.
Эффективность обмана резко повышается, если переходить от «разовых» дезинформационных акций к систематической и всесторонне координируемой дезинформационной работе.
А такая систематическая работа означает уже «информационную войну» против собственного народа. И такая война в нашей стране и в большинстве стран мира
ведется уже давно.
Подаваемая соответствующим образом информация оказывает воздействие не только на разум, но и ПОДСОЗНАНИЕ человека. Имеет место манипуляция (управление) сознанием и поведением общества и отдельных его членов. Конечно, манипуляция сознанием не сводится лишь к информационным (дезинформационным) воздействиям на человека. Используются также другие средства. Например, ПРИМИТИВНЫЕ развлечения — они отвлекают человека от СЕРЬЁЗНЫХ размышлений и резко понижают порог сопротивления. Эффективность манипулирования сознанием резко повышается, если оно дополняется агрессивным навязыванием обществу специальных средств одурманивания сознания. К таковым относятся спиртные напитки, табак, наркотики.
Они оказывают разрушающее действие на сознание человека, его психику, тело.
Люди с ослабленным сознанием являются идеальным объектом эксплуатации для
современных рабовладельцев. (из книги)
О сознательном "уводе", Катасонову видимо вам Маркс сказал..
В чём этот болтун-профессор старается обвинять Маркса? В том, что тот рассматривал только весьма узкий "экономический" вопрос, а не склепал в одной книжке единую теорию общества? Ну так это ещё никому не удалось.
Видимо ни учёные степени, ни учёные звания не являются гарантией наличия ума....
Я о тех "силах" которые используют механизм как одно из средств
порабощения всего человечества.
Да и моё бла-бла относится к касатоновским речам, а не к Вашим.
А глобализм — лишь очередной виток капитализма, через империализм, через неоимпериализм... его вершина, крышка. После него нечего "обимперивать", всё подмято под одну метрополию. И совершенно не важно, компактная она или распределенная. В Лондоне или сразу во многих местах. Глобализм — империализм доведенный до абсолюта.
Я начал — очень тягомотно и архаично, 20 листов бесконечный рассказ про сукно портного и их трансформации, потом еще столько же про изнашиваемо золото денег прибили всякое желание читать дальше. Прочитал листов 100 — остановился, невыносимо.