А ещё надо ввести запрет на ношение капюшонов и дебильников в ушах. Мало того, что пешие задроты ничего вокруг не видят и не хотят видеть, так ещё и не слышат!
Мне кажется, что во многом виноваты компьютерные игры. Заигравшиеся невольно переносят свой опыт в реальную жизнь. Думают, что типа восстановятся из бэкапа. То есть, они на самом деле так не считают, но на уровне подсознания — точно в этом уверены.
Блин, а какого хрена пешеходы прутся куда-ни поподя, да еще и не глядя?! когда я пешком я прежде чем перейти дорогу трижды посмотрю куда я иду. А, бл*дь, когда за рулем уже дважды портил свой мотоцикл из за того что, сцуко, мудаки всякие пьяные из за припаркованных машин не глядя выскакивали! Только, вот не могу на них ни куда подать потому что если не было столкновения, то это трактуется как "не справился с управлением". А то, что я из за их непроходимой тупости пострадал это ни кого, значит, не волнует.
И получается, что сбил — плати мудаку за лечение. Не сбил — плати за ремонт своей техники. Короче, увидел на дороге пешехода — плати.
- Если будите садиться за руль, когда она стоит у обочины на своей полосе — да, если меня собьют, то моя вина тут будет. Перед посадкой и высадкой я обязан убедиться в безопасности.
— Если выйдите на проезжую часть из-за поломки машины — да, потому что я не имею права находиться на проезжей части. В случае поломки — я обязан выставить знак аварийной остановки, надеть жилет (про жилет в ПДД пока что нету, что огорчает), и убедившись в безопасности своих действий произвести ремонт, если он возможен.
" когда я пешком я прежде чем перейти дорогу трижды посмотрю куда я иду" Налево, направо и еще раз налево. а почему? Потому что я понимаю куда я иду. Я понимаю что и сам не хочу пострадать и не хочу подставлять водителей.
Прежде, чем вылезти из машины надо приоткрыть дверь и дать другим участникам движения понять, что ты выходить намерен. Не?
Когда ты выходишь с машины ты же идешь вдоль нее, а не скачешь как бешеный по проезжей части. Не?
Блин, а какого хрена пешеходы прутся куда-ни поподя, да еще и не глядя?! когда я пешком я прежде чем перейти дорогу трижды посмотрю куда я иду. А, бл*дь, когда за рулем уже дважды портил свой мотоцикл из за того что, сцуко, мудаки всякие пьяные из за припаркованных машин не глядя выскакивали! Только, вот не могу на них ни куда подать потому что если не было столкновения, то это трактуется как "не справился с управлением". А то, что я из за их непроходимой тупости пострадал это ни кого, значит, не волнует.
И получается, что сбил — плати за лечение. Не сбил — плати за ремонт свое
ПДД 1.2 "Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Про транспортные средства вижу, по пеших не вижу ни слова ...
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Автомагистраль» – дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии – дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.
Причем тут магистраль? На магистрали вообще пешим появляться нельзя, а авто могут двигаться со скоростью 130+20 кмч, там даже автомобилям останавливаться запрещено ...
может быть, тебя это удивит, но среди пешеходов пидоров не меньше. а при всеобщей их безнаказанности и необсуждаемой виновности водителя таковых становится всё больше и больше. на дороге такое вытворяют, что периодически хочется остановиться и кукушку отбить.
останавливает то, что если я в потоке остановлюсь, то спровоцирую пробку и кукушку будут отбивать уже мне другие водители, а если буду искать место для парковки, пеший уже свалит.
такой статистики нет и быть не может. мёртвые квалифицируются, как не справившиеся с управлением, а пешие просто молча сваливают. или по-твоему они будут дожидаться ментов и говорить, что всё произошло по их вине? ненаучная фантастика.
за рулём порше каена сидела обезьяна и трепалась по телефону. я переходил пешеходный переход в положенном месте, по зебре то бишь, и эта ошибка эволюции, не то что не остановилась, а дала по газам, разводя в воздухе лапами в духе "Х-ли я движению мешаю". Конечно была возможность и потрепать ему нервы и запомнить номер, но памятую о расправах со стороны избранных Алляхом Ботексноликим воздержался, так как
в такой ситуации не действуют ни страховки ни законы рф ...
Да не смеши. У водил пешеход виноват всегда. Дебильноватый НГСДима, вообще заявляет, что пешеход должен убедиться в безопасности, ну как в ПДД. А вот как это сделать, так и не расскажет.
по чесноку виноваты оба, просто наказание может быть разным, для одного смерть, для другого несколько лет тюрьмы и возмещение ... нужно всегда быть внимательными ... если бы я не смотрел в приведённом случае по сторонам, то оказался под колёсами, так как обезьяна реально не собиралась останавливаться, а есть нерегулируемые перекрёстки, и там пешеход если нет зебры имеет больше прав чем водитель ;-)
просто реально в правилах написано — средство повышенной опасности ... если машинист поезда давит разом много людей, даже если они перебегали в неположенном месте — тут без вариантов — причинение тяжёлого вреда здоровью или убийство по неосторожности ...
на самом деле надо быть вежливыми и относиться с пониманием, бывает до ближайшего пешеходного перехода километр или два и ты будешь давить бабушку, которой сто метров в напряг идти ... я нет, например ;-)
Нет у вас никаких прав на зебре пока вы не убедились что вас пропускают, пока вы это не поймете, вас будут давить, вы, именно вы, обязаны убедиться что водители вас увидели, поняли что вы собираетесь делать и приняли меры для вашего пропуска, иначе вы не имеете права вылезать на проезжую чать, а вне перехода вообще и никогда не вылезать если есть машины в зоне видимости, этому учили в Союзе, это надо знать и сейчас как Отче Наш, этому надо учить детей, только так можно выправить катастрофичную на данный момент ситуацию.
т.е. подъезжая к нерегулируемому ж/д переезду ты проедешь на полной скорости не обращая внимания по сторонам ... водитель всегда должен быть бдителен!
кстати пешеходы когда на остановке стоят и кто-то с управлением не справился и раздавил всех нахрен? они тоже виноваты что не предвидели?
водитель по правилам обязан пропустить пешехода и точка!!!!!
и пешеход должен посмотреть по сторонам и выкинь правила советского союза в помойку — уже много раз их переиздали!
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
* Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.
14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.
14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)
14.7. Приближаясь к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки «Перевозка детей», водитель должен снизить скорость, при необходимости остановиться и пропустить детей.
(п. 14.7 в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 84)
ну тогда машинист будет видеть только обязанности водителя ... а он кстати тоже попадает под статью ... не важно каким способом "законным" или незаконным причинил вред или унес жизни — он, ты несешь ответственность.
пешеход он как и любая живность просто идёт, он не бросается на машину с ломом, он не бросает камень он идёт но кто ты такой чтобы лишать за невнимательность жизни? может его или её кто-то бросил может ребёнок потерялся может у взрослого человека временная потеря памяти, придурок конечно же захерачит педаль газа и будет давить ...
есть кстати ещё психи, алкаши, собаки, слепые/глухие люди, которые могут оказаться на любом участке проезжей части ...
а то что пешеход должен смотреть по сторонам — это да, но это надо донести до законотворцев, учителей, родителей и т.д. ...
короче беда с некоторыми особоодарёнными товарищами ...
Еще раз для тупых — пеший обязан убедиться что его пропускают, читать умеешь? Если не пропускают, по любой причине, пожет пидарас за рулем, может солнце ослепило, может тормоза отказали, в любом случае если не пропускают, то не имеешь права выходить на дорогу, написано черным по белому.
Читайем внимательно ПДД ... Водитель должен снизить скорость чтобы пропустить пешехода, отлично, гдето написано про безопасность или преимущестов? Нигде. Теперь читаем для пешего — может выйти на проезжую часть после того как убедится в безопасности ... еще вопросы? Никаких фантазий, четко и ясно, теже формуллировки что и в случае с машиной скорой, непропустивший виноват только лишь в том что не пропустил, а тот кого не пропустили виноват в том что полез под непропускающего и создал ДТП.
Кегли сильно оборзели. Ходят на красный, вне переходов, еще и морду отвернут. Страховая правильно с них бабло дерет, налицо умышленный вред транспортному средству своей тушкой.
а сколько пидрил на авто не нарушают ... ухх ... им бы всем прислать и можно олимпиаду новую забубенить ... стоишь на перекрёстке и всякий норовит за стоп-линию на красный выехать ... и телефон в руках и зебра ни почем ... все куда-то спешат ... потому тут не законами определяется а состоянием души или ты говно или человек ... первых и в среде пешеходов и в среде водителей пополняется с каждым годом всё больше и больше ... а к числу которых принадлежишь ты?
Ммхо, опрос некорректен. Вопрос должен быть не про зебру а про виновность.
Кто виновник дтп тот и должен платить, вне зависимости от того водитель это или пешеход.
Какие-то варианты могут быть если виновник аварии и сам погиб, но и это прописано в законе: — его наследники могут отказаться от такого наследства с долгами, но если они наследство принимают, то и долги переходят на них. Единственно, что для всего этого есть определённые короткие сроки — наследники должны быть оповещены о долгах умершего до оформления ими наследства. Подавать в суд спустя три года с момента аварии -это уже перебор, и наследники имеют право отказаться от уплаты, так как при вступлении в наследство не были уведомлены о таком обременении наследства.
Сразу видно, что большинство комментаторов, осуждающих страховые, за рулем не сидели ни разу.
Водитель за наезд на пешехода совершенно спокойно может сесть. И пофиг, что не виноват в наезде, что пешеход перебегал МКАД в неположенном месте... Если автотехническая экспертиза покажет, что техническая возможность избежать наезда была — добро пожаловать на нары.
Водитель за наезд на пешехода в обязательном порядке должен платить. Даже если он не имел технической возможности избежать наезда. Пешеход, разговаривая по телефону и не обращая внимание ни на что вокруг, переходил дорогу ночью в темноте? Да пофиг, наехал — плати. И речь не идет о 10-15 тыс.рублей. Сумма иска вполне может исчисляться миллионами рублей — моральный ущерб у нас все научились считать...
Пешеход на настоящий момент на дороге не виноват ни в чем.
Водитель может сесть, даже если он ехал с соблюдением всех правил дорожного движения, а пешеход был пьян и делал, что хотел — достаточно, чтобы а/т экспертиза сказала: техническая возможность избежать наезда была.
Эта возможность определяется тупо по формулам. Может формула учесть все особенности ситуации? Сильно сомневаюсь. Но если эта формула покажет, что ты мог избежать наезда, а ты наехал, то ты совершил уголовное преступление.
А платить, как я уже сказал, водитель обязан в 100% случаев. Если, конечно, не докажет умысел пешехода, что вряд ли...
Ну так выполните требования из пункта 10.1 Просто нужно быть внимательным и своевременно реагировать на возникшую опасность. На то и водитель за рулем а не прокладка какая-то.
Причем здесь скорость движения? Просто пример — Вы едете по двору со скоростью, скажем, 5 км/ч. Безопасная скорость? Безусловно.
Но внезапно перед Вами на тротуаре, скажем, оступается идущая женщина (например, у нее сломался каблук у туфли) и, теряя равновесие, она шагает с тротуара прямо Вам под колеса (реальный случай, кстати).
Результат — иск к водителю с требованием компенсации лечения и морального вреда. Иск удовлетворен.
Просто вы начали с уголовки. Гражданская ответственность она есть, и за случайно попавшую женщину платить возможно придется, но скорее всего не вам а страховой.
Лечение — да, моральный — нет. Наша ОСАГО не покрывает моральный ущерб.
А про уголовку... Как правильно написали ниже, даже при соблюдении безопасной скорости вполне реально просто протупить, не ожидая, что пешеход перелезет ограничивающий барьер и бросится перебегать дорогу. Человек физически не в состоянии предусмотреть все глупости, которые другой человек может сотворить.
А пауза от удивления, к сожалению, в формулу а/т экспертизы не входит
Моральный вред не покрывается, согласен. Но за него потерпевший еще побегает обосновывать. А в результате присудят 1-3 тысячи рублей (99% случаев). Хотя бывали прецеденты и в миллионы, но в них все таки были грубые нарушения ПДД со стороны водителя. Вообще как считают моралку, я до сих пор понять не могу.
Я могу помочь — считают, как ТНБ на душу положит. И даже без нарушения ПДД со стороны водителя. Разница, на самом деле, очень большая и не сильно зависит от тяжести ДТП.
Но знаю, что за ДТП со смертельным исходом родственница (сестра) попросила за потерю любимого брата 1'000'000 (миллион) рублей. Судья в кулуарах сказала знакомому, что надо договариваться — она самое мало сможет присудить коэффициент 0.25. Договорились с истцом на 150'000
Итак, можно выделить следующие основные критерии оценки размера морального вреда:
— степень вины нарушителя;
— степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
— характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
Да, абсолютно верно. Но все это весьма расплывчато — четких параметров, какая сумма может быть "разумной и справедливой" в том или ином случае, просто нет.
Именно поэтому, тот знакомый сказал мне, что, со слов судьи, в случае полной невиновности ответчика и вины истца в возникновении ущерба, рекомендуется применять к сумме иска за МУ коэффициент 0.25.
Сам, увы не судья, и даже не юрист, поэтому подтвердить или опровергнуть эти данные не могу
Для того, чтобы среагировать за это время в любой момент времени, водитель должен в этот самый любой момент времени (т.е. всегда) быть в состоянии полной концентрации.
Любой же водитель знает, что это в принципе невозможно и во время поездки временами внимание ослабляешь (скажем, при движении по автостраде при слабой потоке машин), потому что пешехода там в принципе быть не может — дорога ограждена барьерами (например, МКАД). В случае, если пешеход выскочит из-за припаркованной на правой полосе машины (а такое бывает — мне повезло наблюдать гражданку, пересекающую МКАД и перелезающую барьеры), то в 0.2 секунды уложиться в принципе нереально — только если сильно повезет.
при РАЗРЕШЁННОЙ скорости 80 или 100, или даже 60 реально СВОЕВРЕМЕННО отреагировать на препятствие, ВНЕЗАПНО возникшее в 10 метрах перед тобой? будь ты хоть трижды крутым профи, всё что теоретически можешь успеть — крутануть руль и уйти в кювет и или на встречку. последствия объяснять или сам догадаешься? в подобном случае пешеход создаёт СМЕРТЕЛЬНУЮ опасность не только себе, но и водителю. и в этом случае должен отвечать водитель?
Не дословно цитируя кусок из п 10.1 "При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить..." То что возникло из ниоткуда за 10 метров до вашего авто сюда не укладывается и решение должно быть в пользу водителя.
Уголовную (административную) ответственность не понесет, а гражданскую да конечно.
По правилам ты, может, и не виноват. Но пешеход или его родственники могут подать в суд по статье "нанесение тяжких телесных повреждений". И к правилам это отношения, увы, не имеет.
ИМХО, травмы в ДТП при условии нарушения ПДД со стороны пешехода в таким случае надо квалифицировать как несчастный случай и ни как иначе. Если ты идешь по улице, ударяешься головой о стену и пробиваешь себе голову, ведь, не судят того, кто эту стену построил.
Как ты можешь хоть в чем-то быть виноват, если ты соблюдал все возможные предписания правил, а он выскочил из кустов тебе под колеса, потому что на другой стороне, видите ли, к остановке, скажем, подошел автобус?
Или ты виноват в том, что просто ехал в тот момент и в том месте, где гражданину вдруг не захотелось ждать следующего автобуса?
И никто и никогда у нас не квалифицирует ДТП как несчастный случай при вине пешехода. Как я уже говорил, пешеход не виноват ни в чем — всегда виноват водитель. И, в случае иска со стороны пешехода или его родственников (что допускается, даже если пешеход жив), водитель платит со 100% вероятностью.
"И никто и никогда у нас не квалифицирует ДТП как несчастный случай при вине пешехода. Как я уже говорил, пешеход не виноват ни в чем — всегда виноват водитель. И, в случае иска со стороны пешехода или его родственников (что допускается, даже если пешеход жив), водитель платит со 100% вероятностью."
Я про это и говорю. Если пешеход подает в суд, то суд всегда будет на его стороне. Даже если он и грубо нарушил ПДД.
как несчатный нельзя. стене ты головой повреждения вряд ли нанесёшь, а авто при встрече с головой пешехода с большой вероятностью пострадает и водитель или страховая попадут на бабки. скорее, нужно квалифицировать, как халатность, повлёкшую материальный ущерб.
как водителя? то есть, любой придурок, неадекватно ведущий себя на зебре и повредивший твой авто ни в чём не виноват и ни за что отвечать не должен, ибо "несчастный случай"?
например, вчера наблюдал великолепный пример. зебра со светофором. для авто горит зелёный. с тротуара на зебру выбегает девчушка лет восьми и весело колбасится (зебра же!). машины оттормаживаются, а родителям девчушки пофиг — увести с проезжей части даже не пытаются (зебра же!). а если бы кто-то не успел оттормозиться? несчастный случай или преступная халатность повлёкшая ущерб имуществу (машине)?
может быть, с неверным пониманием Вами слова "г*ндон"? человек, никогда не сидевший за рулём не знает, как выглядит поведение пешехода с места водителя. Тот, кто садится в авто узнаёт мир не только с точки зрения пешехода, но и с точки зрения водителя. приходит переосознание многих вещей. на многое смотришь уже не с одной, а с двух сторон.
логика учит рассматривать вопрос со всех точек зрения. просто попробуйте сесть за руль и покататься по городу. многое станет восприниматься совершенно по-иному. знаете, когда-то давно в одной из эх FIDO, под именем ru.hacker, была большая дискуссия по поводу значения слова "ламер". в итоге пришли к соглашению, что ламер — это воинствующее невежество. читая Ваши высказывания, вижу признаки поведения именно воинствующего невежества. надеюсь, развеете моё заблуждение.
случай рас — перехожу дорогу по зебре, какой-то мудень на микроавтбусе видимо очень торопился, так что тормозить начал метров за 5-6 до перехода, а так как летел он неплохо — остановился почти на моих ногах, сигналил еще — какого хера типа тыт тут ходишь. из-за этого упоротого меня не увидел водитель на второй полосе и совершил наезд, но он хоть скорость сбросил, так что у меня пара синяков — у него новое лобовое
случаи два тире стописят — вредители взяли привычку перед переходами не приормаживать, а наоборот — газку поддать и проскочить. ваще край уже.
просто случай — еду на работу, опаздываю, превышаю епта, понимаю что превышаю — но у меня моск мало-мало есть, так что превышаю умеренно, а меня как стоячего обходят. каг таг?
вы переосознавайте тогда на полигонах где-нибудь или на трассах гоночных, чтобы проблем ни пешеходам, ни другим водителям не создавать. буддисты херовы.
случай раз — еду по перекрёстку и оттормаживаюсь почти на ногах у двух ТП. они вышли из-за автобуса, идя НАД подземным переходом. в случае, если бы я не успел оттормозиться, кто был бы виноват?
случай два — почти там же (за 50 м от того же перехода) идиот перебегает дорогу (6 полос) и на моё резкое торможение и окрик "ты идиот?" пробегая, пинает мой бампер. это как? если бы я не оттормозился, кто бы был виноват?
случай три — МКАД, какая-то дура решила его перебежать. идёт машина в левом ряду. скорость примерно 100 (я шёл в соседнем и скорость оцениваю относительно своей). эта дура, не глядя кидается от центрального отбойника в сторону обочины. машина в левом ряду оттормаживается и, чтобы не сбить дуру, уходит в отбойник. ДТП. кто виноват? я потом был свидетелем у водителя, доказывая, что он уходил от столкновения с пешеходом. а если бы не оттормозился и не разбил свою машину? замсечу, что дура просто свалила.
тп должны страдать ... а вообще я наблюдаю в последнее время картину когда к нашим остолопам добавляются армия хачей которыми всё подмосковье забито, и когда ночью черный хач шедший вдоль дороги прямо ступает прямо под колёса — это я вам скажу зрелище не для слабонервных ... потому у наших пешеходов ещё хоть какие-то понятия есть о дорожном движении ..
а вообще хамство водителей порождает хамство пешеходов и наоборот ... потому нет правых или виноватых, ты или живой и здоровый счастливый семейный человек или мертвый, нездоровый, зэк шьющий портянки ...
к сожалению, если бы тп пострадали, то я бы указался под следствием и сбольшой вероятностью на зоне. в остальном согласен, хамство порождает хамство. а безнаказанность порождает вседозволенность (это уже о пешеходах и водятлах с корочками).
Вы уважаемые реально дятлы. Вы откуда. В любом провинциальном городке пешеходных переходов на пальцах пересчитать. В нашем городе на весь район частного сектора один пешеходный переход. И это на 6 км дороги выходящую на трассу. К бабуле пирожки внучка решила отнести через дорогу крюк е*анула в 3 км. И так во многих городах. А вообще на просто уважать всех участников движения.
а что делать, если на 200 метров (МЕТРОВ) дороги 2-а светофора с переходами и 2- не регулируемых перехода, и великовозрастный дятел со всей семьёй фигячит через дорогу в месте, где перехода нет?!
А как он должен чувствовать себя? Я пеший, в том-же месте делаю крюк до светофора. Почему он не может? Тем более со всей семьёй?
Я пропущу его. Но посигналю, т.к. дети должны понимать: папа слажал и так делать не плохо. + когда буду сигналить меньше вероятности, что мне в жопу въедут, как не редко бывает в таких случаях. И соседние ряды будут внимательнее не собьют дятла.
именно, уважать! крайне редко случается увидеть уважение от пешехода водителю. если нет перехода то даже по пдд ты имеешь право перейти дорогу, но так, чтобы не мешать транспорту. то есть, убедись, что ты не кидаешься под колёса едущим авто и тебя видят и переходи себе спокойно.
Нск, какое-то не то общество, не то клуб, не то просто сборище слепых, неподалеку переход со светофором и звуковым сигналом. они, слепые, по сигналу переходят. ну не видят они едет там машина или нет. а водители болт клали.
хер вас зает с вашей хвилософией, но складывается ощущение, что человек вместе с правами получает как минимум должность замначальника вселенной. и бессмертие до кучи.
сам за руль сажусь только если ехать далеко или везти тяжело, может потому и не раздражают пешеходы, что сам наполовину такой же.
и я половину времени являюсь пешеходом. просто, видимо, у меня получается смотреть на ситуацию с двух сторон. претензий и к водителям и к пешеходам море, но возмущает то, что наказанию подлежат только водители. пешеход, зачастую, спровоцировав аварию и сам совершенно не пострадав (благодаря водителю, ушедшему на встречку, в отбойник или в соседнюю машину), в большинстве подобных случаев просто уходит, ему пофиг, что из-за его раздолбайства кто-то попал на бабки, в больницу или на скамью подсудимых. его никто искать не будет.
Казалось бы, чего проще: разработать стандартную ленточку светоотражающую или флажок, который будет стоить 50 коп., выдавать/продавать его во всех кассах наземного транспорта. И принять элементарное правило: перед переходом дороги пешеход обязан "метнуть зигу" с этим флажком в руке.
И пешеход цел, и водитель спокоен, и ДТП разбирать просто. Одна беда: недоходно :(
Комментарии
Мне кажется, что во многом виноваты компьютерные игры. Заигравшиеся невольно переносят свой опыт в реальную жизнь. Думают, что типа восстановятся из бэкапа. То есть, они на самом деле так не считают, но на уровне подсознания — точно в этом уверены.
Конный задрот наверное тусует в другой ветке.
И получается, что сбил — плати мудаку за лечение. Не сбил — плати за ремонт своей техники. Короче, увидел на дороге пешехода — плати.
Если будите садиться за руль, когда она стоит у обочины на своей полосе
Если выйдите на проезжую часть из-за поломки машины
Если припаркуетесь на обочине и полезите в багажник и.т.п
— Если выйдите на проезжую часть из-за поломки машины — да, потому что я не имею права находиться на проезжей части. В случае поломки — я обязан выставить знак аварийной остановки, надеть жилет (про жилет в ПДД пока что нету, что огорчает), и убедившись в безопасности своих действий произвести ремонт, если он возможен.
Прежде, чем вылезти из машины надо приоткрыть дверь и дать другим участникам движения понять, что ты выходить намерен. Не?
Когда ты выходишь с машины ты же идешь вдоль нее, а не скачешь как бешеный по проезжей части. Не?
И получается, что сбил — плати за лечение. Не сбил — плати за ремонт свое
Про транспортные средства вижу, по пеших не вижу ни слова ...
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Автомагистраль» – дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии – дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.
за рулём порше каена сидела обезьяна и трепалась по телефону. я переходил пешеходный переход в положенном месте, по зебре то бишь, и эта ошибка эволюции, не то что не остановилась, а дала по газам, разводя в воздухе лапами в духе "Х-ли я движению мешаю". Конечно была возможность и потрепать ему нервы и запомнить номер, но памятую о расправах со стороны избранных Алляхом Ботексноликим воздержался, так как
в такой ситуации не действуют ни страховки ни законы рф ...
просто реально в правилах написано — средство повышенной опасности ... если машинист поезда давит разом много людей, даже если они перебегали в неположенном месте — тут без вариантов — причинение тяжёлого вреда здоровью или убийство по неосторожности ...
на самом деле надо быть вежливыми и относиться с пониманием, бывает до ближайшего пешеходного перехода километр или два и ты будешь давить бабушку, которой сто метров в напряг идти ... я нет, например ;-)
кстати пешеходы когда на остановке стоят и кто-то с управлением не справился и раздавил всех нахрен? они тоже виноваты что не предвидели?
водитель по правилам обязан пропустить пешехода и точка!!!!!
и пешеход должен посмотреть по сторонам и выкинь правила советского союза в помойку — уже много раз их переиздали!
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
* Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.
14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.
14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)
14.7. Приближаясь к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки «Перевозка детей», водитель должен снизить скорость, при необходимости остановиться и пропустить детей.
(п. 14.7 в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 84)
пешеход он как и любая живность просто идёт, он не бросается на машину с ломом, он не бросает камень он идёт но кто ты такой чтобы лишать за невнимательность жизни? может его или её кто-то бросил может ребёнок потерялся может у взрослого человека временная потеря памяти, придурок конечно же захерачит педаль газа и будет давить ...
есть кстати ещё психи, алкаши, собаки, слепые/глухие люди, которые могут оказаться на любом участке проезжей части ...
а то что пешеход должен смотреть по сторонам — это да, но это надо донести до законотворцев, учителей, родителей и т.д. ...
короче беда с некоторыми особоодарёнными товарищами ...
Колёсный обязан пропустить. (обязанности водителя)
Кто в этой ситуации главнее, правее и т.д. не описывается. Если описывается, то укажи где, только с пунктами и без личных фантазий.
Кто виновник дтп тот и должен платить, вне зависимости от того водитель это или пешеход.
Какие-то варианты могут быть если виновник аварии и сам погиб, но и это прописано в законе: — его наследники могут отказаться от такого наследства с долгами, но если они наследство принимают, то и долги переходят на них. Единственно, что для всего этого есть определённые короткие сроки — наследники должны быть оповещены о долгах умершего до оформления ими наследства. Подавать в суд спустя три года с момента аварии -это уже перебор, и наследники имеют право отказаться от уплаты, так как при вступлении в наследство не были уведомлены о таком обременении наследства.
Водитель за наезд на пешехода совершенно спокойно может сесть. И пофиг, что не виноват в наезде, что пешеход перебегал МКАД в неположенном месте... Если автотехническая экспертиза покажет, что техническая возможность избежать наезда была — добро пожаловать на нары.
Водитель за наезд на пешехода в обязательном порядке должен платить. Даже если он не имел технической возможности избежать наезда. Пешеход, разговаривая по телефону и не обращая внимание ни на что вокруг, переходил дорогу ночью в темноте? Да пофиг, наехал — плати. И речь не идет о 10-15 тыс.рублей. Сумма иска вполне может исчисляться миллионами рублей — моральный ущерб у нас все научились считать...
Водитель может сесть, даже если он ехал с соблюдением всех правил дорожного движения, а пешеход был пьян и делал, что хотел — достаточно, чтобы а/т экспертиза сказала: техническая возможность избежать наезда была.
Эта возможность определяется тупо по формулам. Может формула учесть все особенности ситуации? Сильно сомневаюсь. Но если эта формула покажет, что ты мог избежать наезда, а ты наехал, то ты совершил уголовное преступление.
А платить, как я уже сказал, водитель обязан в 100% случаев. Если, конечно, не докажет умысел пешехода, что вряд ли...
Но внезапно перед Вами на тротуаре, скажем, оступается идущая женщина (например, у нее сломался каблук у туфли) и, теряя равновесие, она шагает с тротуара прямо Вам под колеса (реальный случай, кстати).
Результат — иск к водителю с требованием компенсации лечения и морального вреда. Иск удовлетворен.
А про уголовку... Как правильно написали ниже, даже при соблюдении безопасной скорости вполне реально просто протупить, не ожидая, что пешеход перелезет ограничивающий барьер и бросится перебегать дорогу. Человек физически не в состоянии предусмотреть все глупости, которые другой человек может сотворить.
А пауза от удивления, к сожалению, в формулу а/т экспертизы не входит
Но знаю, что за ДТП со смертельным исходом родственница (сестра) попросила за потерю любимого брата 1'000'000 (миллион) рублей. Судья в кулуарах сказала знакомому, что надо договариваться — она самое мало сможет присудить коэффициент 0.25. Договорились с истцом на 150'000
Итак, можно выделить следующие основные критерии оценки размера морального вреда:
— степень вины нарушителя;
— степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
— характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
— требования разумности и справедливости;
— иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Именно поэтому, тот знакомый сказал мне, что, со слов судьи, в случае полной невиновности ответчика и вины истца в возникновении ущерба, рекомендуется применять к сумме иска за МУ коэффициент 0.25.
Сам, увы не судья, и даже не юрист, поэтому подтвердить или опровергнуть эти данные не могу
Любой же водитель знает, что это в принципе невозможно и во время поездки временами внимание ослабляешь (скажем, при движении по автостраде при слабой потоке машин), потому что пешехода там в принципе быть не может — дорога ограждена барьерами (например, МКАД). В случае, если пешеход выскочит из-за припаркованной на правой полосе машины (а такое бывает — мне повезло наблюдать гражданку, пересекающую МКАД и перелезающую барьеры), то в 0.2 секунды уложиться в принципе нереально — только если сильно повезет.
В этом случае, атэ признает однозначно виновным.
Уголовную (административную) ответственность не понесет, а гражданскую да конечно.
ИМХО, травмы в ДТП при условии нарушения ПДД со стороны пешехода в таким случае надо квалифицировать как несчастный случай и ни как иначе. Если ты идешь по улице, ударяешься головой о стену и пробиваешь себе голову, ведь, не судят того, кто эту стену построил.
Или ты виноват в том, что просто ехал в тот момент и в том месте, где гражданину вдруг не захотелось ждать следующего автобуса?
И никто и никогда у нас не квалифицирует ДТП как несчастный случай при вине пешехода. Как я уже говорил, пешеход не виноват ни в чем — всегда виноват водитель. И, в случае иска со стороны пешехода или его родственников (что допускается, даже если пешеход жив), водитель платит со 100% вероятностью.
Я про это и говорю. Если пешеход подает в суд, то суд всегда будет на его стороне. Даже если он и грубо нарушил ПДД.
случаи два тире стописят — вредители взяли привычку перед переходами не приормаживать, а наоборот — газку поддать и проскочить. ваще край уже.
просто случай — еду на работу, опаздываю, превышаю епта, понимаю что превышаю — но у меня моск мало-мало есть, так что превышаю умеренно, а меня как стоячего обходят. каг таг?
вы переосознавайте тогда на полигонах где-нибудь или на трассах гоночных, чтобы проблем ни пешеходам, ни другим водителям не создавать. буддисты херовы.
случай два — почти там же (за 50 м от того же перехода) идиот перебегает дорогу (6 полос) и на моё резкое торможение и окрик "ты идиот?" пробегая, пинает мой бампер. это как? если бы я не оттормозился, кто бы был виноват?
случай три — МКАД, какая-то дура решила его перебежать. идёт машина в левом ряду. скорость примерно 100 (я шёл в соседнем и скорость оцениваю относительно своей). эта дура, не глядя кидается от центрального отбойника в сторону обочины. машина в левом ряду оттормаживается и, чтобы не сбить дуру, уходит в отбойник. ДТП. кто виноват? я потом был свидетелем у водителя, доказывая, что он уходил от столкновения с пешеходом. а если бы не оттормозился и не разбил свою машину? замсечу, что дура просто свалила.
а вообще хамство водителей порождает хамство пешеходов и наоборот ... потому нет правых или виноватых, ты или живой и здоровый счастливый семейный человек или мертвый, нездоровый, зэк шьющий портянки ...
1. Пропустить и почувствовать себя лохом.
2. Пропустить и отматерить, уже не такой лох но при женщинах как-то стрёмно
3. Выйти и вломить. Могут вломить вам.
4. Задавить. Небо может разлиноваться в клетку.
Нет идеального варианта.
Я пропущу его. Но посигналю, т.к. дети должны понимать: папа слажал и так делать не плохо. + когда буду сигналить меньше вероятности, что мне в жопу въедут, как не редко бывает в таких случаях. И соседние ряды будут внимательнее не собьют дятла.
хер вас зает с вашей хвилософией, но складывается ощущение, что человек вместе с правами получает как минимум должность замначальника вселенной. и бессмертие до кучи.
сам за руль сажусь только если ехать далеко или везти тяжело, может потому и не раздражают пешеходы, что сам наполовину такой же.
И пешеход цел, и водитель спокоен, и ДТП разбирать просто. Одна беда: недоходно :(