Глупо подходить с научной оценкой к богословской литературе. Библия написана давно, до появления литературной критики, научного анализа и графологической экспертизы. В неё можно только верить (кто без этого не может) или не верить (кто без этого может обойтись) и всё. Но дискутировать всё равно полезно, главное не скатываться во взаимные оскорбления.
вообще научно рассматривать древнееврейскую мифологию смешно. Это тоже самое, что в сказке про Колобка определять, на дрожжах или опаре рождался Колобок. Какой породы была лиса и т.п.
- точнее, идеологии разного толка. Идеология — сильнейший инструмент подавления. Я в какой раз призываю, переходите от идеологии к разуму! Это может сделать уже сейчас каждый.
в саду было древо познания( заметьте, не возбуждения), плода которого вкусили аборигены в лице Адама и Евы. То есть они вкуси познания (получили толику знаний, стали лучше понимать окружающую действительность), и это стало грехом? То есть любое знание — есть грех, библия подталкивает нас к тому что бы быть необразованными, иначе — грех!
Да и наличие Запретного девайса в пределах досягаемости -это провокация! Со змием или без вмешательства оного — они бы отведали от древа познания, это только вопрос времени! Прирплюсуем к этому ещё и (созданного богом и размещённого поблизости) змия, который подстрекал к "попробовать" плодов, получаем картину Огромнейшей Провокации! Не поверю я, что такой великий стратег как создатель всего сущего, продумавшего бесчисленное количества связей и взаимодействий , как минимум, в нашей солнечной системе, и точно выверенного баланса между этими взаимодействиями, не смог просчитать треугольник дерево-аборигены-змий! Или не смог предусмотреть? Тогда не такой он уж и всезнающий и всеумеющий. Ну а если это чатсть плана создателя-всего-сущего, тогда это не грех, это чатсть плана, и винить исполнительный механизм не нужно!
Автор очень далеко от понятия первородного греха, который есть гордость (Будем как боги, а если я бог, то мне Бог не нужен). После вкушения запретного плода человек получил смертность, тленность и страстность. А секс и тому подобные вещи пусть автор оставит для своего животного уровня.
Плотью и смертностью Яхве наделил Адама и Еву после изгнания, а первородный грех натурально имеет отношение к сексу. Ваша личная трактовка, похоже, от незнания предмета идет.
Общеизвестна цитата из К.Маркса "Религия — опиум для народа". Однако интереснее полная цитата, не вынутая из контекста:
"Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.
Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своем положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия.
Критика сбросила с цепей украшавшие их фальшивые цветы — не для того, чтобы человечество продолжало носить эти цепи в их форме, лишенной всякой радости и всякого наслаждения, а для того, чтобы оно сбросило цепи и протянуло руку за живым цветком."
"Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)."
"Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация"
"Первородный грех есть пощечина нравственности и вопиющее противоречие в самом себе: то, что вне вашего выбора, – вне сферы нравственности. Если человек плох от рождения, то у него нет ни воли, ни сил это изменить; но если у него нет воли, он не может быть ни хорош, ни плох; у робота нет моральных норм. Считать нечто лежащее вне сферы человеческого выбора грехом есть насмешка над нравственностью. Считать грехом человека его природу есть насмешка над природой. Наказание за грех, совершенный до рождения, – насмешка над справедливостью. Считать человека виновным в том, в чем не может быть самого понятия невинности, есть насмешка над разумом. Поражение нравственности, природы, справедливости, разума посредством лишь одного понятия есть искусная уловка зла, которую едва ли можно превзойти. Но именно это – основа вашей морали."
Вот эту трилогию (Айн Рэнд, "Атлант расправил плечи") следует в обязательном порядке изучать в школе, а не "Войну и мир". Длинно, нудно, но "форматирует" мозги как надо.
"А. Рэнд является основательницей философского течения рационального индивидуализма, противостоящего коллективизму. Свои философские взгляды Рэнд выразила через идеал человека-творца, живущего исключительно за счёт своих творческих способностей и таланта и исключительно ради себя.
В политике А. Рэнд была сторонником неограниченного капитализма и минимального государства, считала единственной правомерной функцией государства защиту прав человека (в том числе прав собственности)."
Художественно-литературная часть "Атланта" действительно оставляет желать лучшего. Что же касается идей рационального индивидуализма (не путать с эгоистическим жлобством), то их я поддерживаю.
К вашему сведению, некоторые ученые считают автора основоположницей объективизма, как философского направления. Вот тебе и фтопку. Скажите честно "многабукаф-ниасилил".
В советские времена атеизм был частью государственной идеологии. Верующих "чмырили". Атеизм насаждался в противовес чему-то. Цель мне до сих пор не понятна. Сегодня "вера" часть внутренней политики государства, а атеизм снова насаждается. Непонятно кем и опять не понятно зачем. Чем и кому в советской России и в современной мешают верующие люди? Что такого опасного в них? Разговоры про рабскую психологии — абсолютная чушь. Заповеди — тоже ничего протвозаконного не предлагают делать. Причем во всех религиях.от религий нет какого то особого вреда. От атеизма нет пользы сколь нибудь заметной.
Мне кажется что опасны радикальные верования и радикальный атеизм. Кагора всего в меру — скорее всего это на пользу обществу. А у нас как-то все.... И с претензией на морализм истину в последней инстанции.
Вера не означает фанатизм. Фанатиками бывают и атеисты. И те и другие слепы в своем фанатизме и радикализме. Поэтому и опасны. И те и другие. Атеисты отрицая веру могут бездумно отрицать и общечеловеческие и моральные принципы. Не имеющие религиозной почвы.
Как вы объясните такое явление как футбольные фанаты? Фанаты они такие фанаты, потому что быстро теряют чувство меры когда возводят свою идею до вершин, которая она не заслуживает. Религия одна из таких идей, атеизм что характерно, в фанатизме не уступает религии. Другие идеи от любимой футбольной команды до "сообщества малорослых людей" в том же ряду.
К сожаления не понял аналогий и не знаю что ответит на вопрос. Но я знаю что бываю нормальные спортивные болельщики и бывают отмороженные фанаты. Правда я бы не стал путать эмоциональные пристрастия в случае спорта или веру или ее отсутствие как основу для фанатизма.
У фанатиков нет причин для диалога. А думающим верующему и атеисту всегда найдется о чем поговорить за стаканом с чем нибудь вкусным в хорошем месте. Если ты фанатик — то я сомневаюсь что ты верующий (или атеист). Для таких людей вера или неверие это повод, отмазка или что еще хуже — маскировка каких то других целей.
Много. Ну не совсем чтобы видел, скорее знаю. Как вы думаете среди известных ученых кого больше? Атеистов? Со временем это может и будет так, однако по состоянию на сейчас процентов на 90% законов в науке, которые в названии содержат фамилию были открыты учеными христианской или иудейской веры.
Ок, объясняю. Опасны тем, что у них выключен мозг. Они роботы с заложенной в них кем-то (РПЦ?) программой. Робот может выполнить любую команду удалённого оператора (РПЦ?) не задумываясь о её последствиях и этической стороне своего действия (Азимов отдыхает).
Цель борьбы с религией у коммунистов проста как три рубля. Христианство призывает к смирению, что не способствует классовой борьбе. Христианство обещает рай на небе, а коммунисты строили его на земле. Конкуренты как ни как.
Эта формулировка была придумана на кухне в пьяном угаре в конце 80. Думаю что с истинными целями не имеет ничего общего. Примитивно и похоже на стеб с подковыркой.
"Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п. Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду." (В.И.Ленин полное собрание сочинений том 12 стр.142) vilenin.eu
Владимир Ильич тоже это писал из идеологических соображений. И не факт что он не лукавил. Коммунисты должны были построить на замел коммунизм, но никак не рай. Религия не способствовала особому равенству.а еще в религии на том свете был предусмотрен ад в виде наказания. А это некий моральный тормоз в развитии "рая на земле".
Сознание религиозное и сознание атеистическое различаются принципиально. В основе религиозного сознания — вера, которая сама по себе — крайняя степень субъективности, не основанной на критическом анализе. В основе атеистического сознания — чувственный (или, если угодно — непосредственно испытанный) опыт — как крайняя степень объективности.
Теперь посмотрим: человечество в кратчайший, по историческим меркам, срок, прошло путь от каменного топора и палки-копалки до строительства МКС. Где, в любой этапный момент своего развития, человек опирался на религиозную веру? Ответ: никогда. Религиозная вера всегда выступала как способ ретроспективно объяснить явления, но не как способ познать законы окружающего мира: ведь для познания нужен непосредственный опыт и умение его обобщить и анализировать — т.е. качества сознания атеистического. Поясню на примере: к изобретению колеса древних привела не вера в колесо, а непосредственное наблюдение процесса качения круглых предметов — и основанные на разуме выводы из наблюдений.
Поэтому для развития требуется атеизм. Атеизм, не как эрзац-религия, а как единственно возможный объективный вывод из наблюдаемого человеком мира. А религиозная вера нужна, чтобы не было так горько и страшно брать на себя ответственность за происходящее в твоей личной жизни.
Не надо верить в Луну. Просто посмотри в космос и проверь там ли она.
Само понятие "атеизм" задуривает человека. Тоесть, сначала вводишь понятие "бога", а потом от него устраняешься. Вроде, "пусть бог существует, но я с этим считаться не буду".
Вы откуда содрали эту копипасту? Читайте прежде чем копировать, читайте дважды, трижды, может и дойдет. Чувственный опыт он чувственный и он мне говорит что Земля это диск, Луна состоит из сыра и вместе с солнцем вращается вокруг Земли. Чувственный опыт это и есть одна из форм субъективности. Объективность появляется лишь тогда, когда открываются законы которые любая личность может проверить через свой чувственный опыт. Однако это еще не позволит построить МКС. Для этого нужно еще развить науку, для которой принцип объективности это один из принципов, но не единственный. Как наука соотносится с религией? Да никак, одно другому не мешает, если только целенаправленно не вмешивается.
Атеизм не основан на научной (читай объективной) картине мира. Он развивает некоторые достижения науки в области, которые наукой не рассматриваются. Вроде как если молния из электричества, значит бога нет. Местами имеются нестыковки с научной картиной мира, которые возможно имеют временный характер и будут устранены наукой и все атеисты в это ВЕРЯТ. Да именно наука должна их устранять, а не сам атеизм. А кое-где входят в прямое противоречие с наукой. Как например, нарушение принципа причинности. Согласно атеистическому мировоззрению наша вселенная возникла сама по себе из ничего и без всякой на то причины. И вот это предлагают принять на ВЕРУ. Да идеологи атеизма так и говорят: "Поверьте такое возможно"
Про Луну вы не поверите, но есть две точки зрения НАУЧНЫЕ: "Луна существует только тогда, когда вы на нее смотрите" и "Вы что думаете, что Луна действительно существует когда вы на нее смотрите?"
Согласен с вами почти полностью. Ваше определение Атеизма легко помещается в Агностицизм. Атеизм это не просто непризнание утверждения "Бог есть" истинным, оно и в агностицизме не признается истинным а только возможным. В атеизме есть обратное утверждение "Бога нет" которое считается истинным, но для принятия этого утверждения используется старый добрый аппарат веры.
"Все люди верят. Одни люди верят что он есть, другие верят, что его нет. Ни то ни другое недоказуемо" (х/ф Берегись автомобиля)
И напоследок: вера человека неизбежна. И вы и я большую часть информации принимаем через аппарат веры нежели через проверку и опыт. Если только вы не радикальный нигилист.
"Сам термин/понятие присутствует только в христианстве(как одной из аврамистких религиозных ветвей). Это собственно не удивительно, т.к. придуман он был Блаженным Августином (354-430) в 396 г."
Сам термин в побуквенном прочтении "Первородный грех" действительно присутствует только в христианстве, однако термин "Грехопадение" — общий для всех трех религий. Кто не знал?
я ничего не придумываю, а лишь цитирую самих создателей этого термина — "автор термина «первородный грех», Аврелий Августин, считал корнем всякого греха похоть".
если кто-то как-то по иначе воспринимает, то это проблемы этого — кого-то. я не обсуждаю их мнение, а только мнение создателей термина.
А причём здесь Аврелий Августин к Слову Божию? Он лишь только пытается толковать в меру своего интеллекта, не более. А твой интеллект должен проанализировать и сделать вывод, ежели хочешь докопаться до истины. А тупо троллить, увы, смешно...
Так оно и есть. Вы удивлены? Причем даже если отбросить клонирование Евы от Адама. То их сыновья женились на ком? На собственных сестрах. В этом нет никакой крамолы.
Комментарии
"Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.
Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своем положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия.
Критика сбросила с цепей украшавшие их фальшивые цветы — не для того, чтобы человечество продолжало носить эти цепи в их форме, лишенной всякой радости и всякого наслаждения, а для того, чтобы оно сбросило цепи и протянуло руку за живым цветком."
"Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)."
"Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация"
А. Рэнд, "Атлант расправил плечи"
В политике А. Рэнд была сторонником неограниченного капитализма и минимального государства, считала единственной правомерной функцией государства защиту прав человека (в том числе прав собственности)."
(википедия)
У фанатиков нет причин для диалога. А думающим верующему и атеисту всегда найдется о чем поговорить за стаканом с чем нибудь вкусным в хорошем месте. Если ты фанатик — то я сомневаюсь что ты верующий (или атеист). Для таких людей вера или неверие это повод, отмазка или что еще хуже — маскировка каких то других целей.
Ок, объясняю. Опасны тем, что у них выключен мозг. Они роботы с заложенной в них кем-то (РПЦ?) программой. Робот может выполнить любую команду удалённого оператора (РПЦ?) не задумываясь о её последствиях и этической стороне своего действия (Азимов отдыхает).
Как сейчас — сами видите.
Сознание религиозное и сознание атеистическое различаются принципиально. В основе религиозного сознания — вера, которая сама по себе — крайняя степень субъективности, не основанной на критическом анализе. В основе атеистического сознания — чувственный (или, если угодно — непосредственно испытанный) опыт — как крайняя степень объективности.
Теперь посмотрим: человечество в кратчайший, по историческим меркам, срок, прошло путь от каменного топора и палки-копалки до строительства МКС. Где, в любой этапный момент своего развития, человек опирался на религиозную веру? Ответ: никогда. Религиозная вера всегда выступала как способ ретроспективно объяснить явления, но не как способ познать законы окружающего мира: ведь для познания нужен непосредственный опыт и умение его обобщить и анализировать — т.е. качества сознания атеистического. Поясню на примере: к изобретению колеса древних привела не вера в колесо, а непосредственное наблюдение процесса качения круглых предметов — и основанные на разуме выводы из наблюдений.
Поэтому для развития требуется атеизм. Атеизм, не как эрзац-религия, а как единственно возможный объективный вывод из наблюдаемого человеком мира. А религиозная вера нужна, чтобы не было так горько и страшно брать на себя ответственность за происходящее в твоей личной жизни.
Не надо верить в Луну. Просто посмотри в космос и проверь там ли она.
Атеизм не основан на научной (читай объективной) картине мира. Он развивает некоторые достижения науки в области, которые наукой не рассматриваются. Вроде как если молния из электричества, значит бога нет. Местами имеются нестыковки с научной картиной мира, которые возможно имеют временный характер и будут устранены наукой и все атеисты в это ВЕРЯТ. Да именно наука должна их устранять, а не сам атеизм. А кое-где входят в прямое противоречие с наукой. Как например, нарушение принципа причинности. Согласно атеистическому мировоззрению наша вселенная возникла сама по себе из ничего и без всякой на то причины. И вот это предлагают принять на ВЕРУ. Да идеологи атеизма так и говорят: "Поверьте такое возможно"
Про Луну вы не поверите, но есть две точки зрения НАУЧНЫЕ: "Луна существует только тогда, когда вы на нее смотрите" и "Вы что думаете, что Луна действительно существует когда вы на нее смотрите?"
"Все люди верят. Одни люди верят что он есть, другие верят, что его нет. Ни то ни другое недоказуемо" (х/ф Берегись автомобиля)
И напоследок: вера человека неизбежна. И вы и я большую часть информации принимаем через аппарат веры нежели через проверку и опыт. Если только вы не радикальный нигилист.
Люди придумывают себе разные табу, а потом обижаются что кто-то их не признает.
Сам термин в побуквенном прочтении "Первородный грех" действительно присутствует только в христианстве, однако термин "Грехопадение" — общий для всех трех религий. Кто не знал?
если кто-то как-то по иначе воспринимает, то это проблемы этого — кого-то. я не обсуждаю их мнение, а только мнение создателей термина.