На счет вспомогательного дизеля аффтор муйню сморозил. Этот дизель впервую очередь служит для экономии очень небольшого ресурса основного двигателя и обеспечения энергией всей электроники когда основной двигатель не работает. Так же он нужен для запуска основного двигателя. Кстати после Ирака американцы вроде как усилили бронирование ВСУ дополнительной навесной броней теперь его из ДШК не подбить. Только из РПГ.
А если обратить внимание у Абрамса даже в передней проекции есть уязвимое место. В случае попадания ракеты под срез башни то пробитие брони не минуемо даже старыми гранатометами.
Это все хорошо, а особенно я согласен вот с этим "...потому что в соответствии с шариатом стрелять в безоружного сдавшегося противника есть недостойная трусость для воина джихада...", потому что для "воина джихада" лучше потом в спокойной обстановке отрезать голову.
Жаль что в Ираке не знали этого и за всю войну в Ираке потяряно два десятка Абрамсов. А вот если бы знали — то подбили бы на 2 больше ....
И плевать что американцы уничтожили в Ираке славных Т-xx в количестве пары тысяч — все равно Абрамс отстой — и потери двух десятков больше чем какие то две тысячи Т-шек.
Потери Абрамсов в операции Буря в пустыне оцениваются в 18-23. При этом 9 танков уничтожили сами американцы. И ни один Абрамс не уничтожен танком противника.
А вот знали бы иракцы что танки можно было завалить из пулемета — так точно бы победили --- тем более у них уже был дедуля который валил из берданки Апачи (потом это оказалось фейком — но какая разница ...)
Мне в принципе без разницы во что вы верите — я предпочитаю оперировать фактами, а не опираться на веру. Хотя конечно один случай уничтожения танка из пулемета дает хорошую основу для Веры — веры в то что камикадзе с пулеметом может уничтожить танк
А по данным из моей памяти ;)) большинство иракских танков было уничтожено вне боя.
И причем абсолютное большинство — авиацией. В пустыне, при слабом/отсутствующем ПВО — легко. ЕМНИП, одних урановых сердечников от бронебойных снарядов (которые используют Тандерболты) было найдено свыше 20 000 штук.
И о чём нам все перечисленное говорит?? Да неужели, как Вы считаете, что "Абрамс" — чуда-танк, легко уничтожающий советские Тшки? ;))
1. Имеет значение ;) Имеет. Для вывода, о том, что Абрамс к уничтожению иракских танков имеет отношение весьма малое ;)
2. В иракских пустынях, при отсутствии топлива, боеприпасов и запчастей, а самое главное прикрытия средствами ПВО — возможно.
Но попробуйте тот же фокус проделать не в пустыне и не с иракцами, а где-нибудь в средней полосе России и с российской армией, у которой с ПВО всё в порядке ;))
3. Я написал, что НАШЛИ более 20 000 сердечников от ОБПС... Но я не писал, что их столько было израсходовано :)
Амеры в США применяли в основном Тандерболты и Апачи против Т-xx
-----------
Предположим, что потери иракцы:американцы действительно 100:1 (опять же, по словам американцев, естественно ;)). И?? Что это доказывает??
По-Вашему выходит, что это доказывает превосходство танка Абрамс над Т-хх ;)))
Далее, с чего Вы решили, что все 2000 иракских танков (из которых только 700 Т-72 лохматых годов выпуска, без горючки и запчастей, большинство из которых к тому же были брошены экипажами) были уничтожены именно в бою?
1. Я писал про Т-72??? Это вопрос — писал или нет?
2. Я писал где и как были уничтожены Т-xx? Опять же нет.
Что вы выдумываете за меня ответ и начинаете цепляться к словам? Я могу поднять информацию и ответить развернуто — хотя у меня сейчас на это нет много времени
Или вы хотите сказать что в Русской армии сейчас нет такого древнего оружия как Т-72. Все очень легко проверятся — вспоминает что было в 2008 году — 58 армия бодро шуровала с Т-72 и даже Т-62 (Т-62 еще год или два назад стояли на вооружении). При этом даже Т-72 не обладали современной электроникой.
И гипотетическое сравнение армии Ирака 20 летней давности и современной армиии России — как то не видна большая разница (ну разве что танков чуть больше — но как мы видим они хорошо уничтожаются американцами) Да и что может сделать танк против Тандерболта если у него нет ПВО прикрытия
В руках у иракцев, как и других арабов, любая техника себя не проявит. Особенно после 10 лет санкций. Технику, знаете ли, обслуживать надо, запчасти, боеприпасы и прочее.
Соотношение сил вертолет- танк силы на стороне вертолета как 9 к 1. И американцы используют авиацию со времен втором мировой войны для уничтожения танков. Или это не честно???
А в операция Буря в пустыне американцы применяли больше 1000 Абрамсов и как жаль что не нашлось 1000 храбрых иракцев которые из пулемета или даже берданки завалили бы все эти танки
Если, как Вы сами пишете, "Т-хх" уничтожались с воздуха, то как Вы из этого делаете вывод, что "Абрамс" — хороший танк? ;)
Или как ещё интерпретировать Ваши слова?
DexterXYZ «» сегодня, 07:26
И плевать что американцы уничтожили в Ираке славных Т-xx в количестве пары тысяч — все равно Абрамс отстой — и потери двух десятков больше чем какие то две тысячи Т-шек.
Можно конечно и микроскопом гвозди забивать — но лучше молотком.
А также если некоторым дать стеклянный орган — то ничего хорошего не выйдет (доказано один товарищем который обещал взять Грозный).
Мозги надо иметь и применять бронетанковые силы по назначению — и не верить в байки про что что Абрамс можно пачками валить из пулемета — главное знать куда бить
Ну да, ну да... Как и обычно, общие слова... Знаете, я их и сам говорить горазд ;)
А ведь я Вам задал вполне конкретный вопрос, может Вы всё-таки на него ответите?
Итак, еще разок: как Вы сделали вывод, что "Абрамс" — хороший танк, исходя из того, что иракские танки уничтожались в большинстве своём авиацией, о чём сами же и писали??
На всякий случай повторю Вам Ваши же слова, про которые речь:
DexterXYZ «» сегодня, 07:26
И плевать что американцы уничтожили в Ираке славных Т-xx в количестве пары тысяч — все равно Абрамс отстой — и потери двух десятков больше чем какие то две тысячи Т-шек.
Или вас интересует вывод как американцы положили пару тыс.танков противника и потеряли пару десятков своих танков??? Подымите факты и потом подумайте в чем может быть дело
Т.е., читая "книги про танки", Вы сделали вывод, что "Абрамс" хороший танк. Хорошо.
Но тогда зачем Вы пишите вот это?
DexterXYZ «» сегодня, 07:26
И плевать что американцы уничтожили в Ираке славных Т-xx в количестве пары тысяч — все равно Абрамс отстой — и потери двух десятков больше чем какие то две тысячи Т-шек.
Зачем связываете уничтожение иракских танков "Т-хх", которые, как сами признаёте, уничтожены в большинстве своём авиацией (это если еще не учитывать, что большинство танков иракцы просто бросили по разным причинам), с малыми потерями "Абрамсов"?
Танками надо уметь пользоваться — можно затыкать ими каждую дыру — а можно с умом приненять.
В Ирак американцы привезли больше 1000 танков и успешно их применяли — вы что ставите упрек американцам что они по чапаевски махая шашкой не заскакивали на конях (танках) в города????
Ну так извините у американцев есть мозги, а у иракцев было преимущество — они в обороне и это их земля — они и минные поля могли сделать и засады — но как то это не помогло им.
И главное — это результат. США вынесли страну которая на тот момент была 5 в мире по силе армии
:) в чем силу то меряли? Купив на корню весь генералитет Иракской армии, оставив ее без руководства, без всякого повода объявив войну независимому государству, без суда и следствия провели казнь ее лидера. Какая война? там все было предрешено. Как впрочем и в Ливии. Но в Сирию они побоятся посылать свою хваленную консервную банку, потому что там настоящая армия закаленная в боях с террористами.
Говорят что Т-72Б обнаруживает Абрамсы ночью за 1км, а Абрамсы видят Т-72 за 3км. Врут наверно.
У Абрамсов авто тактический дисплей с GPS, и снаряды в металлической гильзе детонируют хуже чем в Т-72, гады.
Понятно что американцы танки делать не умеют и никогда не научатся.
Их броня — фуфло, фильтры — дрянь,система наводки — бяка и дополнительный дизель — радость всех арабов.
Правда, этот дизель давно убрали из современной модификации, но осадочек остался.
Вопрос один. Почему в большенстве оценок Иракской компании встречается вывод — "Т-72 уступали «абрамсам» во всех отношениях: в плане подвижности, огневой мощи и защищенности" ?
Кстати, при штурме Грозного многие Т-72 были уничтожены огнем крупно-колиберных пулеметов, но кто считает.
Это по резуну, а он учитывал все танки — и списанные и в ремонте и так далее. Еще и с цифрами набрехал. 70% танкового парка РККА составляли Т-26, устаревшие еще после Гражданской войны в Испании, а столь любимые Вашим кумиром "автострадные" БТ, якобы сбрасывающие гусеницы, как ящерица — хвост, были не столь многочисленны и надежны, а Т-34 и КВ были еще не освоены войсками и имели очень много недоработок... Ну и так далее. Раскатывать в говно Вас и тому, кому Вы с обожанием в очко смотрите и все там вылизываете — Резуна — нет желания. Долго это и хлопотно — пиздеж много времени не занимает, а доказать правду — надо уже время потратить.
Это мы всё знаем. А где нагнетание градуса накала? Сдали вы, Гунечка, сильно в последнее время. Я понимаю — годы уже не те и в предпенсионном возрасте заниматься троллингом уже печень не позволяет, поэтому сочувствую и желаю побыстрее сменить работу.
А еще говорят что откаты только нашей стране свойственны. Походу принятие на вооружение подобного чуда техники, да и закупки без откатов просто нереальны. :)
Я рад за американских чудо-богатырей, что у них есть такая прекрасная техника. А вот пулемет Дегтярева следует приравнять к оружию массового поражения и запретить международными законами. Тогда армия Оплота Содома будет непобедима!
Комментарии
А если обратить внимание у Абрамса даже в передней проекции есть уязвимое место. В случае попадания ракеты под срез башни то пробитие брони не минуемо даже старыми гранатометами.
Ну удачи удачи другим стрелкам — может быть кому-то еще удастся повторить сей подвиг .... а может и нет
И плевать что американцы уничтожили в Ираке славных Т-xx в количестве пары тысяч — все равно Абрамс отстой — и потери двух десятков больше чем какие то две тысячи Т-шек.
А вот знали бы иракцы что танки можно было завалить из пулемета — так точно бы победили --- тем более у них уже был дедуля который валил из берданки Апачи (потом это оказалось фейком — но какая разница ...)
------
Я им, конечно, верю ;) Примерно, как Вам! :)
------------
Факты про то, что "ни один Абрамс не уничтожен танком противника" — дали Вам американцы ;)))
Так что, продолжайте "оперировать фактами" на здоровье! :)))
Армия ирака насчитывала порядка 2 тыс танков
---------------
Танки — порядка 2000-2500 (по JCSS 2,400, в т.ч. 2,000 боеспособных)
700 Т-72 и Т-72М1
до 100 Assad Babil (Т-72М1 иракской сборки)
до 1,600 (в т.ч. по JCSS 400 небоеспособных) Т-54/55/62, Type-59/69 и M-77 (румынский вариант Т-55 — ТР-77)
--------------
waronline.org
И все эти танки были уничтожены.
---------------
Ещё разок, откуда у Вас данные про то, что "ни один Абрамс не уничтожен танком противника"??
И причем абсолютное большинство — авиацией. В пустыне, при слабом/отсутствующем ПВО — легко. ЕМНИП, одних урановых сердечников от бронебойных снарядов (которые используют Тандерболты) было найдено свыше 20 000 штук.
И о чём нам все перечисленное говорит?? Да неужели, как Вы считаете, что "Абрамс" — чуда-танк, легко уничтожающий советские Тшки? ;))
1. Танки уничтожены — как и чем это уже не имеет роли. Или в бою или стоящие и брошенные солдатами
2. Солдатам нет смысла воевать — танк то все равно иничтожить или Тандерболт или Апач.
3. Один Тандерболт несет 1350 снарядов. Так что всего 20 самолетов отстрелялось?
2. В иракских пустынях, при отсутствии топлива, боеприпасов и запчастей, а самое главное прикрытия средствами ПВО — возможно.
Но попробуйте тот же фокус проделать не в пустыне и не с иракцами, а где-нибудь в средней полосе России и с российской армией, у которой с ПВО всё в порядке ;))
3. Я написал, что НАШЛИ более 20 000 сердечников от ОБПС... Но я не писал, что их столько было израсходовано :)
nnm.me/comment/21235823/
DexterXYZ «» сегодня, 07:30 #
Амеры в США применяли в основном Тандерболты и Апачи против Т-xx
-----------
Предположим, что потери иракцы:американцы действительно 100:1 (опять же, по словам американцев, естественно ;)). И?? Что это доказывает??
По-Вашему выходит, что это доказывает превосходство танка Абрамс над Т-хх ;)))
Далее, с чего Вы решили, что все 2000 иракских танков (из которых только 700 Т-72 лохматых годов выпуска, без горючки и запчастей, большинство из которых к тому же были брошены экипажами) были уничтожены именно в бою?
2. Я писал где и как были уничтожены Т-xx? Опять же нет.
Что вы выдумываете за меня ответ и начинаете цепляться к словам? Я могу поднять информацию и ответить развернуто — хотя у меня сейчас на это нет много времени
Или вы хотите сказать что в Русской армии сейчас нет такого древнего оружия как Т-72. Все очень легко проверятся — вспоминает что было в 2008 году — 58 армия бодро шуровала с Т-72 и даже Т-62 (Т-62 еще год или два назад стояли на вооружении). При этом даже Т-72 не обладали современной электроникой.
И гипотетическое сравнение армии Ирака 20 летней давности и современной армиии России — как то не видна большая разница (ну разве что танков чуть больше — но как мы видим они хорошо уничтожаются американцами) Да и что может сделать танк против Тандерболта если у него нет ПВО прикрытия
------
Армия ирака насчитывала порядка 2 тыс танков
---------------
Танки — порядка 2000-2500 (по JCSS 2,400, в т.ч. 2,000 боеспособных)
700 Т-72 и Т-72М1
до 100 Assad Babil (Т-72М1 иракской сборки)
------------
Уже забыли? :))
2. Вы написали "И все эти танки были уничтожены."
Т.е. Вы хотите сказать, что не имели в виду, что 2000 иракских танков были уничтожены в бою?? :))))
А как они уничтожены — это уже второй вопрос — если их не бросили в бой — то значит ни на что не рассчитывали.
И пускай даже 700 Т-72 — это довольно серьезная сила — КОТОРАЯ .... никак себя не проявила
В руках у иракцев, как и других арабов, любая техника себя не проявит. Особенно после 10 лет санкций. Технику, знаете ли, обслуживать надо, запчасти, боеприпасы и прочее.
DexterXYZ «» сегодня, 07:30 #
Амеры в США применяли в основном Тандерболты и Апачи против Т-xx
Так и причём тут "Абрамсы", если "Т-хх" уничтожались с воздуха?
А в операция Буря в пустыне американцы применяли больше 1000 Абрамсов и как жаль что не нашлось 1000 храбрых иракцев которые из пулемета или даже берданки завалили бы все эти танки
-----------
А при чём здесь "честно-нечестно"?
Если, как Вы сами пишете, "Т-хх" уничтожались с воздуха, то как Вы из этого делаете вывод, что "Абрамс" — хороший танк? ;)
Или как ещё интерпретировать Ваши слова?
DexterXYZ «» сегодня, 07:26
И плевать что американцы уничтожили в Ираке славных Т-xx в количестве пары тысяч — все равно Абрамс отстой — и потери двух десятков больше чем какие то две тысячи Т-шек.
А также если некоторым дать стеклянный орган — то ничего хорошего не выйдет (доказано один товарищем который обещал взять Грозный).
Мозги надо иметь и применять бронетанковые силы по назначению — и не верить в байки про что что Абрамс можно пачками валить из пулемета — главное знать куда бить
А ведь я Вам задал вполне конкретный вопрос, может Вы всё-таки на него ответите?
Итак, еще разок: как Вы сделали вывод, что "Абрамс" — хороший танк, исходя из того, что иракские танки уничтожались в большинстве своём авиацией, о чём сами же и писали??
На всякий случай повторю Вам Ваши же слова, про которые речь:
DexterXYZ «» сегодня, 07:26
И плевать что американцы уничтожили в Ираке славных Т-xx в количестве пары тысяч — все равно Абрамс отстой — и потери двух десятков больше чем какие то две тысячи Т-шек.
А кроме того главное как использовать танки — даже с более слабыми танками можно выносить более сильные танки
Вы прямо как советский партизан на допросе, ей-богу!
Или вас интересует вывод как американцы положили пару тыс.танков противника и потеряли пару десятков своих танков??? Подымите факты и потом подумайте в чем может быть дело
--------------------------------
Т.е., читая "книги про танки", Вы сделали вывод, что "Абрамс" хороший танк. Хорошо.
Но тогда зачем Вы пишите вот это?
DexterXYZ «» сегодня, 07:26
И плевать что американцы уничтожили в Ираке славных Т-xx в количестве пары тысяч — все равно Абрамс отстой — и потери двух десятков больше чем какие то две тысячи Т-шек.
Зачем связываете уничтожение иракских танков "Т-хх", которые, как сами признаёте, уничтожены в большинстве своём авиацией (это если еще не учитывать, что большинство танков иракцы просто бросили по разным причинам), с малыми потерями "Абрамсов"?
В Ирак американцы привезли больше 1000 танков и успешно их применяли — вы что ставите упрек американцам что они по чапаевски махая шашкой не заскакивали на конях (танках) в города????
Ну так извините у американцев есть мозги, а у иракцев было преимущество — они в обороне и это их земля — они и минные поля могли сделать и засады — но как то это не помогло им.
И главное — это результат. США вынесли страну которая на тот момент была 5 в мире по силе армии
Мы не в Одессе, чтобы на вопрос отвечать вопросом :))
lurkmore.to
Говорят что Т-72Б обнаруживает Абрамсы ночью за 1км, а Абрамсы видят Т-72 за 3км. Врут наверно.
У Абрамсов авто тактический дисплей с GPS, и снаряды в металлической гильзе детонируют хуже чем в Т-72, гады.
Понятно что американцы танки делать не умеют и никогда не научатся.
Их броня — фуфло, фильтры — дрянь,система наводки — бяка и дополнительный дизель — радость всех арабов.
Правда, этот дизель давно убрали из современной модификации, но осадочек остался.
Вопрос один. Почему в большенстве оценок Иракской компании встречается вывод — "Т-72 уступали «абрамсам» во всех отношениях: в плане подвижности, огневой мощи и защищенности" ?
Кстати, при штурме Грозного многие Т-72 были уничтожены огнем крупно-колиберных пулеметов, но кто считает.
Сам видел?
лолшто?
ты откуда такое вылезло?
почти все т-72 при штурме Грозного были уничтожены минами.
Могу продолжать до бесконечностию
И да, в Армии РФ надувных танков больше чем в ЛЮБОЙ ДРУГОЙ!