Как подбить «абрамс» из крупнокалиберного пулемёта?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • 0631ay
    15 ноя 13
    Класс! От души посмеялся, да и порадовался!

    Автору благодарность за пятничный позитив! )))
    Ответить
  • Z
    15 ноя 13
    как, как — голдой

    )))
    Ответить
    • RVal
      zon 15 ноя 13
      да нет там еще абрамсов.. или я чтото пропустил?
      Ответить
      • R
        RVal 15 ноя 13
        абрамсов нет, ибо это гарантированный фраг, если соблюдать "историчность"
        Ответить
        • vitaly68
          riggz 15 ноя 13
          Фраги тоже нужны..хотя-бы отвлекать на себя огонь, чтобы другие смогли повоевать
          Ответить
  • M
    15 ноя 13
    А почему бака с кетчупом на нем нет, а???
    Ответить
    • virtual2005
      И второго — с Кока Колой?
      Ответить
      • W
        Зато в нем есть микроволновка и 4 комплекта резиновых женщин, одна из которых черная для негра-заряжающего
        Ответить
    • osama
      Mikl 15 ноя 13
      патамушта все место ушло под контейнер с туалетной бумагой :))
      Ответить
  • krechet79
    15 ноя 13
    Может я чего-то не понял — но каким образом загорается дизельное топливо в непредназначеных для этого условиях???...а тем более распространяет пожар по всей топливной системе, после разрушения ДДМ???
    Ответить
    • DexterXYZ
      Дизель может гореть — это видно на примере Т-34. Но в данном случае идет обсуждение одного сгоревшего танка еще в прошлом веке — вот периодически вытаскивают ту историю и обмусоливают в очередной раз
      Ответить
  • S
    15 ноя 13
    лоховский стиль автора выдает школьника? а он знает, как чеченцы танковые конвои как в тире расстреливали?
    Ответить
    • severdav2
      А если бы на месте Т-72 в январе 1995 года оказались "Абрамсы" — результат был бы иным??

      Особенно, если учесть картонные борта "Абрамса"?
      Ответить
  • mohameddin
    15 ноя 13
    Про дизель за садовым домиком был док. фильм.

    Там подробно рассказывали, что и как.

    И не только доп. двигун уязвим у абрамсов.
    Ответить
  • 0outland0
    15 ноя 13
    вообще то нам инструктор рассказывал он ещё в арабо-израильских войнах участвовал и мы отрабатывали, как бить по танкам натовским

    во первых у натовских танках почти всех нарезные орудия, значить исключена возможность запуска УР

    боекомплект многих вообще не предусматривает наличие даже осколочно-фугасных зарядов

    вроде толька на последних SEP стали ставить гладкостволы и там появились УР, но скажу не знаю

    скажу лишь мы по A1 учились стрелять, так вот учитывая что абрашке для выстрела нужно подойти на 2 км для выстрела, а у нас ракеты летают и на 5 с гаком, от оператора зависит

    на таком растоянии стреляем ракетами

    когда подходят до искомых 2 км тут у нас есть ещё одно преимущество

    абраши шарашат кумулятивным, бряня у абраши если в лоб толстая уязвимых зон в лоб мало, с 2км попасть практически нереально, да с 2км БПС они ломить не будут так как 2км для БПС это излёт, для кумуля растояние так не важно пробивает другим

    но у нас есть фугасные-осколочные вот им по танкам врага и нужно шарашить, попадание в уязвиную зону не треюбуется нужно просто попадание куда угодно взрывается снаряд и ударной волной осколками сносит навесную электронику портит бронеэкраны, а системы АЗ их тогда и не было, да и не помогут они

    так вот при лобовом попадании у абраши намертво глохнут движки все, за время нужно привести их в норму ты должен успеть подойти ближе, учитывая что он ещё и слепой, важно что бы тебя так же прикрывали и дургие танки шанс на выстрел у тебя один, тут БПС и лупишь с метров 500 тут попадание вообще куда угодно, от БПС с такого расстояния не спасёт ничего

    вот это нам рассказывал полковник, а теперь самое главное говорил не знаю как устроены мозги у арабов, но только что объяснив как нужно стрелять, он покивал и смотрю он тупо досылает кумулятив, либо БПС, на вопрос "на кой хрен ты это делаешь", удивлённый ответ "так по танку же стрелять будем"

    и это к слову не одна их странность, подбив танк врага, тот уже загорелся встал, он ещё раза два-три по нему выстрелит
    Ответить
    • DexterXYZ
      Управляемый снаряд получается намного дороже стандартного снаряда, убивает пушку и обладает меньшей бронепробиваемостью чем болванка с кумулятивным зарядом
      Ответить
      • 0outland0
        ну УР наверно всё же намного дешевше танка
        Ответить
        • DexterXYZ
          Если уничтожить танк противника — то да.

          А если это пустая хлопушка быстро убивающая ствол и обладающая более плохой бронепробиваемостью...
          Ответить
          • severdav2
            А если это пустая хлопушка быстро убивающая ствол и обладающая более плохой бронепробиваемостью...

            ----------

            Это тонкий намёк, что советские/российские ТУР — никчёмны? ;)

            Если я Вас правильно понял, то надеюсь, Вас не затруднить обосновать Ваше утверждение? ;)
            Ответить
            • DexterXYZ
              Не смогу сейчас найти пруф (давно это было) — но лет 5 назад читал что выпускаемые сейчас в России стволы держать всего 50 пусков ракет.
              Ответить
              • severdav2
                Про то, что стволы сильно изнашиваются, слышал и я. Но стволы изнашиваются ничуть не хуже и при выстреле ОБПС.

                А про бронепробиваемость не беспокойтесь, 2 ТУР убивают Абрамс на расстоянии большем, чем достаёт выстрел ОБПС с вероятностью близкой к 1.

                Так что, насчёт "пустой хлопушки", ИМХО, Вы изрядно погорячились ;)
                Ответить
              • N
                А персонах ничего не слышал об лейнерах. Это такая штука которая является расходной частью ствола. Стоит не дорого и легко меняется прямо в полевых условиях.
                Ответить
    • severdav2
      во первых у натовских танках почти всех нарезные орудия

      -----------

      Нарезной ствол — это у англичан. У остальных (Абрамсы, Леопарды, Леклерки) — так гладкоствольные орудия.
      Ответить
    • Dont_Knowler
      Возможно, араб инстинктивно догадывался, что врага всё-таки надо укладывать первым же выстрелом с пробитием, а не пытаться с непонятной вероятностью успеха оглушить издали фугасом, потому что подъехать этак на полтора километра поближе к оглушённому и добить в упор в реальном бою не дадут? И араб не виноват, что на дальнем расстоянии в нашем танке против Абрамса у него фактически не было шансов — имхо предлагаемый способ с "оглушить — подъехать — добить" ещё менее реален, чем предлагать подкрасться сзади и расстрелять вспомогательный дизель из пулемёта или добежать зигзагами спереди и насыпать песка в дуло.
      Ответить
  • W
    15 ноя 13
    Врет он, насчет ракет! Буквально вчера вечером в CoD:Ghost с абрамса МИ-24 пачками выносил! Ракетами! Правда, почему-то не самонаводящиеся были... точнее, самонаводящиеся, сам наводил:)
    Ответить
  • K
    15 ноя 13
    >Поэтому в «тэшках», начиная с середины 70-х годов, ещё с Т-72, устанавливаются автоматические пушки<

    Вообще-то впервые применен автомат заряжания на Т-64 (выпускался с 64-го года, принят на вооружение в 69-ом как Т-64А).
    Ответить
  • A
    15 ноя 13
    Странное какое-то название танка: исконно русское Абрам'С

    А ДШК — Дегтярев- Шпагин прошивает и поболее 1.5 см...
    Ответить
full image