-
-
-
15 ноя 13:) А честно недолюбливаю такие статьи. В 1939-ом наши на "русских Викерсах" в блин грозились раскатать весь немецкий панцервер, пустить тигры и ганомаги в переплавку.-
15 ноя 13Я как-то зацепился языками в Египте с местным мужиком-экскурсоводом. Он мне с обидой рассказывал про арабо-израильский конфликт. Мужик ещё такой нормальный попался, в России бывает часто... Жаловался, что в России его обижало, когда русские военные в разговорах с ним издевались над "трусливыми арабами, которые в бою выпрыгивали из русских танков и бежали по полю" и якобы только поэтому сливали израильтянам. Я действительно что-то похожее слышал, поэтому заинтересовался. И он рассказал, что дело якобы было в другом, точнее трактовка неверна с точностью до наоборот. Были танковые бои в том числе и "стенка на стенку", и картина была такая: арабы на русских танках стреляют — врагам пофиг: как ехали так и едут. Враги стреляют даже издали — один выстрел один труп, причём не просто пробития, а страшные последствия с нашей стороны. От первого же попадания наши танки превращались в факелы, башни летели в стороны... Такой катастрофы арабы действительно не ожидали и морально не вынесли: прокляли "проклятые русские коробки", и начали разбегаться. Не потому что трусы, а потому что шансов не было: они врага не пробивали, а враг их просто расстреливал как в тире. Гарантированно гореть в железном гробу никто не хотел. И с тех пор, как утверждал тот египтянин, мир сильно охладел к русским танкам: в реальном бою они оказались полностью провальными несмотря на кажущееся техническое превосходство по ряду параметров.
И даже если почитать ниже, как Бубасу учили по натовским танкам работать: выстрелил-оглушил, дальше надеешься что оглушил надёжно чтобы подъехать ближе и расстрелять в упор. Ну кто в реальном бою даст тебе провернуть такую комбинацию, если они нас с двух километров пробивают первым выстрелом, а мы их в лучшем случае вторым и только с 500 м? Сколько времени наш танк будет сокращать дистанцию с 2 000 м до 500 м, и сколько раз за это время негр-заряжающий успеет дослать снаряд?-
-
15 ноя 13Да резиновые были снаряды у арабов, ясный пень. Или вообще холостые. Ведь арабы такие идиоты. Вообще все идиоты, одни мы умные. И танки наши самые лучшие, и всё остальное. Поэтому живём лучше всех в нашей лучшей стране, и все на завидуют.
:-)-
N15 ноя 13Завидуют очень многие!Япошки-што земли до самое не балуй,а численность населения почти одинаковая,завидует Европа-што энергоресурсов по самое...(мы,культурные люди)!Ну про таджиков,узбеков и т.д. вообсче молчу,ибо так не завидовали нам,что сейчас приехали не завидовать в Русь!
-
-
-
-
15 ноя 13Ещё бы понять (ну не танкист я), с кем тогда воюют танки? С самолётами? Кораблями? Спутниками? И зачем им все эти снаряды кумулятивные, подкалиберные, бронебойные? Пехотинцу каску пробивать?
С пехотой танки тоже особо воевать не могут: пехотинец нынче злой пошёл, танк прожигает всякими техническими штучками, и менять танк на пехотинца невыгодно: танк сильно дороже.-
-
-
-
15 ноя 13Не. То, что авиация (вертолёты), самонаводящееся оружие и эффективные пехотные противотанковые средства (по моему мнению) оставили нынешнему танку только одно реальное применение: ДОТа на гусеницах, посередине оборудованной охраняемой позиции и в условиях господства в воздухе и на земле. Во всех других условиях это дорогая коробка без шансов к выживанию.-
15 ноя 13Все верно, танки прикрывают пехоту, вертолеты прикрывают танки, самолеты прикрывают вертолеты... спутники обеспечивают оперативное сопровождение...
Что? Царица полей уже не нужна?
Бог войны не нужен?
У каждого вида войск свои тактические и оперативные задачи...
Ну, кроме ядерных... у них стратегические....-
15 ноя 13Попробую объяснить так: вклад каждого рода войск в победу — это баланс ожидаемых результатов от применения и ожидаемых потерь. Когда появился дешёвый мушкет — дорогие броненосные рыцари вымерли. Когда у каждого мелкого, дешёвого и часто незаметного из танка пехотинца может быть прожигающая танк издали херня, а из-за каждого холма прилетит умная ракета с оставшегося невидимым и неуязвимым вертолёта — пускать танк мало смысла, его полезность в войне сииииильно снижается по сравнению с остальными родами войск. Танк — это сухопутный, скажем так, броненосец. Много сейчас по морям плавает броненосцев? Причины те же в принципе.-
15 ноя 13Битва при Азенкуре? При Кресси?
Послали конницу на ростовые луки....
А зачем?
А ведь могли обойти с фланга и порезать обоз... или подождать дождей...
Нет, пошли в лобовую атаку...
Танк — мобильная, тяжеловооруженная боевая единица с высокой защитой...
С защитой больше, чем у пехотинца...
Только воевать надо не в лобовой атаке на танки или на город...-
15 ноя 13Точно. Луки это пехотное оружие, так что в тему вполне.
А танк- что танк... С ростом могущества пехотинца защита этой "мобильной тяжевооружённой боевой единицы" становится всё условнее, а стоимость каждой такой единицы от поколения к поколению растёт. От этого воевать танками всё невыгоднее и невыгоднее.-
15 ноя 13А Вы не подумали, что пехотинцу нужно еще подвезти ту же ПТУР?
А чтобы пехотинец был в поле как-то защищен, ему нужно окопаться?
А танк уже все везет...
Да и танк можно окопать...
Посмотрите, как сирийцы танками действуют... — не торопясь... на площадь "минутка" не спешат...-
15 ноя 13В танк боекомплект тоже надо загрузить и топливо залить, так что здесь он с ПТУР-ом и пехотинцем наравне. Только стоимость танка и ПТУРа несравнима.
А тактическое разнообразие эффективного боевого применения танков всё снижается и снижается — процесс объективен. С неба спутники, от которых не спрячешься, кругом мелкие незаметные пехотинцы, которые жалят всё злее, из-за холмов вертолёты, из-за горизонта самолёты, интеллект наводящихся ракет всё растёт... Только и остаётся что, как Вы и сказали, окопать этот танк и пусть стоит. Ну и получается ДОТ — как я и пытался донести в своих неединичных предыдущих постах.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
15 ноя 13Способ бить такую модификацию Абрамса из пулемёта может жизненный, наверное, в случае когда Абрамс используется так, как он часто и используется — как передвижной ДОТ. Подобраться ночью с использованием рельефа местности, хорошо навестись, отстреляться, повредить танк, бросить пулемёт (с тяжёлым не набегаешься) и смыться. Одновременно с пулемётным обстрелом можно ещё и миномётом добавить по позициям. Танк после этого будут долго нудно и дорого чинить. Но это так и надо понимать: это не боевая тактика, а тактика партизанских действий. В реальном бою оказаться сзади Абрамса, думаю, можно будет только с помощью телепортера, а он пока есть не у каждого пулемётчика :-)
-
-
15 ноя 13В моём представлении Абрамс — это танк, как бы так сказать, контроля местности, и в этом качестве он достаточно хорошо соответствует своему назначению и, главное, практическому применению. 99% времени своего боевого применения он имхо предназначен стоять и месяцами стоит на оборудованной позиции, и следит, чтобы до горизонта в каком-нибудь там захваченном Ираке ничего не шевельнулось.
А наши танки — это танки быстротечного встречного боя танковых армад, и для этой задачи они наверное подходят лучше Абрамсов (скорострельность там выше, профиль ниже...). Беда (ну или скорее счастье) только в том, что боёв танковых армад в мире нет и не предвидится, соответственно толка от наших танков с гулькин нос. Ну не по горам и зелёнкам же на них за партизанами лазить. А для длительного обитания экипажа наши танки хуже пригодны, соответственно как "передвижной блок-пост" меньше применимы.-
-
15 ноя 13Контроль местности имхо базируется на использовании ДОТов (блок-постов и т.п.), а танк типа Абрамса имхо это ДОТ на гусеницах и в таком качестве вполне применим. Но если танкисты выскажутся — я буду только благодарен.
-
-
Сделано с
NoNaMe