мне одному кажется, что "рейтинг" на каком сайте сколько раз нажали на этот баннер публиковать было не надо?)) щас вот прям весь этот спиок в бан как захреначат. всю работу за них сделали считай.
контент размещают на шарах или обмениваюца сами пользователи посредством пиринговых сетей, а сайты лиш дают ссылу и робят на рекламе не относящейся к контенту
Я сразу должен оговориться, что далеко не так бел и пушист, как можно подумать из следующего текста. Я не считаю, что авторские права нужно защищать НАСТОЛЬКО рьяно, тем более, что авторы (именно авторы, а не правообладатели) вряд ли получат выгоду от этого самого закона. Однако — "Dura lex — sed lex". И у этого закона должны быть две стороны. С одной стороны, когда Торрент-трекеры прикрываются тем, что у них ничего не хранится — типа "Я не я — это все злые пользователи" а потом бегут жаловаться к этим самым пользователям — "Спасите, а то нас закроют!" — это по меньшей мере не этично. А по большому счету — так же может отмазаться наркодилер, который не передает наркотики лично в руки, а говорит, где он их спрятал... С другой стороны — Если человек купил объект авторского права — песню, программу или фильм — ему должно быть дано право распоряжаться им по своему усмотрению — подарить друзьям, дать посмотреть, поработать или послушать. По крайней мере до тех пор, пока он не будет получать с этого выгоду. А то скоро дойдем до маразма, что стоимость фильма будет определяться составом семьи...
Когда воруют миллиардами — это "бизнес", когда не платят за просмотренный фильм — это воровство — умом Россию не понять ! Мне не все-равно, мне жалко мою Родину !
Работа Роскомнадзора по осуществлению функций в рамках «антипиратского» закона потребует финансирования из госбюджета в размере 97 миллионов рублей в год — digit.ru
Хотелось бы еще высказаться по поводу сбора подписей за отмену пресловутого закона...
Да, закон безусловно уродский и бороться с ним нужно. Но вот сама постановка "взять и отменить" она в основе своей неконструктивна. Смотрите — люди которые снимают фильмы, пишут книги, создают музыкальные произведения... они все как ни странно хотят кушать... а еще им нужна одежда, жилище... они тоже хотят смотреть фильмы, читать книги и слушать музыку созданные другими людьми... Иными словами все они хотят получать деньги ЗА СВОЮ РАБОТУ. Если у них не будет возможности получать деньги за свое творчество, они просто перестанут им заниматься... и займутся чем нибудь другим. Так что идея "фильмы задаром для всех" порочна изначально — никто ведь не требует (всерьез), чтобы к примеру все без исключения имели конституционное право на получение смартфонов задаром?
Поэтому авторское право должно охраняться, если мы хотим смотреть фильмы, слушать музыку и читать книги... Вопрос лишь в том, как именно оно должно охраняться.
Здесь есть несколько нюансов:
1) закон (как этот, так и все ему подобные) защищает главным образом права правообладателей, которые в подавляющем большинстве случаев не являются фактическим создателями контента
2) эта защита происходит в ущерб защите прав потребителей контента
3) цены на контент включают в себя затраты на производство и распространение физических носителей контента, а также кинопроката. Таким образом данный закон защищает и этот бизнес (порой кажется, что ТОЛЬКО этот бизнес)
На мой взгляд гораздо более конструктивной позицией будет обсуждение алтернатив данному закону нежели просто варианта "взять и отменить". Благо интернет сообщество уже выработало множество форм совместной работы над теми или иными проектами — почему-бы законопроект не рассматривать в качестве проекта?
Скажем было бы неплохо обязать правообладателей (если они хотят, чтобы государство охраняло ихние права), предоставлять недискриминационный доступ к контенту? Тоесть если я желаю получить фильм в электронном формате, мне таковая возможность должна быть предоставлена, причем по "разумной" цене (не включающей затраты на производство DVD дисков к примеру)... А то и по абонементу (в качестве хорошего примера можно привести safaribooksonline.com) Это лишь одна из возможных идей... разные идеи могут быть... и много...
все эти люди, которые снимают фильмы, вполне получают прибыль от кинопроката в кинотеатрах, не жирно ли будет ещё за каждую копию на протяжении 20 лет денег иметь? один наш "деятель", по фамилии Михалков и так оборзел уже на столько, что получает по 1 руб за каждую ввезённую в страну болванку и за каждую флешку, только на том основании, что на неё можно записать фильмы ... это вам тоже кажется в рамках нормы?
Все эти люди, которые производят смартфона, вполне получают прибыль от чего-то еще.. ну скажем концерн нокия получает нехилую прибыль от производства иных видов телекоммуникационного оборудования — стало быть смартфоны для населения должны быть бесплатными?
Вот я скажем не хочу идти в кинотеатр смотреть фильм... Да у меня свой кинотеатр дома имеется! Экран 60'', 3D, удобный диван, кресла, напитки и закуски по своему усмотрению... Я хочу посмотреть фильм в собственном кинотеатре! И я я не вижу ни единой причины, по которой я не должен платить за это (другой вопрос, что я не должен платить столько-же сколько и за место в публичном кинотеатре). И мне влом ходить в магазин искать тот или иной диск (да у меня и физической возможности такой нету). Я хочу скачать фильм ЛЕГАЛЬНО, в хорошем качестве, в тот момент когда я это пожелаю (а не через полгода после выхода в прокат) и не иметь при этом какого либо гемора с форматами, с идиотскими схемами защиты от копирования и разумеется я не хочу иметь какого либо гемора с процессом самой покупки контента. Скажем, меня как потребителя вполне устроила бы такая схема:
1) я плачу ежемесячную абонентскую плату.. ну скажем рублей 400-800, за право неограниченого просмотраЯпрослушивания видео-аудио контента (и возможно книг) онлайн
2) При этом, в абонентскую плату включено право сохранения на диск 5-10 произведений (ну в зависимости от рейтинга/стоимости к примеру)
3) сохранение на диск сверх этого лимита стоит 10-70 рублей за единицу
Вот если такая система будет реализована на общефедеральном уровне (а не на уровне отдельной коммерческой компании, заключившей контракты с правообладателями и имеющей кучу тараканов в головах своих менеджеров), то проблема пиратства не то чтобы исчезнет, но сократится до очень смешных размеров... Но вот упомянутый вами г. Михалков однозначно лишится львиной доли прибылей от налога с физических носителей информации (да и морального обоснования существования такого налога тоже)... Собственно прибылей лишатся очень многие из тех (не все конечно-же, но многие) кто занят не производством контента а его распространением — издательства, кинопрокатчики, ритейл итд... Т.е. именно те, чьи интересы в основном и защищает обсуждаемый закон (и многие другие законы подобные этому)
вы здесь всё правильно написали, как мне показалось. но забыли, что предлагаемая вами система (как вариант) будет работать только тогда,когда не будет физической возможности её обходить и скачивать бесплатно. Вот вы пишите: "..400..800", "10..70", а вопрос то в том, что основная масса в принципе не хочет и не будет платить даже мизерной суммы. Это следует, например, их тутошних комментариев. логика убийственная: так как правообладатели купили права у авторов за копейку, мы имеем право получить это бесплатно....
сервис safaribooksonline.com прекрасно работает — процветает даже... а это именно та самая система, но в миниатюре. Стало быть технически вполне возможно добиться того, чтобы люди покупали, а не воровали. Здесть ведь главное, чтобы были реализованы две вещи... первое, приобрести товар легально, должно быть проще чем своровать его (проще во всех отношениях, включая как сам процесс продажи, так и послепродажный сервис) — это во первых, ну а во вторых цена должна предсавляться справедливой с точки зрения покупателя (именно представляться а не являться)
Если гвоорить о фильмах (допустим) — сравните — вы качаете фильм из какого-то сомнительного источника, причем у вас нет никагой гарантии, что вы качаете фильм в приемлимом качестве, или что это вообще тот фильм, который вы хотите скачать (причем его сначала еще и найти надо). И второй вариант — вы платите сравнительно небольшую абонентскую плату за то, чтобы посмотреть этот фильм онлайн в любое время, при гарантированном качестве как самого фильма, так и в отношении параметров передачи данных. После чего если вам этот фильм понравился, вы можете сохранить ссылку на него в специально предоставляемом онлайновом сервисе после чего, скачать его неограниченное число раз после его оплаты либо в рамках бесплатной квоты либо за дополнительную плату... И все это в предположении "разумности цен"... Ну и много ли народу будет качать нелегальный контент имея возможность воспользоваться подобным сервисом? А я ведь легко могу науидать вариантов, при которых быть абонентом такого сервиса станет практически обязательным атрибутом современного человека — вроде мобильного телефона (который лет 15 назад был исключительно предметом роскоши)
И это... дело в том, что я ничего не предлагаю... Описаное это лишь пример... пример того, как В ПРИНЦИПЕ можно решать подобные проблемы... именно решать а не порождать или усугублять конфликтные ситуации
1. Вам то что от того, как автор распорядился своим творением? да, он счёл нужным перепродать свои права. Это его дело. Может ему больше нравится создавать, а не торговать. Чем в этом смысле должны отличаться права авторов от прав правообладателей-не авторов? В чём глубокая суть этого?
2. вы же сами привели хороший пример со смартфонами, разве у покупателей или пользователей смартфонами есть какие-то особые права? Их нет, покупатели фильмов, смартфонов, презервативов, депутатов, хомяков и проституток действуют по условиям рынка: есть спрос, есть предложение. Есть продавец, есть покупатель. Покупатель в праве поставить любую цену на свой товар. Продавец вправе купить или не купить. как вы сюда собираетесь вставить некие "права потребителей контента"? Их, этих прав, просто нет!!
3. Это как же в условиях рынка "обязать правообладателей (если они хотят, чтобы государство охраняло ихние права), предоставлять недискриминационный доступ к контенту" ??? А почему не обязать "предоставить не дискриминационный доступ" к другим товарам и услугам? Дискриминация -это выделение, различение. Какая имеется дискриминация при покупке фильмов? По какому признаку? Рыжим дешевле? Женщинам с наценкой? Военным не более трех в одни руки? Это вы о чём?
4. Какое ваше дело до составляющих затрат на производство фильмов, ПО и подобного? Откуда такое желание выделить подобного рода продукцию из общего ряда товаров? Ущё раз: есть рынок, есть спрос и предложение, есть продавцы и покупатели -чего ещё надо?
1) Никто и никогда не оспаривает ПРАВО автора на перепродажу своих авторских прав — не понимаю, с чего вы решили, что кто-то против? Другое дело, что правообладатели как правило правами не владеют, а распоряжаются. И когда они, правообладатели в смысле, лоббируют подобные законы (а также рекламируют себя в обществе как исключильно белых и пушистых) апелируют не к своему праву назначать любую произвольную цену за товар, а к необходимости материального обеспечения авторов... Иными словами жто не мне "что с того", это правообладателям "что с того"
2) Продавцы смартфонов соблюдают уйму правил (перечислить, или сами справитесь?) в обмен на ПРАВО продавать смартфоны потребителям. Право это не безусловное, а у потребителей в свою очередь также имеются права. так что пример со смартфонами действительно хороший — было бы неплохо, если бы и продавцы фильмов были бы ОБЯЗАНЫ соблюдать аналогичные (не точно такие-же а именно аналогичные) правила...
4) >>А почему не обязать "предоставить не дискриминационный доступ" к другим товарам и услугам?
Именно таковой доступ и предоставляется "к другим товарам и услугам"... вы не замечали? недискриминационных это не бесплатный, и это не "выделение, различение", а как раз нечто прямо противоположное — уничтожение любых выделений или "различений"
5) >>Какое ваше дело до составляющих затрат на производство фильмов, ПО и подобного
Вы правы — мне до этих затрат нет никакого дела. Дело до них есть только у тех, кто пытается переложить эти затраты на меня — я не желаю оплачивать производство и распространение DVD дисков, если я в них их не покупа.. И если я не пукупаю бумажную книгу, я тоже не желаю платить за бумажный тираж и оплачивать накладные расходы по его распространению... Однако у правообладателей (крупнейших из них) свое мнение на сей счет
1. Правообладатели вправе назначать любую цену на свой товар. Сколь угодно большую или сколь угодно малую. Это его личное дело -закон не регламентирует это.
2. Никаких особых прав у покупателей смартфонов нет. Если есть -назовите их. даже не могу вспомнить, какие особые права в части взаимоотношения с продавцами есть у покупателей других товаров. Не надо об обязанностях продавцов -они известны и не оспариваются. Ещё раз: нет у потребителей контента каких-то особых прав. И быть не может.
3.разберитесь с понятием "дискриминация" -вы его употребляете совсем ни к месту. Или поясните, что есть "не дискриминационный доступ".
4. Если вы не желаете оплачивать производство DVD- не оплачивайте. В чём проблема? Но если вы добровольно покупаете диск -вы принимаете на себя часть затрат. Но такое происходит с продажей\покупкой любого товара. Не нравится цена? не покупайте, но никто не обязан снижать цену за что либо по вашему или моему требованию.
Никаких проблем! И правообладатели в праве и я вправе! Но если правообладатели обращаются к помощи государства за защитой своих прав, то тут уже придется разруливать возможные конфликты прав
>>Никаких особых прав у покупателей смартфонов нет
ОСОБЫХ действительно никаких... Есть самые что ни на ечть обычные права... можно начать перечисление с малого — вы вправе вернуть смартфон продавцу в течение двух недель без объяснения причин своего поступка, и получить обратно свои деньги (да я знаю, что в РФ это совсем не просто, но убежден, что рано или поздно цивилизация таки придет и в РФ), вы вправе требовать от продавца и от производителя, чтобы устройство соответствовало декларированным параметрам качества, чтобы оно обладало декларированным набором потребительских свойств и если это не так, требовать замены изделия или возврата денег, вы вправе ожидать, что изделие соответствует требованиям безопасности, техническим регламентам принятым в вашем государстве, что смартфон поддерживает всевозможные стандарты — например стандарты связи — вам ведь не станут продавать смартфон, который использует стандарты связи, принятые в друших странах, а не в вашей стране? Такой смартфон не будет сертифицирован и соотвественно его нельзя будет легально ввезти в страну, или продать его в стране (поизвести кстати можно... Но продать внутри страны — нет)... список можно выкатить охрененный и... ни один пункт не будит "особым" — самым что ни на есть обычным...
да, вы правы -это есть. если мне не изменяет память, то всё это из правил продажи технически сложных товаров. Есть , очевидно, правила продаж других товаров. Но вот прав покупателей определённых товаров нет и быть не может.
все эти правила продаж тех или иных видов товаров как раз и защишают права потребителя — буквально вчера я купил картриджи к принтеру (вместе с принтером) за EUR 39.90 потом зашел в другой магазит и увидел эти картриджи по EUR 29.90 — я просто вернулся в предудущий магазин (дело было в крупном торговом центре) и вернул картриджи, получив назад свои 39.90 — мне не нужно было ничего объяснять — вот расхотелось мне те картриджи! А вы сможете вернуть назад фильм если он вам не понравится? Или деньги за сеанс в кинотеатре, если фильм не оправдал ваших ожиданий? Или книжку если она оказалась отстойной?
То, что организовали акцию — здорово. Но одного протеста мало. Пора брать на самих себя ответственность и подготовить, широко обсудив, свой альтернативный закон, который внести в Думу (с собранными подписями). Пора кончать с практикой кулуарной подготовки законов, лобируемых в Думе исключительно из корыстных целей.
Надо их (лобистов) научиться бить их же кувалдой (для начала).
Все миллионы не охватить из-за пассивности основной массы населения, но бразды правления (манипуляции) у современной так называемой "элиты" надо перехватывать. Иначе всё будет бестолку — просто будет задерка в принятии. НАДО в ИНТЕРНЕТЕ вормировать НОВУЮ РОССИЙСКУЮ ЭЛИТУ.
Некоторые идеи можно посмотреть в статье "Наука и фантастика" на rusnor.org
"На данный момент собрано уже более 76 тыс. подписей. Осталось немного."
Если судить по развитию страны и уровню жизни ее населения, то можно с уверенностью сказать, что остальным 140 млн глубоко пох. Ибо если бы было наоборот, то мы жили в другой и более счастливой стране.
Надо принять закон о принудительном улучшении демографической ситуации. Где участковый подбирал бы пару, и с позором бы выводил во двор совокупляться. Больше населения — больше отчислений в казну. А ни зачем другим оно судя по всему и не нужно. ;)
ты забыл что население само по себе, т.е. живёт в своём мире, виртуальные гламурные пидарасы из телека и их представления в своём. и эти группы пересекаются очень и очень редко, у каждой своя реальность!
зы чтобы голосовать, надо верить, что это что-то может изменить, а когда правительство нелегитимно и вспоминается населением только в сопровождении нецензурной брани, то о каком шансе изменения в правовом поле вообще можно говорить.
сколько из этих 140 млн. пользуется интернетом ? максимум 30-35%. получается, кому то все равно, а остальным или наплевать или они не в курсе событий. знаю много людей, которым вполне хватает покупных дисков и лимитированного мобильного "безлимита" в несколько гигабайт в месяц.
голосует только активная часть тех, для кого интернет это образ жизни, кто раздает на торрентах и заливает на варезники. остальным хватает онлайн-просмотра/прослушивания контента. сейчас 2013-й год, технологии далеко продвинулись, но я лично мало кого знаю, кто умеет пользоваться теми же торрентами
Комментарии
Путин должен уйти
С 10 марта 2010 года по 04 августа 2013 года собрано 149 005
А оно на месте, !!!
putinavotstavku.org
и, что самое главное, если Путин уйдет, хоть что нибудь изменится?
habrahabr.ru
Здесь когда-то было изображение.
Здесь когда-то было изображение.
что и требовалось доказать!
Да, закон безусловно уродский и бороться с ним нужно. Но вот сама постановка "взять и отменить" она в основе своей неконструктивна. Смотрите — люди которые снимают фильмы, пишут книги, создают музыкальные произведения... они все как ни странно хотят кушать... а еще им нужна одежда, жилище... они тоже хотят смотреть фильмы, читать книги и слушать музыку созданные другими людьми... Иными словами все они хотят получать деньги ЗА СВОЮ РАБОТУ. Если у них не будет возможности получать деньги за свое творчество, они просто перестанут им заниматься... и займутся чем нибудь другим. Так что идея "фильмы задаром для всех" порочна изначально — никто ведь не требует (всерьез), чтобы к примеру все без исключения имели конституционное право на получение смартфонов задаром?
Поэтому авторское право должно охраняться, если мы хотим смотреть фильмы, слушать музыку и читать книги... Вопрос лишь в том, как именно оно должно охраняться.
Здесь есть несколько нюансов:
1) закон (как этот, так и все ему подобные) защищает главным образом права правообладателей, которые в подавляющем большинстве случаев не являются фактическим создателями контента
2) эта защита происходит в ущерб защите прав потребителей контента
3) цены на контент включают в себя затраты на производство и распространение физических носителей контента, а также кинопроката. Таким образом данный закон защищает и этот бизнес (порой кажется, что ТОЛЬКО этот бизнес)
На мой взгляд гораздо более конструктивной позицией будет обсуждение алтернатив данному закону нежели просто варианта "взять и отменить". Благо интернет сообщество уже выработало множество форм совместной работы над теми или иными проектами — почему-бы законопроект не рассматривать в качестве проекта?
Скажем было бы неплохо обязать правообладателей (если они хотят, чтобы государство охраняло ихние права), предоставлять недискриминационный доступ к контенту? Тоесть если я желаю получить фильм в электронном формате, мне таковая возможность должна быть предоставлена, причем по "разумной" цене (не включающей затраты на производство DVD дисков к примеру)... А то и по абонементу (в качестве хорошего примера можно привести safaribooksonline.com) Это лишь одна из возможных идей... разные идеи могут быть... и много...
Вот я скажем не хочу идти в кинотеатр смотреть фильм... Да у меня свой кинотеатр дома имеется! Экран 60'', 3D, удобный диван, кресла, напитки и закуски по своему усмотрению... Я хочу посмотреть фильм в собственном кинотеатре! И я я не вижу ни единой причины, по которой я не должен платить за это (другой вопрос, что я не должен платить столько-же сколько и за место в публичном кинотеатре). И мне влом ходить в магазин искать тот или иной диск (да у меня и физической возможности такой нету). Я хочу скачать фильм ЛЕГАЛЬНО, в хорошем качестве, в тот момент когда я это пожелаю (а не через полгода после выхода в прокат) и не иметь при этом какого либо гемора с форматами, с идиотскими схемами защиты от копирования и разумеется я не хочу иметь какого либо гемора с процессом самой покупки контента. Скажем, меня как потребителя вполне устроила бы такая схема:
1) я плачу ежемесячную абонентскую плату.. ну скажем рублей 400-800, за право неограниченого просмотраЯпрослушивания видео-аудио контента (и возможно книг) онлайн
2) При этом, в абонентскую плату включено право сохранения на диск 5-10 произведений (ну в зависимости от рейтинга/стоимости к примеру)
3) сохранение на диск сверх этого лимита стоит 10-70 рублей за единицу
Вот если такая система будет реализована на общефедеральном уровне (а не на уровне отдельной коммерческой компании, заключившей контракты с правообладателями и имеющей кучу тараканов в головах своих менеджеров), то проблема пиратства не то чтобы исчезнет, но сократится до очень смешных размеров... Но вот упомянутый вами г. Михалков однозначно лишится львиной доли прибылей от налога с физических носителей информации (да и морального обоснования существования такого налога тоже)... Собственно прибылей лишатся очень многие из тех (не все конечно-же, но многие) кто занят не производством контента а его распространением — издательства, кинопрокатчики, ритейл итд... Т.е. именно те, чьи интересы в основном и защищает обсуждаемый закон (и многие другие законы подобные этому)
Если гвоорить о фильмах (допустим) — сравните — вы качаете фильм из какого-то сомнительного источника, причем у вас нет никагой гарантии, что вы качаете фильм в приемлимом качестве, или что это вообще тот фильм, который вы хотите скачать (причем его сначала еще и найти надо). И второй вариант — вы платите сравнительно небольшую абонентскую плату за то, чтобы посмотреть этот фильм онлайн в любое время, при гарантированном качестве как самого фильма, так и в отношении параметров передачи данных. После чего если вам этот фильм понравился, вы можете сохранить ссылку на него в специально предоставляемом онлайновом сервисе после чего, скачать его неограниченное число раз после его оплаты либо в рамках бесплатной квоты либо за дополнительную плату... И все это в предположении "разумности цен"... Ну и много ли народу будет качать нелегальный контент имея возможность воспользоваться подобным сервисом? А я ведь легко могу науидать вариантов, при которых быть абонентом такого сервиса станет практически обязательным атрибутом современного человека — вроде мобильного телефона (который лет 15 назад был исключительно предметом роскоши)
И это... дело в том, что я ничего не предлагаю... Описаное это лишь пример... пример того, как В ПРИНЦИПЕ можно решать подобные проблемы... именно решать а не порождать или усугублять конфликтные ситуации
1. Вам то что от того, как автор распорядился своим творением? да, он счёл нужным перепродать свои права. Это его дело. Может ему больше нравится создавать, а не торговать. Чем в этом смысле должны отличаться права авторов от прав правообладателей-не авторов? В чём глубокая суть этого?
2. вы же сами привели хороший пример со смартфонами, разве у покупателей или пользователей смартфонами есть какие-то особые права? Их нет, покупатели фильмов, смартфонов, презервативов, депутатов, хомяков и проституток действуют по условиям рынка: есть спрос, есть предложение. Есть продавец, есть покупатель. Покупатель в праве поставить любую цену на свой товар. Продавец вправе купить или не купить. как вы сюда собираетесь вставить некие "права потребителей контента"? Их, этих прав, просто нет!!
3. Это как же в условиях рынка "обязать правообладателей (если они хотят, чтобы государство охраняло ихние права), предоставлять недискриминационный доступ к контенту" ??? А почему не обязать "предоставить не дискриминационный доступ" к другим товарам и услугам? Дискриминация -это выделение, различение. Какая имеется дискриминация при покупке фильмов? По какому признаку? Рыжим дешевле? Женщинам с наценкой? Военным не более трех в одни руки? Это вы о чём?
4. Какое ваше дело до составляющих затрат на производство фильмов, ПО и подобного? Откуда такое желание выделить подобного рода продукцию из общего ряда товаров? Ущё раз: есть рынок, есть спрос и предложение, есть продавцы и покупатели -чего ещё надо?
2) Продавцы смартфонов соблюдают уйму правил (перечислить, или сами справитесь?) в обмен на ПРАВО продавать смартфоны потребителям. Право это не безусловное, а у потребителей в свою очередь также имеются права. так что пример со смартфонами действительно хороший — было бы неплохо, если бы и продавцы фильмов были бы ОБЯЗАНЫ соблюдать аналогичные (не точно такие-же а именно аналогичные) правила...
4) >>А почему не обязать "предоставить не дискриминационный доступ" к другим товарам и услугам?
Именно таковой доступ и предоставляется "к другим товарам и услугам"... вы не замечали? недискриминационных это не бесплатный, и это не "выделение, различение", а как раз нечто прямо противоположное — уничтожение любых выделений или "различений"
5) >>Какое ваше дело до составляющих затрат на производство фильмов, ПО и подобного
Вы правы — мне до этих затрат нет никакого дела. Дело до них есть только у тех, кто пытается переложить эти затраты на меня — я не желаю оплачивать производство и распространение DVD дисков, если я в них их не покупа.. И если я не пукупаю бумажную книгу, я тоже не желаю платить за бумажный тираж и оплачивать накладные расходы по его распространению... Однако у правообладателей (крупнейших из них) свое мнение на сей счет
2. Никаких особых прав у покупателей смартфонов нет. Если есть -назовите их. даже не могу вспомнить, какие особые права в части взаимоотношения с продавцами есть у покупателей других товаров. Не надо об обязанностях продавцов -они известны и не оспариваются. Ещё раз: нет у потребителей контента каких-то особых прав. И быть не может.
3.разберитесь с понятием "дискриминация" -вы его употребляете совсем ни к месту. Или поясните, что есть "не дискриминационный доступ".
4. Если вы не желаете оплачивать производство DVD- не оплачивайте. В чём проблема? Но если вы добровольно покупаете диск -вы принимаете на себя часть затрат. Но такое происходит с продажей\покупкой любого товара. Не нравится цена? не покупайте, но никто не обязан снижать цену за что либо по вашему или моему требованию.
>>Никаких особых прав у покупателей смартфонов нет
ОСОБЫХ действительно никаких... Есть самые что ни на ечть обычные права... можно начать перечисление с малого — вы вправе вернуть смартфон продавцу в течение двух недель без объяснения причин своего поступка, и получить обратно свои деньги (да я знаю, что в РФ это совсем не просто, но убежден, что рано или поздно цивилизация таки придет и в РФ), вы вправе требовать от продавца и от производителя, чтобы устройство соответствовало декларированным параметрам качества, чтобы оно обладало декларированным набором потребительских свойств и если это не так, требовать замены изделия или возврата денег, вы вправе ожидать, что изделие соответствует требованиям безопасности, техническим регламентам принятым в вашем государстве, что смартфон поддерживает всевозможные стандарты — например стандарты связи — вам ведь не станут продавать смартфон, который использует стандарты связи, принятые в друших странах, а не в вашей стране? Такой смартфон не будет сертифицирован и соотвественно его нельзя будет легально ввезти в страну, или продать его в стране (поизвести кстати можно... Но продать внутри страны — нет)... список можно выкатить охрененный и... ни один пункт не будит "особым" — самым что ни на есть обычным...
Надо их (лобистов) научиться бить их же кувалдой (для начала).
Все миллионы не охватить из-за пассивности основной массы населения, но бразды правления (манипуляции) у современной так называемой "элиты" надо перехватывать. Иначе всё будет бестолку — просто будет задерка в принятии. НАДО в ИНТЕРНЕТЕ вормировать НОВУЮ РОССИЙСКУЮ ЭЛИТУ.
Некоторые идеи можно посмотреть в статье "Наука и фантастика" на rusnor.org
Если судить по развитию страны и уровню жизни ее населения, то можно с уверенностью сказать, что остальным 140 млн глубоко пох. Ибо если бы было наоборот, то мы жили в другой и более счастливой стране.
зы чтобы голосовать, надо верить, что это что-то может изменить, а когда правительство нелегитимно и вспоминается населением только в сопровождении нецензурной брани, то о каком шансе изменения в правовом поле вообще можно говорить.