Что пыжится доказать этот Литвиненко и прочие антирезунисты? то, что СССР не собирался нападать на Германию? Тогда что-же Сталин собирался делать? Продолжать помогать Германии грабить Европу и дальше завоёвывать мир? Оч-ч-ч-чень мило и патриотично!
Насчет "ограбления Европы" насмешили. Напомнить, как та самая Европа вбухивала в Германию немеряное количество бабла (кстати, в отличии от Германии, СССР ничего в долг не продавали — читайте про "золотую блокаду"). Перед началом ВМВ Германия была у Европы "в долгах как в шелках". И если БЫ Гитлер не начал войну, то Германии просто предъявили бы долги и он просто осталась БЫ без штанов. Вот только одного "просвещенные европейцы" не смогли предположить. Они то думали (наивные), что Германия пойдет на Россию (на что ее ссно и натаскивали), а Гитлер для начала решил развязаться с местными кредиторами.
А насчет "завоевывания мира" вообще смешно. Что, интересно спросить СССР завоевал ? Прибалтика присоединилась добровольно. И факт добровольности присоединения признал тогда весь цивилизованный мир. Западную Украину и Белоруссию, СССР фактически просто вернул. Или вы считаете, что Польша их получила по-демократически (с помощью войны), а СССР вернул "варварски" ? А Финляндию, тогда почему СССР не присоединил в полном составе, когда у него были для этого все возможности ?
«Что, интересно спросить СССР завоевал ? Прибалтика присоединилась добровольно. И факт добровольности присоединения признал тогда весь цивилизованный мир. Западную Украину и Белоруссию, СССР фактически просто вернул.»
«Прибалтика присоединилась добровольно.» также, как и Чехия попросила у Германии протектората.
«Западную Украину и Белоруссию, СССР фактически просто вернул.» Вернул? Позвольте, нужны пояснения по какому праву?
также, как и Чехия попросила у Германии протектората. В какой то мере вы правы. Но только именно "в какой-то мере". При присоединении Прибалтики не произошло раздербаниевание никаких государств, в отличии от Мюнхена. И присоединение Прибалтики произошло на добровольной основе. Вот только запад об этом "забыл". Как забыл и то, что он фактически подтвердил конституционность и добровольность присоединения.
Вернул? Позвольте, нужны пояснения по какому праву? По праву защиты славянских народов от нацистской оккупации. Хотя, если посмотреть на западную Украину, то с точки зрения истории, лучше было бы, чтобы их не спасали и печи Аушвица получили добавочные поленья из ныне украинских "хероев".
Кстати, о том, что народ хотел оказаться подальше от "просвещенной Германии" и поближе к "тоталитарному СССР" говорит тот факт, что после присоединения ЗУ и ЗБ к Союзу с немецкой территории была большая миграция населения на советскую территории. Только за осень 39-ого границу СССР-Германия пересекло более 25 тыс чел.
"При присоединении Прибалтики не произошло раздербаниевание никаких государств, в отличии от Мюнхена."
Объясните мне, милейший, какое право имела Чехословакия на Судецкую область, заселённую немцами и подаренную чехам по Версальскому договору? Что плохого в том, что немцы --жители Судет , захотели жить в Германии а не в Чехословакии? Ничего преступного в Мюнхенском договоре нет. Другое дело, что в феврале-марте 1939 г. Германия прихватила и всю Чехию. Вот это уже преступление. Преступлением является и то, что Франция и Англия слабо отреагировали на этот захват.
"По праву защиты славянских народов от нацистской оккупации"
Вот как? По-вашему чехи и поляки славянами не являются? Что-же тогда тов.Сталин не кинулся их защищать "по праву защиты славянских народов"?
P.S. „А что, в "обратку" вернуть слабО...????” Кенегсберг : ) И хотел бы вам напомнить что столицу российской империи постеснялись назвать русским именем.
Дмитрий Вам не приходило в голову, что давать в долг стране, которая за несколько лет до этого показала каким образом отбираеться капитал и предприятия находящеяся в частной собственности у иностранных инвесторов, и которая сказала, что взятые кредиты отдавать не будет это слегка дибилизм?
Вы лично будете одалживать деньги человеку, который Вас перед этим уже кинул на деньги и имущество?
что давать в долг стране, которая за несколько лет до этого показала каким образом отбираеться капитал и предприятия находящеяся в частной собственности у иностранных инвесторов, и которая сказала, что взятые кредиты отдавать не будет это слегка дибилизм? Давать деньги в долг стране, которая показала свою агрессивность во время ПМВ, а затем, после того как Гитлер в МайнКампфе показал свое желание напасть на Россию, конечно более выгодное капиталовложение.
Пофиг на агресивность владельцам денег. При раздумиях давать кредит или нет в первую очередь учитывают фактор отдают деньги или нет. А так же учтите, что в Германии все таки капитализм был — такой же как и в странах где кредит брали. А в СССР строили какуюто неведумую фигню с активной пропагандой того, что будем бить буржуев капиталистов.
Представьте себе, что к Вам придет человек просить денег в долг. А у Вас есть информация, что он везде рассказывает что собирается набить Вам морду и отобрать все Ваше имущество. Вы ему в долг дадите денег?
Если подходить с точки зрения агресивности, то в мире деньги в долг можно разве что швейцарсцам с андорцами и люксембугцами в долг давать — те нинакого не нападали и агресивносью не страдали.
Вы меня не меньше насмешили. Скажите честно, вы действительно туго соображаете или просто пытаетесь ваньку валять? К чему эти глупые разглагольствования, совершенно не относящиеся к теме? Какие "долги как шелка"? Кому должны были немцы? Австрии, которая вышла из первой мировой нищей и ободраной? Или, может быть, нищей Польше, которая сама жила на подачки Франции и Англии. Основным кредитором Германии являлись США, но вот с ними-то Германия и не могла разобраться. Придумали чёрт знает что, а теперь этот бред всем втюхать пытаетесь? Про каких "просвещённых европейцев", мечтающих направить Германию на Россию вы тут талдычите? Поляки являются "просвещёнными европейцами" или нет? Ради "Дранг нах Остен" они пожертвовали своим государством? Если французы и англичане так уж мечтали о походе Гитлера на Восток, то зачем они объявили войну Германии? Ну и сидели -бы себе, ждали у моря погоды, как в случае с Рейнской областью или Чехословакией. Гитлер предлагал Черчиллю союз, но тот отказался. Почему? Тоже мечтал натравить Гитлера на СССР? И не надо очередной раз тупо разглагольствовать на тему "странной войны"!
На счёт "завоевания мира". Я , вообще-то имел ввиду Гитлера, но зная уровень ваших умственных способностей, совершенно не удивляюсь той чуши. что вы написали.
"Прибалтика присоединилась добровольно. И факт добровольности присоединения признал тогда весь цивилизованный мир."
А вот тут позвольте уличить вас в откровенном и наглом вранье. Весь цивилизованный мир НИКОГДА НЕ ПРИЗНАВАЛ законности присоединения Прибалтики к СССР.
"А Финляндию, тогда почему СССР не присоединил в полном составе, когда у него были для этого все возможности ?"
Потому, что не было у СССР такой возможности. Война с Финляндией была официально из-за отказа финном перенести границу. Захват Финляндии не планировался. Планировалось "народное восстание финнских трудящихся" в поддержку марионеточного правительства Куусеннена. Но финский народ не поддержал это. Пришлось ограничиться официальными требованиями и правительство Куусеннена распустить. Слабенькие у вас знания истории, батенька, а амбиции слишком большие, не соизмеримо с вашими знаниями.
Кому должны были немцы? А вы поменьше смейтесь, а побольше учите историю. Не хочу долго цитировать. Если будет желание поищите книжку Никиты Мендковича — "НАЦИЗМ КАК СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ". В ее начале подробно разобрано (с источниками информации) кому и сколько должна была Германия перед началом ВМВ.
Поляки являются "просвещёнными европейцами" или нет? Ради "Дранг нах Остен" они пожертвовали своим государством? Поляки сами заигрывали с Гитлером и надеялись вместе с ним урвать кусок России. Вот только обломились. Если французы и англичане так уж мечтали о походе Гитлера на Восток, то зачем они объявили войну Германии? Вот объявили (и ниже я это показал) только на бумаге. Да и торговые отношения они не прекращали с Германией. Ну и сидели -бы себе, ждали у моря погоды, как в случае с Рейнской областью или Чехословакией. Чехословакию они сдали годом раньше.Я , вообще-то имел ввиду Гитлера, но зная уровень ваших умственных способностей, совершенно не удивляюсь той чуши. что вы написали. Напомнить вам про притчу "о соринке и бревне". А вот тут позвольте уличить вас в откровенном и наглом вранье. Весь цивилизованный мир НИКОГДА НЕ ПРИЗНАВАЛ законности присоединения Прибалтики к СССР. Вы меня уличаете во лжи. Ок. Тогда ответьте на простой вопрос. И в чем это (непризнание добровольности присоединения Прибалтики со стороны АиФ) выразилось в 1940-ом году ? если не сможете подтвердить свои слова сами будете ЛЖЕЦОМ. Захват Финляндии не планировался. А как же "захватнические планы Сталина" ? Какое ему дело о том, что подумают сами фины ? Планировалось "народное восстание финнских трудящихся" в поддержку марионеточного правительства Куусеннена. Но финский народ не поддержал это. Вообще-то "правительство Куусиннена" было создано сразу после начала войны и ее итог никак не мог повлиять на это правительство. Точно также как и возможный захват всей Финляндии.
Т.е. "по вашему" получается, что "злодей Сталин" наплевал на мнение прибалтийского народа и "силою танков" присоединил Прибалтику, но так и не решился (типа "кишка тонка") присоединить Финляндию, когда и армия финская перестала существовать.
--будет желание поищите книжку Никиты Мендковича — "НАЦИЗМ КАК СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ"
Вы мне ещё "бессмертные" творения тов. Мухина посоветуйте.
-- Поляки сами заигрывали с Гитлером и надеялись вместе с ним урвать кусок России. Вот только обломились.
Обломилось или не обломилось — это другой вопрос. Повторяю вопрос: поляки ради куска России специально отдали Гитлеру свою страну?
-- Вот объявили (и ниже я это показал) только на бумаге.
А зачем? Вот не объявляли-бы и Гитлер спокойненько, не опасаясь за тылы, рванул-бы на Россию, тем более что, по-вашим словам, французы и англичане сами этого хотели. Вот Сталин-же не объявил войну Германии и та спокойненько захватила Бельгию, Голландию, Францию. А вообще ваша одержимость бредовыми идеями может дойти до белой горячки.
-- Чехословакию они сдали годом раньше.
Вы не поняли смысл моего вопроса или пытаетесь дурочку запустить. Я не спрашивал у вас когда они сдали Чехословакию.
-- Напомнить вам про притчу "о соринке и бревне".
Зря обижаетесь. Выведь действительно откровенную чушь несёте.
--- И в чем это (непризнание добровольности присоединения Прибалтики со стороны АиФ) выразилось в 1940-ом году ? если не сможете подтвердить свои слова сами будете ЛЖЕЦОМ.
А в чём это должно было выразиться?
-- А как же "захватнические планы Сталина"
А вот так-же! По-моему я вам всё чётко объяснил.
-- Вообще-то "правительство Куусиннена" было создано сразу после начала войны и ее итог никак не мог повлиять на это правительство.
Допустим что не после начала, а ПЕРЕД НАЧАЛОМ. Итог войны повлиял на это правительство. Поддержи его финны и Финляндия стала-бы социалистической. А так оно кануло в небытие.
-- Т.е. "по вашему" получается, что "злодей Сталин" наплевал на мнение прибалтийского народа и "силою танков" присоединил Прибалтику, но так и не решился (типа "кишка тонка") присоединить Финляндию, когда и армия финская перестала существовать.
Да у вас что-то с головой, батенька.
Это у вас что-то с головой, голубчик! То-ли похмельный синдром, то-ли белая горячка. Я не говорил всей этой чуши что вы мне приписываете. Закусывать надо, батенька!
"Злодей Сталин" не присоединял "силой танков" Прибалтику. Сеймы прибалтийских республик действительно сами обратились в ВС СССР с просьбой о принятии их в СССР. Правда это было уже после того, как Советский Союз навязал прибалтийским странам военные договоры и ввёл на их территорию свои войска. Жизнь в Литве, Латвии и Эстонии тогда была не сладкой и жители поддались на агитацию местных коммунистов. Я говорил о том, что Запад никогда не признавал добровольное вхождение Прибалтики в состав СССР, но и особых протестов не выказывал. Об этом вы можете прочитать где угодно. Я не поклонник Запада и все их действия за истину не считаю.
Что касается Финляндии, то Сталин не хотел выглядеть в глазах Запада захватчиком, поэтому и не стал её добивать. Тем более реакция Запада на эту войну была резко осуждающей. Планировались даже бомбардировки бакинских промыслов, мурманского порта и военное вмешательство.
Очень многа букофф. С моей малопросвещённой точки зрения, даже если резунисты правы, и Сталин действительно готовил нападение на Рейх, что это меняет? Ничего. Напал Гитлер. Точка.
А с чего вы взяли, что Сталин — самолюбивый ? Напомнить, как он запретил переименование Москвы в свою честь.
И конечно 9 мая не был выходным по той же причине.
Об этой байке я выкладывал целую статью.
- День Великой Победы. История празднования.
Если коротко, то в СССР праздник далеко не всегда равнялся "выходному дню", и уж однозначно выходные никогда не переносились если они попадали на субботу/воскресенье.
PS: И потом. Могу напомнить, что не только Сталин, но и первый десталинизатор-кукрузник не спешил вернуть выходной день на "День Победы", хотя у него было как минимум два прекрасных повода — 10 и 15-летие Победы. Да и на волне антисталинизма возврат выходного дня сыграл бы только на пользу кукурузнику. Однако он этого не сделал. ПОЧЕМУ ?
о как, наверное всем смс пришла, сразу после подписания акта о безоговорочной капитуляции Германии, прям от Бреста и до Владика выходной объявили, или товарищ Сталин в твиттере написал — страна — бухать, выходной?
...После Октябрьской революции 1917 года 1 Мая праздник стал официальным: в этот день проводились демонстрации трудящихся и военные парады (первый первомайский парад РККА состоялся в 1918 году на Ходынском поле). На второй день праздника, как правило, во всей стране проходили «маёвки» — массовые празднования на природе...
А с 9 мая не было подобных мероприятий, и это не было выходным днем!!! До 1965 года! Хорош трындеть о празднике!
А с 9 мая не было подобных мероприятий, и это не было выходным днем!!! До 1965 года! Харе пи#деть, ослик. Выходным днем День Победы был три года, и два года было два выходных Дня Победы.
Ну... вообще-то, СССР не был такой уж совсем тихой богадельней.
Советско-польская война 1919—1920, финская компания, раздел Польши и захват Прибалтики это, однозначно, конфликты, в которых СССР был агрессором.
После войны он, так же, успел отметиться по всему миру. Афганистан, Ангола, Вьетнам, Корея, Чехословакия, Венгрия... И ещё много где.
Так что не надо рисовать его феей с одуванчиком в руках.
К тому же, учитывая то, что в основе его деятельности лежала идея распространить коммунистическую идеологию на весь мир, а само советское государство рассматривалось, как плацдарм для мировой революции, то не нужно иметь семь пядей во лбу, чтоб понять, что миролюбием такой монстр не страдал.
Поэтому, он, вполне логично, мог иметь своей целью разгромить Германию, напав на неё первым, и получив, таким образом то, к чему стремился — мировое господство.
После падения Европы Америка долго не продержалась бы в изоляции.
Африка с Азией в этом плане конкуренции в те годы не представляли.
Поэтому, со стратегической точки зрения — всё логично.
Лично я эту точку зрения разделяю.
Что касается воплей про "переложить ответственность"...
Чепуха.
На надо путать хирургическую освободительную акцию, которую собирался провести СССР, с той топорной рубкой, которая произошла по вине нацистской Германии.
Минуточку! В Польшу советские войка вошли 17.09.1939. за несколько дней до этого правительство и главнокомандование польши свинтило в румынию и подало в отставку. именно поэтому англия и необъявила войну ссср, как сделала это германии.
Ушло правительство, не ушло, это совсем не повод вводить войска в суверенное государство.
Англия не объявила войну СССР совсем не поэтому. А потому что там дураков нет на два фронта воевать — с Германией и Россией одновременно. ))) Тем более из за какой-то вонючей Польши.
Англия в своих действиях руководствуется исключительно своими интересами, а не интересами всяких там "польш".
Советско-польская война 1919—1920 Ее начала Польша. Учите историю.
финская компания Пытались решить вопрос полюбовно — обменом территориями (причем к финам отходила значительно бОльшая часть). Не вышло пришлось воевать. Иначе (со старой границы) фины в случае начала войны могли обстреливать Ленинград прямой наводкой. раздел Польши Вообще-то здесь интересный вопрос. Почему, когда пшеки присоединили к себе части западной Украины и Белоруссии, то это они сделали по закону (точнее по Рижскому мирному договору), а когда СССР вернул эти территории в состав Украины и Белоруссии — стразу вопят о "агрессии и разделе Польши" ? Вообще-то к моменту ввода советскийх войск правительство Польши уже сдристнуло из страны, а Англия и Франция, несмотря на свою войну с Германией на стороне Польши, так и не объявили войну СССР.захват Прибалтики Опять мимо кассы. Никакого "захвата" не было. Юридическую добровольность присоединения Прибалтики в те годы признал "весь цивилизованный мир".Афганистан, Ангола, Вьетнам, Корея, Чехословакия, Венгрия... И ещё много где. Все это война против одного врага — США. Почему вы об этом умалчиваете ? Да и сами штаты после войны замазаны в значительно бОльшем числе военных конфликтов (и продолжают ввязываться в новые), чем СССР. К тому же, учитывая то, что в основе его деятельности лежала идея распространить коммунистическую идеологию на весь мир, а само советское государство рассматривалось, как плацдарм для мировой революции, то не нужно иметь семь пядей во лбу, чтоб понять, что миролюбием такой монстр не страдал. Учите историю не по резуну. После смерти Ленина идея МР благополучно была похерена, и Сталине стал строить "социализм в одной отдельно взятой стране". После 25-26-ого года вы не найдете ни одного выступления/статьи Сталина, где бы он ратовал за МР.Поэтому, он, вполне логично, мог иметь своей целью разгромить Германию, напав на неё первым, и получив, таким образом то, к чему стремился — мировое господство. А почему тогда Сталин не присоединил к СССР всю Финляндию в 1940-ом или в 1944-ом, когда у него для этого были все возможности ? В 1940-ом финская армия была разгромлена. На помощь союзников надежды не было, а дорога на Хельсинки была открыта. Почему не произошло вливание Финляндии в состав СССР. Кстати и восточноевропейские страны остались независимыми и их никто не присоединял к СССР.Лично я эту точку зрения разделяю. И напрасно. Учите историю.
Советская Западная армия, в задачу которой входило установление контроля над Белоруссией, 17 ноября 1918 года двинулась вслед за отступающими немецкими частями и 10 декабря 1918 вступила в Минск. Поляки Литвы и Белоруссии создали организацию «Комитет защиты восточных окраин» (КЗВО) с боевыми подразделениями, сформированными из бывших солдат Польских корпусов, и обратились за помощью к польскому правительству.
С советской стороны, первоначальной целью было установление контроля над западными губерниями бывшей Российской империи (Украиной и Белоруссией) и их советизация. С течением войны целью стала советизация Польши, за ней Германии и переход к мировой революции. Советское руководство считало войну против Польши частью борьбы против всей существовавшей на тот момент Версальской международной системы.
Так что — учите, учите, и ещё раз учите. )))
Не надо всё на поляков валить. Наши тоже немало постарались.
финская компания
Пытались решить вопрос полюбовно — обменом территориями (причем к финам отходила значительно бОльшая часть). Не вышло пришлось воевать. Иначе (со старой границы) фины в случае начала войны могли обстреливать Ленинград прямой наводкой.
_______________
А с какого это хера "пытались решать вопрос полюбовно"?
Что значит "полюбовно"?
Давайте я с вами вопрос решу полюбовно: вам отдам сарай в обмен на вашу квартиру.
"Фины в случае начала войны могли обстреливать Ленинград прямой наводкой"...
Вы не воюйте с финами, и они обстреливать ничего не будут. )))
Или агрессивная Финляндия спит и видит, как напасть на этого монстра по соседству? ))) ну-ну.
С Финляндией, вообще, не всё так просто...
Во время осады Ленинграда фины категорически отказывались пустить в зону своей ответственности немцев. БД вели неохотно. Складывалось ощущение, что они просто вернули свои земли и "нам чужого не надо". Манштейн, например, в дни своего нахождения под Ленинградом, очень нелестно отзывался о финах именно в плане их бездействия. В своих мемуарах он даже предположил, что имел место какой то тайный договор между СССР и Финляндией.
В пользу такой версии говорит то, на каких условиях капитулировала Финляндия. Как подарок какой то. Она даже не была оккупирована после войны...
раздел Польши
Вообще-то здесь интересный вопрос. Почему, когда пшеки присоединили к себе части западной Украины и Белоруссии, то это они сделали по закону (точнее по Рижскому мирному договору), а когда СССР вернул эти территории в состав Украины и Белоруссии — стразу вопят о "агрессии и разделе Польши" ? Вообще-то к моменту ввода советскийх войск правительство Польши уже сдристнуло из страны, а Англия и Франция, несмотря на свою войну с Германией на стороне Польши, так и не объявили войну СССР.
____________
А какое ваше дело — сдристнуло правительство из страны, или нет?
Может запросто провести выборы, выбрать новое правительство.
Какие проблемы-то?
Не вижу в этом повода для оккупации.
захват Прибалтики
Опять мимо кассы. Никакого "захвата" не было. Юридическую добровольность присоединения Прибалтики в те годы признал "весь цивилизованный мир".
___________
Ой, да ладно трындеть про добровольность.
С такой же добровольностью вы свой кошелёк в подворотне отдадите вооружённому грабителю, который только что на ваших глазах изметелил соседа.
Не хотелось им финского сценария. Поэтому и прошло всё "добровольно".
Афганистан, Ангола, Вьетнам, Корея, Чехословакия, Венгрия... И ещё много где.
Все это война против одного врага — США. Почему вы об этом умалчиваете ? Да и сами штаты после войны замазаны в значительно бОльшем числе военных конфликтов (и продолжают ввязываться в новые), чем СССР.
_________________
А я и не умалчиваю.
Хоть против США, хоть против марсиан.
Какая разница?
Войска ввели? Ввели.
Точка. Факт есть факт.
К тому же, учитывая то, что в основе его деятельности лежала идея распространить коммунистическую идеологию на весь мир, а само советское государство рассматривалось, как плацдарм для мировой революции, то не нужно иметь семь пядей во лбу, чтоб понять, что миролюбием такой монстр не страдал.
Учите историю не по резуну. После смерти Ленина идея МР благополучно была похерена, и Сталине стал строить "социализм в одной отдельно взятой стране". После 25-26-ого года вы не найдете ни одного выступления/статьи Сталина, где бы он ратовал за МР.
____________________
Я уже староват "учить историю" по вашим советам. Я уже давно прошёл тот этоп, когда читал только "одобренные учебники". Теперь я могу сравнивать позиции кого-угодно.
И, если вы читали Резуна, то у него есть вполне логичное объяснение действиям и Сталина и страны — перегруппировка и накопление сил.
1. Польша. А причем здесь события 1918-ого, если война началась в 1919-ом (wiki.istmat.info/миф:россия...) ? В 1919 году, после ухода немецкой армии, на территорию Белороуссии и Литвы пришла РККА. 10 января 1919 года был занят Минск и провозглашена Белорусская ССР. 27 января в неё была включена Литва, и республика стала Литовско-Белорусской ССР. 3 февраля республика вошла в федерацию с РСФСР.
С другой стороны подтягивались польские войска, имевшие целью восстановление польских границ в пределах Речи Посполитой. 9 — 14 февраля 1919 года польские части заняли рубеж Кобрин — Пружаны. Образовался польско-советский фронт. В России шла Гражданская война, в силе был Деникин — и, пользуясь удобным моментом, поляки ударили по Красной Армии, вынужденной распылять силы на несколько фронтов.
2. По финам. Предложенный СССР обмен как раз походил на обрытный вашему пример — "дайте ваш рассыпающийся от ветхости сарай, а в обмен я даю благоустроенную квартиру" nnm.ru/blogs/Dmitry68/poche...
/кликабельно/
3. Какие выборы м.б. в Польше в 39-ом, когда до ее полного разгрома оставалось чуть больше недели ? Вопрос стоял просто. Либо ЗУ и ЗБ будут немецкими, либо советскими. В первом случае граница Германии была бы километров на 300 с лишним ближе к Москве.
4. По прибалтике. А почему тогда "цивилизованный запад", который годом раньше исключил СССР из лиги наций даже не заикнулся о Прибалтике. Наоборот вот что писали их дипломаты (nnm.ru). Вот что сообщал в МИД Великобритании посланник в Латвии К. Орд в 1940 г.
Из шифротелеграммы № 286 от 18 июня 1940 г.:
«Вчера вечером в Риге имели место серьезные беспорядки, когда население, значительная часть которого встречала советские войска приветственными возгласами и цветами, вступило в столкновение с полицией. Сегодня утром всё спокойно…».
Из шифротелеграммы № 301 от 21 июня 1940 г.:
«Братание между населением и советскими войсками достигло значительных размеров».
26 июля 1940 года лондонская «Таймс» отмечала:
«Единодушное решение о присоединении к Советской России отражает… не давление со стороны Москвы, а искреннее признание того, что такой выход является лучшей альтернативой, чем включение в новую нацистскую Европу». Вот такая была "оккупация" и такой был "финский сценарий".
5. Насчет ввода войск (в частности в афган) вы тут правы. Вот только это не что иное как отстаивание своих интересов за рубежом. Если штаты вводят войска в большинстве своем только для поддержания работы своего ВПК (Сирия на очереди), то СССР вводил войска (опять-же в большинстве своем) для обеспечения своей безопасности. В частности не введи войска в афган — туда пришли бы сторонники амеров со всеми вытекающими.
6. Учиться никогда не поздно. Я свои взгляды на Сталина поменял около 5 лет как. А что до резуна, то хоть он и цитирует Сталина, но даже он не в состоянии привести цитату (после смерти Ленина) доказывающую желание Сталина устроить МР. "Сделает-скажет" — это круто. Это уже не Сталин, а супермен (IronMan) какой то. Он что был в состоянии в одиночку устроить МР абсолютно без подготовки ?
7. Какое "мировое господство" ??????? Вы в своем уме ? Какие действия Сталина подтверждают то, что он хотел мирового господства ? Вообще-то даже управлять такой страной как Россия и то весьма сложно. Керенский и Ко не в состоянии были управлять и начали разбазаривание территорий России направо и налево. Не приди большевики к власти в октябре 17-ого, то мало бы осталось от России.
Что до выступлений Сталина, то — а чего попусту языком молоть? Сталин был человеком дела. Сделает — скажет.
Поэтому, он, вполне логично, мог иметь своей целью разгромить Германию, напав на неё первым, и получив, таким образом то, к чему стремился — мировое господство.
А почему тогда Сталин не присоединил к СССР всю Финляндию в 1940-ом или в 1944-ом, когда у него для этого были все возможности ? В 1940-ом финская армия была разгромлена. На помощь союзников надежды не было, а дорога на Хельсинки была открыта. Почему не произошло вливание Финляндии в состав СССР. Кстати и восточноевропейские страны остались независимыми и их никто не присоединял к СССР.
______________
См. выше.
Да и поздно уже. Борьба за мировое господство была проиграна после того, как напал Гитлер.
Лично я эту точку зрения разделяю.
И напрасно. Учите историю.
___________
Всё правильно я делаю.
Потому что "учить историю", как это делаете вы, это слепо повторять разную ангажированную чушь.
А надо думать своей головой. Чего я и сам делаю, и вам желаю.
Что касается событий 68-го года... ну, наверное, не критично искать ложь в такой мелочи и на её основе строить версию, что "аааа, он солгаааал!" "Если солгал в малом, кто-ж тебе поверит в большом" .
"резунисты не касаются внешнеполитических аспектов подготовки СССР к войне. Между тем советское правительство этим аспектам придавало большое значение. Это дважды подчеркнул Сталин в речи перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 г. Сначала он сказал: «…Мало иметь хорошую технику, организацию, надо иметь больше союзников…» А затем еще раз вернулся к этой теме: «…Чтобы готовиться хорошо к войне – это не только нужно иметь современную армию, но надо войну подготовить политически. Что значит политически подготовить войну? Политически подготовить войну – это значит иметь в достаточном количестве надежных союзников и нейтральных стран…»
: )))
"Чтобы готовиться хорошо к войне, не только нужно иметь современную армию, но надо войну подготовить политически.
Что значит политически подготовить войну?
Политически подготовить войну — это значит иметь в достаточном количестве надежных союзников из нейтральных стран. Германия, начиная войну, с этой задачей справилась, а Англия и Франция не справились с этой задачей. Вот в чем политические и военные причины поражения Франции и побед Германии. "
Вопрос… Что за страна была для Гитлера надежным союзником в 1939-41 г.?… : ) А что за страны, которые объявили Германии войну 03.09.39, но так кроме объявления войны дальше и не пошли. Почему эти три страны не задавили фашистскую (о сорри нацистскую) гадину в 1930-ом, хотя обладали для этого всеми возможностями. Одна Польша сопротивлялась Германии три с лишним недели, а если БЫ Англия и Франция честно выполнили БЫ свой союзнический долг перед Польшей, то и ВМВ не было БЫ в принципе.
Правда о чем это я ? Разве те страны, которые сделали все, чтобы похерить условия Версаля, стали БЫ делать что-нибудь против своего союзника, которого они заботливо выращивали для войны с СССР ?
/союзники "бомбят" индустрию Германии/
PS: Кстати. Несмотря на объявление войны Германии, Англия и Франция так и не объявили войну СССР, несмотря на введение советских войск на территорию своего союзника — Польши. С чего бы это ? Не с того ли, что они признали за СССР право на данный шаг.
Не Америка, а американские корпорации (между прочим частные). Т.к. они не понесли за торговлю с врагом никакой ответсвенности (а только нажили дивиденды) то фактически получается, что они действавали не сами по себе, а с благословения белого дома.
Они делали это через посредников, поэтому доказать вину практически не возможно. К тому-же администрация США вряд-ли пошла-бы на ссору с ведущими американскими корпорациями.
Они делали это через посредников, поэтому доказать вину практически не возможно. Не смешите и не старайтесь казаться глупее, чем вы есть на самом деле. Их причастность уже давно доказана, а военные преступления (даже в штатах) не имеют срока давности.
Кем доказана, вами? Сомневаюсь! вы вообще слобо ориентируетесь в истории. Дело в том, что с 1920-х годов американские концерны имели большие доли в концернах германских. После Первой Мировой войны Америка оказала большую финансовую помощь Веймарской Германии и американцы получили большое количество акций ведущих германских концернов. Бизнес, есть бизнес! Война не является для него препятствием.
Опять очередной бред! Воевать можно по-разному. Ну не принято у западных стран бросаться грудью на пулемёты. Война шла на море и в воздухе. Удушить Германию экономической блокадой --это тоже своего рода военные действия. Кстати, никто и не оправдывает Англию и Францию. Они потворствовали Гитлеру и несут такую-же ответственность за ВМВ как и СССР. Вот в чём Резун не прав, так это в том, что ставит СССР и Германию на одну доску. Всё-таки военные действия начала Германия а не СССР. Желание Сталина о том, что-бы "империалисты хорошенько подрались между собой, что-бы, затем нанести самому удар по Германии ----не является преступлением. Так-же не является преступлением подготовка Сталина к нападению на Германию. А вот экономическая помощь Гитлеру, в то время когда он развязал войну и в завоевал Европу --действительно является преступлением. И всё-же, если Сталин не готовил нападение на Гитлера, то что-же он собирался делать, дальше с ним дружить и помогать ему? На этот простой вопрос ни вы, ни кто-либо до вас, ответить не сможете. А раз так, то всё, что вы тут пишете --обыкновенный пустой трёп!
Ну не принято у западных стран бросаться грудью на пулемёты. Они вообще дальше границ не продвинулись ? А насчет "пулеметов" напомнить знаменитую "высадку на Омаха Бичь". Или там не было пулеметов ?
Напомнить какая? Такая, что "союзнички" фактически воевали против СССР, стараясь не дать Красной Армии освободить всю Европу. Могу также напомнить и про другой "подарочек" от "союзничков", который к счастью не дошел до адресата — "Операция "Немыслимое""
Далее. Даже не знаю. Стоит ли вам напоминать, что именно "наши союзнички" были в свое время "гарантами версальского мирного договора". Напомнить, что сей договор (кроме всего прочего) включал такой пунктик, как гарантия того, что Германия не сможет создать армию достаточную для ведения наступательных военных действий.
"Такая, что "союзнички" фактически воевали против СССР, стараясь не дать Красной Армии освободить всю Европу"
Ничего глупее вы написать не могли! Смею вам напомнить о том, что с 1941 г. и на апротяжении всей войны, Сталин НАСТАИВАЛ на открытии второго фронта в Европе.
"Далее. Даже не знаю. Стоит ли вам напоминать, что именно "наши союзнички" были в свое время "гарантами версальского мирного договора"."
Ну наконец-то вы хоть одну умную вещь сказали. Вот именно, "гарантом" а не какими-то "союзниками" как вы до этого утверждали. Вот именно поэтому англичане и французы несут ответственнось наравне с Советским Союзом.
Ничего глупее вы написать не могли! Смею вам напомнить о том, что с 1941 г. и на апротяжении всей войны, Сталин НАСТАИВАЛ на открытии второго фронта в Европе. Вот только открыли его фактически, когда Красная Армия перешла границы Европы. Странное "совпадение", вы не находите. Не тогда когда РККА нуждалась в срочной помощи (41-43 гг), не под Сталинградом или Курске (чтобы хоть пару дивизий на себя отозвать), а уже когда территория Союза была почти полностью освобождения от фрицев. С ЧЕГО БЫ ЭТО ?Вот именно поэтому англичане и французы несут ответственнось наравне с Советским Союзом. А что СССР разве был гарантом того, что Германия не сможет создать атакующую армию ???????????????????
После этого так и хочется у вас поинтересоваться. А с головой то у вас все в порядке ?
"Вот только открыли его фактически, когда Красная Армия перешла границы Европы."
Ну и что? Открыли-то по требованию Сталина? И не надо разглагольствовать о том, рано это или поздно. Как -бы там ни было. но это спасло жизни тысяч красноармейцев и ускорило победу.
"С ЧЕГО БЫ ЭТО ?"
Да всё с того-бы! В Англии и США привыкли ценить своих людей и дорожить ими. В отличие от нашей страны.
"А что СССР разве был гарантом того, что Германия не сможет создать атакующую армию ???????????????????"
Это у вас, голубчик, с соображалкой не всё в порядке. Я уже писал о вине СССР, но для вас (учитывая вашу соображалку) повторюсь: Сталинское руководство виновато в заключении Пакта "Молотов-Риббентроп" и протоколов к нему, что развязало руки Гитлеру. Так-же сталинское руководство виновно в сотрудничестве с Германией в то время, когда та уже вела войну по захвату Европы. А Англия и Франция виноваты в попустительстве Гитлеру и не принятии мер по обузданию агрессора. Надеюсь это-то понятно?
Для любого, кто внимательно прочитал Ледокол+ДеньМу#аков становится ясным, что резун умудряется противоречить сам себе даже на страницах одной и той же книги. А если уж сравнивать версии этих двух книг между собой, то противоречий еще больше. А если еще иметь на плечах голову (а не либерастически-русофобский кочан капусты) и интернет под рукой, то для того чтобы опровергнуть выводы резуна даже "АнтиСуворова" читать не надо (я, кстати, его так и не прочитал, в отличии от ледокольных испражнений).
Хотя, для читателей начала 90-х, у которых не было интернета, а накал антисоветизма в стране был максимальный, сии "творения" были откровением, и они до сих пор продолжают в них свято верить.
Когда я читал (пару лет назад) я многократно уличил. Если у вас есть голова на плечах, то и вам это сделать будет незатруднительно. Сейчас мне вспоминать все его ляпы просто некогда. Из того, что "на языке", и о чем мы в свое время спорили с приятелем, могу назвать следующее:
— "уничтожение стратегической авиации"
— "проект "Иванов"
— "уничтожении линии Сталина"
— само собой "автострадные танки"
— "приказ" который распространили по всем приграничным округам и который надо было открыть в "День М" и который ,несмотря на внезапность нападения Германии, так и не был захвачен фрицами (ни в одном экземпляре).
Остальное перечислять лень. Надо брать книгу и читать. А мне перечитывать эту блевотину совсем не охото. Меня и так чуть не вырвало, когда я читал в первый раз.
Понятно! Известая с детства позиция: "Дал -бы я тебе по морде, да связываться неохота!" С ВАМИ ВСЁ ЯСНО! Не лукавьте, любезный! Нет у вас никаких опровержений и быть не может. Маститые учёные, вроде Волкогонова, Гареева, Исаева и проч. себе зубы обломали, так что не пыжтесь!
Не лукавьте, любезный! Нет у вас никаких опровержений и быть не может. Если бы вы, для начала, озаботились поиском по упомянутым мною фактам, то обратили БЫ внимание на их лживость. А если БЫ обратили, то поняли БЫ, что кроме них есть еще масса других. так что не пыжтесь! И не пытаюсь. Я привожу лживые факты резуна. Если байка от том, что "Сталин приказал взорвать/уничтожить Линию Сталина" для вас неопровержима, то мне с вами и говорить не о чем.
Я прекрасно изучил все книги Суворова (Резуна) и поэтому не вижу в них никакой лживости и противоречий. Вот поэтому и прошу вас указать мне на них. То, что вы перечислили. никаким противоречием и лживостью не является. Тем более что всё, перечисленное вами, является не концепцией Суворова, а ДЕТАЛЯМИ, подтверждающими её. На самом деле концепция Суворова состоит в другом. Вот вы ответьте?
1. Почему части РККА были придвинуты вплотную к границе?
2. Почему аэродромы были выдвинуты непосредственно к границе?
3. Почему наиболее мощные, полностью укомплектованные мехкорпуса оказались сосредоточены во Львовском и Белостокском выступах, т.е. в местах, наиболее уязвимых при гитлеровском нападениии?
4. Почему было снято вооружение и выведены гарнизоны с укреплений на "линииСталина"?
5. Почему не были заминированы мосты на приграничных реках?
6. Почему склады с горючим и боеприпасами были придвинуты к границе?
Вот НЕПОЛНЫЙ перечень вопросов, выдвинутых Сувороваым. Ну что, валяйте, опровергайте. Затмите Волкогонова и Гареева.
Я прекрасно изучил все книги Суворова (Резуна) и поэтому не вижу в них никакой лживости и противоречий. Значит не хватает ума их понять.ем более что всё, перечисленное вами, является не концепцией Суворова, а ДЕТАЛЯМИ, подтверждающими её. Тот кто солжет в малом тому нет веры в остальном.
— Взять хотя бы мифический приказ Сталина об уничтожении "линии Сталина",
— или о стратегической авиации (ТБ-7), которая в случае ее демонстрации Гитлеру довела бы его до сортира и там бы и оставила, хотя даже предвоенные мессеры с легкостью брали потолок ТБ-7, а наши истребители в принципе не могли оказать бомберам поддержки на таких высотах. Следовательно, даже если бы удалось построить ту тысячу (или даже 10 тыс) ТБ-7 (хотя для этого даже дюраля у нас на тот момент не было), то после первого и единственного налета живыми вернулись БЫ в лучшем случае половина (так в принципе и произошло когда в июле-августе мы бомбили Берлин).
— И так можно по всем остальным пунктам...
Далее.
1. Почему части РККА были придвинуты вплотную к границе? О том что будет война знали очень давно. И подвод войск совсем не означает подвод их для нападения.2. Почему аэродромы были выдвинуты непосредственно к границе? А где им быть в случае начала войны ? Но вот что они оставались незамаскированными — винвны конкретные исполнители, которые просто забили на приказы кремля — nnm.ru/blogs/Dmitry68/22-iy... 3. Почему наиболее мощные, полностью укомплектованные мехкорпуса оказались сосредоточены во Львовском и Белостокском выступах, т.е. в местах, наиболее уязвимых при гитлеровском нападениии? Вы что считаете, что белосток мог бы стать плацдармом для нападения ? И это без поддержки с флангов ? Не смешите. Даже если предположить прорыв на данном направлении, то очень скоро они оказались бы в окружении (без поддержки с флангов), и были бы уничтожены. Далее. Численность вермахта на 22 июня была более 7 млн чел, значительная часть из них была на советской границе. Численность РККА была около 5 млн чел и разбросана она была по всему Союзу, а на границе (включая перемещаемые части) численность была менее 3 млн. Как вы думаете атаковать 3 млн против 5 млн вообще возможно (если конечно вы не самоубийца). 4. Почему было снято вооружение и выведены гарнизоны с укреплений на "линииСталина"? Как снято вооружение ? Разве резун не написал, что Сталин приказал ее просто взорвать ? А что до вооружений, то
во-первых, она не была еще до конца вооружена в принципе,
во-вторых, Линия Сталина еще во многих участках вообще не была достроена
в-третьих, те вооружения которые все же были сняты перемещались на вновь возводимую линию Молотова
5. Почему не были заминированы мосты на приграничных реках?
6. Почему склады с горючим и боеприпасами были придвинуты к границе? Это из серии предвоенного разгильдяйства. Читайте о нем по ссылке чуть выше. А здесь я приведу небольшую цитату: 27 декабря 1940 года новый нарком обороны Тимошенко издал приказ № 0367 со ссылкой на еще ворошиловский приказ № 0145 от 09.09.39 об обязательной маскировке всей аэродромной сети ВВС в 500-км полосе от границы с окончанием работ к 1 июля 1941 года.
Ни ГУ ВВС, ни округа этого приказа не выполнили. Прямая вина в том – генерал-инспектора ВВС, помощника начальника Генштаба РККА по авиации Смушкевича и начальника Главного управления ВВС, заместителя наркома обороны Рычагова. Обоих расстреляли после начала войны.
Еще один приказ НКО был издан 19 июня 1941 года за № 0042. В нем Тимошенко и начальник Генштаба Жуков констатировали, что «по маскировке аэродромов и важнейших военных объектов до сих пор ничего существенного не сделано», что самолеты при «полном отсутствии их маскировки» располагаются на аэродромах скученно и т.д.
Многие сухопутные генералы по части преступного небрежения делами службы ушли от авиационных генералов недалеко. Из того же приказа № 0042 от 19.06.41:
«Аналогичную беспечность к маскировке проявляют артиллерийские и мотомеханизированные части: скученное и линейное расположение их парков представляет не только отличные объекты наблюдения, но и выгодные для поражения с воздуха цели. Танки, бронемашины, командирские и другие спецмашины мотомеханизированных и других войск окрашены красками, дающими яркий отблеск, и хорошо наблюдаемы не только с воздуха, но и с земли. Ничего не сделано по маскировке складов и других важных военных объектов...»
Да ну? А у вас, надо полагать, хватило? Судя по вашим выступлениям --весьма и весьма сомнительно.
"Тот кто солжет в малом тому нет веры в остальном."
Типичный довод антирезунистов. Не имея возможности опровергнуть Резуна, они пускаются на подобные трюки. Мелковато-с!
— или о стратегической авиации (ТБ-7), которая в случае ее демонстрации Гитлеру довела бы его до сортира и там бы и оставила, хотя даже предвоенные мессеры с легкостью брали потолок ТБ-7,
Возможно! Но это только если наземные службы смогли засечь ТБ-7. Факты говорят об обратном. В годы войны Молотов летал несколько раз в Англию и америку на ТБ-7. Немцы его не засекли.
— И так можно по всем остальным пунктам...
Вы имеете ввиду то, что и к остальным пунктам можно применить тот бред сивой кобылы, что вы сейчас написали? Нисколько не сомневаюсь!
"О том что будет война знали очень давно."
Почему-же тогда не подготовились и не дали достойный отпор?
"И подвод войск совсем не означает подвод их для нападения."
А что он означает? Неужели подготовку к обороне? Результат такой "подготовки" хорошо известен.
"А где им быть в случае начала войны ? "
А это смотря какой войны. В случае нападения Германии все аэродромы в близи границы тут-же попадают под удар. Что и случилось в 1941 г. Для обороны аэродромы выносят подальше от границы для того, что-бы было время объявить боевую тревогу и поднять самолёты в воздух. Вы знаете что такое "подлётное время"?
"Но вот что они оставались незамаскированными — винвны конкретные исполнители, которые просто забили на приказы кремля "
Вы считаете что у немцев была только воздушная разведка? Наземной, агентурной не было? А известно-ли вам, милейший, что в ночь на 22 июня немцы перебросили на нашу территорию сотни диверсантов, для диверсий и корректировки огня и целей для бомбометания? Причём тут маскировка?
"Вы что считаете, что белосток мог бы стать плацдармом для нападения ? И это без поддержки с флангов ?"
Это не я, а выничего не поняли в книгах Резуна. Одновременный удар мощных мехкорпусов с Белостокского и Львовского выступа позволил -бы рассечь и окружить группу армий "Центр". А фланги вовсе не были пустыми. Там было достаточное количество войск для прикрытия ударов с выступов. Для примера возьмите г.Брест.
"Как вы думаете атаковать 3 млн против 5 млн вообще возможно (если конечно вы не самоубийца)."
А кто сказал что РККА собиралась атаковать такими силами? Это --плод вашей больной фантазии! У Резуна сказано о том, что 22 июня РККА находилась в стадии РАЗВЁРТЫВАНИЯ, а удар по Германии планировался на ИЮЛЬ. Мало того, что надо уметь читать. Нужно ещё уметь и понять прочитанное, а у вас с этим явный напряг.
"Как снято вооружение ? Разве резун не написал, что Сталин приказал ее просто взорвать ?"
Нет, не писал. Это--очередной плод вашей больной фантазии.
"в-третьих, те вооружения которые все же были сняты перемещались на вновь возводимую линию Молотова"
Очередной бред! Почитайте внимательно Резуна о т.н. "линии Молотова" и всё поймёте (может быть).
"Это из серии предвоенного разгильдяйства."
Вы хотите сказать то, что в РККА, по всй границе служили одни разгильдяи? Потрясающе! А приказ пограничникам снять проволочные заграждения, причём по всей границе) --это что, то-же чьё-то разгильдяйство? Значит по-вашему в РККА служили одни разгильдяи и придурки? Оч-ч-ень патриотично с вашей стороны!
Сложночитабельность из-за регулярных повторов — вовсе не признак таланта пишущего...
просто тема конъюнктурная, нынче ставшая благодатной... да ещё умелая пи-ар акция автора — как же, бывший разведчик!.. к секретам причастный!...
Только обычному читателю-то невдомёк, что "меньше знаешь — лучше спишь" — как раз о разведчиках... ни к чему им лишняя информация... И какой-нибудь аспирантишка, книжный червь, имел (и имеет) гораздо больше возможностей нарыть чего-нибудь действительно заслуживающего внимания...
Комментарии
Что пыжится доказать этот Литвиненко и прочие антирезунисты? то, что СССР не собирался нападать на Германию? Тогда что-же Сталин собирался делать? Продолжать помогать Германии грабить Европу и дальше завоёвывать мир? Оч-ч-ч-чень мило и патриотично!
Насчет "ограбления Европы" насмешили. Напомнить, как та самая Европа вбухивала в Германию немеряное количество бабла (кстати, в отличии от Германии, СССР ничего в долг не продавали — читайте про "золотую блокаду"). Перед началом ВМВ Германия была у Европы "в долгах как в шелках". И если БЫ Гитлер не начал войну, то Германии просто предъявили бы долги и он просто осталась БЫ без штанов. Вот только одного "просвещенные европейцы" не смогли предположить. Они то думали (наивные), что Германия пойдет на Россию (на что ее ссно и натаскивали), а Гитлер для начала решил развязаться с местными кредиторами.
А насчет "завоевывания мира" вообще смешно. Что, интересно спросить СССР завоевал ? Прибалтика присоединилась добровольно. И факт добровольности присоединения признал тогда весь цивилизованный мир. Западную Украину и Белоруссию, СССР фактически просто вернул. Или вы считаете, что Польша их получила по-демократически (с помощью войны), а СССР вернул "варварски" ? А Финляндию, тогда почему СССР не присоединил в полном составе, когда у него были для этого все возможности ?
«Прибалтика присоединилась добровольно.» также, как и Чехия попросила у Германии протектората.
«Западную Украину и Белоруссию, СССР фактически просто вернул.» Вернул? Позвольте, нужны пояснения по какому праву?
Вернул? Позвольте, нужны пояснения по какому праву? По праву защиты славянских народов от нацистской оккупации. Хотя, если посмотреть на западную Украину, то с точки зрения истории, лучше было бы, чтобы их не спасали и печи Аушвица получили добавочные поленья из ныне украинских "хероев".
Кстати, о том, что народ хотел оказаться подальше от "просвещенной Германии" и поближе к "тоталитарному СССР" говорит тот факт, что после присоединения ЗУ и ЗБ к Союзу с немецкой территории была большая миграция населения на советскую территории. Только за осень 39-ого границу СССР-Германия пересекло более 25 тыс чел.
Объясните мне, милейший, какое право имела Чехословакия на Судецкую область, заселённую немцами и подаренную чехам по Версальскому договору? Что плохого в том, что немцы --жители Судет , захотели жить в Германии а не в Чехословакии? Ничего преступного в Мюнхенском договоре нет. Другое дело, что в феврале-марте 1939 г. Германия прихватила и всю Чехию. Вот это уже преступление. Преступлением является и то, что Франция и Англия слабо отреагировали на этот захват.
"По праву защиты славянских народов от нацистской оккупации"
Вот как? По-вашему чехи и поляки славянами не являются? Что-же тогда тов.Сталин не кинулся их защищать "по праву защиты славянских народов"?
Вы лично будете одалживать деньги человеку, который Вас перед этим уже кинул на деньги и имущество?
Представьте себе, что к Вам придет человек просить денег в долг. А у Вас есть информация, что он везде рассказывает что собирается набить Вам морду и отобрать все Ваше имущество. Вы ему в долг дадите денег?
Если подходить с точки зрения агресивности, то в мире деньги в долг можно разве что швейцарсцам с андорцами и люксембугцами в долг давать — те нинакого не нападали и агресивносью не страдали.
На счёт "завоевания мира". Я , вообще-то имел ввиду Гитлера, но зная уровень ваших умственных способностей, совершенно не удивляюсь той чуши. что вы написали.
"Прибалтика присоединилась добровольно. И факт добровольности присоединения признал тогда весь цивилизованный мир."
А вот тут позвольте уличить вас в откровенном и наглом вранье. Весь цивилизованный мир НИКОГДА НЕ ПРИЗНАВАЛ законности присоединения Прибалтики к СССР.
"А Финляндию, тогда почему СССР не присоединил в полном составе, когда у него были для этого все возможности ?"
Потому, что не было у СССР такой возможности. Война с Финляндией была официально из-за отказа финном перенести границу. Захват Финляндии не планировался. Планировалось "народное восстание финнских трудящихся" в поддержку марионеточного правительства Куусеннена. Но финский народ не поддержал это. Пришлось ограничиться официальными требованиями и правительство Куусеннена распустить. Слабенькие у вас знания истории, батенька, а амбиции слишком большие, не соизмеримо с вашими знаниями.
Поляки являются "просвещёнными европейцами" или нет? Ради "Дранг нах Остен" они пожертвовали своим государством? Поляки сами заигрывали с Гитлером и надеялись вместе с ним урвать кусок России. Вот только обломились. Если французы и англичане так уж мечтали о походе Гитлера на Восток, то зачем они объявили войну Германии? Вот объявили (и ниже я это показал) только на бумаге. Да и торговые отношения они не прекращали с Германией. Ну и сидели -бы себе, ждали у моря погоды, как в случае с Рейнской областью или Чехословакией. Чехословакию они сдали годом раньше.Я , вообще-то имел ввиду Гитлера, но зная уровень ваших умственных способностей, совершенно не удивляюсь той чуши. что вы написали. Напомнить вам про притчу "о соринке и бревне". А вот тут позвольте уличить вас в откровенном и наглом вранье. Весь цивилизованный мир НИКОГДА НЕ ПРИЗНАВАЛ законности присоединения Прибалтики к СССР. Вы меня уличаете во лжи. Ок. Тогда ответьте на простой вопрос. И в чем это (непризнание добровольности присоединения Прибалтики со стороны АиФ) выразилось в 1940-ом году ? если не сможете подтвердить свои слова сами будете ЛЖЕЦОМ. Захват Финляндии не планировался. А как же "захватнические планы Сталина" ? Какое ему дело о том, что подумают сами фины ? Планировалось "народное восстание финнских трудящихся" в поддержку марионеточного правительства Куусеннена. Но финский народ не поддержал это. Вообще-то "правительство Куусиннена" было создано сразу после начала войны и ее итог никак не мог повлиять на это правительство. Точно также как и возможный захват всей Финляндии.
Т.е. "по вашему" получается, что "злодей Сталин" наплевал на мнение прибалтийского народа и "силою танков" присоединил Прибалтику, но так и не решился (типа "кишка тонка") присоединить Финляндию, когда и армия финская перестала существовать.
Да у вас что-то с головой, батенька.
Вы мне ещё "бессмертные" творения тов. Мухина посоветуйте.
-- Поляки сами заигрывали с Гитлером и надеялись вместе с ним урвать кусок России. Вот только обломились.
Обломилось или не обломилось — это другой вопрос. Повторяю вопрос: поляки ради куска России специально отдали Гитлеру свою страну?
-- Вот объявили (и ниже я это показал) только на бумаге.
А зачем? Вот не объявляли-бы и Гитлер спокойненько, не опасаясь за тылы, рванул-бы на Россию, тем более что, по-вашим словам, французы и англичане сами этого хотели. Вот Сталин-же не объявил войну Германии и та спокойненько захватила Бельгию, Голландию, Францию. А вообще ваша одержимость бредовыми идеями может дойти до белой горячки.
-- Чехословакию они сдали годом раньше.
Вы не поняли смысл моего вопроса или пытаетесь дурочку запустить. Я не спрашивал у вас когда они сдали Чехословакию.
-- Напомнить вам про притчу "о соринке и бревне".
Зря обижаетесь. Выведь действительно откровенную чушь несёте.
--- И в чем это (непризнание добровольности присоединения Прибалтики со стороны АиФ) выразилось в 1940-ом году ? если не сможете подтвердить свои слова сами будете ЛЖЕЦОМ.
А в чём это должно было выразиться?
-- А как же "захватнические планы Сталина"
А вот так-же! По-моему я вам всё чётко объяснил.
-- Вообще-то "правительство Куусиннена" было создано сразу после начала войны и ее итог никак не мог повлиять на это правительство.
Допустим что не после начала, а ПЕРЕД НАЧАЛОМ. Итог войны повлиял на это правительство. Поддержи его финны и Финляндия стала-бы социалистической. А так оно кануло в небытие.
-- Т.е. "по вашему" получается, что "злодей Сталин" наплевал на мнение прибалтийского народа и "силою танков" присоединил Прибалтику, но так и не решился (типа "кишка тонка") присоединить Финляндию, когда и армия финская перестала существовать.
Да у вас что-то с головой, батенька.
Это у вас что-то с головой, голубчик! То-ли похмельный синдром, то-ли белая горячка. Я не говорил всей этой чуши что вы мне приписываете. Закусывать надо, батенька!
"Злодей Сталин" не присоединял "силой танков" Прибалтику. Сеймы прибалтийских республик действительно сами обратились в ВС СССР с просьбой о принятии их в СССР. Правда это было уже после того, как Советский Союз навязал прибалтийским странам военные договоры и ввёл на их территорию свои войска. Жизнь в Литве, Латвии и Эстонии тогда была не сладкой и жители поддались на агитацию местных коммунистов. Я говорил о том, что Запад никогда не признавал добровольное вхождение Прибалтики в состав СССР, но и особых протестов не выказывал. Об этом вы можете прочитать где угодно. Я не поклонник Запада и все их действия за истину не считаю.
Что касается Финляндии, то Сталин не хотел выглядеть в глазах Запада захватчиком, поэтому и не стал её добивать. Тем более реакция Запада на эту войну была резко осуждающей. Планировались даже бомбардировки бакинских промыслов, мурманского порта и военное вмешательство.
ждать от такого человека правды смешно
хотя когда вышли первые "Ледокол" и "День М" прочитал с интересом
такие вещи нужны длоя того что б понимать что в мире есть разные точки зрения и не всегда твоя самая правильная
ног и точка зрения оппонента так же не соответствует действительности
Человек получил уникальную возможность говорить свободно.
Это не мешает желающим с ним детально ознакомиться.
И конечно 9 мая не был выходным по той же причине.
Об этой байке я выкладывал целую статью.
- День Великой Победы. История празднования.
Если коротко, то в СССР праздник далеко не всегда равнялся "выходному дню", и уж однозначно выходные никогда не переносились если они попадали на субботу/воскресенье.
PS: И потом. Могу напомнить, что не только Сталин, но и первый десталинизатор-кукрузник не спешил вернуть выходной день на "День Победы", хотя у него было как минимум два прекрасных повода — 10 и 15-летие Победы. Да и на волне антисталинизма возврат выходного дня сыграл бы только на пользу кукурузнику. Однако он этого не сделал. ПОЧЕМУ ?
Как и в 46 и 47-ом
А в 45-ом (и в 46-ом) и 3 сентября был выходным.
А с 9 мая не было подобных мероприятий, и это не было выходным днем!!! До 1965 года! Хорош трындеть о празднике!
Советско-польская война 1919—1920, финская компания, раздел Польши и захват Прибалтики это, однозначно, конфликты, в которых СССР был агрессором.
После войны он, так же, успел отметиться по всему миру. Афганистан, Ангола, Вьетнам, Корея, Чехословакия, Венгрия... И ещё много где.
Так что не надо рисовать его феей с одуванчиком в руках.
К тому же, учитывая то, что в основе его деятельности лежала идея распространить коммунистическую идеологию на весь мир, а само советское государство рассматривалось, как плацдарм для мировой революции, то не нужно иметь семь пядей во лбу, чтоб понять, что миролюбием такой монстр не страдал.
Поэтому, он, вполне логично, мог иметь своей целью разгромить Германию, напав на неё первым, и получив, таким образом то, к чему стремился — мировое господство.
После падения Европы Америка долго не продержалась бы в изоляции.
Африка с Азией в этом плане конкуренции в те годы не представляли.
Поэтому, со стратегической точки зрения — всё логично.
Лично я эту точку зрения разделяю.
Что касается воплей про "переложить ответственность"...
Чепуха.
На надо путать хирургическую освободительную акцию, которую собирался провести СССР, с той топорной рубкой, которая произошла по вине нацистской Германии.
Напали на Польшу?
И правильно сделали. Жаль, что не захватили.
Заняли Прибалтику? Тоже верно. Не мы, так другие это сделали б.
Наваляли венграм. И поделом. Не фиг выделываться.
На Гитлера хотели напасть? Жаль не успели. История доказала, что это следовало сделать ещё когда эта тварь в коляске каталась.
У вас довольно странные домыслы.
Ушло правительство, не ушло, это совсем не повод вводить войска в суверенное государство.
Англия не объявила войну СССР совсем не поэтому. А потому что там дураков нет на два фронта воевать — с Германией и Россией одновременно. ))) Тем более из за какой-то вонючей Польши.
Англия в своих действиях руководствуется исключительно своими интересами, а не интересами всяких там "польш".
Интересно, за кого ж тогда Англия вступила в войну...
К международно признанным границам?
Ага, с Гитлером напару их признали. )))
финская компания Пытались решить вопрос полюбовно — обменом территориями (причем к финам отходила значительно бОльшая часть). Не вышло пришлось воевать. Иначе (со старой границы) фины в случае начала войны могли обстреливать Ленинград прямой наводкой. раздел Польши Вообще-то здесь интересный вопрос. Почему, когда пшеки присоединили к себе части западной Украины и Белоруссии, то это они сделали по закону (точнее по Рижскому мирному договору), а когда СССР вернул эти территории в состав Украины и Белоруссии — стразу вопят о "агрессии и разделе Польши" ? Вообще-то к моменту ввода советскийх войск правительство Польши уже сдристнуло из страны, а Англия и Франция, несмотря на свою войну с Германией на стороне Польши, так и не объявили войну СССР.захват Прибалтики Опять мимо кассы. Никакого "захвата" не было. Юридическую добровольность присоединения Прибалтики в те годы признал "весь цивилизованный мир".Афганистан, Ангола, Вьетнам, Корея, Чехословакия, Венгрия... И ещё много где. Все это война против одного врага — США. Почему вы об этом умалчиваете ? Да и сами штаты после войны замазаны в значительно бОльшем числе военных конфликтов (и продолжают ввязываться в новые), чем СССР. К тому же, учитывая то, что в основе его деятельности лежала идея распространить коммунистическую идеологию на весь мир, а само советское государство рассматривалось, как плацдарм для мировой революции, то не нужно иметь семь пядей во лбу, чтоб понять, что миролюбием такой монстр не страдал. Учите историю не по резуну. После смерти Ленина идея МР благополучно была похерена, и Сталине стал строить "социализм в одной отдельно взятой стране". После 25-26-ого года вы не найдете ни одного выступления/статьи Сталина, где бы он ратовал за МР.Поэтому, он, вполне логично, мог иметь своей целью разгромить Германию, напав на неё первым, и получив, таким образом то, к чему стремился — мировое господство. А почему тогда Сталин не присоединил к СССР всю Финляндию в 1940-ом или в 1944-ом, когда у него для этого были все возможности ? В 1940-ом финская армия была разгромлена. На помощь союзников надежды не было, а дорога на Хельсинки была открыта. Почему не произошло вливание Финляндии в состав СССР. Кстати и восточноевропейские страны остались независимыми и их никто не присоединял к СССР.Лично я эту точку зрения разделяю. И напрасно. Учите историю.
Ее начала Польша. Учите историю.
-------------------------
Сами — учите историю:
ru.wikipedia.org
Советская Западная армия, в задачу которой входило установление контроля над Белоруссией, 17 ноября 1918 года двинулась вслед за отступающими немецкими частями и 10 декабря 1918 вступила в Минск. Поляки Литвы и Белоруссии создали организацию «Комитет защиты восточных окраин» (КЗВО) с боевыми подразделениями, сформированными из бывших солдат Польских корпусов, и обратились за помощью к польскому правительству.
С советской стороны, первоначальной целью было установление контроля над западными губерниями бывшей Российской империи (Украиной и Белоруссией) и их советизация. С течением войны целью стала советизация Польши, за ней Германии и переход к мировой революции. Советское руководство считало войну против Польши частью борьбы против всей существовавшей на тот момент Версальской международной системы.
Так что — учите, учите, и ещё раз учите. )))
Не надо всё на поляков валить. Наши тоже немало постарались.
финская компания
Пытались решить вопрос полюбовно — обменом территориями (причем к финам отходила значительно бОльшая часть). Не вышло пришлось воевать. Иначе (со старой границы) фины в случае начала войны могли обстреливать Ленинград прямой наводкой.
_______________
А с какого это хера "пытались решать вопрос полюбовно"?
Что значит "полюбовно"?
Давайте я с вами вопрос решу полюбовно: вам отдам сарай в обмен на вашу квартиру.
"Фины в случае начала войны могли обстреливать Ленинград прямой наводкой"...
Вы не воюйте с финами, и они обстреливать ничего не будут. )))
Или агрессивная Финляндия спит и видит, как напасть на этого монстра по соседству? ))) ну-ну.
С Финляндией, вообще, не всё так просто...
Во время осады Ленинграда фины категорически отказывались пустить в зону своей ответственности немцев. БД вели неохотно. Складывалось ощущение, что они просто вернули свои земли и "нам чужого не надо". Манштейн, например, в дни своего нахождения под Ленинградом, очень нелестно отзывался о финах именно в плане их бездействия. В своих мемуарах он даже предположил, что имел место какой то тайный договор между СССР и Финляндией.
В пользу такой версии говорит то, на каких условиях капитулировала Финляндия. Как подарок какой то. Она даже не была оккупирована после войны...
раздел Польши
Вообще-то здесь интересный вопрос. Почему, когда пшеки присоединили к себе части западной Украины и Белоруссии, то это они сделали по закону (точнее по Рижскому мирному договору), а когда СССР вернул эти территории в состав Украины и Белоруссии — стразу вопят о "агрессии и разделе Польши" ? Вообще-то к моменту ввода советскийх войск правительство Польши уже сдристнуло из страны, а Англия и Франция, несмотря на свою войну с Германией на стороне Польши, так и не объявили войну СССР.
____________
А какое ваше дело — сдристнуло правительство из страны, или нет?
Может запросто провести выборы, выбрать новое правительство.
Какие проблемы-то?
Не вижу в этом повода для оккупации.
захват Прибалтики
Опять мимо кассы. Никакого "захвата" не было. Юридическую добровольность присоединения Прибалтики в те годы признал "весь цивилизованный мир".
___________
Ой, да ладно трындеть про добровольность.
С такой же добровольностью вы свой кошелёк в подворотне отдадите вооружённому грабителю, который только что на ваших глазах изметелил соседа.
Не хотелось им финского сценария. Поэтому и прошло всё "добровольно".
Афганистан, Ангола, Вьетнам, Корея, Чехословакия, Венгрия... И ещё много где.
Все это война против одного врага — США. Почему вы об этом умалчиваете ? Да и сами штаты после войны замазаны в значительно бОльшем числе военных конфликтов (и продолжают ввязываться в новые), чем СССР.
_________________
А я и не умалчиваю.
Хоть против США, хоть против марсиан.
Какая разница?
Войска ввели? Ввели.
Точка. Факт есть факт.
К тому же, учитывая то, что в основе его деятельности лежала идея распространить коммунистическую идеологию на весь мир, а само советское государство рассматривалось, как плацдарм для мировой революции, то не нужно иметь семь пядей во лбу, чтоб понять, что миролюбием такой монстр не страдал.
Учите историю не по резуну. После смерти Ленина идея МР благополучно была похерена, и Сталине стал строить "социализм в одной отдельно взятой стране". После 25-26-ого года вы не найдете ни одного выступления/статьи Сталина, где бы он ратовал за МР.
____________________
Я уже староват "учить историю" по вашим советам. Я уже давно прошёл тот этоп, когда читал только "одобренные учебники". Теперь я могу сравнивать позиции кого-угодно.
И, если вы читали Резуна, то у него есть вполне логичное объяснение действиям и Сталина и страны — перегруппировка и накопление сил.
Нахрапом не удалось даже Польшу схавать.
Идея с "пролетарским братством" не прохиляла.
Значит, накопим сил, и ломанём.
Вполне логично. Я б поступил так ж
С другой стороны подтягивались польские войска, имевшие целью восстановление польских границ в пределах Речи Посполитой. 9 — 14 февраля 1919 года польские части заняли рубеж Кобрин — Пружаны. Образовался польско-советский фронт. В России шла Гражданская война, в силе был Деникин — и, пользуясь удобным моментом, поляки ударили по Красной Армии, вынужденной распылять силы на несколько фронтов.
2. По финам. Предложенный СССР обмен как раз походил на обрытный вашему пример — "дайте ваш рассыпающийся от ветхости сарай, а в обмен я даю благоустроенную квартиру" nnm.ru/blogs/Dmitry68/poche...
/кликабельно/
3. Какие выборы м.б. в Польше в 39-ом, когда до ее полного разгрома оставалось чуть больше недели ? Вопрос стоял просто. Либо ЗУ и ЗБ будут немецкими, либо советскими. В первом случае граница Германии была бы километров на 300 с лишним ближе к Москве.
4. По прибалтике. А почему тогда "цивилизованный запад", который годом раньше исключил СССР из лиги наций даже не заикнулся о Прибалтике. Наоборот вот что писали их дипломаты (nnm.ru). Вот что сообщал в МИД Великобритании посланник в Латвии К. Орд в 1940 г.
Из шифротелеграммы № 286 от 18 июня 1940 г.:
«Вчера вечером в Риге имели место серьезные беспорядки, когда население, значительная часть которого встречала советские войска приветственными возгласами и цветами, вступило в столкновение с полицией. Сегодня утром всё спокойно…».
Из шифротелеграммы № 301 от 21 июня 1940 г.:
«Братание между населением и советскими войсками достигло значительных размеров».
26 июля 1940 года лондонская «Таймс» отмечала:
«Единодушное решение о присоединении к Советской России отражает… не давление со стороны Москвы, а искреннее признание того, что такой выход является лучшей альтернативой, чем включение в новую нацистскую Европу». Вот такая была "оккупация" и такой был "финский сценарий".
5. Насчет ввода войск (в частности в афган) вы тут правы. Вот только это не что иное как отстаивание своих интересов за рубежом. Если штаты вводят войска в большинстве своем только для поддержания работы своего ВПК (Сирия на очереди), то СССР вводил войска (опять-же в большинстве своем) для обеспечения своей безопасности. В частности не введи войска в афган — туда пришли бы сторонники амеров со всеми вытекающими.
6. Учиться никогда не поздно. Я свои взгляды на Сталина поменял около 5 лет как. А что до резуна, то хоть он и цитирует Сталина, но даже он не в состоянии привести цитату (после смерти Ленина) доказывающую желание Сталина устроить МР. "Сделает-скажет" — это круто. Это уже не Сталин, а супермен (IronMan) какой то. Он что был в состоянии в одиночку устроить МР абсолютно без подготовки ?
7. Какое "мировое господство" ??????? Вы в своем уме ? Какие действия Сталина подтверждают то, что он хотел мирового господства ? Вообще-то даже управлять такой страной как Россия и то весьма сложно. Керенский и Ко не в состоянии были управлять и начали разбазаривание территорий России направо и налево. Не приди большевики к власти в октябре 17-ого, то мало бы осталось от России.
Значит, накопим сил, и ломанём.
Вполне логично. Я б поступил так же.
Что до выступлений Сталина, то — а чего попусту языком молоть? Сталин был человеком дела. Сделает — скажет.
Поэтому, он, вполне логично, мог иметь своей целью разгромить Германию, напав на неё первым, и получив, таким образом то, к чему стремился — мировое господство.
А почему тогда Сталин не присоединил к СССР всю Финляндию в 1940-ом или в 1944-ом, когда у него для этого были все возможности ? В 1940-ом финская армия была разгромлена. На помощь союзников надежды не было, а дорога на Хельсинки была открыта. Почему не произошло вливание Финляндии в состав СССР. Кстати и восточноевропейские страны остались независимыми и их никто не присоединял к СССР.
______________
См. выше.
Да и поздно уже. Борьба за мировое господство была проиграна после того, как напал Гитлер.
Лично я эту точку зрения разделяю.
И напрасно. Учите историю.
___________
Всё правильно я делаю.
Потому что "учить историю", как это делаете вы, это слепо повторять разную ангажированную чушь.
А надо думать своей головой. Чего я и сам делаю, и вам желаю.
Вот, например, статистика на фактически самые первые дни войны, на октябрь 1941 года:
Ленинградский: арестовано — 1044
расстреляно — 854
расстреляно перед строем — 430
Карельский: арестовано — 468
расстреляно — 263
расстреляно перед строем — 132
Северный: арестовано — 1683
расстреляно — 933
расстреляно перед строем — 280
Северо-Западный: арестовано — 3440
расстреляно — 1600
расстреляно перед строем — 730
Западный: арестовано — 4013
расстреляно — 2136
расстреляно, перед строем — 556
Юго-Западный: арестовано — 3249
расстреляно — 868
расстреляно перед строем — 280
Южный: арестовано — 3599
расстреляно — 919
расстреляно перед строем — 191
Брянский: арестовано — 799
расстреляно — 389
расстреляно перед строем — 107
Центральный: арестовано — 686
расстреляно — 346
расстреляно перед строем — 234
Резервные армии: арестовано — 2516
расстреляно — 894
расстреляно перед строем — 157
Это статистика за неполный месяц.
Источник: perovo88.livejournal.com
Что касается событий 68-го года... ну, наверное, не критично искать ложь в такой мелочи и на её основе строить версию, что "аааа, он солгаааал!"
Был тот расстрел, не было — дело десятое. Даже если этот эпизод совсем из книги убрать, смысл её никак не поменяется.
Вы можете выискивать что-угодно, только это напоминает выискивание вшей, поскольку никак не влияет на всю его теорию. Вообще — никак.
: )))
"Чтобы готовиться хорошо к войне, не только нужно иметь современную армию, но надо войну подготовить политически.
Что значит политически подготовить войну?
Политически подготовить войну — это значит иметь в достаточном количестве надежных союзников из нейтральных стран. Германия, начиная войну, с этой задачей справилась, а Англия и Франция не справились с этой задачей. Вот в чем политические и военные причины поражения Франции и побед Германии. "
army.armor.kiev.ua
Вопрос… Что за страна была для Гитлера надежным союзником в 1939-41 г.?… : )
Правда о чем это я ? Разве те страны, которые сделали все, чтобы похерить условия Версаля, стали БЫ делать что-нибудь против своего союзника, которого они заботливо выращивали для войны с СССР ?
/союзники "бомбят" индустрию Германии/
PS: Кстати. Несмотря на объявление войны Германии, Англия и Франция так и не объявили войну СССР, несмотря на введение советских войск на территорию своего союзника — Польши. С чего бы это ? Не с того ли, что они признали за СССР право на данный шаг.
Почему эти три страны не задавили фашистскую (о сорри нацистскую) гадину в 1939-ом, хотя обладали для этого всеми возможностями.
PPS: Да. Кстати. Могу также напомнить, что с Германией продолжала торговать и Америка, даже после своего официального вступления в войну.
Далее. Даже не знаю. Стоит ли вам напоминать, что именно "наши союзнички" были в свое время "гарантами версальского мирного договора". Напомнить, что сей договор (кроме всего прочего) включал такой пунктик, как гарантия того, что Германия не сможет создать армию достаточную для ведения наступательных военных действий.
Ничего глупее вы написать не могли! Смею вам напомнить о том, что с 1941 г. и на апротяжении всей войны, Сталин НАСТАИВАЛ на открытии второго фронта в Европе.
"Далее. Даже не знаю. Стоит ли вам напоминать, что именно "наши союзнички" были в свое время "гарантами версальского мирного договора"."
Ну наконец-то вы хоть одну умную вещь сказали. Вот именно, "гарантом" а не какими-то "союзниками" как вы до этого утверждали. Вот именно поэтому англичане и французы несут ответственнось наравне с Советским Союзом.
После этого так и хочется у вас поинтересоваться. А с головой то у вас все в порядке ?
Ну и что? Открыли-то по требованию Сталина? И не надо разглагольствовать о том, рано это или поздно. Как -бы там ни было. но это спасло жизни тысяч красноармейцев и ускорило победу.
"С ЧЕГО БЫ ЭТО ?"
Да всё с того-бы! В Англии и США привыкли ценить своих людей и дорожить ими. В отличие от нашей страны.
"А что СССР разве был гарантом того, что Германия не сможет создать атакующую армию ???????????????????"
Это у вас, голубчик, с соображалкой не всё в порядке. Я уже писал о вине СССР, но для вас (учитывая вашу соображалку) повторюсь: Сталинское руководство виновато в заключении Пакта "Молотов-Риббентроп" и протоколов к нему, что развязало руки Гитлеру. Так-же сталинское руководство виновно в сотрудничестве с Германией в то время, когда та уже вела войну по захвату Европы. А Англия и Франция виноваты в попустительстве Гитлеру и не принятии мер по обузданию агрессора. Надеюсь это-то понятно?
Вы подменяете понятия... так же, как и резунисты...
Хотя, для читателей начала 90-х, у которых не было интернета, а накал антисоветизма в стране был максимальный, сии "творения" были откровением, и они до сих пор продолжают в них свято верить.
— "уничтожение стратегической авиации"
— "проект "Иванов"
— "уничтожении линии Сталина"
— само собой "автострадные танки"
— "приказ" который распространили по всем приграничным округам и который надо было открыть в "День М" и который ,несмотря на внезапность нападения Германии, так и не был захвачен фрицами (ни в одном экземпляре).
Остальное перечислять лень. Надо брать книгу и читать. А мне перечитывать эту блевотину совсем не охото. Меня и так чуть не вырвало, когда я читал в первый раз.
1. Почему части РККА были придвинуты вплотную к границе?
2. Почему аэродромы были выдвинуты непосредственно к границе?
3. Почему наиболее мощные, полностью укомплектованные мехкорпуса оказались сосредоточены во Львовском и Белостокском выступах, т.е. в местах, наиболее уязвимых при гитлеровском нападениии?
4. Почему было снято вооружение и выведены гарнизоны с укреплений на "линииСталина"?
5. Почему не были заминированы мосты на приграничных реках?
6. Почему склады с горючим и боеприпасами были придвинуты к границе?
Вот НЕПОЛНЫЙ перечень вопросов, выдвинутых Сувороваым. Ну что, валяйте, опровергайте. Затмите Волкогонова и Гареева.
— Взять хотя бы мифический приказ Сталина об уничтожении "линии Сталина",
— или о стратегической авиации (ТБ-7), которая в случае ее демонстрации Гитлеру довела бы его до сортира и там бы и оставила, хотя даже предвоенные мессеры с легкостью брали потолок ТБ-7, а наши истребители в принципе не могли оказать бомберам поддержки на таких высотах. Следовательно, даже если бы удалось построить ту тысячу (или даже 10 тыс) ТБ-7 (хотя для этого даже дюраля у нас на тот момент не было), то после первого и единственного налета живыми вернулись БЫ в лучшем случае половина (так в принципе и произошло когда в июле-августе мы бомбили Берлин).
— И так можно по всем остальным пунктам...
Далее.
1. Почему части РККА были придвинуты вплотную к границе? О том что будет война знали очень давно. И подвод войск совсем не означает подвод их для нападения.2. Почему аэродромы были выдвинуты непосредственно к границе? А где им быть в случае начала войны ? Но вот что они оставались незамаскированными — винвны конкретные исполнители, которые просто забили на приказы кремля — nnm.ru/blogs/Dmitry68/22-iy... 3. Почему наиболее мощные, полностью укомплектованные мехкорпуса оказались сосредоточены во Львовском и Белостокском выступах, т.е. в местах, наиболее уязвимых при гитлеровском нападениии? Вы что считаете, что белосток мог бы стать плацдармом для нападения ? И это без поддержки с флангов ? Не смешите. Даже если предположить прорыв на данном направлении, то очень скоро они оказались бы в окружении (без поддержки с флангов), и были бы уничтожены. Далее. Численность вермахта на 22 июня была более 7 млн чел, значительная часть из них была на советской границе. Численность РККА была около 5 млн чел и разбросана она была по всему Союзу, а на границе (включая перемещаемые части) численность была менее 3 млн. Как вы думаете атаковать 3 млн против 5 млн вообще возможно (если конечно вы не самоубийца). 4. Почему было снято вооружение и выведены гарнизоны с укреплений на "линииСталина"? Как снято вооружение ? Разве резун не написал, что Сталин приказал ее просто взорвать ? А что до вооружений, то
во-первых, она не была еще до конца вооружена в принципе,
во-вторых, Линия Сталина еще во многих участках вообще не была достроена
в-третьих, те вооружения которые все же были сняты перемещались на вновь возводимую линию Молотова
5. Почему не были заминированы мосты на приграничных реках?
6. Почему склады с горючим и боеприпасами были придвинуты к границе? Это из серии предвоенного разгильдяйства. Читайте о нем по ссылке чуть выше. А здесь я приведу небольшую цитату: 27 декабря 1940 года новый нарком обороны Тимошенко издал приказ № 0367 со ссылкой на еще ворошиловский приказ № 0145 от 09.09.39 об обязательной маскировке всей аэродромной сети ВВС в 500-км полосе от границы с окончанием работ к 1 июля 1941 года.
Ни ГУ ВВС, ни округа этого приказа не выполнили. Прямая вина в том – генерал-инспектора ВВС, помощника начальника Генштаба РККА по авиации Смушкевича и начальника Главного управления ВВС, заместителя наркома обороны Рычагова. Обоих расстреляли после начала войны.
Еще один приказ НКО был издан 19 июня 1941 года за № 0042. В нем Тимошенко и начальник Генштаба Жуков констатировали, что «по маскировке аэродромов и важнейших военных объектов до сих пор ничего существенного не сделано», что самолеты при «полном отсутствии их маскировки» располагаются на аэродромах скученно и т.д.
Многие сухопутные генералы по части преступного небрежения делами службы ушли от авиационных генералов недалеко. Из того же приказа № 0042 от 19.06.41:
«Аналогичную беспечность к маскировке проявляют артиллерийские и мотомеханизированные части: скученное и линейное расположение их парков представляет не только отличные объекты наблюдения, но и выгодные для поражения с воздуха цели. Танки, бронемашины, командирские и другие спецмашины мотомеханизированных и других войск окрашены красками, дающими яркий отблеск, и хорошо наблюдаемы не только с воздуха, но и с земли. Ничего не сделано по маскировке складов и других важных военных объектов...»
Да ну? А у вас, надо полагать, хватило? Судя по вашим выступлениям --весьма и весьма сомнительно.
"Тот кто солжет в малом тому нет веры в остальном."
Типичный довод антирезунистов. Не имея возможности опровергнуть Резуна, они пускаются на подобные трюки. Мелковато-с!
— или о стратегической авиации (ТБ-7), которая в случае ее демонстрации Гитлеру довела бы его до сортира и там бы и оставила, хотя даже предвоенные мессеры с легкостью брали потолок ТБ-7,
Возможно! Но это только если наземные службы смогли засечь ТБ-7. Факты говорят об обратном. В годы войны Молотов летал несколько раз в Англию и америку на ТБ-7. Немцы его не засекли.
— И так можно по всем остальным пунктам...
Вы имеете ввиду то, что и к остальным пунктам можно применить тот бред сивой кобылы, что вы сейчас написали? Нисколько не сомневаюсь!
"О том что будет война знали очень давно."
Почему-же тогда не подготовились и не дали достойный отпор?
"И подвод войск совсем не означает подвод их для нападения."
А что он означает? Неужели подготовку к обороне? Результат такой "подготовки" хорошо известен.
"А где им быть в случае начала войны ? "
А это смотря какой войны. В случае нападения Германии все аэродромы в близи границы тут-же попадают под удар. Что и случилось в 1941 г. Для обороны аэродромы выносят подальше от границы для того, что-бы было время объявить боевую тревогу и поднять самолёты в воздух. Вы знаете что такое "подлётное время"?
"Но вот что они оставались незамаскированными — винвны конкретные исполнители, которые просто забили на приказы кремля "
Вы считаете что у немцев была только воздушная разведка? Наземной, агентурной не было? А известно-ли вам, милейший, что в ночь на 22 июня немцы перебросили на нашу территорию сотни диверсантов, для диверсий и корректировки огня и целей для бомбометания? Причём тут маскировка?
"Вы что считаете, что белосток мог бы стать плацдармом для нападения ? И это без поддержки с флангов ?"
Это не я, а выничего не поняли в книгах Резуна. Одновременный удар мощных мехкорпусов с Белостокского и Львовского выступа позволил -бы рассечь и окружить группу армий "Центр". А фланги вовсе не были пустыми. Там было достаточное количество войск для прикрытия ударов с выступов. Для примера возьмите г.Брест.
"Как вы думаете атаковать 3 млн против 5 млн вообще возможно (если конечно вы не самоубийца)."
А кто сказал что РККА собиралась атаковать такими силами? Это --плод вашей больной фантазии! У Резуна сказано о том, что 22 июня РККА находилась в стадии РАЗВЁРТЫВАНИЯ, а удар по Германии планировался на ИЮЛЬ. Мало того, что надо уметь читать. Нужно ещё уметь и понять прочитанное, а у вас с этим явный напряг.
"Как снято вооружение ? Разве резун не написал, что Сталин приказал ее просто взорвать ?"
Нет, не писал. Это--очередной плод вашей больной фантазии.
"в-третьих, те вооружения которые все же были сняты перемещались на вновь возводимую линию Молотова"
Очередной бред! Почитайте внимательно Резуна о т.н. "линии Молотова" и всё поймёте (может быть).
"Это из серии предвоенного разгильдяйства."
Вы хотите сказать то, что в РККА, по всй границе служили одни разгильдяи? Потрясающе! А приказ пограничникам снять проволочные заграждения, причём по всей границе) --это что, то-же чьё-то разгильдяйство? Значит по-вашему в РККА служили одни разгильдяи и придурки? Оч-ч-ень патриотично с вашей стороны!
просто тема конъюнктурная, нынче ставшая благодатной... да ещё умелая пи-ар акция автора — как же, бывший разведчик!.. к секретам причастный!...
Только обычному читателю-то невдомёк, что "меньше знаешь — лучше спишь" — как раз о разведчиках... ни к чему им лишняя информация... И какой-нибудь аспирантишка, книжный червь, имел (и имеет) гораздо больше возможностей нарыть чего-нибудь действительно заслуживающего внимания...
чаю бы ему в глотку влить
с полонием...