опять сказки про неготовность Ссовка к войне, про то, как Сралин трясся от ужаса, лишь бы Гитлера не спровоцировать, про то, что СССР был самым демократическим государством в мире, и только о том и мечтал, как бы со всеми подружиться и жить дружно...Господа онанисты, тьфу, коммунисты!Придумайте что нибудь посвежее!
Ежу понятно, что Сталин готовился к войне с Гитлером, но страна в 1941 к войне была еще не готова и вождь тянул время, чтобы закончить перевооружение армии, кроме того Сталин надеялся, что Гитлер начнет высадку в Великобритании и сцепится с англичанами, а уж он потом добъет победителя. Так что писать про нападение на Гитлера в июле 1941 — это полный бред...
Блин, ну порекомендуйте нормальную литература, объясняющую наш разгром в 1941!
Суворов может и не образец добродетели, но плеяда его антиподов с произведениями, которые базируются исключительно на бредовых опровержениях, ничем его не лучше. Они только опровергают, нормальных книг, дающих полную картину не видел. Правда давно не интересовался.
**Во-первых, резунисты не касаются внешнеполитических аспектов подготовки СССР к войне. Между тем советское правительство этим аспектам придавало большое значение**
Странно, разбор союзников СССР и союзников Германии впервые прочитал у Суворова.
Валерий Августинович. "Великая Отечественная: Перелом истории". Москва. "Яуза" "Эксмо" 2008.
Вторую у меня "зачитали". Там в названии имеется что — то вроде "... или почему мы отступали". Досталось и Генералиссимусу, и фюреру. Заставило подумать.
Рекомендую прочитать Анатолия Вассермана "Скелеты в шкафу истории". К сожалению текста не нашел, но аудиокнига здесь rutracker.org. Он расценивает Резуна, как фантаста, поскольку никаких научных доказательств под его версией нет. Даже версия — не его. Доктор Йозеф Геббельс использовал ее еще в 1941 для оправдания нападения на СССР в глазах немецкой и европейской общественности. А. Вассерман приводит, на мой взгляд, достаточно убедительные и простые аргументы, объясняющие наши неудачи в самом начале войны. Среди них, как ошибки ген. штаба — неправильно определили направление главного удара немцев (неготовность Западного ОВО ген. Павлова), так и болезни роста Красной Армии — за 3 года численность возросла почти в 5 раз. При этом на командирских должностях оказалось много случайных людей. Кроме этого, в Красной Армии не уделялось достаточно внимания обыкновенной логистике. По нашим уставам танковые части должны были снабжаться горючим, боеприпасами и прочим фуражом с помощью самих танков. И это при том, что качество наших танковых моторов было низким и моторесурс у большинства не превышал 50 моточасов. В немецкой армии на один танк приходилось по несколько грузовиков, которые непрерывным потоком подвозили все необходимое к прорвавшимся танковым клиньям. Ну и конечно, немцы к тому времени уже имели значительный военный опыт. В ходе первых полутора лет войны Красная Армия получила необходимый боевой опыт и в итоге разгромила сильного и опытного противника, на которого работала вся Европа. Я привел только 3 аргумента, у Вассермана их больше. Рекомендую познакомиться.
Если сравнивать с его художественными произведениями то исторические опусы ниже плинтуса. Ужасно написаны сплошные повторы и передергивания. Вопрос рассмотрен очень уж односторонне. Так вопрос а мог ли вообще СССР разгромить Германию в 41 вообще не ставится. Резун уверен что смог бы потому что у СССР танков больше и они лучше (упрощенно). А Сталин создал некую мифическую армию нападения а не обороны. Как военный человек Резун не может не понимать что это чушь.Любая армия должна уметь переходить от обороны к наступлению и обратно в зависимости от ситуации и задач. КА в 41-42 пыталась контратаковать неоднократно и малорезультативно. Гипотетически если предположить что события развивались по версии Резуна не факт что вермахт потерпел бы поражение в 41. Взять хотя бы Смоленское сражение в 41 или Хартков в 42. Чтобы нападать Сталину нужно быть идиотом а он им не был. Армия в 41 была не готова к большой войне и он это понимал.
Да его художественные произведения по эту Чайку( или Русалку?) действительно непросто назвать художественной литературой.
А вот его исторические исследования как непрофессионального историка очень интересны,о чем свидетельствует вой оппонентов,которые,вместо того,что-бы достать из архивов документы о том,что Сталин спал и видел никогда не переходящую границу Германии РККА,а 30 тыс разных танков хотел использовать только для детских каруселей,находят сили только для ругани в стиле сталинского агитпропа.
могу предположить.что Резун-Суворов тоже видит слабости РККА,натянутость некоторых своих-особенно технических, аргументов и приводит их,что-бы полемически заострить мысль
СССР готовился к войне. Но нападать первым 41 это и политически и с военной точки зрения и экономически было бы идиотизмом. Эта версия вытащена хозяевами Резуна и подтвержается только его скверно написанными опусами. Все его аргументы о подготовки агрессии просто притянуты за уши.
А какие могут быть документы? Клятва Сталина? Он же понимал что если нападет на Гитлера дело будет иметь со всей Европой + возможно Япония и даже США. И всё это с неготовой армией и экономикой. Бред
"А какие могут быть документы?"- этим и занимается наука история,которая занимается не визгами и проклятиями,а изучением документов.
Поготовка огромной страны и гигантской армии к войне — это сотни и тысячи тонн документов.Из них многое видно.Об этом писали и Клузевиц,и Суворов,и Резун.Одно дело,когда строится многослойная линия обороны,как на Курской дуге,другое- когда танки выдвигаются вперед,а снаряды- стразу за ними и прямо на землю.
Вопрос в другом у Гитлера план нападения на СССР проработан в конкретных документах. У версии Резуна такого подтверждения нет. Вся аргументация — у Сталина было супероружие и армия выдвинулась к границе. Для обоснования версии нападения этого маловато. Есть более простые объяснения. Кроме того эта версия о чём я писал выше нелогична. Резун сам пишет что планы Гитлера авантюра и самоубийство но почему-то считает Сталина еще большем авантюристом и самоубийцей.
Наконец псевдоисторические книги Резуна просто ужасно написаны.
Версий можно выдумать много. Всё зависит от желания. Вот например
Допустим Гитлер узнал что Сталин готовит удар (как и откуда оставим хотя у немцев серьезной агентуры в Кремле не было). Почему то Резун решает что немцам нужен контрудар. И немцы его наносят 22 06 41 и предстают агрессорами перед всем миром. Позволив Сталину нанести удар Гитлер предстал бы перед миром защитником Европы от Сталина. А устроив парочку провокаций типа Катыни или Gleiwitz (на этот счет немцы были мастера) мог бы рассчитывать на помощь Англии (заключив с ней мир) и Америки (фашистское лобби). Так зачем ему бить первым при таком раскладе? Чтобы Резуну было о чём писать?
Написать про план обороны можно много. Но плана-то самого нет. Более того, нет никаких указаний на то, что план был. Все оборонительные действия приграничных округов-чистая импровизация.
А я не утверждаю, что Гитлер нанес удар в ответ на подготовку Сталина. Кстати, для того, что бы заметить эту подготовку не обязательно иметь агента в Кремле, хватит и агентуры на местах, трудно скрыть такую штуку масштабную. Злая правда похоже в том, что Гитлер либо поверил в свои собственные бредни про колоса на глиняных ногах, либо просто запаниковал, когда попал в английский капкан....
Чтобы упредить удар Сталина по версии Резуна Гитлер должен был знать наверняка. А тут общих наблюдений мало. Тут агентура нужна на самом верху. Иначе можно здорово напутать.
Неа. Что бы упредить удар Сталина Гитлеру надо нанести удар первым. Для этого ему совершенно не обязательно знать точный план нападения, достаточно вполне концентрации войск. В итоге немцы силы СССР здорово и напутали, раза в полтора-два...
С военной точки зрения нападать следует тогда, когда противник наименее этого ожидает и наименее к этому готов. Гипотетический план Сталина строился на том, что Гитлер высадится в Англию. И тут же подтягивается политика....
С политической точки зрения нападение на Гитлера после начала броска за канал-это как раз гениальный ход. США и тем более Англия поддержат руками и ногами, немецкие войска заняты, серьезных войск противника до самого канала нет (или их мало).
С экономической точки зрения выгодней воевать где-то в Европе, чем у себя дома.
Вы пишете как-будто был бросок за канал был. Нелогично.
Так ведь броска то не было. Тогда и Сталин бы не напал. Ситуация патовая. Замысел Гитлера был БЫСТРО разгромить Сталина и с захваченными ресурсами воевать с Англией и США.
У Сталина по вашей логике была возможность напасть на Германию во время войны с Францией но ведь не напал.
С конца. Когда я писал это сообщение, то как раз хотел указать, что идеальным вариантом был бы май-июнь 1940 года. Причины, по которым не произошло нападения, можно назвать как минимум две:
1) Ожидание затяжной войны. Больно быстро Франция сдулась, не успели толком попортить Вермахту кровь.
2) Война с Финляндией. В процессе вскрылись такие организационные проблемы, что пришлось срочно заняться армией.
Замысел Гитлера хорошо в принципе понятен. Разгромить РККА, захватить индустриальную базу и закончить войну на Урале. Все это месяца за 2-3, до наступления холодов.
Гораздо больший интерес представляют как раз планы Сталина. Мне лично совсем непонятно, что же он собирался делать. К обороне не готовились, шансов в нападении против изготовившегося Вермахта на самом деле было не очень много. Единственный вариант-ждать высадку в Британии. Какие есть еще?
Я думаю что он верил что отодвинул войну года до 42. Но ошибся. Удар Гитлера был по сути авантюрой. А вдруг получится. КА41 года оказалась не готова к удару такой силы. Началась тихая паника. Ну а дальше известно.
Ну как авантюра...Это мы сейчас такие умные и знаем, сколько сил было у Сталина. Гитлер этого не знал и исходил из других цифр. К тому же после 1940 года у него были основания полагать, что Вермахту по силам справится с такой задачей.
Главная ошибка была не в этом. Главная началась с фразы, что мы идем не освобождать, а завоевывать...
Чтобы напасть Сталину надо было быть штатской штафиркой, которой он и был, что подтвердил многократно....К тому же гипотетический план строился на ожидании "Морского льва".
Впрочем, замечание верное, не все меряется в количестве танков.
Тут опять не вижу логики. Война закончилась в Берлине. Это лучше всего говорит о том кто чего стоил. Мог ли кто-то на месте Сталина справиться лучше к данной дискуссии не относится.
Логика проста. Чисто в военном смысле СССР войну выиграл. Даже не суть важно, как именно, но выиграл.
А чисто экономически и политически? Если брать экономику, то в результате войны СССР очень много потерял из-за оккупации своей территории и практически ничего взамен не приобрел. Более того, пришлось по итогу обеспечивать еще страны ОВД.
Политически Сталин и СССР заняли место Гитлера, против которого стал дружить весь остальной развитый мир. Были конечно и локальные успехи, и Китай коммунистический (хотя в перспективе....), и Вьетнам, и много-много других. Но в итоге противостояние блоку развитых стран закончилось немного ожидаемо.
ЗЫ. Речь в итоге не об этом. Сталин вполне мог планировать безнадежный первый удар. Загнал же он себя в ситуацию 41го года своими руками....
В военно-политическом аспекте СССР вышел из войны гораздо сильнее чем был до войны. Практически выжал максимум. Идея о завоеваниии всей Европы -это фантастика из опусов Резуна.
Политически СССР получил доминирующее положение в Восточной Европе.
Экономика была восстановлена очень быстро. Кроме того он получил очень хороший имидж страны избавивший Европу от коричневой чумы. А обеспечивать ОВД он начал немного позднее уже после Сталина.
А это о чём "в итоге противостояние блоку развитых стран закончилось немного ожидаемо"? Если о 90х то скорее закончилось нелогично. Мантра об обреченности СССР — это миф ничем не подтверждённый (опять же за рамками дискуссии)
Вот тут готов поспорить. Завоевание Европы-это не фантастика, это вполне реальная программа-минимум большевиков. В 20м году об этом говорили, все предвоенные годы об этом говорили....Суворов просто повторил то, о чем тогда говорили вполне открыто.
Политически СССР получил в Восточной Европе постоянный геморой. То блокада Берлина, то восстание в Венгрии, то Пражская весна...Очень хороший имидж СССР году в 49м уже рассосался практически полностью.
Экономически все эти Болгарии и Польши тоже были минами замедленного действия. В долговременной перспективе выгоды мало, а проблем много.
Чем логично?) Вот есть сверхдержавы. У одной друзья самые развитые, богатые и экономически продвинутые страны мира. У второй самые бедные, голодные и невежественные страны. Какой блок победит в перспективе?
Дело в том,что те,кто себя называет "антирезунистом" как раз и говорят о пушистости одной из сторон- догадайтесь,какой.А Вы ближе к точке зрения тех,кого автор называет "резунисты"
СССР стал "агрессором" с Финляндией. Прошу просмотреть документы переговоров. Как, например, понравится граница в 15км от Северной столицы? Большевики после революции просто отдали независимость Финской губернии примерно как Хрущёв Крым Украине. Не глядя на факты и последствия. Дилетантизм? То же с Польшей. Дали независимость, а паны к 1920 году оттяпали себе немало вдогон, пока плохо лежало. Кстати, в 1936 — 1939 году СССР ЧЕТЫРЕ!!! раза предлагал заключить договор о дружбе и взаимопомощи. Поляки категорически отказывались. В 1939 году даже англичане уговаривали поляков, без толку. Это за пару недель до 1 сентября. Да и сами французы с англичанами (дипломаты) получали директивы всячески тянуть, вплоть до того что делегаты не имели полномочий, и отправились на встречу кораблём, а не поездом! ПОЧЕМУ вы вроде моей тёщи верите кому угодно, только не своим?!!! Мерзко и стыдно. Есть же доступ к материалам. Штудируйте, чтобы не облажаться.
--- Как, например, понравится граница в 15км от Северной столицы?
Ну а если Путину не понравится расстояние до границы с Литвой в 800 км от Москвы. тогда что? Нужно напасть на Литву и отодвинуть границу силой? Вы не понимаете простой вещи: в 1939 г. Финляндия была НЕЙТРАЛЬНОЙ и ориентировалась не на гитлеровскую Германию, а на Англию и Францию. Сталин-же толкнул Финляндию в объятия Германии, ибо только она могла помочь финнам вернуть свои территории. И это стоило жизни сотням тысяч ленинградцев.
-- В 1939 году даже англичане уговаривали поляков, без толку.
Вот как? Лучше было -бы полякам согласиться на претензии Гитлера, ибо ничего сверхестестественного он от Польши не требовал. Но гордые ясновельможные паны понадеялись на англичан и французов, в чём жестоко просчитались.
-- Да и сами французы с англичанами (дипломаты) получали директивы всячески тянуть, вплоть до того что делегаты не имели полномочий, и отправились на встречу кораблём, а не поездом!
вот многие про это талдычат, но никто толком так и не объяснил: а зачем это французам и англичанам надо было? Толкали их на войну с СССР? Допустим! Тогда зачем 3 сентября сами объявили войну Германии? Не логично! Только не надо рассуждать о том, что "французы и англичане войну объявили но не нападали на Германию". Воевать можно по-разному. Вовсе не обязательно гробить своих людей в атаках, если можно попробовать задушить Германию экономической блокадой. Возможно это и не лучший способ, но история не терпит сослагательного наклонения!
Финляндии в компенсацию предлагалась территория почти вдвое. Раз. СССР имел договор взаимопомощи с Чехословакией. НО. Он зависел от реакции Франции, и требовался договор о проходе через территорию Польши. Два. Копайте на ключевые слова "Пакт Чемберлена"; "Странная война". Три.
-- Финляндии в компенсацию предлагалась территория почти вдвое.
Ну и что? Финляндия просто обязана была согласиться? Кстати маршал Маннергейм так и советовал финскому правительству. Но правительство посчитало иначе. Пусть финны и не правильно поступили, но это не повод начинать против них войну.
--Раз. СССР имел договор взаимопомощи с Чехословакией.
Ну и что? Чехи отказались от нашей помощи и правильно сделали, ибо присутствие частей РККА на территории Чехословакии и Польши фактически означает смену правящего режима, как это было в 1940 г. в Прибалтике. Кстати, присутствие РККА в Чехии и Польше было вовсе не обязательно. Чехословакия имела вполне боеспособную и отлично вооружённую армию, не уступающую Вермахту, но сопротивляться и не думала. А с Польшей Сталину было достаточно отказаться от заключения пакта с Гитлером и Гитлер ещё-бы не раз подумал о том, нападать-ли ему на Польшу или нет.
Почему вы считаете, что Финляндия обязана была согласиться на предложение СССР? Больше территории или меньше не имеет значение. Важно то, что это была территория Финляндия и она могла делать с ней все что захочет. Вот она и захотела оставить ее у себя. Это что повод начать войну?
У вас каша в голове. В 1938 ни Чехословакия, ни Польша не знали, что произойдет в 1940. А по поводу пакта о ненападении с Гитлером, то его не было бы без Мюнхенского сговора Англии, Франции с Гитлером в 1938.
Можно и по-другому поставить вопрос об агрессорах. СССР "деребанил" Польшу до линии Керзона в 1939 после того, как она в союзе с Гитлером в октябре 1938 уже "отдеребанила" Чехословакию. Получается, что Сталин "отдеребанил" союзника Гитлера в 1939?
Комментарии
Спасибо Вам!!!
Здесь Гитлер делает еще один вывод. Главный вывод своей книги ( "Майн кампф"). Именно ради него она и была написана:
«Кто под этим углом зрения взвесит возможности, остающиеся для Германии, тот
неизбежно должен будет прийти вместе с нами к выводу, что нам приходится искать
сближения только с Англией».
"
Николай Викторович Стариков,
"Кто заставил Гитлера напасть на Сталина"
-->
reeed.ru
границе и мирно разошлась бы по домам?
И если мы были не готовы к войне то как же после катастрофы 1941-го
за 4 года одолели проклятого Гитлера.А теперь представьте если мы
были бы ГОТОВЫ!!!
и представлять не надо- сейчас есть целый класс "литературы"- ищите слово "попаданцы"
Суворов может и не образец добродетели, но плеяда его антиподов с произведениями, которые базируются исключительно на бредовых опровержениях, ничем его не лучше. Они только опровергают, нормальных книг, дающих полную картину не видел. Правда давно не интересовался.
**Во-первых, резунисты не касаются внешнеполитических аспектов подготовки СССР к войне. Между тем советское правительство этим аспектам придавало большое значение**
Странно, разбор союзников СССР и союзников Германии впервые прочитал у Суворова.
Вторую у меня "зачитали". Там в названии имеется что — то вроде "... или почему мы отступали". Досталось и Генералиссимусу, и фюреру. Заставило подумать.
А вот его исторические исследования как непрофессионального историка очень интересны,о чем свидетельствует вой оппонентов,которые,вместо того,что-бы достать из архивов документы о том,что Сталин спал и видел никогда не переходящую границу Германии РККА,а 30 тыс разных танков хотел использовать только для детских каруселей,находят сили только для ругани в стиле сталинского агитпропа.
могу предположить.что Резун-Суворов тоже видит слабости РККА,натянутость некоторых своих-особенно технических, аргументов и приводит их,что-бы полемически заострить мысль
А какие могут быть документы? Клятва Сталина? Он же понимал что если нападет на Гитлера дело будет иметь со всей Европой + возможно Япония и даже США. И всё это с неготовой армией и экономикой. Бред
Поготовка огромной страны и гигантской армии к войне — это сотни и тысячи тонн документов.Из них многое видно.Об этом писали и Клузевиц,и Суворов,и Резун.Одно дело,когда строится многослойная линия обороны,как на Курской дуге,другое- когда танки выдвигаются вперед,а снаряды- стразу за ними и прямо на землю.
Наконец псевдоисторические книги Резуна просто ужасно написаны.
Версий можно выдумать много. Всё зависит от желания. Вот например
Допустим Гитлер узнал что Сталин готовит удар (как и откуда оставим хотя у немцев серьезной агентуры в Кремле не было). Почему то Резун решает что немцам нужен контрудар. И немцы его наносят 22 06 41 и предстают агрессорами перед всем миром. Позволив Сталину нанести удар Гитлер предстал бы перед миром защитником Европы от Сталина. А устроив парочку провокаций типа Катыни или Gleiwitz (на этот счет немцы были мастера) мог бы рассчитывать на помощь Англии (заключив с ней мир) и Америки (фашистское лобби). Так зачем ему бить первым при таком раскладе? Чтобы Резуну было о чём писать?
А я не утверждаю, что Гитлер нанес удар в ответ на подготовку Сталина. Кстати, для того, что бы заметить эту подготовку не обязательно иметь агента в Кремле, хватит и агентуры на местах, трудно скрыть такую штуку масштабную. Злая правда похоже в том, что Гитлер либо поверил в свои собственные бредни про колоса на глиняных ногах, либо просто запаниковал, когда попал в английский капкан....
С военной точки зрения нападать следует тогда, когда противник наименее этого ожидает и наименее к этому готов. Гипотетический план Сталина строился на том, что Гитлер высадится в Англию. И тут же подтягивается политика....
С политической точки зрения нападение на Гитлера после начала броска за канал-это как раз гениальный ход. США и тем более Англия поддержат руками и ногами, немецкие войска заняты, серьезных войск противника до самого канала нет (или их мало).
С экономической точки зрения выгодней воевать где-то в Европе, чем у себя дома.
Так ведь броска то не было. Тогда и Сталин бы не напал. Ситуация патовая. Замысел Гитлера был БЫСТРО разгромить Сталина и с захваченными ресурсами воевать с Англией и США.
У Сталина по вашей логике была возможность напасть на Германию во время войны с Францией но ведь не напал.
1) Ожидание затяжной войны. Больно быстро Франция сдулась, не успели толком попортить Вермахту кровь.
2) Война с Финляндией. В процессе вскрылись такие организационные проблемы, что пришлось срочно заняться армией.
Замысел Гитлера хорошо в принципе понятен. Разгромить РККА, захватить индустриальную базу и закончить войну на Урале. Все это месяца за 2-3, до наступления холодов.
Гораздо больший интерес представляют как раз планы Сталина. Мне лично совсем непонятно, что же он собирался делать. К обороне не готовились, шансов в нападении против изготовившегося Вермахта на самом деле было не очень много. Единственный вариант-ждать высадку в Британии. Какие есть еще?
Главная ошибка была не в этом. Главная началась с фразы, что мы идем не освобождать, а завоевывать...
Впрочем, замечание верное, не все меряется в количестве танков.
А чисто экономически и политически? Если брать экономику, то в результате войны СССР очень много потерял из-за оккупации своей территории и практически ничего взамен не приобрел. Более того, пришлось по итогу обеспечивать еще страны ОВД.
Политически Сталин и СССР заняли место Гитлера, против которого стал дружить весь остальной развитый мир. Были конечно и локальные успехи, и Китай коммунистический (хотя в перспективе....), и Вьетнам, и много-много других. Но в итоге противостояние блоку развитых стран закончилось немного ожидаемо.
ЗЫ. Речь в итоге не об этом. Сталин вполне мог планировать безнадежный первый удар. Загнал же он себя в ситуацию 41го года своими руками....
Политически СССР получил доминирующее положение в Восточной Европе.
Экономика была восстановлена очень быстро. Кроме того он получил очень хороший имидж страны избавивший Европу от коричневой чумы. А обеспечивать ОВД он начал немного позднее уже после Сталина.
А это о чём "в итоге противостояние блоку развитых стран закончилось немного ожидаемо"? Если о 90х то скорее закончилось нелогично. Мантра об обреченности СССР — это миф ничем не подтверждённый (опять же за рамками дискуссии)
Политически СССР получил в Восточной Европе постоянный геморой. То блокада Берлина, то восстание в Венгрии, то Пражская весна...Очень хороший имидж СССР году в 49м уже рассосался практически полностью.
Экономически все эти Болгарии и Польши тоже были минами замедленного действия. В долговременной перспективе выгоды мало, а проблем много.
Чем логично?) Вот есть сверхдержавы. У одной друзья самые развитые, богатые и экономически продвинутые страны мира. У второй самые бедные, голодные и невежественные страны. Какой блок победит в перспективе?
что меняет по существу вопрос: кто на кого собирался напасть?
все равно: и германия и ссср были АГРЕССОРАМИ во второй мировой войне.
попросту говоря деребанили европу.
ни те, ни другие не были белыми и пушистыми.
Ну а если Путину не понравится расстояние до границы с Литвой в 800 км от Москвы. тогда что? Нужно напасть на Литву и отодвинуть границу силой? Вы не понимаете простой вещи: в 1939 г. Финляндия была НЕЙТРАЛЬНОЙ и ориентировалась не на гитлеровскую Германию, а на Англию и Францию. Сталин-же толкнул Финляндию в объятия Германии, ибо только она могла помочь финнам вернуть свои территории. И это стоило жизни сотням тысяч ленинградцев.
-- В 1939 году даже англичане уговаривали поляков, без толку.
Вот как? Лучше было -бы полякам согласиться на претензии Гитлера, ибо ничего сверхестестественного он от Польши не требовал. Но гордые ясновельможные паны понадеялись на англичан и французов, в чём жестоко просчитались.
-- Да и сами французы с англичанами (дипломаты) получали директивы всячески тянуть, вплоть до того что делегаты не имели полномочий, и отправились на встречу кораблём, а не поездом!
вот многие про это талдычат, но никто толком так и не объяснил: а зачем это французам и англичанам надо было? Толкали их на войну с СССР? Допустим! Тогда зачем 3 сентября сами объявили войну Германии? Не логично! Только не надо рассуждать о том, что "французы и англичане войну объявили но не нападали на Германию". Воевать можно по-разному. Вовсе не обязательно гробить своих людей в атаках, если можно попробовать задушить Германию экономической блокадой. Возможно это и не лучший способ, но история не терпит сослагательного наклонения!
Ну и что? Финляндия просто обязана была согласиться? Кстати маршал Маннергейм так и советовал финскому правительству. Но правительство посчитало иначе. Пусть финны и не правильно поступили, но это не повод начинать против них войну.
--Раз. СССР имел договор взаимопомощи с Чехословакией.
Ну и что? Чехи отказались от нашей помощи и правильно сделали, ибо присутствие частей РККА на территории Чехословакии и Польши фактически означает смену правящего режима, как это было в 1940 г. в Прибалтике. Кстати, присутствие РККА в Чехии и Польше было вовсе не обязательно. Чехословакия имела вполне боеспособную и отлично вооружённую армию, не уступающую Вермахту, но сопротивляться и не думала. А с Польшей Сталину было достаточно отказаться от заключения пакта с Гитлером и Гитлер ещё-бы не раз подумал о том, нападать-ли ему на Польшу или нет.