Библия не божественна, а боговдохновенна. Т.е. писали ее люди, вдохновленные Богом, а люди несовершенны и им свойственно ошибаться. Но в этом то и вся штука: не смотря на то, что они не знали друг друга, жили в разных странах и в разных веках и даже тысячелетиях, все книги Библии свидетельствуют об одном и том же опыте общения человека с Богом. Объясните мне, товарищи атеисты, кто в течении этих тысячелетий следил за тем, чтобы этот опыт передавался без искажений, и почему, когда эти все книги собрали вместе, в единый канон, оказалось, что у них один и тот же почерк, стиль, характер, черты и т.д. (намеренно не употребляю "один и тот же Дух", поскольку это для вас субъективно)
так!! обьясняю!! сначала пройдёмся по стилям и почеркам--а уважаемый
ddrnew вообще то в курсе что согласно библии он должен отдать боженьке кусочек своей писи??? и только на каком то сьезде веке в 3 нашей эры попы несколько очканули и вычеркнули из библии догмат про положенную жертву человеческой плоти всевышнему?? далее---соблюдение некоторых иудейских догм --опять же вычеркнутых позже?? и если пройтись по первым спискам--мноооого чего найдётся интересненького!!! опять же библия от иуды-с ней как же??? и вообще--сколько всего было на первых соборах --караул!!!! вы просто этот вопрос не изучали--а вы поинтересуйтесь
Лучше бы не объясняли, поскольку обнаружили свою полную некомпетентность.... во-первых, библии от Иуды не существует, есть евангелие от Иуды, есть еще 50 разных евангелий, это в новом завете, а ветхом своих апокрифов хватает, имже несть числа. Все эти книги в свод библии не вошли, как раз по вышеозначенному мной критерию, т.е. они не "свидетельствуют об одном и том же опыте" и у них не "один и тот же почерк, стиль, характер, черты"...во-вторых, соблюдение иудейских обрядов (догмы не соблюдают, их исповедуют), в том числе обряда обрезания упразднено не 3, а в 1 веке, и об этом говорится в самой библии, в книге Деяний. Тамже, в библии, а именно в Евангелии говорится о том, для чего вообще нужны обряды, и в чем их несовершенство.
пардон--евангелие--есть просто перевод слова --откровение---а вот сборник откровений--псалмов и прочего в сумме называют обычно библией--и когда было найдено евангелие от иуды--оно было в составе библии а не отдельно евангелием поэтому тот текст библии с евангелием от иуды я и назвал библией от иуды--вроде как там несколько другой список входящих --то бишь несколько другая библия--с апокрифами и прочими вещами
Евангелия от Иуды никогда не было в христианском библейском каноне и никогда не признавалось христианами. Св.отцы 2 века упоминают его в своих антиеретических сочинениях именно как псевдоепиграф. Если вы когда-нибудь захотите познакомиться с этим "евангелием" то в какой-то момент почуствуете, что читаете книгу в стиле фэнтези, каких сейчас много в наших книжных магазинах. Никаким откровением там и не пахнет.
Варианты перевода существительного «Евангелие»: Благовествование Божие Божие откровение Благая весть Божия Откровение от Бога Благовестие о спасении Главный смысловой акцент делается на том, что это — послание, сообщение с оттенком радости. «Благая весть» не всегда лучший вариант перевода.----------------это не я а серьёзные люди пишут
почему это--не было??насколько помню--нашли этот вариант библии у коптов??? а они после случая с александрийским патриархом по моему на никейском соборе--как бы не очень жаловали византийцев--там пока всех так сказать еретиков не перебили--было очень таки богато всяких разных текстов--думаю энное число таких библий до сих пор в папском архиве попрятано!!
Да нашли в 1978 году, но не библию, а кодекс — в нем не было ни одной канонической книги библии, а только 4 гностических текста, а именно: Евангелие Иуды, Первый Апокалипсис от Иакова, Послание Петра Филиппу, и фрагмент из «Книги Аллогенов»
не ну нашли то кучу текстов --просто это были так сказать апокрифические и про них упомянули--про другие не говорится--но вроде как было много всего---или я путаю??
Вы, наверно, с кумранскими рукописями перепутали, это совсем другая история, а этот кодекс — всего лишь один единственный папирус, найденный в Египте и написанный на коптском языке.
А может быть всё проще и их насильно привели к одному знаменателю (канону). Вполне в духе церковной традиции. Там плюрализм мягко говоря не приветствуется. Опять же как можно верить книгам если в них ошибки о реальном устройстве мира и его эволюции о чем написано в посте?
Конечно, их привели к одному знаменателю(канону) т.е. отбирали по принципу соответствия традиции богообщения в Церкви. Но о намеренном исправлении текста речи быть не может, поскольку есть рукописи, например, кумранские, есть в конце концов, иудеи, которые никогда не позволили бы христианам исказить текст библии. Вообше-то, всем этим занимается такая НАУКА(!), которая называется библейская текстология. На западе, кстати, преподается в светских вузах.
Интересно что в результате мы имеем множество версий богообщения. Католическая (протестантская) православная иудейская и куча сект. Все в принципе базируются на тех же текстах с некоторыми оговорками. И вопрос какая из них правильная нужно адресовать наверное богу?
А ведь еще есть и мусульманство которое отчасти тоже базируется на тех же книгах. Так есть ли канон? И смысл в нем?
"Множество версий богообщения" говорит только о разных степенях приближения к Богу, опять же в силу человеческого несовершенства. Кто ближе к Богу — действительно определит только Бог. А канон у каждой традиции свой и смысл как раз в том, чтобы обозначить традицию и очертить ее границы.
так это и было!! был один собор--так на нём вообще до смертоубийств дошло!! натурально передрались каждый за своё!! и что интересно--как может мелкая шайка патриархов вообще решать что есть слово божье а что ересь?????? это ж просто неверие в том что кроме вооот этих все другие просто вруны?????кошмар и ужосс!!!
Ну, например, по поводу 4-х канонических Евангелий споров у христиан никогда не было, поскольку в те времена всем было понятно, откуда другие 50 взялись. Это теперь пытаются все перевернуть, а ведь любой человек традиции легко определит, соответствует ли тот или иной текст этой традиции. Были споры, например, об апокалипсисе Иоанна Богослова (были кстати и другие апокалипсисы — это целый жанр такой, довольно популярный в то время), ну так эту книгу и не читают сейчас во время богослужения.
Ведь бог же всемогущ. Что ж он не выбрал таких, кто поумнее был и не понял его с точностью до наоборот? Это я о том, что сначала был свет, а потом звезды. Бог же внушал как раз обратное исходя из логики и того, что мы сейчас наблюдаем. Говоря другими словами или всемогущий бог не в состоянии внушить свои мысли однозначно, или результат его творения достаточно низкого качества.
Вопрос существования бога вопрос психологии. Кому нужен для того и существует. А старый и новый завет в качестве источника информации о боге ничуть не священее чем любая другая книга. Нет в них при анализе ничего особенного. Сборник мифов не лучше и не хуже чем мифы мусульман и буддистов. Тут всё от человека зависит. Что нужно в то и веришь. Это не вопрос науки. И доказать существование бога и опровергнут его существование научным методом нельзя. И угрозу в науке видят не верующие а церковь как организация. У неё свои интересы.
Из всего Вашего поста мне больше всего понравилось "Кому нужен для того и существует". В этом, как мне кажется, и есть причина появления веры у человека. Пока жизнь идет своим чередом, все нормально складывается — можно Бога и не вспоминвть. Но иногда судьба подкидывает такие испытания, что понимаешь, что надеятся не на кого. Никто не может или не хочет помочь. И тогда неверующий или сомневающийся пробует обратиться к Богу с просьбой о помощи, как бы хватаясь за соломинку. Обращается, не зная канонических молитв, своими словами. И, если обращается не на всякий случай, а с Верой, то помощь придет. Не всегда сразу, сию же секунду. Но события развернутся в нужную сторону. И тогда человек начинает задумываться, а откуда же пришла помощь? Появляются первые ростки Веры в душе. Это называется личный духовный опыт. Человеку, который пришел к вере таким путем, не нужны какие-либо доказательства, он поверил, и знает, что всегда, в любой ситуации, и в трудное время, и в радости Бог всегда с ним.
Это очень индивидуально. Кому кажется бес попутал кому бог послал. Ваши субъективные переживания вопрос психологии. Анализ может выявить почему вы ощущаете помощь а зафиксировать помощь невозможно. Это называется самовнушение и работает и без обращения к богу есть много техник. Вот представьте на миг что всё-таки бога нет изменятся ли ваши ощущения? Конечно в трудный момент полезнее верить в успех.Ну и те кому не повезло (не справились) о помощи не говорят. Говорят те кому повезло (решили проблему) и это понятно с психологической точки зрения.
Вы правильно пишите, это очень индивидуально. Я описал только один из путей, по которому человек может придти к Богу, и именно этим путем шел я сам. Мне за последние два года своей жизни пришлось столько пережить! Но я выдержал, устоял на ногах именно благодаря обращению за помощью к Богу. И то, как я вышел из всей этой ситуации, простым самовнушением не объяснить, помощь и поддержка была настолько своевременная, что приписать это простому совпадению нельзя. Это мой собственный духовный опыт, который я пережил. Отсюда и вера. Я только хочу пожелать тем, кто не верит или сомневается, чтобы если придут к Богу, найдут свою дорогу в Храм Божий, то не таким тяжелым путем, каким прошел я.
мне кажется, что состояние психики при обращении к богу настраивает мозг и организм в целом как минимум просто "по-другому", человек вырывается из привычной колеи и смотрит на всё слегка с другого, свежего ракурса, становится более открыт для не стандартных решений, у него могут меняться микро-выражения мимики, от этого люди его по-другому воспринимают и могут предложить помошь, хотя не стали бы этого делать, увидев его в обычном состоянии.
В этом я вижу возможность существования "бога" — в правильной настройке мозгов человека, позволяющей ему быть добрее, активнее, чувствительнее к окружающей обстановке, людям, ведущей к наиболее рациональному (в широком смысле) существованию — не божим одуванчиком, псевдо-святым, а действовать в своих интересах, но во имя развития себя и окружающих людей.
На мой взгляд это вопрос психологии, но сугубо личной, глубоко внутренней, поэтому можно сказать духовной.
Для этого не нужны обряды, канонические молитвы, посещение церквей, именование этих процессов избитыми именами богов и прочее. Я бы даже верой это не называл, это опыт, навык существования, знание о своём месте в этом мире, о свойствах всей личности и отсюда цели своего существования — наиболее полном раскрытии своего духовного, физического, интеллектуального потенциала.
Страх смерти, чувство ненужности в этом мире, банальная глупость, жестокость родителей, слабость — вот откуда идут корни явления "бог".
Правда ведь немного неприятно осознавать что ты никому ненужный кусок мяса. Что после смерти ничего нет. Что всем кроме тебя самого на тебя же плевать. Что мир полон предательства, лжи, пороков.
Надо быть сильным — принимать этот мир таким какой он есть. Нет зла и добра. Есть разные точки зрения.
более того-каждый твой поступок изменяет этот мир--в лучшую или худшую сторону--но меняет!!!! и это надо понимать а не быть инертным и всё отрицающим !!! а страх смерти--вещь конечно жуткая--но осознаётся с годами--по себе знаю--и толкает к действиям--ведь надо ж успеть чего нить сделать!!!!
Совершенно протиположно. Смерть — переход в иной мир, лучший. Глупость — отрицание Бога. Жестоксть родителей- они за это получат своё, если не будет покаяния. Слабость — сила: Первые будут последние, а последние- первыми.
>никому ненужный кусок мяса
Характерный постулат атеизма — после смерти ничего нету. Для христианина- как раз жизнь и начинается. Вечная жизнь.
>тебя же плевать
Богу- не наплевать. Иначе давно бы увидели резульат наплевательства.
>мир полон предательства, лжи, пороков.
Измените этот мир, начните с себя, прекратите быть предателем, лжецом, порочным. СлабО? СлабО, знаю по себе.
>Надо быть сильным
Совершенно верно. Сильными станем лишь уповая на Господа — с ним никакие козни мира нестрашны.
Кто-нибудь может объяснить факт схождение благодатного огня и только православному священнику? Т.е. сам факт — научно доказан — он есть. А вот его схождение — научно не объяснён.
"Существует расхожее мнение, что с точки зрения аэродинамики шмель не может летать. Шмель не может летать согласно уравнениям аэродинамики, использующимся при расчёте подъёмной силы самолётов. Полёты же насекомых происходят при совершенно других числах Рейнольдса (коэффициент подобия), чем полёты самолетов.
Если соотносить шмеля с самолётом, у которого крылья неподвижны, то площадь крыльев насекомого относительно объёма и массы тела не позволили бы подняться ему с земли при разгоне. Но шмеля вернее будет сравнивать с вертолётом: у насекомого каждое из двух задних крыльев соединено с передними крыльями с помощью ряда крошечных крючков, которые сцепляются с буксировочной кромкой передних крыльев. Этот механизм образует шарнирный узел, достаточно гибкий вдоль своей продольной оси. С каждым взмахом концы крыльев описывают «восьмёрку», создающую воздушные вихри вдоль длины крыльев. Эти вихри и обеспечивают достаточную подъёмную силу для тела шмеля и его полёта ."
В том и дело, что если начать ДЕЙСТВИТЕЛЬНО изучать вопрос (особенно по методологии сбора доказательной базы в уголовном праве), то НИКАКИХ доказательств подделки нет. И именно гугль нам в помощь. ВСЕ без исключения "доказательства" оказываются косвенными свидетельствами, которые не принял бы современный суд. И даже не российский )) желающие могут обратиться к практике британского права. В том и интрига.
да да . в пизду такая тайна . как хорошо что то — то типа говноед бог создал , а как дерьмо — то типа бес попутал или атеисты виноваты . может нахуй разных богов и аллахов и будет всем хорошо
Такими словами в обществе бросаются несмышлёныши в возрасте "только научился лепетать и показывать кукиш", соверешнно не осображая, что сии слова значат.
Если каким-нибудь "Промтом" перевести небольшой текст на другой язык а потом обратно, то на выходе получится полная ахинея. Библию перевоили куда больше чем 2 раза, поэтому придираться к словам...
Но даже и вне этого, написанное – чистой воды софистика. Чего стоит фраза "...нет непогрешимости Библии. Если же это допускаем, то необходимо принять и то, что нет и Бога Йахве, т.к. рушится его всемогущество".
Мне совершенно не понятна связь библейских сюжетов с фактом всемогуществом бога. "Второй постулат .." – это откуда вообще? Атеисты вроде давно доказали что библия писана людьми, причём разные книги разными авторами. Поэтой причине, даже если там вообще нет ни одной правдивой строчки, это никак не должно стазываться на могуществе бога.
А то, с тем же успехом я мог бы сказать: "Если бог существует пусть меня поразит молния", после чего добавить, "раз не поразила – значит бога не всемогущь, следовательно его нет". Смешно.
Априори ошибочен подход к вопросу о существовании Бога с точки зрения логики. Религия и логика есть вещи противоположные. Наука построена на логике, т.е. на причинно-следственной связи. Религия построена на вере, т.е. наборе догматов, не требующих доказательства и не подвергаемых сомнению.
Аксиомы ПРИНЦИПИАЛЬНО не проверяются, не путайте с теоремами )) Ну вот хотя бы из Википедии: Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д.
Тем более, что для разных систем существуют аксиомы, прямо противоречащие друг другу или попросту "не существующие" в "чужой" системе — вспомните хотя бы непересекаемость параллельных прямых и что от этой аксиомы оставил Лобачевский ))
Так не в споре даже дело, а в том что веру пытаются навязывать.
Невозможно это. Знания можно получить СПЕЦИАЛЬНО и осознано. Сесть и выучить.
Как получить веру насильно? Никак. И никаких споров. Есть Бог или нет — это личное дело каждого. У одних он есть, у других нет... И никто друг друга не переубедит, потому как вера лежит вне доказательной области... Невозможно доказать наличие или отсутствие бога. Ни прямо ни косвенно.
Абсолютно согласен. Сам в бога не верю, но переубеждать веующих не правильно. Не преемлю только фанатизма, в чем-бы он не выражался, а также войн, коих именем БОГА велось и ведется предостаточно.
конецкий--виктор викторыч--мне сказал---кто в море не бывал--тот бога не видал!!!! когда в шторм приходит писец--зверь такой--кого хошь звать начнёшь!!!!!!!!!!!!!!!!!
Да кто вам навязывает. Вы о чем. Вас за руку в храм кто-то тащит? Кому вы нужны? По вашему телеку сплошные Богослужения?? Нет. Только шумиху по поводу пусиков да часиков раздуваете, да все чаще агрессивно/атеистически настроенные посты вижу. Как раз тут и есть, то самое "навязывание"... Думаете вы с вашей логикой далеко ушли? Нам "душевнобольным" глаза раскрыть пытаетесь?)))) Хе!
Этот софизм ("Библия обязана быть непогрешимой при всемогущем Боге") легко разрушить если допустить что всемогущий Бог все-таки есть, но ему пока что некогда (или неохота) исправлять Библию, которую исказили разные хитрожопые национальности. Времени у него — бесконечность, куда торопиться?
хм... тогда получается, что в Библии может быть куча неточностей или даже неправды. А может этот бог (или боги) сидит и ржёт над людишками принявших его давнишний прикол за его откровение? Иными словами, из вашего утверждения мы не можем верить библии.
Тогда вопрос: а с чего тогда мы взяли, что он есть или, что это именно тот бог, о котором мы думаем? Может, чтобы попасть в рай, надо убить больше 100 человек, а не быть человеколюбивым?
Как при любом переводе... Неточностей, несуразностей, ошибок переписчиков. Кто-то себя вписал ))) Спалил на свече пол-страницы и дописывал по памяти...
Именно так все и происходит. Мусульмане не верят нашей Библии, и верят что попадут в рай убив как можно больше неверных. Если бы Бог/Аллах хотел чтобы Библия была непогрешимой — он написал бы ее на Луне.
"Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение и пока религия целиком не будет посвящена Аллаху. Но если они прекратят, то враждовать следует только с беззаконниками"
Любой перевод считается искажением и приближенным толкованием. ))) Вот так. И не каждый перевод рекомендуется к изучению. Истинный язык Корана — арабский. Всё остальное — это уже не Коран. Здесь его плюс.
Да и писался он не так давно — исказить не успели, тем более что стихи сложнее переврать. А суры написаны в стихотворной форме.
Комментарии
ddrnew вообще то в курсе что согласно библии он должен отдать боженьке кусочек своей писи??? и только на каком то сьезде веке в 3 нашей эры попы несколько очканули и вычеркнули из библии догмат про положенную жертву человеческой плоти всевышнему?? далее---соблюдение некоторых иудейских догм --опять же вычеркнутых позже?? и если пройтись по первым спискам--мноооого чего найдётся интересненького!!! опять же библия от иуды-с ней как же??? и вообще--сколько всего было на первых соборах --караул!!!! вы просто этот вопрос не изучали--а вы поинтересуйтесь
И всё. Не надо тут тень на плетень наводить.
А ведь еще есть и мусульманство которое отчасти тоже базируется на тех же книгах. Так есть ли канон? И смысл в нем?
их выбирали из нескольких
мне кажется, что состояние психики при обращении к богу настраивает мозг и организм в целом как минимум просто "по-другому", человек вырывается из привычной колеи и смотрит на всё слегка с другого, свежего ракурса, становится более открыт для не стандартных решений, у него могут меняться микро-выражения мимики, от этого люди его по-другому воспринимают и могут предложить помошь, хотя не стали бы этого делать, увидев его в обычном состоянии.
В этом я вижу возможность существования "бога" — в правильной настройке мозгов человека, позволяющей ему быть добрее, активнее, чувствительнее к окружающей обстановке, людям, ведущей к наиболее рациональному (в широком смысле) существованию — не божим одуванчиком, псевдо-святым, а действовать в своих интересах, но во имя развития себя и окружающих людей.
На мой взгляд это вопрос психологии, но сугубо личной, глубоко внутренней, поэтому можно сказать духовной.
Для этого не нужны обряды, канонические молитвы, посещение церквей, именование этих процессов избитыми именами богов и прочее. Я бы даже верой это не называл, это опыт, навык существования, знание о своём месте в этом мире, о свойствах всей личности и отсюда цели своего существования — наиболее полном раскрытии своего духовного, физического, интеллектуального потенциала.
И чем кончится все, и какая в финале прибудет мораль,
И чтоб кто-то сказал: "Ваша роль исполняется так-то и так-то".
Но не скажет никто. А уставших актеров так искренне жаль... "
среди бескрайних полей.
И каждый пошел своею дорогой,
а поезд пошел своей."
Правда ведь немного неприятно осознавать что ты никому ненужный кусок мяса. Что после смерти ничего нет. Что всем кроме тебя самого на тебя же плевать. Что мир полон предательства, лжи, пороков.
Надо быть сильным — принимать этот мир таким какой он есть. Нет зла и добра. Есть разные точки зрения.
>корни явления "бог"
Совершенно протиположно. Смерть — переход в иной мир, лучший. Глупость — отрицание Бога. Жестоксть родителей- они за это получат своё, если не будет покаяния. Слабость — сила: Первые будут последние, а последние- первыми.
>никому ненужный кусок мяса
Характерный постулат атеизма — после смерти ничего нету. Для христианина- как раз жизнь и начинается. Вечная жизнь.
>тебя же плевать
Богу- не наплевать. Иначе давно бы увидели резульат наплевательства.
>мир полон предательства, лжи, пороков.
Измените этот мир, начните с себя, прекратите быть предателем, лжецом, порочным. СлабО? СлабО, знаю по себе.
>Надо быть сильным
Совершенно верно. Сильными станем лишь уповая на Господа — с ним никакие козни мира нестрашны.
Если соотносить шмеля с самолётом, у которого крылья неподвижны, то площадь крыльев насекомого относительно объёма и массы тела не позволили бы подняться ему с земли при разгоне. Но шмеля вернее будет сравнивать с вертолётом: у насекомого каждое из двух задних крыльев соединено с передними крыльями с помощью ряда крошечных крючков, которые сцепляются с буксировочной кромкой передних крыльев. Этот механизм образует шарнирный узел, достаточно гибкий вдоль своей продольной оси. С каждым взмахом концы крыльев описывают «восьмёрку», создающую воздушные вихри вдоль длины крыльев. Эти вихри и обеспечивают достаточную подъёмную силу для тела шмеля и его полёта ."
Учите физику дальше... Или хотя бы гугл ))))))))
Но даже и вне этого, написанное – чистой воды софистика. Чего стоит фраза "...нет непогрешимости Библии. Если же это допускаем, то необходимо принять и то, что нет и Бога Йахве, т.к. рушится его всемогущество".
Мне совершенно не понятна связь библейских сюжетов с фактом всемогуществом бога. "Второй постулат .." – это откуда вообще? Атеисты вроде давно доказали что библия писана людьми, причём разные книги разными авторами. Поэтой причине, даже если там вообще нет ни одной правдивой строчки, это никак не должно стазываться на могуществе бога.
А то, с тем же успехом я мог бы сказать: "Если бог существует пусть меня поразит молния", после чего добавить, "раз не поразила – значит бога не всемогущь, следовательно его нет". Смешно.
Я вот своей жене логично ничего доказать не могу )))
Тем более, что для разных систем существуют аксиомы, прямо противоречащие друг другу или попросту "не существующие" в "чужой" системе — вспомните хотя бы непересекаемость параллельных прямых и что от этой аксиомы оставил Лобачевский ))
я!! яяяяя!!!! я вот интернет порушу вирусом--будете знать!! ------------------и вот тебе догма---сказал --я есмь--НЕ ПОВЕРИЛИ!!!
а щас из дурки иди выберись, ага ))))
Хотя данный пост — даже не предмет спора. Тут нет ничего чтобы могло как-то смутить думающего человека.
Просто отсутствие знаний! И весь спор!
Невозможно это. Знания можно получить СПЕЦИАЛЬНО и осознано. Сесть и выучить.
Как получить веру насильно? Никак. И никаких споров. Есть Бог или нет — это личное дело каждого. У одних он есть, у других нет... И никто друг друга не переубедит, потому как вера лежит вне доказательной области... Невозможно доказать наличие или отсутствие бога. Ни прямо ни косвенно.
Тогда вопрос: а с чего тогда мы взяли, что он есть или, что это именно тот бог, о котором мы думаем? Может, чтобы попасть в рай, надо убить больше 100 человек, а не быть человеколюбивым?
Каникулы в Простоквашино помните )))
Второй смертный грех в исламе — убийство человека.
Жизнь священна!
Песни про неверных и джихады всякие — это как крестовые походы в средневековье — средство наживы.
Коран, сура «Корова»(2), аят 193:
"Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение и пока религия целиком не будет посвящена Аллаху. Но если они прекратят, то враждовать следует только с беззаконниками"
Ничего что Аллах переводится как — Всевышний?
И что Христос почитаем как очередной пророк, а христианство как ветвь ислама, потому как признает наличие Всевышнего?
Ничего что в Коране целая глава посвящена... Деве Марии. Единственной почитаемой в исламе женщине?
Цитировать суры и понимать смысл (тем более их семь у каждой ))) ) — разные вещи... Без обид...
Или его не следует выполнять, потому что "каждая сура имеет множество смыслов" ?
Вы же не выполняете, скажем, Библию...
И Коран в отличие от Библии не переводят.
Любой перевод считается искажением и приближенным толкованием. ))) Вот так. И не каждый перевод рекомендуется к изучению. Истинный язык Корана — арабский. Всё остальное — это уже не Коран. Здесь его плюс.
Да и писался он не так давно — исказить не успели, тем более что стихи сложнее переврать. А суры написаны в стихотворной форме.
А как же древнеарабские надстрочные и подстрочные огласовки, которые исчезли при дальнейших переводах?
А как же факт что Мухаммед был неграмотным, и Коран был записан лет через 100 после его смерти?
Мы все умрем )))))))
— Так правильно ли я понял? Вы говорите, что Бога нет? (С) М.Булгаков