Разбор Ветхого Завета на уровне детского сада. Уже столько толкований было — глубоких — вменяемых — на каждый противоречивый вопрос в тексте, что глядя на эту примитивную логику невольно задаешься вопросом: "А зачем вообще люди разбирали, толковали, объясняли, исторически обосновывали в больших многолетних трудах? Это чтобобы человек опять как баран: "Стало быть свет был, а Солнца/звезд еще нет. Это быть может и в стиле Бога, но противоречит научным данным.". Сколько уже об этом говорено, и сколько написано... Сотни и сотни лет назад на все эти основные вопросы были ответы. Автор претендуя на оригинальность оказался просто как первокласник, который решил сходу покритиковать учебник химии за 11 класс... Просто смешо. Даже разбирать каждый пункт смысла нет... Слишком уж по-детсадовски все эти "доказательства" звучат....
просвещение говорите? ... а кто сказал что ваш свет не тьма? наука не может дать ответов так как находится в постоянном развитии, то что мы знаем сейчас и то что знали 100 лет назад это так разно. человек живет не долго и соответственно понимает только то что соответствует его времени. .так как спрашивается Богу донести одну истину до разных поколений ? видоизменять слова чудесным необъяснимым образом прямо в письменных изданиях(подобное чудо было бы забавно и возможно даже кем то могло бы быть и засчитано как подтверждение присутствия Бога)?, но в подобном случае "учёные" люди возразили — мол раз этому низзя верить так оно меняется и непостоянно. .однако если вы не понимаете чегото то это значит лишь только то что оно "сокрыто от глаз" — глазами видят и не понимают, «Видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют; и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите — и не уразумеете, и глазами смотреть будете — и не увидите, ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их»... ...не всем можно понять Библии.. ...одно скажу точно — сколько раз не перечитывайте = каждый раз как другая книга., от каждого прочтения открывается много нового.. ..и да! — это вам не инструкция по применению, и не история сущего, а благовествование- и чтобы понимать Ветхий завет как не парадоксально надо сначала прочесть Новый завет.. ..и тогда многое будет понятно.. ...это вам не летопись.. ..это намного глубже, ибо у Бога нет времени!!! он просто есть не в прошлом, не в будущем но в настоящем... ....хотя с кем угодно можно поспорить, чему угодно возразить.. ..но не имея камня сего под ногами, не жить....
вот именно.. о том и речь!.. ...если человек в чём то уверен, то это не спроста. .но доказать другому ничего не сможет. .потому как к каждому выводу приходит посредством долгой цепочки мыслей и рассуждений. .а этого не пересказать. .от того и нельзя утверждать о том или ином что это или то есть просвещение, так как и сам человек может ошибаться. но признавать себя априори в шатком идеологическом положении глупо. .по сему можно только утверждать что -"я верю в то-то" ... и всё.. а если утверждать что-то и считать тех кто так не считает непросвещёнными — то это высокомерие и глупость. .можно лишь поделиться соображениями и только.. ..а вдруг на эти соображения ответят тем о что ещё не приходило в голову?... ..каждому своё.. ..а просвещение — понятие крайне скверное. .ибо просвещённые народы как правило уничтожают непросвещённые не просвещением а развращением или тупо режут — пример — испанцы и индейцы, американцы и индейцы , крестоносцы и арабы — но тут иная история эти тупо грабить шли...
Даже в школе переходя из класса в класс у вас меняются учебники. А в ВУЗе вам объяснять, что кроме геометрии Эвклида есть еще геометрия Лобачевского. А вы хотите мироздание изучать по одной единственной книге?
недаром есть поговорка — Необходимо прочитать всего лишь 10 книг в жизни, но чтобы ответить на вопрос "какие" — необходимо читать всю свою жизнь. .. тут как раз этот случай.. ..если пойдете по пути разума, науки, ума, честного желания понять .. то эта книга будет в финале и другой не потребуется.. .просто в начальных классах у вас учебники которые учат, а после только источники информации из которых вы отбираете знания — и выводы делаете сами. .когда сами дойдете до собственного метода понимания и не будете доверять учебникам так как к этому времени поймете что учебники пишут люди с какой то целью , а чаще всего передать своё понимание и свою логику... ...то не будете оголтело верить учебникам... ..если конечно не попадется такой которому будет особое доверие..
....каждому своё- каждому времени соя книга.. ...кто-то понимает некоторые вещи раньше, кто-то позже, кто-то никогда, а кому-то изначально и так всё понятно...
Полностью доверяю книге под названием "Арифметика". Всё, что в ней написано, проверил опытным путем. Самое интересное, что даже когда ее пишут на разных языках разные люди у них получается тот же результат. А вы какой книге доверяете на той же основе?
согласен.. ..и спорить или что либо писать, утверждать... ..ибо если надо будет то будет... и если "Арифметика" вдруг станет неверна , то и это меня не удивит... ..надеюсь уверенность в чем либо не будет чем то что выскользнет из под ног... ...да прибудет со всеми уверенными уверенность до скончания уверенного уверения).....
Есть писатели писательской писанины которые пишут лишь бы писать писательскую писанину. Вы за количество символов в комментах деньги получаете или это просто речевой понос? Про бритву Оккамы здесь:
Да, существует некоторое количество эстетствующих теистов, которые пытаются подогнать ветхозаветные понятия под достижения современной науки (или наоборот), но большая часть верующих скажет: "это от лукавого" или "это не для моих мозгов". Лично мне хочется сказать тоже самое про попытку использовать дробные числа в измерении пространства. Но суть в другом, в том, что пока не будет предъявлено мало-мальски толковое, непротиворечивое определение бога, бритва Оккамы всегда окажется острее. А "твердь небесная" — скорее иносказание, наука сначала изгнала богов с Олимпа, потом с небес, далее везде... Сейчас оказывается что богам осталось место лишь в мыслительных процессах и за гранью физических законов (которые также все глубже ковыряют нашу вселенную). Применяя метод математической индукции, оказывается...
т.е Яхве в библии закладывал совсем не тот смысл слов "твердь небесная", что тогда понимали недоразвитые предки? в общем зсмысл текста был упрощен до уровня 1го класса? А как же остальные тексты, причем те в которых проглядываются основы фашизма?
Мне больше нравится анекдот про двух рыбок в аквариуме: "Если бога нет, то кто меняет нам воду каждое воскресенье?" А ещё БГ напевал: "Друзья, давайте все умрём, к чему нам жизни трепетанье..." ;) Но суть-то как раз в другом: надо ли трудиться во славу творца? Бактерии умнее — плевать они хотели на человека, размножаются в своё удовольствие. И человек их терпит до тех пор, пока они не болезнетворные. Это вроде как симбиоз называется. Я готов рассматривать взаимоотношения человечества с богами как симбиоз, но как разумное существо хочу понять, что же от меня в этом договоре требуется. Навоз? Тела? Души? Молитвы? А может от моих молитв у них в подмышке чешется? Как бы не перемолиться! Так что либо они приходят и заявляют, чего им надо, либо я в своём труде ориентируюсь только на свои потребности, стараясь не подкармливать мне подобных, которые "больше всех знают":)
"...что же от меня в этом договоре требуется..." Всё очень просто — любви и уважения! Элементарнейшие вещи: любой родитель вложивший в своих любимых, даже глупых и неблагодарных "созданий" частицу СЕБЯ всегда хочет взамен хоть чуточку любви и уважения, хотя казалось бы можно обойтись и без них. Но это уже вопрос морали и нравственности(по отношению к Богу — это называют религией). Ведь правда же наши старики могут обойтись и без любви(ведь это не смертельно)? Каждый делает свой выбор сам.
Ну, ладно, я готов любить и уважать, но кого? Считай, две тысячи лет от родителя весточки не было, да и последняя была какой-то невнятной. Вон папашек-алиментщиков детишки уже через пять лет не помнят, да и помнить не хотят! За что его любить, если не помнишь его тепла, поддержки, совета... А был ли папа? Чем больше ковыряюсь в законах мироздания, тем больше НЕ понимаю, кто он такой. Опять пришли к необходимости ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а то все разговоры бессмысленны, о чем рассуждаем-то? Может надо любить и уважать законы физики, возносить молитвы вселенской сингулярности? Нет уж, увольте, это даже на фетишизм не похоже...
Определения вам никто и никогда не даст, и вот почему. Коллега выше вам уже попытался объяснить, что любовь не поддаётся объяснению. Вот как вы сам для себя объясняете феномен любви? Сколько людей столько и мнений. И тысячи лет люди пытаются найти правильный ответ, но "воз" и ныне там. Ведь здесь есть один очень важный нюанс — если человек САМ НЕ ИСПЫТАЛ любви, то рассказывать ему о ней "на пальцах" БЕСПОЛЕЗНО. Так же и с Богом.
К вопросу:"я готов любить и уважать, но кого?". Здесь тоже на самом деле всё просто, если вы пришли в этот мир(ответьте честно самому себе) производить и дарить окружающим счастье и радость, а не потреблять и отбирать их, то вы увидите и поймёте, как на самом деле МОЖЕТ БЫТЬ прекрасен мир в котором вы(и мы) живёте. Надеюсь вы согласитесь с утверждением, что ВСЕ НАШИ ПРОБЛЕМЫ мы(люди) создаём (на Земле) себе сами. А Бог? — Оглянитесь вокруг.
"За что его любить, если не помнишь его тепла, поддержки, совета... А был ли папа?" Планета Земля ИДЕАЛЬНО была создана для проживания на ней именно ЛЮДЕЙ, животных, рыб, насекомых, цветов и деревьев, для этого были созданы ОГОНЬ, ВОДА, ЗЕМЛЯ и ВОЗДУХ. Что вам ещё надо для счастливой жизни? Живите в гармонии с природой и радуйтесь. Посмотрите на прекрасные моря и океаны, горы и поля, леса и сады дающих вам пищу и энергию. Посмотрите на прекрасные цветы, потрясающие своей неиссякаемой палитрой цвета и разнообразия. А волнующие изгибы женского тела для мужчин и привлекательность мужественной силы и воли для женщин(вы не задумывались почему не наоборот?). Неужели вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаете, что эта вся красота родилась от хаотического взрыва. Бог и Его присутствие ВЕЗДЕ, куда только не глянь, НАДО ТОЛЬКО НАУЧИТЬСЯ Его видеть и чувствовать.
К сожалению НИГДЕ, ни в школах, ни в семье, ни тем более в деградировавших ДО НЕВОЗМОЖНОСТИ религиях(фактически всех), УВЫ, этому не учат.
Вы не сможете дать мне определения, я уже это вижу, потому, что не готовы оперировать КОНКРЕТНЫМИ понятиями. Феномен любви, счастье и радость для Вас понятия эфемерные, чувственные, и применять их для определений бессмысленно. И рассказывать мне про красоту окружающего мира не надо, для меня homo sapiens появился не тогда, когда сделал первый каменный наконечник, а когда начал рисовать на стенах пещеры. Впрочем всё это можно обсудить отдельно: создайте пост, зашлите его в "миру-пис!", мы его обсудим — глядишь и родятся красивые и мудрые мысли.
А вот вторая часть "марлезонского балета" совершенно провальная. Не планета была идеально создана под человека, а человек идеально развился на изменяющейся планете, пройдя долгий путь от "хищной" молекулы до схемы да Винчи. И все последующие Ваши рассуждения с той же погрешностью.
А зачем так — логикой по вере? Зачем смешивать кубики и щи?
Абстрактное мышление хорошо тогда, когда решается табулируемая задача — область правил, область данных... А попытки разложить эмоции (и веру) на правила пока проваливаются. Может потому, что исследуя, например, с точки зрения науки и логики любовь, и ничего не найдя, теоретики придут к выводу, что их родители сделали ошибку, и самоуничтожатся? :)
Это же все проклятый Основной вопрос философии!
Пейте Колу, наслаждайтесь свежим дыханием, но не смешивайте Колу с Ментосом — уж очень разные это штуки :)
Зачем? Всё очень просто: ежедневно, ежеминутно сталкиваясь с некими проблемами вокруг нас, мы вынуждены принимать решение — что с этой проблемой делать — щами накормить (облить?) или из кубиков конуру построить (саркофаг?). И чем чаще тот или иной метод даёт положительные результаты, тем больше ему отдаётся предпочтение при решении следующей проблемы (математическая индукция в кармане). Про самоуничтожающихся теоретиков аналогия не удачная, причины детского суицида лежат совсем в другой области. А вот смешивание колы с ментосом мне понравилось, именно это будет происходить в школах после введения церковного образования — куча мерзкой, липкой никчёмной пены...
А сосуществование разумного и чувственного продолжается черт те знает сколько лет. Я бы даже сказал, что чувственное постарше будет, оно было еще тогда, когда об определениях "хищные" молекулы не думали. И восприятие — не оцифруешь, все получается Ахиллес с черепахой.
Это я о чем: не надо так по Вере — по-пролетарски. Если "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно," то можно тогда вообще не говорить про логику :)
Теперь серьезно — Вы ведь любите логику? Тогда начнем.
Вы оперируете понятиями и правилами? А вы не пытаетесь ими подменить реальность? Ведь что такое правило — если что-то не укладывается в прокрустово ложе логики, то мы говорим, что явление сложнее нашей первоначальной идеи, и вводим поправочные коэффициенты. Создавая правила, мы всегда отбрасываем т.н. "бесконечно малые". А "понятия" — это же старый анекдот о видении слона 7ю слепыми. "Нет правил без исключений"- это мы расписываемся в том, что строим наше мировоззрение на предпосылках, изначально допускающих ошибки.
Ни в коем случае не хочу чего-л. опровергнуть, а только донести простую мысль о том, что есть мир, есть наука (базирующаяся на логике) и есть ВЕРА в эту науку.
Когда начинают говорить о науке, окружающей реальности и КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕ БЫЛО — улыбнитесь, потому что это выглядит так: «В первый День творения сказала Наука: "Да будет свет!.."»
Я не против логики — я против выдавания логики за Истину.
Комментарии
"Детский сад" — это как раз и есть уровень нонеймовский апологетов. Ну, не Ницше же им цитировать...
Верующий бога "несёт в сердце своём".
Просвещение, случается, иногда кому-то помогает, конечно, если этот кто-то с разумом больше дружит, чем "с сердцем".
Самому подумать — никак невозможно...
....каждому своё- каждому времени соя книга.. ...кто-то понимает некоторые вещи раньше, кто-то позже, кто-то никогда, а кому-то изначально и так всё понятно...
...все люди разные )...
ru.wikipedia.org Оккама
лишь только.
речь не шла о Ктулху или Летающем Макаронном Монстре или каком ином боге.
тем паче речь не шла о верованиях, это совсем иная тема. просто текст Библии и тема бога в аврамистких течениях(иудаизм, христианство, ислам)
выбраны несколько сверхпростых примеров именно для того чтобы их трактовать иначе было нельзя.
если же трактуете иначе — значит это ревизия Библии. иного не дано.
Ну, ладно, я готов любить и уважать, но кого? Считай, две тысячи лет от родителя весточки не было, да и последняя была какой-то невнятной. Вон папашек-алиментщиков детишки уже через пять лет не помнят, да и помнить не хотят! За что его любить, если не помнишь его тепла, поддержки, совета... А был ли папа? Чем больше ковыряюсь в законах мироздания, тем больше НЕ понимаю, кто он такой. Опять пришли к необходимости ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а то все разговоры бессмысленны, о чем рассуждаем-то? Может надо любить и уважать законы физики, возносить молитвы вселенской сингулярности? Нет уж, увольте, это даже на фетишизм не похоже...
К вопросу:"я готов любить и уважать, но кого?". Здесь тоже на самом деле всё просто, если вы пришли в этот мир(ответьте честно самому себе) производить и дарить окружающим счастье и радость, а не потреблять и отбирать их, то вы увидите и поймёте, как на самом деле МОЖЕТ БЫТЬ прекрасен мир в котором вы(и мы) живёте. Надеюсь вы согласитесь с утверждением, что ВСЕ НАШИ ПРОБЛЕМЫ мы(люди) создаём (на Земле) себе сами. А Бог? — Оглянитесь вокруг.
"За что его любить, если не помнишь его тепла, поддержки, совета... А был ли папа?" Планета Земля ИДЕАЛЬНО была создана для проживания на ней именно ЛЮДЕЙ, животных, рыб, насекомых, цветов и деревьев, для этого были созданы ОГОНЬ, ВОДА, ЗЕМЛЯ и ВОЗДУХ. Что вам ещё надо для счастливой жизни? Живите в гармонии с природой и радуйтесь. Посмотрите на прекрасные моря и океаны, горы и поля, леса и сады дающих вам пищу и энергию. Посмотрите на прекрасные цветы, потрясающие своей неиссякаемой палитрой цвета и разнообразия. А волнующие изгибы женского тела для мужчин и привлекательность мужественной силы и воли для женщин(вы не задумывались почему не наоборот?). Неужели вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаете, что эта вся красота родилась от хаотического взрыва. Бог и Его присутствие ВЕЗДЕ, куда только не глянь, НАДО ТОЛЬКО НАУЧИТЬСЯ Его видеть и чувствовать.
К сожалению НИГДЕ, ни в школах, ни в семье, ни тем более в деградировавших ДО НЕВОЗМОЖНОСТИ религиях(фактически всех), УВЫ, этому не учат.
А вот вторая часть "марлезонского балета" совершенно провальная. Не планета была идеально создана под человека, а человек идеально развился на изменяющейся планете, пройдя долгий путь от "хищной" молекулы до схемы да Винчи. И все последующие Ваши рассуждения с той же погрешностью.
А зачем так — логикой по вере? Зачем смешивать кубики и щи?
Абстрактное мышление хорошо тогда, когда решается табулируемая задача — область правил, область данных... А попытки разложить эмоции (и веру) на правила пока проваливаются. Может потому, что исследуя, например, с точки зрения науки и логики любовь, и ничего не найдя, теоретики придут к выводу, что их родители сделали ошибку, и самоуничтожатся? :)
Это же все проклятый Основной вопрос философии!
Пейте Колу, наслаждайтесь свежим дыханием, но не смешивайте Колу с Ментосом — уж очень разные это штуки :)
Это я о чем: не надо так по Вере — по-пролетарски. Если "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно," то можно тогда вообще не говорить про логику :)
Теперь серьезно — Вы ведь любите логику? Тогда начнем.
Вы оперируете понятиями и правилами? А вы не пытаетесь ими подменить реальность? Ведь что такое правило — если что-то не укладывается в прокрустово ложе логики, то мы говорим, что явление сложнее нашей первоначальной идеи, и вводим поправочные коэффициенты. Создавая правила, мы всегда отбрасываем т.н. "бесконечно малые". А "понятия" — это же старый анекдот о видении слона 7ю слепыми. "Нет правил без исключений"- это мы расписываемся в том, что строим наше мировоззрение на предпосылках, изначально допускающих ошибки.
Ни в коем случае не хочу чего-л. опровергнуть, а только донести простую мысль о том, что есть мир, есть наука (базирующаяся на логике) и есть ВЕРА в эту науку.
Когда начинают говорить о науке, окружающей реальности и КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕ БЫЛО — улыбнитесь, потому что это выглядит так: «В первый День творения сказала Наука: "Да будет свет!.."»
Я не против логики — я против выдавания логики за Истину.
Давайте сомневаться! :)