Нужно ли нам всеобщее высшее и насколько оно должно быть бесплатным?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • f0ma
    11 фев 12
    Образование — не услуга.

    Образование — не товар.

    Образование — право.

    высокооплачиваемая работа + новый слой социального пирога = безудержная эксплуатация под лозунгами карьеризма.

    интересная работа + неистребимая тяга к знаниям = залог успешного развития человеческой цивилизации.
    Ответить
    • McKain
      f0ma 11 фев 12
      Образование разумеется — право.

      Но, образование — обеспечение возможности человека подняться по жизни. Толчек. А за это человек должен платить. Халявы в этом мире нет. За то, что для тебя халява платят другие.

      Скажи еще, что при Союзе образование было халявным (заметь, я не говорю — "бесплатным", я говорю — "халявным")
      Ответить
      • D
        Ой-вэй, тогда нафига я плачу налоги? Причем чем дальше — тем больше.
        Ответить
        • McKain
          Налоги ты платишь за те функции общественного управления, которые ты делегировал государству, то есть за то, что наше государство по определению не делает, и делать не собирается.

          А если серьезно, — давай внесем изменения в Конституцию, зафиксировав то, что ты будешь обучаться за счет государства. Это разумеется потребует пересмотра налоговой системы, и подоходный налог твой увеличится с 13 до, допустим, 20 процентов. А как наша власть сумеет распределить эти деньги, ты, надеюсь, догадываешься.

          Так может лучше платить самим?
          Ответить
          • D
            От только не надо хупцу разводить.

            Платиться далеко не 13%, и не за "Управление".

            Давай лучше я откажусь от услуг по управлению, и не буду платить эти "13" %.

            зы: В лихие 90е я реке тирам платил меньше! Но при этом они реально решали взятые на себя обязательства.
            Ответить
            • McKain
              Я 13 процентов назвал для примера, чтоб не грузить народ налоговыми выплатами с предприятия. Это проще для понимания.

              Разумеется, бюджет страны формируется не только из налоговых отчислений. Он, по большей части, состоит из акцизов и налогов на добычу полезных раскопаемых. И это тоже наши деньги, как граждан страны. Они, вместе с нашими налогами формируют госбюджет. У государства нет других денег, кроме денег его граждан.

              Я говорю про то, что если будет узаконено бесплатное, образование из госбюджета будут отбираться деньги, которые ныне направляются на пенсии нашим старикам, на тех-же бюджетников, и тд.

              Тебе это понравится?
              Ответить
              • D
                Опять хупца.

                Из заработанных 100 рублей государство под разными предлогами отбирает примерно 60... (знаешь если зарабатываешь а не получаешь) Пенсионный фонд на 50% формируется из умерших до пенсии, а остальные живут на пенсии в среднем 3 года! При таком раскладе я должен получать пенсию в 20 раз больше страховых взносов...

                Оплачивать бюджетников? А нах... вас оплачивать? Что вы для налогоплательщика делаете?
                Ответить
                • McKain
                  "Оплачивать бюджетников? А нах... вас оплачивать?"(с)

                  ______________________________

                  Я все рассказал.

                  Не вижу необходимости отвечать человеку, не читающему комментариев оппонента.
                  Ответить
                  • D
                    Опять хупца...

                    Ты или провокатор или ни разу сам копейки не заработал. Я (налогоплательщик) плачу налоги, дабы государство могло выполнять общественно полезные функции, ну и себя содержать. Причем на последнее не более 40% (мировая практика). Иначе это ДАНЬ а не налоги и не надо жаловаться что после этого вас посылают.
                    Ответить
    • ryjik
      f0ma 11 фев 12
      О! здравый смысл все таки на просторах NNM есть! держи +
      Ответить
  • mohameddin
    11 фев 12
    Почему такого вопроса не было при совдепии?
    Ответить
    • kelliaglot
      Потому что там понимали, что "кадры решают все!"
      Ответить
      • mohameddin
        Теперь тупые манагеры.
        Ответить
        • McKain
          Все?
          Ответить
          • mohameddin
            А ты манагер?

            Если да, то все.
            Ответить
            • McKain
              Читай ниже, дружок.

              Там все написано.
              Ответить
              • mohameddin
                Уровень интеллекта ниже плинтуса, Дружок!

                Голос! Дружок!
                Ответить
      • McKain
        Да. И валили эти самые "кадры" сотнями тысяч, за несоответствие политических взглядов.

        Я не думаю. что политические взгляды человека влияют на его трудоотдачу.

        Трудоотдача от специалиста определяется оплатой его труда.
        Ответить
        • starich49
          Что пьешь?
          Ответить
          • mohameddin
            Это он отродясь такой.
            Ответить
          • McKain
            Бифитер. Онли он.

            А что?
            Ответить
            • starich49
              А по твоим рассуждением можно подумать, что "Клинское". Завязывай с алкоголем, плохо действует на твои умственные способности.
              Ответить
        • ksv86
          McKain 11 фев 12
          Неуч,тебе McKain сколько лет?! Кто валил?
          Ответить
          • mohameddin
            В школе он "проходил" предметы.
            Ответить
  • McKain
    11 фев 12
    А не дохера-ли меня в комментах?

    Задумался....
    Ответить
    • pepeiace
      McKain 12 фев 12
      Мот сьел чтото лишнее.
      Ответить
  • candelabr
    11 фев 12
    Вот так всегда у гуманитариев: всё убедительно и эмоционально, а начнёшь присматриваться — в каждом доводе или дырки или незнание, замаскированное словоблудством
    Ответить
    • slycar
      Ждать твою статью?

      На счет дырок согласен, Россией руководят гуманитарии, а должны экономисты.
      Ответить
      • McKain
        slycar 11 фев 12
        Соглашусь.

        От себя добавлю — херовые гуманитарии.
        Ответить
        • slycar
          McKain 11 фев 12
          Спорить не стану. Не надейся.
          Ответить
          • McKain
            slycar 11 фев 12
            Гы.

            Да я и не рассчитывал..

            Хотя с тобой говнотерить интересно. Если более интеллигентно выразиться, — умеешь ты думательный диспут поддерживать, засранец. Для ННМ — редкость.
            Ответить
          • McKain
            slycar 11 фев 12
            ЗЫ

            Да и с юморком у тебя иногда все в поряде, что для данного сайта просто нонсенс.
            Ответить
  • McKain
    11 фев 12
    Не, это не Бифитер. Это помойка.

    Вылил в раковину — пить невозможно.

    Поеду в Бабилон за нормальным

    Нескучайте.
    Ответить
    • slycar
      McKain 11 фев 12
      Возьми Вильяма Ридделла. Не пожалеешь.
      Ответить
      • McKain
        slycar 11 фев 12
        Гы.

        Знаю. Спасибо. Но в Питере его практически не найти. Есть в Бабилоне на Петроградке, но я я сейчас в другой квартире. Бывает в Норманах, но редко, и не во всех.
        Ответить
      • McKain
        slycar 11 фев 12
        Не хочу тебя расстраивать, но я вернулся.

        Извини.
        Ответить
        • ryjik
          McKain 11 фев 12
          возьми лучше рому темного, меня вертолетчики к нему пристрастили... сразу вспоминаются их рассказы об Чаде и Анголе...
          Ответить
  • slycar
    11 фев 12
    Насчёт "Социализм уже показал свою несостоятельность." Как-то в Китае показал свою состоятельность. И в Швеции с Норвегией как-то катит. А вот у нас таки "показал".

    Может дом рухнул, потому что строили не те, а не проект плохой?
    Ответить
    • McKain
      slycar 11 фев 12
      В Китае сосализмом и не пахнет.

      Основополагающее отличие капитализма от социализма (и коммунизма, как его высшей стадии) — собственность на средства производства.

      При капитализме — частная

      При социализме — общественная

      Так вот в Китае она — частная.

      Изучай классиков, дружистче.
      Ответить
      • slycar
        McKain 11 фев 12
        В Китае социализм. Частная собственность там есть до определённой стоимости средств производства. Крупные заводы строятся на деньги иностранных компаний, китайцам владеть крупными заводами на территории Китая запрещено, только мелкое производство. Все государственные заводы возглавляются членами КПК, иначе никак. Слышал о компании Хуавей? Типичное советское производство, крупнейшая фирма мира.

        Пора тебе побывать в Китае хоть разок.
        Ответить
        • McKain
          slycar 11 фев 12
          В Китае капитализм.

          Частная собственность на средства производства, при известных ограничениях в некоторых областях там есть (ограничения подобные существуют в любой кап стране).

          Точка.

          Спорить не о чем. Перечитай "Капитал".
          Ответить
      • S
        McKain 11 фев 12
        "отличие капитализма от социализма... собственность на средства производства"

        Вот только постоянно приходится сталкиваться с проявлением другого, более значимого отличия — с принципами распределения общественного богатства.

        При социализме, по крайней мере — заявлялось, что "Каждому — по труду".

        При капитализме же денежные потоки регулируются в соответствии с имеющимся капиталом. У кого-то это — акции, у кого-то — должности.

        Лукавство в том, что акции (то есть, изымаемый у собственно трудящегося процент его дохода) — это, кагбэ, легально. Хотя вымогатель к источнику прибыли может не иметь ни какого отношения. Даже заинтересованности.

        А использование должности (с тем же эффектом) — это уже коррупция. Хотя, может, врач перед этим спас жизнь больного.

        Эдакая пищевая пирамидка вырисовывается:

        — внизу — работяги, которые просто обязаны крутиться, чтобы выжить; если не поделишься доходом (уклонение от налогов!) — кара неотвратима.

        — чуть выше — чиновная прокладка (включая презиков всех видов), имеющая возможности, не сильно борзея, паразитировать на тех, кто снизу, но обязанная быть покорной своему хозяину; за неповиновение наказание самое суровое, за цивилизованную коррупцию (см. у Говорухина, что такое) — ну, может, пересадят в другое кресло.

        — вверху — жиреющая финансовая пиявка, имеющая право делать все. что хочет.

        Вот это и есть капитализм. Мы действительно вот ЭТО хотим?
        Ответить
        • McKain
          swat55 11 фев 12
          Принципы распределения вторичны. Первична собственность на средства производства.

          Блин, да прочитайте вы Маркса!
          Ответить
          • S
            McKain 11 фев 12
            Вот поэтому и появилось понятие "шведский социализм" , не отрицающий частную собственность.

            Если не реализуется принцип "Каждому — по труду", никто не будет заинтересован в повышении производительности. Нахлебники не нужны любых видов, в т.ч. социждивенцы, но капиталистические — крайне опасны!
            Ответить
  • S
    11 фев 12
    Вот чё-то при СССР все как-то логичнее было организовано. Может, вместо того, чтобы изобретать методы оплаты учителей-врачей-ментов... Может нафиг его, капитализм этот?
    Ответить
    • McKain
      swat55 11 фев 12
      Ну. Точно.

      Давай отменим законы развития общества. Социализм уже показал свою несостоятельность. Уравниловка не канает, в связи с тем, что люди разные, одни умнее, другие глупее, и если ты начинаешь платить поровну хорошему и плохому преподавателю, то не плохой начинает преподавать лучше, а хороший, забив болт, начинает преподавать плохо. Это в случае с преподавателями, но то-же самое происходит и в случае с конструкторами, эксплуатантами, и тд.. Проходили.

      А у тебя нет желания Закон Всемирного Тяготения отменить, чтоб легче было на свой этаж подниматься, при неработающем лифте? Подниматься будет легче, но ты в стратосферу улетишь, выйдя из парадной.
      Ответить
      • S
        McKain 11 фев 12
        Давай лучше с тараканами бороться перестанем — они, сс..ки, живучие больно! Против законов природы не попрешь! И с болезнями тоже. Да и тебя напрасно в детстве откачали, так бы и помер... в пещере.

        А развитие — это как раз социализм, а не развитой рабовладельческий строй, за который ты...
        Ответить
        • McKain
          swat55 11 фев 12
          "А развитие — это как раз социализм, а не развитой рабовладельческий строй,"(с)

          _____________________________________________

          Ты уверен? Хоть одна страна, пошедшая по пути социализма в прошлом веке, сегодня стоит крепко на ногах? И сколько их осталось? Куба, да Северная Корея?

          Законы экономического и общественного развития не позволяют существовать таким странам.

          Обоснуй свою позицию.
          Ответить
          • P
            McKain 11 фев 12
            McKain Для тебя! Благодаря социализму в мире нет глобальных войн, тебе мало?
            Ответить
            • McKain
              pastux 11 фев 12
              О как!

              Удавимся, раз все так плохо?
              Ответить
              • McKain
                McKain 11 фев 12
                Так ты не хочешь?

                Так я об этом и спрашивал. Ответ понят и принят.

                Значит будем жить в условиях капитализма, подстраивая свое мировоззрение под постулаты системы.
                Ответить
                • McKain
                  McKain 11 фев 12
                  А ума набраться можно?

                  Чтоб не спорить попусту?
                  Ответить
                  • McKain
                    McKain 11 фев 12
                    Боже упаси.

                    Ума нам надо набираться обеим.

                    При наличии головного мозга, мы бы с тобой тут не сидели.

                    Научный фак. Доказано учеными.
                    Ответить
      • wedmack
        McKain 11 фев 12
        социализм как раз показал свою состоятельность.

        именно после возврата страны к капитализму и началось всё дерьмо.
        Ответить
        • McKain
          wedmack 11 фев 12
          Уже?

          Наверное, я что-то пропустил.
          Ответить
          • McKain
            McKain 11 фев 12
            Херню не пори, а?

            В 17 социализм только возник, как государственная система. Капитализм на том момент использовался всеми развитыми странами в полный рост, как система экономических и социальных отношений в обществе.

            И с тех пор ни одна страна не сумела ничего противопоставить капитализму. Наоборот — все страны (за исключением СевКореи и Кубы (ты хочешь там жить?) радостно перешли к капитализму, который существовал и до 17-го, и продолжает успешно существовать до сих пор.
            Ответить
            • McKain
              McKain 11 фев 12
              У нас нет и подобия капитализма.

              Стараниями Путина у нас сформировался бюрократический феодализм.
              Ответить
              • McKain
                McKain 11 фев 12
                Европа, Штаты, ЮжКорея.....

                Хочешь, я тебе глобус в полтора метра диаметром пришлю?

                Мне его девать некуда.
                Ответить
                • McKain
                  McKain 11 фев 12
                  Так че с глобусом?

                  Нужен?

                  Телефон скинь в личку — договоримся как переслать.
                  Ответить
        • McKain
          wedmack 11 фев 12
          Повторю вопрос —

          В мире осталась хоть одна успешная соцстрана?

          А сколько их было в прошлом веке?
          Ответить
          • S
            McKain 11 фев 12
            Гопота, объединившись, всегда затопчет самого интеллигентного ботаника. Неумолимые законы экономического и общественного развития.
            Ответить
            • McKain
              swat55 11 фев 12
              Теория заговора?

              Не готов обсуждать бред.

              ЗЫ

              Я в прошлом боксер.

              Так вот, можно свои проигрыши объяснять как следствие интриг, а можно просто понять, что они — следствие безграмотности тренера, или твоей неспособности боксировать.

              Почувствуй разницу.
              Ответить
            • McKain
              swat55 11 фев 12
              ЗЫ

              "Гопота, объединившись, всегда затопчет самого интеллигентного ботаника. "(с)

              _____________________________________________________

              Так вот этим ты и подтверждаешь мой тезис, — социализм на фоне капитализма был обычным ботаником, не способным ни обустроить быт своих граждан, ни выжить в условиях сегодняшнего мира.

              Поэтому, собственно, он и скончался. РИП.
              Ответить
          • McKain
            McKain 11 фев 12
            Успешно развивающаяся. И экономически и технологически

            Способная нормально обеспечивать работой и заработком членов общества.
            Ответить
            • McKain
              McKain 11 фев 12
              Какие? Куба и СевКорея?

              Эти мировые побирушки? Погугли, про социальную помощь от ООН эти странам. Про средние заработки в них.
              Ответить
  • Gary
    11 фев 12
    Знаю декана вуза (того самого,что закончил автор статьи), уж очень она была недовольна введением ЕГЭ, но каждый год, после вступительных экзаменов, продолжает покупать одну-две квартиры!!! в Москве или за рубежом.
    Ответить
    • McKain
      Gary 11 фев 12
      Все нормально, — ЕГЭ, в нашем виде, именно для того и вводился, чтоб недооплачиваемые высшие реководители учебных заведений могли улучшить свое жилищное положение. Средним руководителям это дает возможность обновить тачку. Низшему звену — повысить качество потребляемого бухла.
      Ответить
    • S
      Gary 11 фев 12
      При капитализме денежные потоки регулируются не по принципу "каждому — по труду", а в соответствии с имеющимся капиталом. У кого-то это — акции, у кого-то — должности. Лукавство в том, что акции (то есть, изымаемый у собственно трудящегося процент его дохода) — это. кагбэ, легально. Хотя вымогатель палец о палец не ударил.

      А должности (с тем же эффектом) — это уже коррупция. Хотя, может, врач перед этим спас жизнь больного.
      Ответить
  • licas63
    11 фев 12
    А зачем высшее образование ВААЩЕ? Пояснить? Легко!

    Итак, какое тело работает по полученному диплому?

    Разве что сынки и дочки высокостоящих чинуш.

    Я — ПРОВИНЦИАЛ, за что и благодарен Богу моему.

    Имею законченные высшие военное и и инженерно-техническое образование, плюс незаконченное финансовое.

    И чё? тружусь за станком чепеушным — и зарабатываю больше инженеров! И они прибегают к моей помощи, если надо сто-то руками сотворить. А они (нынешние инжы) своими ручонками нихерашеньки не умеют, даже пробку вставить в стену.
    Ответить
    • McKain
      licas63 11 фев 12
      Ясный хрен! Спроси любого слесаря — он тебе скажет, что умнее любого из своих руководителей.

      Что же касается того, что у вас работяга получает больше ИТР — кривая старая концепция .

      Не переживай, скоро все поменяется.
      Ответить
      • McKain
        McKain 11 фев 12
        Много раз писал. Начальник управления котельных и ГРУ в крупном российско-французском предприятии.

        Предвидя вопросы — - не родственник никого из руководства.

        — в прошлом кадровый флотский офицер-инженер

        — сам могу в одно жало спроектировать и построить котельную. От ком предложения, до наладки и ввода в эксплуатацию.
        Ответить
        • McKain
          McKain 11 фев 12
          Извини, но я — технарь.

          Прежде чем ебануть на премию своих наладчиков, я иногда еду с человеком на объект, и на железе ему объясняю, почему он не заслуживает премии, выполняя его работу.

          Не всегда это делаю, — времени не хватает, но стараюсь по возможности.
          Ответить
          • McKain
            McKain 11 фев 12
            ЗЫ

            Разумеется, не во всех случаях я могу это сделать, — не все контроллеры я знаю. Многое забыл. Но если вопрос встает в крест, мне не сложно пролистать руководство, и сделать то, что не может, или не хочет делать он.

            У меня подход — начальник должен уметь делать то, что делают его подчиненные как минимум не хуже их. По этому принципу подбираю и руководителей своих подразделений.

            Начальник может не знать конкретики по конкретному объекту, но подчиненный должен знать, что его руководитель, пусть потеряв некоторое время воткнется в тему, и засунет подчиненного в жеппу.

            Иначе нормальных взаимоотношений в коллективе не будет. Руководителя должны уважать не за его способность лишить премии, а за профессионализм.

            ЗЫ

            И кроме этого, руководитель должен уметь грамотно вести говнотерки с заказчиками, подрядчиками, решать вопросы, разруливать при необходимости. А это сложнее, чем налаживать горение, или совместную работу насосных групп.
            Ответить
            • P
              McKain 11 фев 12
              McRfin -ну У меня подход — начальник должен уметь делать то, что делают его подчиненные как минимум не хуже их. По этому принципу подбираю и руководителей своих подразделений. Ну и хрень! Тебя срочно в сантехники!
              Ответить
              • McKain
                pastux 11 фев 12
                Могу. Легко.

                В 90-е, когда бизнес отжали (вернее, сам проебал по глупости), и на жоппу ровно сел — работал по автоматике.

                Но сейчас в водяных меня зарплата не устроит.
                Ответить
    • setacom
      licas63 11 фев 12
      От многой мудрости много скорби, и умножающий знание умножает печаль...

      Но и то я узнал, что единая участь постигнет и мудрого и глупого. (С)оломон
      Ответить
  • F
    11 фев 12
    А нахрена идти учиться на квалифицированного рабочего, когда этот квалифицированный рабочий никому нахрен не сдался? Не берусь судить по России (Мож и нужны), но у нас в Грузии производство в жопе.

    А касательно платного обучения... Расскажу чуток о нашей системе. Обучение у нас платное, но халява тоже возможна, (В гос. вузах и одном частном. И то, там халява частичная.) только вот ради неё надо изрядно надорвать жопу учась. В июле каждого года проходят государственные экзамены — "Общие способности", по сути вступительные. Менее маразматичная версия ЕГЭ. На основе полученных баллов студиозус попадает в один из 7 (максимум) выбранных факультетов (у каждого свои приоритеты и 100/100 баллов по английскому на гуманитарном факе и на физ факе, скажем, имеют разную реальную цену.) Так вот, эти баллы так же решат получишь ты грант, или нет, а если получишь, то какой. Варианты — 30%, 50%, 75% и 100%. 100%-й грант — 1400 унылых енотов в год — раз в раз стоимость обучения в гос вузе. Если вуз частный, и имеет цену выше $1400 — $1400 в год будет платить государство, остальное изволь сам.

    Грант заработать непросто. Гранты получают далеко не все (В этом году было вроде как 1000 штук) Дебилов и похуистов всё равно хватает. Платное обучение не панацея.
    Ответить
full image