Почему-то придурки, типа detonat и ему подобные имбицилы, всегда рассматривают только одну ситуацию — ограбление на улице.
А мне, пусть меня назовут как угодно — не обижусь, ближе случай нападения на моё жилище, дачу, гараж, автомобиль... Никогда не скидываю со счетов нападение на моих близких.
Пусть потом пострадавшая сторона пытается обосновать необходимость своего присутствия на месте происшествия. Что он (она, они, онО) там вообще делали? Если его (её, их) туда где произошло с ними несчастье никто не приглашал, какие могут быть претензии?
ну давайте рассуждать никто их не звал, значит что? можете выгнать
а голову отрезать можете? — нет
вот грабитель, врываясь в ваш дом с оружием, возможно ставит собственность над жизнью людей в случае возможной конфронтации (интелектуальный момент так сказать)
а вы убивая грабителя (без угрозы вашему здоровью), ставите охрану своей собственности над его жизнью
вопрос чем вы в глазах закона от него отличаетесь? тем что действовали из благих побуждений?
ну если нападение неожиданное, типо из-за угла ночью выскочил — то превышения быть не может, в иных случаях, отдавайте имущество и все или бегите, громко крича милиция
Для особ тупых повторю ещё раз. Читай внимательнее.
Почему-то придурки, типа detonat и ему подобные имбицилы, всегда рассматривают только одну ситуацию — ограбление на улице.
А мне, пусть меня назовут как угодно — не обижусь, ближе случай нападения на моё жилище, дачу, гараж, автомобиль... Никогда не скидываю со счетов нападение на моих близких.
Пусть потом пострадавшая сторона пытается обосновать необходимость своего присутствия на месте происшествия. Что он (она, они, онО) там вообще делали? Если его (её, их) туда где произошло с ними несчастье никто не приглашал, какие могут быть претензии?
Да не спорьте вы с этими хомячками местячковыми!))) Это давно всем известные тролли, а если уж и вступаете с ними в прения тоне воспринимайте серьезно тот бред, который они тут несут!)
Ты собственно че хотел то?)) С чем то по делу несогласен или так решил потролить насчет кармы когонить?)) Иди уже, коли сказать умного нечего!)) Тролль с положительной кармой!
а фишка в том, что я не телепат и не господь бог, чтобы знать что сделает человек , который влез в мой дом, убъёт меня или немножко побъё, в любом случае я ОБЯЗАН устранить угрозу, а как это получиться ,убъю- немножечко покалечу, это уже проблемы не мои, влез -получи, когда вор будет знать что ворую пусть иголку , получит 28 граммов картечи и пострелившему ничего небудет , охотка брать чужое у многих отпадёт
Да я зато мужик настоящий и умею решать проблемы без оружия!)) Не то что ты, гавкать только умеешь и оскарблять в интырнетах, а по жизни ты, без ствола, говно ничтожное, которое не за себя ни за своих близких постоять не может!)))
Ну хотябы сам факт того, что я не отстаиваю право на всеобщее владение огнестрелом, говорит о том, что я могу решать жизненные проблемы без оного и реально отношусь к последствиям его применения! В отличии плюшевых рембо хрена, хренларга и вас, к ним примкнувшего.
Так вы и счас его можете иметь при выполнении все выше приведенных вами условий! Речь собственно начиналась с того, что надо знать границы его разумного примененияи степень ответсвенности за это! Да и вообще зря влезли в мой срач с этими двумя клоунами)) У меня с ними давние счеты, часто огребают тут по соплям от меня ,вот и тявкуют когда могут(прочтите сами начало сего каммента) и мой тут срач , только с ними, к реальной теме разговора не имеют отношения!)
а как насчёт инвалидов, стариков и прочих немощных которым нужна защита? или по вашему неможеш набить морду и отобрать топор, всё, ты говно не мужик и достоин того что тя топором зарубили? вот против таких имбицилов как ты, люди и хотят себя огородить с помощью ствола
Настояший мужик никогда не опускается до оскорблений незнакомых ему людей, даже если он проигрывает в споре и у него комплекс непоноценности. Воинов клавиатуры не уважает НИКТО. Чем раньше вы это поймете, тем меньше минусов будет у вас в карме.
вы правы, надо было или не доставать или стрелять, как минимум по ногам, было очевидно для чего они на него шли, сократить дистанцию и отобрать оружие.
Преступлением счистается то, что таковым считает общество. В демократическом государстве (на звание которого мы претендуем) законы принимаются в думе, выборном органе, действующим от имени общества.
Итак, преступление — это то что таковым считает общество. (к слову сказать дума, и представители народа там заседающие, далеко не всегда выполняет волю народа, но не об этом речь, говорим о том КАК ДОЛЖНО БЫТЬ А НЕ КАК ЕСТЬ)
Сейчас уже можно констатировать что судебная система принимает решения которыми общество недовольно, мягко говоря. А часто считается людьми преступными.
Такое же недоверчивое, а чаще просто агрессивное отношение к правоохранительной систему.
То есть общество давно считает и судебную и правоохранительную систему — преступной. Законы о наказании представителей этой ситемы, должны приниматься в соотвествующем порядке... Если мы демократическая страна... Если нет, то и выборы не имеют смысла.
Ну да опять не о том.
Итак. есть преступник, состоящий в организации, то есть в преступном сообществе, которого таковым воспринимают все.
Но наказывать его никто не собирается...
Так что проблема наша в безнаказанности истинных преступников. В их безответсвенности и использовании закона (который повторюсь, пишется представителями народа, по его требованию, и пожеланиям) в своих интересах и ради прикрытия своих темных делишек.
А там где есть безнаказанность — нет больше государства. Потому что на чистой силе страну не удержать.
Да против спецподготовки никто и не возражает, я думаю. Просто надо различать два права: право на владение и право на ношение. При наличии оружия в доме (право на владение) им можно защищать себя, своих близких и имущество. А вот с реализацией второго права (на ношение) надо быть очень аккуратным.
Но руководство нашей страны просто бздит давать в руки оружие населению — в этом главная причина...
Аргументы против "...Но руководство нашей страны просто бздит давать в руки оружие населению — в этом главная причина..."? Бугагашенька!))) Не, тут только ржать можно. Именно тебя со стволом руководство страны и боится!)))
А что автор опросом спросить то хотел? По факту или мнение зала? уточните, а то прям и не знаю что выбрать. Обороняться от посягательств человек может и должен. Но по факту закон никого не защищает, а как рулетка разит наугад.
Ща тебе detonat (спец по бомжам) всё объяснит. Вишь уже про предохранение вспомнил. Ща предложит контрацептивы и презервативы... :))) Видать его спасало в таких ситуациях :)))
Комментарии
46 / 4.34%
3. Нет, никогда
8 / 0.75%
сколько сарказма-то...
Почему-то придурки, типа detonat и ему подобные имбицилы, всегда рассматривают только одну ситуацию — ограбление на улице.
А мне, пусть меня назовут как угодно — не обижусь, ближе случай нападения на моё жилище, дачу, гараж, автомобиль... Никогда не скидываю со счетов нападение на моих близких.
Пусть потом пострадавшая сторона пытается обосновать необходимость своего присутствия на месте происшествия. Что он (она, они, онО) там вообще делали? Если его (её, их) туда где произошло с ними несчастье никто не приглашал, какие могут быть претензии?
а голову отрезать можете? — нет
вот грабитель, врываясь в ваш дом с оружием, возможно ставит собственность над жизнью людей в случае возможной конфронтации (интелектуальный момент так сказать)
а вы убивая грабителя (без угрозы вашему здоровью), ставите охрану своей собственности над его жизнью
вопрос чем вы в глазах закона от него отличаетесь? тем что действовали из благих побуждений?
это убийство не отменяет
только давайте не из области фантазий и "зеленых фонарей".
лучше кошелек потерять, чем в тюрьме сидеть
Почему-то придурки, типа detonat и ему подобные имбицилы, всегда рассматривают только одну ситуацию — ограбление на улице.
А мне, пусть меня назовут как угодно — не обижусь, ближе случай нападения на моё жилище, дачу, гараж, автомобиль... Никогда не скидываю со счетов нападение на моих близких.
Пусть потом пострадавшая сторона пытается обосновать необходимость своего присутствия на месте происшествия. Что он (она, они, онО) там вообще делали? Если его (её, их) туда где произошло с ними несчастье никто не приглашал, какие могут быть претензии?
ну украдет компьютер, зато не сядите
традиционная хуцпа, detonat?
Вы считате, что это оружие избранных, бандитов и военных?
но на самом деле это не так. и ты это поймёшь, когда к вам заедет такой же мужик со своими понятиями, как вам жить
Повторение — мать учения :)
Почему-то придурки, типа detonat и ему подобные имбицилы, всегда рассматривают только одну ситуацию — ограбление на улице.
Это вы об этом? Идите уже клоун ту да-же!))
facepalm.mkv.tar.gz
Смотреть с 50 секунды ))
просто гусь )) есть золотое правило, достал — стреляй, не собираешься стрелять — не доставай!
вы правы, надо было или не доставать или стрелять, как минимум по ногам, было очевидно для чего они на него шли, сократить дистанцию и отобрать оружие.
Давняя.
Застарелая.
Давайте попробуем определить её:
Преступлением счистается то, что таковым считает общество. В демократическом государстве (на звание которого мы претендуем) законы принимаются в думе, выборном органе, действующим от имени общества.
Итак, преступление — это то что таковым считает общество. (к слову сказать дума, и представители народа там заседающие, далеко не всегда выполняет волю народа, но не об этом речь, говорим о том КАК ДОЛЖНО БЫТЬ А НЕ КАК ЕСТЬ)
Сейчас уже можно констатировать что судебная система принимает решения которыми общество недовольно, мягко говоря. А часто считается людьми преступными.
Такое же недоверчивое, а чаще просто агрессивное отношение к правоохранительной систему.
То есть общество давно считает и судебную и правоохранительную систему — преступной. Законы о наказании представителей этой ситемы, должны приниматься в соотвествующем порядке... Если мы демократическая страна... Если нет, то и выборы не имеют смысла.
Ну да опять не о том.
Итак. есть преступник, состоящий в организации, то есть в преступном сообществе, которого таковым воспринимают все.
Но наказывать его никто не собирается...
Так что проблема наша в безнаказанности истинных преступников. В их безответсвенности и использовании закона (который повторюсь, пишется представителями народа, по его требованию, и пожеланиям) в своих интересах и ради прикрытия своих темных делишек.
А там где есть безнаказанность — нет больше государства. Потому что на чистой силе страну не удержать.
Вы похоже судьей работаете.
Человек подвергшийся неожиданному нападению НЕ МОЖЕТ действовать адекватно. А по закону и не обязан в общем-то.....
Поэтому и нельзя необученному доверять оружие. Или вы считаете что у неадекватов должно быть право стрелять, а потом думать?
Прежде чем человек получит в руки оружие, он должен пройти обязательную подготовку.
ещё что скажешь?
Но руководство нашей страны просто бздит давать в руки оружие населению — в этом главная причина...
Аргументов нету? :)
В такие моменты мне таких как ты даже жаль становится — опять умыли... Хот бы уж не нарывался... :)))
Есть что сказать по делу? Аргументы?
предлагаю другую ситуацию: я сам бомж(а это так и есть) и ко мне кто-то залез