Необходимая оборона. Право есть, а что дальше?

Хамло!)) Тупое хамло ты, да еще и издабол!)))

По закону, незаконное проникновение не является основанием для применения самообороны. Задержать и вызвать полицаев должно по закону. По закону же фактически, защищаться от угрозы смертью ты имеешь право только по факту собственной смерти, иначе надейся что план по террористам и маньякам на этот месяц у полицаев закрыт.

ага, типа предупреждаю, что через 27 выстрелов (из АКМ) патроны в ЭТОМ рожке закончатся...

Ага... А как такое уже устоявшееся выражение "Предупредительный выстрел в голову"?

Так нормальная самооборона!)) Вот еслиб он его застрелил то скорее всего сел!

вот еще пример мужик взял деньги в долг у бандитов, а отдавать было нечем.
те в начале просли потом угрожать стали, постоянные звонки домой и на работу и т.п.
дошло до того что тот из дома выйти боялся
вот один из бандитов решил приехать лично, (один, без оружия)
только выщел из машины — получил заряд дроби в грудь и умер
и ничего признали необходимую оборону

дайте мне оружие.... хыхыы)))) так рассудают только слизняки

бля, ты вот тоже тут рассуждаешь...
скажи — чем право на авто отличается от право на короткоствол?

Для обороны от одиночного грабителя в общем то ствол и не нужен. Надобно просто не быть слизнем.

От трупа откреститься легче, чем от раненного мудака. Так, на заметку.

Так в том-то и проблема, уважаемый, что в критической ситуации очень трудно
объективно оценить степень угрозы. Это раз. Во-вторых, нетренированный человек
не способен в условиях, когда в его дом вторглись и махают перед лицом топором,
хладнокровно соображать, куда ему стрелять — в ногу, руку, может, ювелирно ухо
отстрелить и т.д. Самое главное, он и НЕ ДОЛЖЕН соображать — он должен
обороняться. Не он — на него напали. В его доме. Он жертва. И он не должен
беспокоиться, убъет ли он насильника, или нет. Это и есть адекватное поведение.
А попивая чаек в безопасности советовать, куда надо было стрелять, — вот это
неадекватное поведение. Увы, таким неадекватным поведением грешит наша
правоприменительная практика. Несмотря на пункт 2.1. Несмотря на уже
неоднократные разъяснения Верховного суда на эту тему. Логика старая и простая:
есть труп? Кто-то должен сесть.

Вы похоже судьей работаете.
Человек подвергшийся неожиданному нападению НЕ МОЖЕТ действовать адекватно. А по закону и не обязан в общем-то.....

сразу вспоминается судейский перл: "Но ведь пистолет, которым ему тыкали в лицо был на предохранителе. Значит реального посягательства на жизнь не было. А он хулиган эдакий челюсть нападавшему сломал......"

Интересно, куда и как долго будешь целиться ты, если на тебя ночью с топором у тебя в квартире будет бежать бомж.

теоретег... ты сам в ногу стрелял? общался после этого с правоохреительнами органами?

Судмедэксперт: — Убитый был каратистом и пытался оказать сопротивление. — С чего такие выводы? — У него в пятке пуля.
))
На дискотеке в Германии русский в майке с надписью:"У турков три проблемы".К нему тут же подходит турок испрашивает:
-Ты чего?Проблем ищешь?Ты наехать хочешь?
-Это ваша первая проблема.Агрессивность.Вы всегда пытаетесь создать проблемы на пустом месте. Когда дискотека заканчивается,то русского подкарауливает группа турков.-Сейчас ты ответишь за свои слова!-говорят они.
-Это ваша вторая проблема.Вы не можете решать свои проблемы сами и сразу собираете своих по любому поводу.
-Да как ты смеешь с нами так говорить?!!-турки повыхватывали ножи.
-Это ваша третья проблема,-продолжает русский.Вы всегда приходите с ножами на перестрелку.

Если руки переломают — зубами загрызу!

Аз реального интервью Сигала (у него там туева хуча поясов по теквандам айкидам и прочим самбам) -что вы будете делать если на вас нападут двое? — УБЕГУ!