Почему-то придурки, типа detonat и ему подобные имбицилы, всегда рассматривают только одну ситуацию — ограбление на улице.
А мне, пусть меня назовут как угодно — не обижусь, ближе случай нападения на моё жилище, дачу, гараж, автомобиль... Никогда не скидываю со счетов нападение на моих близких.
Пусть потом пострадавшая сторона пытается обосновать необходимость своего присутствия на месте происшествия. Что он (она, они, онО) там вообще делали? Если его (её, их) туда где произошло с ними несчастье никто не приглашал, какие могут быть претензии?
По закону, незаконное проникновение не является основанием для применения самообороны. Задержать и вызвать полицаев должно по закону. По закону же фактически, защищаться от угрозы смертью ты имеешь право только по факту собственной смерти, иначе надейся что план по террористам и маньякам на этот месяц у полицаев закрыт.
Хочу рассказать обратный случай: на моего друга напали с ножом. Он сломал нападающему нос. Суд не увидел превышения пределов самообороны. Наказали нападающего, как положено. Так что не всё так плохо.
Некоторые, почему то, рассуждают, что вот дайте мне оружие и расскажите всем об этом. А там уж пускай все меня бояться, гады! Ибо я имею право при любой агрессии в мою сторону палить куда не попади, так что берегись преступность!))) По факту, никто не имеет право убить грабителя, если вот вас хочет просто ограбить. Ну вот нельзя! Даже если он будет настаивать отдать ему бумажник а вы ему будете тычить при этом стволом в голову, все равно его убивать нельзя пока он не станет реально угрожать вашей жизни. Так что. коли уж есть ствол то стреляйте в таких случаях в руку, в ногу, в жопу, но только не убивать!))
Ну-ну... Давайте вы без оружия, как Настоящий МужЫг, БЛЕА, пойдете против преступности, как этот ваш, Супермэн, плащ до колен. Докажите же нормальным человекам что оружие — это зло.
проблема в судебной практике. Суд почти не выностит оправдательных приговоров. Судье проще дело на доследование отправить, чем на себя проблемы повесить. Оправдательный приговор пишется в дело и является поводом для расследования на предмет соответствия судьи.
а оправдательных действительно мало, однако это не говорит с однозначностью о плохой или недобросовестной работе суда или следствия,
может таки люди действительно превышают пределы необходимой обороны? посмотрите на большинство комментаторов здесь. свято уверены, что могут убить нападающего.
"...большинство комментаторов здесь. свято уверены, что могут убить нападающего."
Если ты пригласил его домой сам, да входе распития 4-й бутылки он на тебя набросился и ты его замочил, то здесь надо разбираться — за что. А вот если он вломился в твое жилище, какие могут сомнения? Его сюда звали? Нет! Значит судьба у него, дурня, такая — сдохнуть от пули (обуха топора, ножа, табуретки в конце концов) в чужом жилище...
Так нечего тогда брать в руки оружие, если вы не можете себя контролировать в критической ситуаци! Любого мента если ему будет преступник угрожать ножом, а он его застрелит-посадят! Так как имея ствол на руках — надо уметь им пользоваться. Не каждый человек с топором вас угрожает убить, а тем более надо это еще доказать. Поэтому прежде чем комуто давать ствол надо проверять его на моральную и психологическую устойчивость и умение им владеть!
А ежели вы начнете палить куда не попадя, когда у вас в подворотне ночью закурить спросят, так и нечего в ваших руках делать оружию!
Что значит внезапно? Чел что, с ружьем постоянно ходит и от внезапного нападения убил на вскидку? Нет, у него было время сходить за ружьем. его зарядить и выстрелить, а стрелять вот было уже не обязательно чтоб убить!
убедил. Если ружье удалось зарядить, значит руки тряслись не сильно.
Но все-же:
1. мишень движется
2. Ствол неудобный для работы на коротких дистанциях
3. В отличие от короткоствола, ружейный выстрел на короткой дистанции в подавляющем большинстве случаев наносит смертельную травму, даже если пытаться стрелять по ногам (просто очень большая кровопотеря)
Ну я тож согласен что тут ньюансов много... Но факт остается фактом, при применении в целях самообороны оружия, с случае смертельного исхода, надо будет долго доказывать что ты сам не виноват а в итоге и сесть на долго...
Для этого культура долдна быть долгая таких законов и владения оружием населением!)) Можно конечно разрешить, но с учетом того что первые лет 10-15 будит перестреляно масса народа по бытовухе)) Ну а потом да, наверн научимся)))
сразу вспоминается судейский перл: "Но ведь пистолет, которым ему тыкали в лицо был на предохранителе. Значит реального посягательства на жизнь не было. А он хулиган эдакий челюсть нападавшему сломал......"
А вы как думали, вам дадут свол и вы любому, кто косо на вас взглянет, вы пулю в башку пустить можете?!?! Ведь убить можно и голыми руками и вам может показаться что на вас посмотрели с целью убийства! Какие трусливые нынче хомячки!))) В этот то вся и проблема, не умеешь не бери иначе будешь долго доказывать что сам не виноват!
ситуация была простая. К чуваку подошли четверо и стали (точнее один стал) есму ПМ в лицо тыкать. Он этому кадру сломал челюсть и ребро. Сел за превышение. Потому, что у наркоши с пистолетом оказались влиятельные родственники.
Что значит внезапно? Чел что, с ружьем постоянно ходит и от внезапного нападения убил на вскидку? Нет, у него было время сходить за ружьем. его зарядить и выстрелить, а стрелять вот было уже не обязательно чтоб убить!
Вы ходите по дому с заряженным ружьем?)) Еслиб реально было так то порубилибы всех и никто и ружьябы не достал.
Ну наканец хоть кто-то обратил внимание не на запрет оружия, а на истиную проблему — отсутствие законодательной базы по его преминению!
А то что не тема про легализацию ствола, так все разрываются про страны в которых это разрешено, какие там статистики престулпений, про русский менталитет (дай в руки оружие он застрелится) и про прочую хуйню- проблема не в том чтоб купить и ностиь оружие, а в том что его нельзя применить, рпичём нивкакой ситуации!
Понятие "часная собственность" отсутствует как такавое — даже если к тебе в дом залезут 10 грабителей увешаных ножами и битами ты неимееш права в них стрелять. Потом на суде оказывается что ты сам их пригласил, а потом жестоким образом растрелял.
С той же радостью можно легализировать марихуану, но при этом забыть изменить закон за ношение, распостронение и употребление...
Судмедэксперт: — Убитый был каратистом и пытался оказать сопротивление. — С чего такие выводы? — У него в пятке пуля.
))
На дискотеке в Германии русский в майке с надписью:"У турков три проблемы".К нему тут же подходит турок испрашивает:
-Ты чего?Проблем ищешь?Ты наехать хочешь?
-Это ваша первая проблема.Агрессивность.Вы всегда пытаетесь создать проблемы на пустом месте. Когда дискотека заканчивается,то русского подкарауливает группа турков.-Сейчас ты ответишь за свои слова!-говорят они.
-Это ваша вторая проблема.Вы не можете решать свои проблемы сами и сразу собираете своих по любому поводу.
-Да как ты смеешь с нами так говорить?!!-турки повыхватывали ножи.
-Это ваша третья проблема,-продолжает русский.Вы всегда приходите с ножами на перестрелку.
Аз реального интервью Сигала (у него там туева хуча поясов по теквандам айкидам и прочим самбам) -что вы будете делать если на вас нападут двое? — УБЕГУ!
Комментарии
А мне, пусть меня назовут как угодно — не обижусь, ближе случай нападения на моё жилище, дачу, гараж, автомобиль... Никогда не скидываю со счетов нападение на моих близких.
Пусть потом пострадавшая сторона пытается обосновать необходимость своего присутствия на месте происшествия. Что он (она, они, онО) там вообще делали? Если его (её, их) туда где произошло с ними несчастье никто не приглашал, какие могут быть претензии?
Я уже устал тебя каждый раз умывать :)
"Пеши исчо" :)))
(воздух находится в легких)
Тоже ничего бы не было...
те в начале просли потом угрожать стали, постоянные звонки домой и на работу и т.п.
дошло до того что тот из дома выйти боялся
вот один из бандитов решил приехать лично, (один, без оружия)
только выщел из машины — получил заряд дроби в грудь и умер
и ничего признали необходимую оборону
скажи — чем право на авто отличается от право на короткоствол?
А во-вторых, если ты не знаешь чем отличается авто от ствола, то и говорить стобой не о чем ибо дурачек ты!
в советское время мне по зрению права были не положены, сейчас вроде дают, но они мне нахер не нужны
Звездныйкот — +1)
кто нибудь объяснит, что в примере то не так?
есть труп, нормальная практика обстоятельства в суде выяснить,
как по-другому хоть где -то бывает?
а если бы тот псих всех топором зарубил, а потом сказал — самооборона? типо угрожали ружьем?
тема из пальца высосана
а оправдательных действительно мало, однако это не говорит с однозначностью о плохой или недобросовестной работе суда или следствия,
может таки люди действительно превышают пределы необходимой обороны? посмотрите на большинство комментаторов здесь. свято уверены, что могут убить нападающего.
Если ты пригласил его домой сам, да входе распития 4-й бутылки он на тебя набросился и ты его замочил, то здесь надо разбираться — за что. А вот если он вломился в твое жилище, какие могут сомнения? Его сюда звали? Нет! Значит судьба у него, дурня, такая — сдохнуть от пули (обуха топора, ножа, табуретки в конце концов) в чужом жилище...
Всего делов-то...
а потом удивляются как так вышло, наверно законы плохие :))))
вы какие проблемы видите?
а есть неадекватное восприятие законов у людей
объективно оценить степень угрозы. Это раз. Во-вторых, нетренированный человек
не способен в условиях, когда в его дом вторглись и махают перед лицом топором,
хладнокровно соображать, куда ему стрелять — в ногу, руку, может, ювелирно ухо
отстрелить и т.д. Самое главное, он и НЕ ДОЛЖЕН соображать — он должен
обороняться. Не он — на него напали. В его доме. Он жертва. И он не должен
беспокоиться, убъет ли он насильника, или нет. Это и есть адекватное поведение.
А попивая чаек в безопасности советовать, куда надо было стрелять, — вот это
неадекватное поведение. Увы, таким неадекватным поведением грешит наша
правоприменительная практика. Несмотря на пункт 2.1. Несмотря на уже
неоднократные разъяснения Верховного суда на эту тему. Логика старая и простая:
есть труп? Кто-то должен сесть.
А ежели вы начнете палить куда не попадя, когда у вас в подворотне ночью закурить спросят, так и нечего в ваших руках делать оружию!
инстинкт самосохранения в нас заложен природой и плевать на их законы!..
Человек подвергшийся неожиданному нападению НЕ МОЖЕТ действовать адекватно. А по закону и не обязан в общем-то.....
Но все-же:
1. мишень движется
2. Ствол неудобный для работы на коротких дистанциях
3. В отличие от короткоствола, ружейный выстрел на короткой дистанции в подавляющем большинстве случаев наносит смертельную травму, даже если пытаться стрелять по ногам (просто очень большая кровопотеря)
предлагаешь всем заранее лапки задрать?
Что значит внезапно? Чел что, с ружьем постоянно ходит и от внезапного нападения убил на вскидку? Нет, у него было время сходить за ружьем. его зарядить и выстрелить, а стрелять вот было уже не обязательно чтоб убить!
Вы ходите по дому с заряженным ружьем?)) Еслиб реально было так то порубилибы всех и никто и ружьябы не достал.
А то что не тема про легализацию ствола, так все разрываются про страны в которых это разрешено, какие там статистики престулпений, про русский менталитет (дай в руки оружие он застрелится) и про прочую хуйню- проблема не в том чтоб купить и ностиь оружие, а в том что его нельзя применить, рпичём нивкакой ситуации!
Понятие "часная собственность" отсутствует как такавое — даже если к тебе в дом залезут 10 грабителей увешаных ножами и битами ты неимееш права в них стрелять. Потом на суде оказывается что ты сам их пригласил, а потом жестоким образом растрелял.
С той же радостью можно легализировать марихуану, но при этом забыть изменить закон за ношение, распостронение и употребление...
))
На дискотеке в Германии русский в майке с надписью:"У турков три проблемы".К нему тут же подходит турок испрашивает:
-Ты чего?Проблем ищешь?Ты наехать хочешь?
-Это ваша первая проблема.Агрессивность.Вы всегда пытаетесь создать проблемы на пустом месте. Когда дискотека заканчивается,то русского подкарауливает группа турков.-Сейчас ты ответишь за свои слова!-говорят они.
-Это ваша вторая проблема.Вы не можете решать свои проблемы сами и сразу собираете своих по любому поводу.
-Да как ты смеешь с нами так говорить?!!-турки повыхватывали ножи.
-Это ваша третья проблема,-продолжает русский.Вы всегда приходите с ножами на перестрелку.