Цитата:" Он настоящий Хозяин своей земли, поэтому губить её не будет. Он не будет вором – он и так «хозяин» всего, поэтому не будет поощрять и смотреть сквозь пальцы на воровство других, ведь воровать будут его наследие." Ну точь в точь (по мнению РПЦ и нео-монархистов) это про Николашку, только просрал он "свою землю", и других "хозяев"-нахлебников мне не надобно.
Да ладно тебе, все правильно пишут. Воровать он не будет — нельзя у себя самого украсть. Он будет раздавать своим лакеям, потёмкиным всяким, меньшиковым. Тоесть все будет, как сейчас
Из десяти стран с наивысшим уровнем жизни граждан — семь являются монархиями. Монархии, как
ни странно, оставили далеко позади страны с иной формой правления практически по любому показателю. Продолжительность жизни... уровень технологического развития... количество компьютеров на душу населения... уровень образования... темпы роста промышленного производства... Монархии опережают своих соседей в любой своей ипостаси и в любом регионе (исключения, конечно, присутствуют, но именно единичные, то есть из числа тех, что как раз и подтверждают правило). В Европе большинство
монархий принадлежит к конституционному типу, то есть их скорее можно было бы назвать монархическим вариантом демократического государства, но при всем при этом, за что бы эти монархии ни брались, у них это выходило лучше, чем у соседей. Шведы, например, не отказываясь от короля, сумели даже построить
нечто, что было названо потом "шведским социализмом". В арабском мире, где демократия не в чести и монархии присутствуют в своем изначальном абсолютистском виде, Кувейт, ОАЭ и Саудовская Аравия оставили далеко позади своих соседей — Иран и Ирак, обладающих не меньшими нефтяными богатствами.
Аристотель еще во времена Александра Македонского исследовал различные типы государств, от демократии до тирании, и пришел к выводу, что наилучшей формой правления, обеспечивающей наивысшее
процветание государства и счастье народа, является именно тирания (суть абсолютная монархия). Но только при наличии в качестве тирана умного и талантливого правителя. Иначе все преимущества тирании тут же превращаются в ее недостатки. Дело за малым — найти такого правителя. Или снова приглашать варяг?
Европейские монархии трудно вообще назвать монархиями... Конституционная монархия это вообще хрен знает что... Любят они там своих монархов, популярны они у них, но особо на что-то не влияют... То есть на данный момент отсутствие монархии в Европе вообще никак ни на чем бы не сказалось... А вот у арабов да...
Варягов нет, кончились все вчера, поэтому может пригласить араба? :-D
Ну вобщето-ближайший родственник наших (не считая,конечно этих псевдо-Романовых,бывших и разведёнками и замужем за звёздами Голливуда и за Гогенцоллернами даже.Кстати Жора то этот,Георгий,блять,Михалыч,больше Кайзерёныш чем Цесаревич)Так вот-ближайший-это Принц Майкл Кентский.Они с Колей-два даже внешне похожи.Сносно говорит по русски.Такое впечатление,что его готовили к Русскому престолу
Я бы хотел, наверное, чтобы у нас был английский вариант. Не монархия, но царь ("Я царь!") и семья монарха существовали бы. Были бы этакой совестью власти. Боюсь не обмельчали бы только к нашему времени.
"В понедельник 19 октября 1321года, во время вечерни, оруженосец графа Арундела по имени Томас Черч, ехавший верхом вместе с компанией по Теймз-стрит, сбил с ног женщину с ребенком на руках. Из-за того, что носильщик попросил его ехать осторожнее, Черч обнажил свой меч и, нанеся человеку смертельный удар, умчался прочь прежде, чем прохожие смогли задержать его. Несколькими неделями позже лавочник с Броуд-стрит, разбуженный в полночь проходящим мимо гулякой, нанес ему сильный удар по голове своим посохом и оставил умирать на улице. Другой житель Лондона запустил ломом в бродячего певца, мешавшего ему спать, и сам был убит ножом, который убегавший музыкант всадил ему в грудь. А уличный торговец морскими угрями, выкинувший кожицу на дороге напротив домов двух купцов на Кордвейнерс-стрит, был забит до смерти, когда упал во дворе церкви Святой Марии ле Боу, где попытался укрыться от преследователей.»
Так, что б не мучился, надобно вместе с царем и гильотину не забыть! Француза-консультанта позвать. Они, французы, в монархах и гильотинах здорово разбираются!
Посмотрите, наибольшего расцвета наше государство достигало именно в периоды абсолютного единоличного правления- Петр, Елизавета, Екатерина. Даже в совествкое время правление Стаалина, Хрущева мало чем отличалось от монархии — оболочка другая, а суть одна.
Монарх, не выборный, а наследуемый, для которого вопрос благополучия государства — дело личной чести, от которого не убежать, не свалить в Англию, как Горбачев.
В то же время контролируемый выборным органом — Парламентом.
Люди не видят разницы между монархией и социализмом!
При монархии возможность выдвинутся вверх социальной лестницы могут лишь привилегированные касты — дворяне, бояре, еще монахи, но тоже, скорее из тех же.
При социализме социальные лифты открыты всем, если есть способности и инициатива.
Комментарии
Сёдня пошёл дождь-дотянулась проклятая РПЦ
Ух,подвернул ногу-патриарх проклятый!Самим то глупости не надоели?
ни странно, оставили далеко позади страны с иной формой правления практически по любому показателю. Продолжительность жизни... уровень технологического развития... количество компьютеров на душу населения... уровень образования... темпы роста промышленного производства... Монархии опережают своих соседей в любой своей ипостаси и в любом регионе (исключения, конечно, присутствуют, но именно единичные, то есть из числа тех, что как раз и подтверждают правило). В Европе большинство
монархий принадлежит к конституционному типу, то есть их скорее можно было бы назвать монархическим вариантом демократического государства, но при всем при этом, за что бы эти монархии ни брались, у них это выходило лучше, чем у соседей. Шведы, например, не отказываясь от короля, сумели даже построить
нечто, что было названо потом "шведским социализмом". В арабском мире, где демократия не в чести и монархии присутствуют в своем изначальном абсолютистском виде, Кувейт, ОАЭ и Саудовская Аравия оставили далеко позади своих соседей — Иран и Ирак, обладающих не меньшими нефтяными богатствами.
Аристотель еще во времена Александра Македонского исследовал различные типы государств, от демократии до тирании, и пришел к выводу, что наилучшей формой правления, обеспечивающей наивысшее
процветание государства и счастье народа, является именно тирания (суть абсолютная монархия). Но только при наличии в качестве тирана умного и талантливого правителя. Иначе все преимущества тирании тут же превращаются в ее недостатки. Дело за малым — найти такого правителя. Или снова приглашать варяг?
Варягов нет, кончились все вчера, поэтому может пригласить араба? :-D
"Иран и Ирак, обладающих не меньшими нефтяными богатствами" — на душу населения?
"В понедельник 19 октября 1321года, во время вечерни, оруженосец графа Арундела по имени Томас Черч, ехавший верхом вместе с компанией по Теймз-стрит, сбил с ног женщину с ребенком на руках. Из-за того, что носильщик попросил его ехать осторожнее, Черч обнажил свой меч и, нанеся человеку смертельный удар, умчался прочь прежде, чем прохожие смогли задержать его. Несколькими неделями позже лавочник с Броуд-стрит, разбуженный в полночь проходящим мимо гулякой, нанес ему сильный удар по голове своим посохом и оставил умирать на улице. Другой житель Лондона запустил ломом в бродячего певца, мешавшего ему спать, и сам был убит ножом, который убегавший музыкант всадил ему в грудь. А уличный торговец морскими угрями, выкинувший кожицу на дороге напротив домов двух купцов на Кордвейнерс-стрит, был забит до смерти, когда упал во дворе церкви Святой Марии ле Боу, где попытался укрыться от преследователей.»
Разве что Англия. Но там у монарха власти практически нет. Так, вывеска для страны красивая.
Да здравствует самодержавие!
>
aabaab -> всем
(C) "Иван Васильевич меняет профессию"
Так, что б не мучился, надобно вместе с царем и гильотину не забыть! Француза-консультанта позвать. Они, французы, в монархах и гильотинах здорово разбираются!
Посмотрите, наибольшего расцвета наше государство достигало именно в периоды абсолютного единоличного правления- Петр, Елизавета, Екатерина. Даже в совествкое время правление Стаалина, Хрущева мало чем отличалось от монархии — оболочка другая, а суть одна.
Монарх, не выборный, а наследуемый, для которого вопрос благополучия государства — дело личной чести, от которого не убежать, не свалить в Англию, как Горбачев.
В то же время контролируемый выборным органом — Парламентом.
Люди не видят разницы между монархией и социализмом!
При монархии возможность выдвинутся вверх социальной лестницы могут лишь привилегированные касты — дворяне, бояре, еще монахи, но тоже, скорее из тех же.
При социализме социальные лифты открыты всем, если есть способности и инициатива.
а человек абсолютно правильно написал
в советское время была именно монархия
и почему к СССР нельзя применить
В СССР ни один последующий генсек не был кровным и близким родственником предыдущего
так что этот пункт не применим
в той же византии даже !закона! о наследовании не было
о каком подразумевании может вообще идти речь?
давайте честными быть это вы подразумеваете наследование, но в реальности и исторической науке это совсем не так :)
и почему мы должны один признак отметать, а другой считать присущий всем монархиям?