да ну бросьте не объявляют! вы почитайте соотвествующие декреты большевиков на эту тему собственно что декреты — первая конституция прямо об этом и писала, да и якобинский Конвент тоже писал оправдания своей диктаторской политики — а то что вы говорите — диктатура без объявления — это произвол.
кстати — из истории у меня складывается впечатление, что диктатура объявляется совсем не для того, чтобы порядок навести в стране — а только лишь с целью захвата абсолютной власти стороной, объявившей диктатуру — так было и во Французскую революцию и в Русскую и во многих других, менее известных...
а вот это интересно — если наведение порядка всего лишь побочное явление — то что является главной целью? и как тогда понимать в свете это вашего заявления ваше первое утверждение?
Вот тогда в России всё встанет на свои места: вот барин, а вот холоп. Ну полный порядок! А пока в России слишком много безответственных элементов развелось, много беспорядка.
зато теперь начинает вырисовываться откуда ноги растут у всей этой суеты и шумихи вокруг И.В.Стална, правление которого по ряду признакам частично можно тоже отнести к монархическому типу. Команды прославляющие царей-батюшек российских и сталинисты, очевидно суть подразделения одной бригады, выполняющей один заказ, но направленные на разные target-группы, целевые аудитории.
Смысл же и тех и других один — подготовить народ, общественное мнение к приходу "спасителя", наделенного неограниченной властью.
Вопрос только кого он и от чего и от кого спасать то будет?
Монархия уже давно изжила себя. И вот почему. Политическое устройство государства, поймите же, господа-писаки подобных опусов, не возникает просто так, по желанию чьему-то "трудящихся" там или еще кого — политическое устройство есть результат большого количества факторов — и истоических и культурных и национальных и нравственных — список можно продолжать и продолжать. Кроме того монарх в данной весьма поверхностной статейке рассматривается только лишь в плане "хозяина земли" — ее ресурсов в частности — как подземных (нефть, газ и проч.), так и поверхностных — пахотные земли, пастбища, леса, моря и озера. Но вот интересный момент деликатно замалчиваемый автором днной статейки — вот такой ресурс как НАСЕЛЕНИЕ как будем теперь сюда включать? Как новоявленные холопы? А ведь ресурс населения не ограничивается возделыванием земель и разработкой недр — НАУКА еще есть — забыли? Ее ведт тоже ЛЮДИ двигают вперед как и ТЕХНОЛОГИЮ — то есть практическое применение научных разработок.
Если хотите снова только возделывать землю и "лакеи, юнкера и хруст французской булки" — то да монархия самое оно — вопрос только кто опадет в какой класс — ведь все ратующие за монархию вият себя как раз в дворянах новых — но никак не в черни. Но вот для современного нормального общества с достаточным уровнем образования, культуры, научно-производственного потенциала — для этого монархия бесспорно является отмершим строем.
Ну вы слишком глубоко копнули ) короли типа Людовиков всяких разных до XIII и многих других, никогда не были абсолютными монархами =) но просвещенными были, да.
Комментарии
и опять же: бардак — это смотря с какой стороны смотреть, точнее с ЧЬЕЙ стороны
Бардак и в Африке бардак — это два.
не иначе после встряски народовольцев? ;)
— прошу прощения за черный юмор
ну мы же теоретизируем в данной теме)
Смысл же и тех и других один — подготовить народ, общественное мнение к приходу "спасителя", наделенного неограниченной властью.
Вопрос только кого он и от чего и от кого спасать то будет?
где X = царь-батуюшка; сталин
жду минусы)
Недостатки этого строя видны невооруженным глазом.
Как следствие бездарности на троне-катастрофа-1917.
Петр 1...
Сталин
Меченый
Вывод.
Не от названия зависит а от человека. И на президентском посту при наличие нормальной команды и парламентского большинства много что можно сделать.
А при абсолютной власти — Выдвижение на верх убогова или глупого человека приведет к краху и развалу страны. +
Если хотите снова только возделывать землю и "лакеи, юнкера и хруст французской булки" — то да монархия самое оно — вопрос только кто опадет в какой класс — ведь все ратующие за монархию вият себя как раз в дворянах новых — но никак не в черни. Но вот для современного нормального общества с достаточным уровнем образования, культуры, научно-производственного потенциала — для этого монархия бесспорно является отмершим строем.
а 15 век — эт уже почти что Новое время — уже ренессанс без пяти минут
есть о чем и над чем задуматься
как-то в НАШЕ время все то будет?