Нужна ли России монархия?

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • rasorium
    28 июл 11
    А у нас разве не монархия? Разве на выборах мы кого-то выбираем или наше мнение кто-то слушает из сидящих на престоле? Просто в слух об этом никто не говорит... А по наследству власть и так передаётся. Разве что пока нет родственных связей между нашими царями...
    Ответить
    • svas
      rasorium 28 июл 11
      Может и есть.
      Мы же не все про них знаем. =)
      Вот муж и жена — это же родственники?
      Ответить
      • rasorium
        svas 28 июл 11
        Супруги. Родственники -это когда по крови. Где-то так.... ;)
        Ответить
  • svas
    28 июл 11
    Пепси-кола вместо мозга....
    А как монарха искать будем? Опять у немцев попросим? Или может на этот раз у китайцев?
    Ответить
  • Helga-Hell
    28 июл 11
    Любавического рэбэ — на тронЪ России!
    Ответить
  • vozadrali
    28 июл 11
    Монархия — это идеализированная модель в наше время. Но главный ее недостаток — это неповоротливость. Тем более в такое быстроменяющееся время как сейчас. Монархия слишком реакционна — она направлена скорее на сохранение того что было, а не на что-то новое. Сейчас мир требует обратного — не вписался в новые правила — будешь под пятой у того кто успел. Тиран чуть более прогрессивен ибо он приходит в нужное время, но и он устаревает. Да и развиться страна при сильной власти может лишь если этот тиран/монарх силен. А если монарх окажется неспособным управлять — получите резкий крах. Нет не крах, а КРАХ!
    Независимость монарха от денежного капитала — тоже смешна. Всегда монархи опирались на верных им людей, на тех, кто имеет власть и деньги. Потому дворянству, аристократам и были привилегии, а на их "шалости" глаза закрывались. Так что забудьте о победе над коррупцией. При монархии она в разы сильнее. Монарх всегда должен был уметь задобрить всех сильных мира сего иначе мог не удержаться на троне. Да и замочить монарха — не такое уж редкое занятие. Так что и сейчас монарх будет опираться на олигархов и прочих. Не тешьте себя надеждами, что он тут же начнет думать о народе. Народ тут будет еще более забыт, чем при нынешней власти.
    Ответить
    • sweetheart
      Монархия слишком реакционна — она направлена скорее на сохранение того что было, а не на что-то новое.Можно привести десятки примеров когда монархи делали скорее что-то новое...
      Ответить
      • O
        Хороший пример — Британия. Только там все завоевания колоний вели ЧАСТНЫЕ компании. И новое оружие — пушка-каронада, пулемет максим — внедряли тоже частники, абрританское адмиралтейство рожу кривило.
        Ответить
        • sweetheart
          А что король лично должен вести завоевания? А кто отправил Колумба в плавание? Как же Петр I прорубивший окошко в Европу? Как на счет Людовика XI, который укрепил Францию и принес мир на ее земли? Александр II отменивший крепостное право?
          Ответить
        • vozadrali
          Британия не такой уж хороший пример. Сначала ее сложно сравнить с другой формой правления. А затем эта страна стала первой совершившей буржуазную революцию и отодвинула власть короля на второй план, лишив его вседержавия и возвысив парламент.
          Скорее пример Россия, которая к концу XIX века безнадежно отстала.
          Ответить
      • vozadrali
        проблема не в том, что совсем нет ничего нового, а в том, что это новое внедряется слишком медленно, с оглядкой на прошлое.
        Ответить
    • K
      В таком случае выходит-идеальная модель-фашистская Италия.Любимый монарх,Ещё более любимый диктатор,да и жизнь,бляха-муха налаживается,цены падают и т.д.Но в таком случае,и это почти аксиома,хочется чем-то поживиться,побряцать оружием,нет?
      Ответить
      • vozadrali
        зачем далеко ходить в Италию? Тот же Сталин хороший и более близкий пример диктатора хорошо чувствовавший нужду эпохи.
        А вот бряцание оружием... тут с вами не соглашусь. Бряцать оружием хочет тот, кто считает себя сильнее. Будь то колониальная Англия, фашистская Германия или демократическая Америка. Суть проста: сильный пожирает слабого. Закон природы. Разве что при диктатуре чуть легче "объяснить" народу, что надо бы вооон тех прибрать к ногтю (а еще и этих и тех).
        Ответить
        • K
          Да мы и говорим то об одном и том же.Упрощённо:я грю империя обязана воеватьТы:Не тока империи обязаны воевать.Кстати,интересный пример с фашистской Германией-ведь
          по сути это единственное государство всеми правдами и неправдами старающееся избежать мирового конфликта.Всем остальным-он выгоден!
          Ответить
  • sweetheart
    28 июл 11
    В нынешних реалиях это утопия. Дворянство которое каждое поколение должно доказывать свою элитарность тоже утопия. Фактически только в первом поколении может быть более менее приличный монарх, всенародно выбранный и более-менее нормальные дворяне, доказавшие что достойны этого. А дальше процесс неконтролируемый пойдет... Как карта ляжет...
    В общем мама анархия, папа марихуана рулят...
    Ответить
    • mutalibun
      а что монарха избирать мешает, каждый раз как последний не может выполнять обязанности?
      в мире куча выборныъх монархий
      Ответить
      • sweetheart
        Это уже будет не монархия, а демократия =))))))
        Ответить
        • mutalibun
          это почему?
          самая обычная выборная монархия
          две величайшие империи средневековья Взинтийская и Папство были выборными монархиями, и никто толшько из за этого их демократиями не называет :)))
          Ответить
  • vve2010
    28 июл 11
    В случае монархии — нам подсунут очредного ставленника англосаксонского мирового порядка, который опять пустит страну под откос. Монархия в классическом понимании этого слова — это самоубийство для России.
    У власти должны стоять лидеры — типа Сталина...
    Или у страны должны быть теневые лидеры, а власти президент-исполнитель, типа Медведева...
    Ответить
    • mutalibun
      ну англосаксонский мировой порядок пока очень не фигово работает
      а вот сталинского нет больше
      Ответить
      • mksimnnm
        Хоть я и разделяю вашу точку зрения, что монархия должна быть, но не соглашусь с репликой про англосаксов — наша страна при Путине стала успешно сопротивляться их порядку, а уж Китай — и подавно, он то пендосов и похоронит. Кстати, Китай можно рассматривать как сохранившийся и развившийса "сталинский" порядок.
        Ответить
    • K
      vve2010 28 июл 11
      Это один из возможных сценариев.Нам на лекциях такой сценарий ещё в 90-х рисовали.Мы потом ещё прикалывались- вместо товарища,называли господин.А особо наглые-даже-вашбродь,вашвысокбродь(ну там от звания)))))
      Ответить
  • Topga
    28 июл 11
    Для того, чтобы начать выяснять что будет в будущем, и что лучше или хуже, монархия и т.д, Вече Новгородское али бояре, нужно обратиться в прошлое и немного в нем покопаться... Наберитесь терпения...
    Ну не вскидку: ...""Сын хазарки Малкович Владимир отменил русское язычество. В хазарском городе Любеч 1097 было упразднено, созданное викингами государство. In khazar city Lubech viking creature Kievan Rus was abolished in 1097. Москва была основана на месте древней хазарской крепости (вятичи платили дань хазарам)."
    Хазарский город ЛЮБЕЧ! ru.wikipedia.org
    Вот этот факт в Вики:"Любеч впервые упоминается в Повести временных лет как город, который в 882 году захватил новгородский князь Олег, напрявлявшийся в Киев. Любеч как Teliotza (Телиоца) упоминается в трудах византийского императора Константина Багрянородного . Сыном Малуши Любечанки, ключницы Ольги, был Владимир (святой). В результате борьбы с братом Ярополком Владимир Святославич был вынужден бежать к варягам. Однако в 980 он вернулся и около Любеча разгромил дружину Ярополка. В 1015 на берегу Днепра у Любеча новгородский князь Ярослав Мудрый разбил своего сводного брата, киевского князя Святополка Окаянного. В 1051 отшельник Антоний (ум. в 1073), уроженец Любеча, после долгого пребывания на Афоне, поселился в одной из пещер киевского холма. Это событие можно считать датой основания Киево-Печёрского монастыря. В 1097 в городе состоялся первый съезд русских князей. В 1147 Любеч был сожжён Ростиславом Мстиславичем, а в 1157 опустошён половцами. Некоторое время жизнь в нём едва теплилась, но черниговский князь Святослав Ольгович, получив город, видимо, отстроил его, поскольку Ольговичи здесь обсуждали (1180) план военных действий против Ростиславичей. После второго похода Батыя (1240) город пришёл в упадок. Возможно, любечскими боярами были герои Куликовской битвы братья Александр Пересвет и Родион Ослябя. В ХIV веке вошел в состав Великого княжества Литовского (хазарской Речи Посполитой)"
    Видите важные фразы — это пример как у нас хитро замаскирована русская история. Факт: "В 1097 в городе состоялся первый съезд русских князей — и — в хазарском городе Любеч 1097 было упразднено, созданное викингами государство. На этом вече, князи передрались. Это была "Беловежская пуща" 1097-1991 годов. После этого Киевская Русь в разрозненном состоянии формально просуществала ещё 100 лет. Но уже Юрия Долгорукого киевские внутренние "козары" погнали на Север.
    Ответить
    • Topga
      Topga 28 июл 11
      Юрий Долгорукий не от хорошей жизни подался на Север основывать русские города, а его сын Андрей Боголюбский уже в Киеве не княжил. Прикиньте себя на месте Андрея Боголюбского — после обжитого стольного града Киева сам собой, по своей воле в деревню Боголюбово в северную глушь лесов не побежишь, как это у нас подано в официальной историографии Кара-мзиных. Града Владимира как города тогда ещё не было. Он только тогда и был основан в связи с тем, что константинопольскую династию сефардов Мономаховичей козары выгнали из Киева. Но у козар были длинные руки — Андрея Боголюбского они и в глухом Боголюбове за 1000 вёрст достали и убили. Прямо как сейчас они убирают политических деятелей — хошь в Лондоне достанут. Но мы сейчас не об этом.
      В связи с этим распадочным съездом Киевской Руси 1097 года в Любече, перейдём к рассмотрению судьбы другого стольного града — Великого Новгорода. В тех же годах кончилась и свобода Новгорода, как "Вольного города" и в полном смысле этого слова "закаббалили" город Великий Новгород купцы ханзейской столицы под названием — не поверите — мистика — город Любек. Хотите верьте — хотите нет, но это Любек. Получается так, что на юге Киевскую Русь кончил Любеч, а на севере тогда же Любек прикончил Вольный Новгород. Вы можете в это совпадение поверить?
      Только через 300 лет Новгород будет отбит у еврейской Ханзы константинопольско-московскими Палеологами, опять же только эмигрировавшими из Константинополя в связи с захватом Констинополя турками. Видите, как напряжённейшая борьба за Русь издревне идёт между евреями сефардами и евреями хазарами; как они на Киевской Руси назывались: "Козары" и "Жидове". В официальной истории конечно наврано, что именно с переходом под Ханзу Новгород стал, якобы, "вольным". "Великим он для евреев несоменно стал, но "вольным" Новгород быть под Ханзой перестал быть — это факт. Ханзейский Новгород — это как и позднее Речь Посполитая и в наше время США — это самая жесточайшая сатрапия под маской демократии — олигархия, которую вы сейчас все в России и на Украине прекрасно все уже ощущаете. Евреи всегда предпочитают эту олигархию под видом "демократии" всем другим видам государственого устройства. Или вы до сих пор думаете, что Новгородское Вече или Польский Сейм или американский Конгресс выражают что либо кроме воли финансово-торговых олигархов, магнатов, купцов, миллиардеров? Или вы по прежнему верите в эти бредни про русских "купцов" гойского происхождения? Конкретно в 1136 году, в масштабе тысячелетий всего лишь через 39 лет (!) после того как хазарский город Любеч прикончил Киевскую Русь, а ханзейский город Любек прикончил Вольный варяжский Новгород!
      Новгородский князь Всеволод Мстиславович был лишён власти и с тех пор и до покорения Новгорода московской бандой константинопольских Палеологов в 1471 году в течение более 300 лет Новгород был ханзейским городом — ханзейской колонией на русской земле. На протяжении этих 300 лет юридически Великий Новгород не был русским городом — он управлялся из столицы Ханзы на Балтийском море — из города Любека. Статус Великого Новгорода был типа английского Гон-Конга в Китае, чтобы вам было понятней. То есть 300 лет Великий Новгород был руским только географически. Это была колония Ханзейского союза и управлялась она из немецкого квартала в Новгороде, называвшегося "Контор", отсюда пошло русское слово "контора". en.wikipedia.org — как вы видите из статьи, такие же ханзейские конторы были и в других главных городах Ханзы: London (Steelyard), Bruges, Bergen (Bryggen), and Novgorod (Peterhof). Рига, Таллин, Гданьск, — тоже ганзейские города. Рабовладельческим классом ганзейских городов были еврейские купцы-олигархи — финансовые магнаты — жрецы Золотого тельца, а классом рабов-пролетариев, "которым нечего терять кроме цепей", — местное гойское население — оно их и никогда не теряло. Для того чтобы этот материал не пропал, на Вики частенько материал пропадает, я эту статью про "конторы" приведу: "A Kontor was a foreign trading post of the Hanseatic League.In addition to the major Kontore in London (Steelyard), Bruges, Bergen (Bryggen), and Novgorod (Peterhof), some ports had a representative merchant and a warehouse.Of all the Kontor buildings, only Bergen Kontor, known as Bryggen in Norway, has survived until the present day. Bryggen was closed for business in 1754. Bergen Kontor is on the UNESCO list of the World Cultural Heritage sites.The Hanseatic Warehouse in King's Lynn, England, survives — but it was converted into offices in 1971". Вот статья про Ханзейский союз на Вики: en.wikipedia.org А это смотрите внимательно — это карта, на которой Новгород административно изображён Ханзейским городом en.wikipedia.org . Это всё города на карте Ханзейского подчинения.
      И Лондон? И Лондон тоже ганзейский город. Вы забываете, что это 12-ый век. Да Лондон им, каким он был, собственно говоря, и остался. Великая "тайна", что еврейская Ханз
      Ответить
      • Topga
        Topga 28 июл 11
        ... Великая "тайна", что еврейская Ханза не умерла, она просто меняла названия — теперь это империя США и их колонии.
        Какие же евреи — хазары или сефарды контролировали ханзейскую столицу Любек? Это ещё вопрос для исследования. Судя как раз по сходству Любеч-Любек — это тоже были хазары. А сейчас я вам покажу, чтобы вы не падали, герб ханзейского города Любек: en.wikipedia.org
        сравните с российским двуглавым стервятником: en.wikipedia.org
        Отличие российского герба в том, что российский стервятник имеет ещё золотую корону Торы и держит когтями державу и скипетр, которые, как вы уже знаете, являются еврейской культовой атрибутикой под название "риммоним"
        en.wikipedia.org
        которые с двух сторон венчают свиток Торы. То есть герб России по сравнению с городом Любек означает ещё большее подчинение еврейской власти. Влияние Любека на Россию, хотя значение балтийской торговли в связи с открытием Америки было потеряно, тем не менее сам Любек продолжал играть в истории России огромнейшую роль. Дело в том, что Любек — столица княжества Шлезвиг-Гольдштейн (который в руском языке, чтобы не подчёркивать еврейского смысла смазывается в "Гольштейн" без "д", можно подумать там одна "голь" живёт ) и русский государь Пётр Третий — его Шлезвиг-Гольдштейнский князь
        en.wikipedia.org
        А жена Петра Третьего — небезызвестная Екатерина Вторая, и этот дом Гольдштейнов поставлял жён российских государей и после. Да и сам голубокровный дом Романовых, официально называется Гольдштейн-Готторпским и цвета его жёлто-чёрные. Смотрите сами: en.wikipedia.org
        А это хотите верьте, хотите нет — но это флаг Шлезвиг-Гольдштейна, практически, — сегодняшний флаг России: en.wikipedia.org и en.wikipedia.org.
        Флаг России:
        en.wikipedia.org
        И руским патриотам неплохо бы, прежде чем махать Гольдштейн-Готторпскими и Шлезвиг-Гольдштейновским флагами, выяснить наконец действительную русскую историю, "а то будет как в прошлый раз". Вот такая на самом деле приоткрывается русская история — и это ещё не всё. Как много нам открытий чудных ... .
        И всего-то стоило потянуть за Любеч-Любек — Lubech-Lubeck.
        Ответить
      • K
        Topga 28 июл 11
        Бля,здесь столько бреда на еденицу текста,что тут не комментарий,а диагноз нужен.Понятно что это копипаст(даж обрыв посреди слова).Но копипастил,такой же больной как и афтар опуса
        Ответить
        • Topga
          kpomor 28 июл 11
          Хаять все подряд не аргументированно? Переход на личности? Оскорбления?... ЕВРЕЙ??!
          Ответить
  • ramon1970
    28 июл 11
    Не забывайте, монархия хороша, когда монарх — гений.
    А если талпаёп? Мало примеров???
    Ответить
  • umnikkkkkkkkk
    28 июл 11
    На хрен нам еще и монархия? Чтобы воры могли передавать власть по наследству?
    Ответить
    • blokva
      Ну они и щас это делают, только это просто узаконит процесс.
      Ответить
    • 32819
      есть в этом и некоторые плюсы, например : когда с детства смотриш как управлять государством , а не так как у нас , дорвеался ддо руля подержался лет 4-8 и...
      Ответить
      • umnikkkkkkkkk
        Они с детства уже привыкают управлять государством. Катаются на бэхе по красной площади, давя пешеходов и прочее "быдло". Элита хуле...
        Ответить
  • blokva
    28 июл 11
    Еще одно семейство нахлебников Россия точно не выдержит!
    Ответить
Сделано с NoNaMe