Статья прекрасно написана. Местами жестковато, в стиле Пучкова. Но все по-делу. Согласен с автором — оружие ничего не решит. Вопрос в умах, в коррупции и безнравственности..
Поэтому без навыка и готовности управления оных, тебе никто это сделать не позволит. Речь и идет о том, чтоб не давать разрешения на ношение огнестрела людям без навыков, неадеквату и уголовникам.
Автомат мне в руки дали, когда я навыков не имел. Потом пистолет. Потом еще кучу разного оружия. Потом дали возможность управлять катером, боевым кораблём. При этом навыков я не имел. Навыки получают в процессе применения, а не перед применением. Не сев в машину, навык вождения получить невозможно.
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Потому что непонятно когда можно а когда нельзя завалить преступника ,тыкающего в тебя ножом. По за кону он должен тебе яро угрожать типа "я сейчас вот этим ножом буду сильно колоть тебя до самой смерти". А иначе ты будешь долго (и не факт что успешно) доказывать свою вину, особенно если ты напорешься на чебуреков с кавказа...
То что он не обоснован и не разбит на пункты, те если воришка ударит тебя по голове, и ты его застрелишь — в суде будешь доказывать что он хотел тебя убить или мог нанести огромный вред твоему здоровью!
Вобщем в США ты можешь стрелять всех кто просто вломился в твой дом! Потому что увидев хозяев не факт что вор драпанет. Можно стрелять в человека, который напал на тебя без видимого оружия. Если человеку угрожают и он это расценивает не как шутку — он может достать оружие и защищатся. Вот как то так и должны описываться случаи само обороны
Но доказать что "вломился" все равно нужно. Так что и в США не все так просто, как видится со стороны.
Я прожил там полгода и могу сказать это с оглядкой на свой опыт. Да и живущие там, и читающие nnm не дадут мне соврать. Хотя, отношение к собственности, к неприкосновенности жилища там "интереснее".
Вообще-то в США люди вломившиеся в чужие дома вкатывают хозяевам многомиллионные иски за то, что вынуждены были питаться собачьим кормом, а потом выигрывают эти дела в суде
Дык я не спорю. Просто уровень преступности повысится. Бытовых убийств прибавится, самоубийств тоже, разбой на улицах тоже со смертельными исходами и тд
поражает степень осведомленности наших "спецов" — никак они не въедут, что если из той компашки гопников, в которую он начнет стрелять, не найдется ствола, то стрелявший сядет за неправомерное превышение! а оставшиеся в живых гопники будут представлены ЖЕРТВАМИ неадекватного психа со стволом, что будет отягчающим...
просто применение силы должно быть адекватно угрозе... вариант есть — видеорегистратов, всегда на тебе, с записью звука, и на жену с ребенком еще по одному... а желательно еще и на гопника, тогда есть большой шанс доказать то, чтоты его завалил по делу, а не просто так:)
Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Способы осуществления угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т.д.; угроза может выражаться, в частности, в демонстрации оружия (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Общим является передача определенной информации об общественно опасном намерении субъекта.
Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.
По содержанию угроза состоит в выражении намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозы иного содержания (например, угрозы уничтожением имущества) в ст. 119 УК РФ не предусмотрена; такие угрозы влекут ответственность только в случае, если выступают способом совершения иного преступления (например, предусмотренного ст. 163 УК РФ). В тех случаях, когда виновный высказывает угрозы применения насилия, носившие неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предметов, которыми он угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий и т.п.*(217)
кому дать отпор? такому же быдлу? или "власть боится дать народу пистолет" потому, что народ в случае волнений из того пистолета поцарапает краску на танке или БМП которым его будут разгонять?:)
"достал ствол стреляй" — вот это как раз позиция неадекватов. а потом когда они в тюрьму попадают за превышение необходимых пределов обороны, то удивляются и начинают жаловаться: "какие у нас законы неадкватные, ведь если мое право может быть нарушено, то я нарушителя грохнуть могу, как же так я в тюрьме"
вы же сами пишите что нужно сразу стрелять исходя из одного только предположения, что у нападающего может быть пистолет. Абсолютно неадекватная позиция.
1. Все наши люди совсем не делятся на волков и овец! Более того, волков и овец — меньшинство. А большинство — НОРМАЛЬНЫЕ люди, не агрессивные и не забитые. Со своей точкой кипения. Но если переборщить с унизительными, оскорбительными провокациями и агрессией, наш обычный человек способен ооочень удивить любого гоблина или гремлина.
2. Большая часть мужского населения страны служила в армии. И если стрельбе по-македонски не обучена, то пальнуть в преступника очень даже в состоянии. Так что не надо этих ироничных ля-ля про Клинта Иствуда.
3. Автору неплохо бы посмотреть художественный фильм "Макаров" с Сергеем Маковецким в главной роли. Фильм о том, как способно оружие преобразить тихого, невзрачного человека.
Против легализации огнестрельного короткоствольного оружия обычно выступают люди боящиеся взять на себя ответственность. Ответственность за себя, своих близких, родных.
Есть еще одна категория — люди в погонах. Обычно в больших погонах. Тут чисто коммерческий интерес. Охрана стоит денег. Наградное оружие стоит денег. Отмазать от 222 статьи стоит денег. Работать не хочется, а денег хочется.
И есть самая большая категория лиц противников оружия — это те кто оружие только в кино видел или в книжках о нем читал. Они считают, что любое оружие это зло, оно убивает. Вот не будет оружия во всем мире и все будут белыми и пушистыми.
Комментарии
День провели не зря.
Администрация права, уж лучше вялотекущие споры на индексе.
Фазер сильно пил, поэтому "трудное детство, деревянные игрушки, стрелковый полигон, плац вместо песочницы..."
"Если ты по жизни — овца, с пистолетом в руке ты не превратишься в волка. Овца с пистолетом в руке — это озверевший баран. А не волк."
"Культура обращения с оружием нулевая, уважение к ближнему отсутствует полностью. Главный способ решения всех проблем — насилие."
+100500
Автомат мне в руки дали, когда я навыков не имел. Потом пистолет. Потом еще кучу разного оружия. Потом дали возможность управлять катером, боевым кораблём. При этом навыков я не имел. Навыки получают в процессе применения, а не перед применением. Не сев в машину, навык вождения получить невозможно.
Нравится мне этот зоопарк. Особенно когда о людях судят, как о животных.
"ОБ ОРУЖИИ"
от 13.12.1996 N 150-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 13.11.1996)
(действующая редакция)
consultant.ru
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Статья заказная кремлем. Противно читать.
здесь почитайте.
Очень многое зависит от того как оборонявшийся пишет показания. Зачастую, он (оборонявшийся) сам своими показаниями роет себе статью.
Поэтому, в наше время, свой семейный адвокат, так же необходим, как и свой врач.
По факту, если вы показания дали правильные, до суда дело не дойдет.
Я прожил там полгода и могу сказать это с оглядкой на свой опыт. Да и живущие там, и читающие nnm не дадут мне соврать. Хотя, отношение к собственности, к неприкосновенности жилища там "интереснее".
Вот и всё. Оборона.
тут вспомнил анегдотичный случай, когда 5 (!) нохчей обвиняли русского технаря в том, что он на них один напал... но оставлю это на следующий раз.
Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.
По содержанию угроза состоит в выражении намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозы иного содержания (например, угрозы уничтожением имущества) в ст. 119 УК РФ не предусмотрена; такие угрозы влекут ответственность только в случае, если выступают способом совершения иного преступления (например, предусмотренного ст. 163 УК РФ). В тех случаях, когда виновный высказывает угрозы применения насилия, носившие неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предметов, которыми он угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий и т.п.*(217)
Просто богоизбранный автор переживает, что быдло может отпор дать.
надо им осы раздать пусть сними ходят! ))
Есть огpомная семья — И тpопинка, и лесок,
В поле каждый колосок!
Речка, небо голубое — Это все мое, pодное!
Это Родина моя!
Всех люблю на свете я!
из к/ф "Брат-2"
пошёл нахуй. и предупредительный в воздух. лучше близко с ухом оппонента.
дальше на поражение)
и потом кем проверенно и сколько раз.думаю не 100% уверенность
тов.awdoshenko, Вы так хорошо фантазируете, что дальше лучше сами))
а демонстрации оружия уже недостаточно?
А у него тоже есть волына.
Ты продемонстрировал чтобы его испугать, он испугался, но среагировал неадекватно.
С испугу схватил свой и завалил пугателя.
ты уверен что у плохишей ствола не будет? ты уверен, что не получишь пулю в живот, как только достанешь свой пистолет и начнешь его демонстрировать?
вот из-за этого и оружие не разрешают
покупать огнестрел, чтобы потом его "демонстрировать" — это не решение проблемы и ты, если в 28 лет видишь такое его применение — то мне грустно.
необязательно моделировать ситуацию. чтобы понять, что она может по разному разрешиться. (это вообще убогий эмпиризм)
угрозы примения оружия вполне достаточно для полиции, почему гражданин обязан выстрелить?
1. Все наши люди совсем не делятся на волков и овец! Более того, волков и овец — меньшинство. А большинство — НОРМАЛЬНЫЕ люди, не агрессивные и не забитые. Со своей точкой кипения. Но если переборщить с унизительными, оскорбительными провокациями и агрессией, наш обычный человек способен ооочень удивить любого гоблина или гремлина.
2. Большая часть мужского населения страны служила в армии. И если стрельбе по-македонски не обучена, то пальнуть в преступника очень даже в состоянии. Так что не надо этих ироничных ля-ля про Клинта Иствуда.
3. Автору неплохо бы посмотреть художественный фильм "Макаров" с Сергеем Маковецким в главной роли. Фильм о том, как способно оружие преобразить тихого, невзрачного человека.
Против легализации огнестрельного короткоствольного оружия обычно выступают люди боящиеся взять на себя ответственность. Ответственность за себя, своих близких, родных.
Есть еще одна категория — люди в погонах. Обычно в больших погонах. Тут чисто коммерческий интерес. Охрана стоит денег. Наградное оружие стоит денег. Отмазать от 222 статьи стоит денег. Работать не хочется, а денег хочется.
И есть самая большая категория лиц противников оружия — это те кто оружие только в кино видел или в книжках о нем читал. Они считают, что любое оружие это зло, оно убивает. Вот не будет оружия во всем мире и все будут белыми и пушистыми.