Ты не представляешь какие гигантские средства были потрачены на пропаганду всех этих "измов". Какой ценой это далось и сколькие заплатили здоровьем или жизнью чтобы эту идеологию вдолбить миллионам совков.
Потом правда выяснилось, что без ежесекундной накачки благотворное влияние максизма на мозг поциэнта быстро сходит на нет...
Совок нам оставил в наследство миллионы генетических идиотов. Это помимо кучи других проблем...
< Какой ценой это далось и сколькие заплатили здоровьем или жизнью чтобы эту идеологию вдолбить миллионам совков.
Ох, уважаемый... Ну вот ответь честно — хотя бы не нам, а себе — разве с такими как ты, не нужно было бороться? )) Достигли вы критической массы, вот и результат... А вот тогда, когда "платили здоровьем и жизнью", почему-то все было нормально, население росло, страна развивалась ))
Население Украины с 52 млн. (1991 год) сократилось за годы "нэзалэжности" (читай "дикого капитализма") до 46 млн. Без войн, голодоморов и репрессий. А какое количество генетических идиотов всяких цветов и оттенков дала нам "рыночная экономика" еще предстоит подсчитать.
Это очень точно и правильно, разума нету не у одной политической линии современной — шансов стать ЭПОХОЙ — тоже никаких ... что собственно очень хорошо, уж больно "ТЩЕДУШНЫЕ" и БЕЗВОЛЬНЫЕ современные политики ... трусоватые к тому-же. УБИЛА РЕЧЬ мЕДВЕДЕВА — "... РОССИЯ СЧИТАЕТ — Каддафи потерял лигитимность" — Бля, как же тошно теперь себя ассоциировать с такой РОССИЕЙ. ... простите плз. если не в тему.
Очень уж ему хочется быть там "своим" и вляпаться в ВТО... Ума недостает даже понять, что Россия давно уже считает, что сам Медведев потерял легитимность.
Бугаго ) ... майданщики оранжевожопые ... заЮщенные до маразма, ну-ка скажите-ка .. свое мнение ... хоть поржать ) ... а то что-то слишком серьёзные обсуждения пошли )
Думается мне, что правда намного проще и сложнее одновременно: нельзя быть хорошим для всех, не может быть любой режим, любая власть, любой способ/принцип/уклад жизни подходящим для всех. Кому-то лучше при социализме, кому-то при капитализме. А "справедливость" — не экономическая категория.
Однако есть одно "но". Насколько хорошо тебе, уважаемый, будет одному в тайге или на необитаемом острове? Скорее всего в этой ситуации тебе будет безразлично: капитализм у тебя или социализм. Значит весь фокус в том, что хорошо тебе или плохо может быть только в системе, в которой существует перераспределение богатств. А хорошо по той причине, что у тебя есть способности/возможности для того, чтобы получить достаточное для себя (и, возможно, большее, чем у соседа) количество этих богатств. Но ведь сосед тоже участвовал в их создании!!! Пусть не этот: это бичует, значит — другой, третий.... Так почему всем должна нравиться система, которая, которая отбирает у одних и даёт другим, ничего не предлагая взамен?...
Ущербна, сама характеристика "распределение богатств", ущербно само определение "Богатства", ущербно думать и развивать идею ЖИЗНИ во имя обретения БОГАТСТВА или власти
Маркс все рассчитал и описал как надо народу развиваться — НО ОДНОГО НЕ УЧЕЛ "ВРОЖДЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТУНЕЯДСТВА И ЛЕНТЯЙСТВА ПРОДАЖНОСТИ И ШКУРНИЧЕСТВА"
В этом и состоит одна из ошибок Маркса и его последователей.
Сначала говорит что бытие, определяет сознание, т.е. материальное первично и определяет поведение человека, а потом ставит задачу воспитания человека нового типа.
Не может воспитание победить боль и стремление к телесному удовольствию.
Несовсем так. У Энгельса, например, есть программная работа по этому поводу: "Происхождении семьи, частной собственности и государства". Как раз эти вопросы там и затрагиваются. Попытки отказаться от института семьи в первые годы Советской власти, по-всей видимости, корни имели именно в "передёргивании" этого направления. Эта задача так и не была решена, хотя в Советское время пытались решать часть этих задач. И, думается мне, что такая классная махина по работе с "детями" выросла, хотя бы отчасти, из этих работ. Не получилось довести до практически выверенного решения.
Илья Храбров, автор этого рассуждения, судя по постам в его жэжэшке, какой-то национал-христиан-соглашатель.., с позывами к мессианству-проповедованию.. причем непоследовательный..
"Если идеологии нужен враг — значит она ущербна".. и находит немедленно врага своей идеологии — марксизм.
ну а словоблудие, вываленное в этой статье — вольная компиляция надежд западной околоэлиты двадцатилетней давности.. даже эти ребята уже отказались от мысли связывать развал Советского Союза с крахом марксизма.. и бросились вновь изучать работы Маркса..
кстати, и Маркс и, о ужас!, Ленин — в десятке самых издаваемых авторов уже этого тысячелетия.. ни о чем не говорит?
это Вы о чем? О христианстве? Об экономической теории Адама Смитта? .. или о потугах США остановить историю и "заморозить" общество в его нынешнем состоянии?
Марксизм по сути — тоталитарный контроль экономики государством, т.е. государственной бюрократией. Россия действительно не была готова к тому, чтобы жить по учению Маркса. Но укажите мне ту страну, которая готова жить по рекомендациям бородатых живодеров.
Если бы Маркс попытался построить коммунизм, например в Германии, то пришлось бы пролить реки крови. Если только у немецких крестьян отнять землю, у лавочников — магазины, у ремесленников— мастерские, это сколько же недовольных надо будет истребить? Если у родителей отнять детей, если у мужей отнять жен и пустить их в общественное пользование, то и тут мы встретим сопротивление. Для подавления сопротивления Марксу потребовались бы миллионы солдат для войны против своего народа, тайная полиция, публичные показательные казни и прочие прелести. Если сопротивление он сумел бы задавить, то тогда немцы побежали бы в соседние страны. Кстати, Маркс предвидел массовый исход и предлагал крутые меры против недовольных и бегущих. И не Хрущев, а Маркс строил бы стену вокруг своего рая, не Эрих Хонеккер, а Маркс отдавал бы приказы убивать бегущих. В конечном итоге Маркс вынужден был бы начать революционную войну против соседних стран для того, чтобы они не служили приманкой для его подданных. Но установлением коммунизма в Австрии, Франции, Швейцарии проблему решить нельзя: немцы, австрийцы, французы, швейцарцы побегут дальше — в Британию, Италию, Испанию, и Маркс должен будет войну продолжать в мировом масштабе. Сам он это понимал и именно потому считал, что коммунизм может существовать только во всем мире.
ба.. как тёмен юноша.. тАк путать теорию с реализацией! как много "бы"!
обоснование неизбежности исторического развитие в Вашей интерпретации превратилось.. в действия капитализма во имя извлечения прибыли, причем без всяких "бы".. не находите?
Говорят, что Маркс и Энгельс хотели уничтожить классы и эксплуатацию. Так говорит тот, кто сам "Манифеста" не читал, а знает его по пересказам. А замысел Маркса иной: четкая пирамида с разделением общества на низших, средних и высших (со множеством промежуточных ступеней), концентрация всех богатств и власти на вершине, превращение низших в послушных и покорных исполнителей.
В принципе мечты Маркса осуществимы. Все, о чем мечтали Маркс и Энгельс, было воплощено в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи, нет частной собственности, дети превращены в производительных работников.
Мечты Маркса вполне помещались за решетками и за ворота Освенцима не выходили.
В любой стране, в любом крупном городе есть самые настоящие очаги марксизма — сообщества людей, которым государство совершенно бесплатно обеспечивает жилище, отопление, медицинскую помощь, питание, одежду, гарантирует занятость. Люди в этих сообществах, пусть формально, но равны: у них одинаковое питание, одинаковая одежда, одинаковые условия жизни.
Где же эту идиллию можно встретить?
В тюрьмах.
В тюрьме все устроено по Марксу: ликвидирована частная собственность, люди обеспечены всем необходимым для жизни и работа им гарантирована. Тюрьма и концлагерь — это идеал, к которому стремится любое марксистское государство.
Необходимость террора Маркс и Энгельс понимали совершенно ясно: кто же добровольно будет жить в их коммунистическом раю? Поэтому у Маркса мы находим призывы не просто к диктатуре, но "энергичной диктатуре" ("Новая рейнская газета". 14 сентября 1848 г.), а у Энгельса в "Катехизисе" мы находим признание простого факта: на всех тюрем не хватит. Поэтому Энгельс рекомендовал для врагов режима "особые охраняемые места". В двадцатом веке это понятие выражается более коротким и понятным термином — концлагеря.
Ну вы и загнули, уважаемый ! Как можно сравнивать режим тюрьмы с мечтами Маркса — вы в тюрьме много своих прав отстоите ? и какие у вас там будут свободы, и прочее — полную чушь нагородили !
Откроем "Манифест коммунистической партии", написанный Марксом и Энгельсом, и посмотрим, каким должен быть настоящий коммунизм. Вот некоторые рекомендации:
3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции Женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: "всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником...")
4. "Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия".
1. "Полностью ликвидировать частную собственность"... на средства производства — согласитесь, это несколько отличается от отмены собственности вообще.. Марксизм даже денег, как мерила обмена, не отменяет.., а Вы — соообственность.
2 и 3. "Ликвидировать семью".. это Вы с чего? Уравнять женщин в правах и возложить заботу о будущем поколении и на семью и на общество в равной мере — только "модернизация" семейных отношений XIX века, но никак не отмена семьи.. Свобода разводов никак не "общность жен".
4. Фактически предсказание сельскохозяйственной революции — укрупнение и специализация с\х предприятий.. правда не латифундий, не баронств одного собственника, а под управлением работников-же.. как Вы ловко вывернули!
"Манифест" — книжка тоненькая, перечитать её не в лом, это не "Капитал", про который можно рассказывать сказки, надеясь, что слушатель, Вам внимающий, всё равно не осилит полуторакилограммовый научный труд..
что ленин что гитлер внимательно читали маркса и поэтому первым делом убивали как минимум 10% населения для того чтобы остальных держать в страхе . поэтому это дерьмо и называлось марсизмом
Комментарии
Однако марксизм был и никуда не делся. И ленинизм был... А, может, и будет. И сталинизм есть.
А вот путинизма-медведизма не было и не будет. Не будет обамизма и бушизма, саркозизма, меркелизма, берлусконизма... А кому эти ширмы нужны?
P.S. Печатаю, а комп подчеркивает красным идиотские слова, лишенные смысла )) Что само по себе символично...
Потом правда выяснилось, что без ежесекундной накачки благотворное влияние максизма на мозг поциэнта быстро сходит на нет...
Совок нам оставил в наследство миллионы генетических идиотов. Это помимо кучи других проблем...
"- Доктор! Посмотрите: я уникум!
— С какой это стати, батенька?
— Посмотрите, доктор! У меня яйца звенят!
— Вы, милейший, не уникум, вы — ...звон."
... вот так: мило, скромно, почти по-житейски, вся правда и вылезает ...
Ох, уважаемый... Ну вот ответь честно — хотя бы не нам, а себе — разве с такими как ты, не нужно было бороться? )) Достигли вы критической массы, вот и результат... А вот тогда, когда "платили здоровьем и жизнью", почему-то все было нормально, население росло, страна развивалась ))
У тебя аватар гораздо более оранжевый чем мой.
Однако есть одно "но". Насколько хорошо тебе, уважаемый, будет одному в тайге или на необитаемом острове? Скорее всего в этой ситуации тебе будет безразлично: капитализм у тебя или социализм. Значит весь фокус в том, что хорошо тебе или плохо может быть только в системе, в которой существует перераспределение богатств. А хорошо по той причине, что у тебя есть способности/возможности для того, чтобы получить достаточное для себя (и, возможно, большее, чем у соседа) количество этих богатств. Но ведь сосед тоже участвовал в их создании!!! Пусть не этот: это бичует, значит — другой, третий.... Так почему всем должна нравиться система, которая, которая отбирает у одних и даёт другим, ничего не предлагая взамен?...
Всё в этой жизни относительно.
ПОЖИНАЙТЕ ПЛОДЫ — розовых очков дерьмократии!!!
Сначала говорит что бытие, определяет сознание, т.е. материальное первично и определяет поведение человека, а потом ставит задачу воспитания человека нового типа.
Не может воспитание победить боль и стремление к телесному удовольствию.
evilKabab6 не нужен!
"Если идеологии нужен враг — значит она ущербна".. и находит немедленно врага своей идеологии — марксизм.
ну а словоблудие, вываленное в этой статье — вольная компиляция надежд западной околоэлиты двадцатилетней давности.. даже эти ребята уже отказались от мысли связывать развал Советского Союза с крахом марксизма.. и бросились вновь изучать работы Маркса..
кстати, и Маркс и, о ужас!, Ленин — в десятке самых издаваемых авторов уже этого тысячелетия.. ни о чем не говорит?
Если бы Маркс попытался построить коммунизм, например в Германии, то пришлось бы пролить реки крови. Если только у немецких крестьян отнять землю, у лавочников — магазины, у ремесленников— мастерские, это сколько же недовольных надо будет истребить? Если у родителей отнять детей, если у мужей отнять жен и пустить их в общественное пользование, то и тут мы встретим сопротивление. Для подавления сопротивления Марксу потребовались бы миллионы солдат для войны против своего народа, тайная полиция, публичные показательные казни и прочие прелести. Если сопротивление он сумел бы задавить, то тогда немцы побежали бы в соседние страны. Кстати, Маркс предвидел массовый исход и предлагал крутые меры против недовольных и бегущих. И не Хрущев, а Маркс строил бы стену вокруг своего рая, не Эрих Хонеккер, а Маркс отдавал бы приказы убивать бегущих. В конечном итоге Маркс вынужден был бы начать революционную войну против соседних стран для того, чтобы они не служили приманкой для его подданных. Но установлением коммунизма в Австрии, Франции, Швейцарии проблему решить нельзя: немцы, австрийцы, французы, швейцарцы побегут дальше — в Британию, Италию, Испанию, и Маркс должен будет войну продолжать в мировом масштабе. Сам он это понимал и именно потому считал, что коммунизм может существовать только во всем мире.
обоснование неизбежности исторического развитие в Вашей интерпретации превратилось.. в действия капитализма во имя извлечения прибыли, причем без всяких "бы".. не находите?
Не вздрогнули ?
В принципе мечты Маркса осуществимы. Все, о чем мечтали Маркс и Энгельс, было воплощено в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи, нет частной собственности, дети превращены в производительных работников.
Мечты Маркса вполне помещались за решетками и за ворота Освенцима не выходили.
В любой стране, в любом крупном городе есть самые настоящие очаги марксизма — сообщества людей, которым государство совершенно бесплатно обеспечивает жилище, отопление, медицинскую помощь, питание, одежду, гарантирует занятость. Люди в этих сообществах, пусть формально, но равны: у них одинаковое питание, одинаковая одежда, одинаковые условия жизни.
Где же эту идиллию можно встретить?
В тюрьмах.
В тюрьме все устроено по Марксу: ликвидирована частная собственность, люди обеспечены всем необходимым для жизни и работа им гарантирована. Тюрьма и концлагерь — это идеал, к которому стремится любое марксистское государство.
Необходимость террора Маркс и Энгельс понимали совершенно ясно: кто же добровольно будет жить в их коммунистическом раю? Поэтому у Маркса мы находим призывы не просто к диктатуре, но "энергичной диктатуре" ("Новая рейнская газета". 14 сентября 1848 г.), а у Энгельса в "Катехизисе" мы находим признание простого факта: на всех тюрем не хватит. Поэтому Энгельс рекомендовал для врагов режима "особые охраняемые места". В двадцатом веке это понятие выражается более коротким и понятным термином — концлагеря.
1. Полностью ликвидировать частную собственность.
2. Ликвидировать семью, ввести "официальную открытую общность жен".
3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции Женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: "всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником...")
4. "Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия".
1. "Полностью ликвидировать частную собственность"... на средства производства — согласитесь, это несколько отличается от отмены собственности вообще.. Марксизм даже денег, как мерила обмена, не отменяет.., а Вы — соообственность.
2 и 3. "Ликвидировать семью".. это Вы с чего? Уравнять женщин в правах и возложить заботу о будущем поколении и на семью и на общество в равной мере — только "модернизация" семейных отношений XIX века, но никак не отмена семьи.. Свобода разводов никак не "общность жен".
4. Фактически предсказание сельскохозяйственной революции — укрупнение и специализация с\х предприятий.. правда не латифундий, не баронств одного собственника, а под управлением работников-же.. как Вы ловко вывернули!
"Манифест" — книжка тоненькая, перечитать её не в лом, это не "Капитал", про который можно рассказывать сказки, надеясь, что слушатель, Вам внимающий, всё равно не осилит полуторакилограммовый научный труд..