Судьба марксизма

Пидриотия дедушку Мордехая не читала... Я правда тоже не читал, ну кроме манифеста может.
В момем понимании его экономические теории провалились с треском. Насчет общественных теорий, то мы можем видеть оглушительный успех от СССР до Пол Пота...

Только начал читать и сразу наткнулся на ЛОЖЬ: "...распад СССР...".
Давай скажем правду: Не распад СССР, а РАЗВАЛ.
...Дальше читать не буду. Нет времени на болтовню.

Автор тупо играет терминами. Отсутствие доказательной базы и аксиоматичные утверждения выдают в нем законченного либерала. Марксизм еще не сказал своего последнего слова. Не зря И.В.Сталин говорил о творческом его осмыслении. Что же мы видим теперь? Ограниченность ресурсов и неограниченность потребления их капиталистической моделью экономики. Это тупиковый путь. Все современные военные конфликты — результат погони за ресурсами капиталистической экономики. Она должна постоянно жрать, производя при этом в основном предметы роскоши или бесполезные дорогие игрушки для "успешных" винтиков в ее системе. Капитализм просто не способен разглядеть свой собственный крах. Невидимая рука рынка подгоняет своих адептов исключительно к извлечению прибыли, а не к освоению новых, прорывных технологий в сфере энергетики и прочих средств приложения человеческого разума. Господа либералы и прочие западофилы, вы не пытались задуматься над тем, почему космическая программа, так успешно стартовавшая в конце 50-х, так бесславно закончилась в 90-х? Крушение СССР, единственной державы готовой вкладывать огромные средства в развитие освоения космоса, позволило США свернуть свою космическую программу. Ведь это именно Советский Союз заставлял техническую мысль на Западе не заниматься разработкой электронных игрушек для недопрезидентов РФ, а догонять и обгонять советских инженеров в разработке более современных средств доставки на Орбиту различной аппаратуры и т.д. Кто, как не социалистический СССР заставил капиталистические государства развивать и у себя систему социальной защиты? И вы после этого плюете на марксизм? Я сам не коммунист, скорее православный сталинист, но вынужден признать правоту этого несостоявшегося раввина. Мардохей был прав.

Как бы там чего не было, окромя идеологии (ну или сильной "реликтовой" веры — богобоязни) ... социум не способен идти к какому бы ни было прогрессу ... леберальдемакратолевоправый бред — это как форма "демократии" и капитала"изма"... построен исключительно на возвращении основной массы людского сознания — причем без зависимости от уровня жизни и места обитания — к абсолютно животному развитию. Развитие автоматизации, компьютеров, телефонов, телевизоров, остального говна ОСОБЕННО ВКЛЮЧАЯ МАССОВЫЙ ИНТЕРНЕТ .. и остальная хрень — ВСЕ ЭТО МНИМЫЙ ПРОГРЕСС .. все устройства и условия — направленны только на то — чтобы ЕЩЕ УДОБНЕЕ БЫЛО ВПАРИВАТЬ ДРУГ ДРУГУ ... жратву, секс, наркотики, курево, бухло, ЗРЕЛИЩА (имено ЗРЕЛИЩА а не искуство) ... обратитесь к недавней истории — кому что не понятно ... уже несколько десятилетий — не созданно ничего что может оставить след в истории искуства, не создано принципиально новых течений в науке (ПРЯМО НЕ НАПРАВЛЕННОЙ НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ), точно так-же не создано не одно более менее ВЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ — имеющей право на существование.

Лучше бы автор вообще не брался писать на эту тему.
По смыслу, пишет как бы в поддержку марксизма.
Но написал об этом ТАК, что остается только недоумение:
А что, собственно, сказать-то хотел?
Создается впечатление, что об основах марксизма-ленинизма автор имеет весьма смутные представления.
Но внушает уважение его решимость писать на такие сложные темы :))

Г. — Можете продолжать. Но верно то, что если все окажется просто только развлечением для воображения, то это удовольствие будет иметь очень плохой эпилог. Я вас предупредил.
Р. — Продолжаю, как будто бы ничего не слышал. Поскольку вы являетесь схоластом в отношении капитала, и я хочу пробудить ваши индуктивные таланты, то я напомню вам кое о чем, весьма своеобразном. Заметьте, с какой проницательностью делает Маркс выводы, при наличии в его время зачаточной английской индустрии; как он ее анализирует и клеймит; в каком отталкивающем виде рисует он образ промышленника. В вашем воображении, как и в воображении масс, встает чудовищный образ капитализма в его человеческом воплощении: толстопузый промышленник с сигарой во рту, как его обрисовал Маркс, самодовольно и злобно выкидывающий жену или дочь рабочего… Не так ли? Одновременно припомните умеренность Маркса и его буржуазную ортодоксальность при изучении вопроса о деньгах. В вопросе о деньгах у него не появляются его знаменитые противоречия. Финансы не существуют для него, как вещь, имеющая значение сама в себе; торговля и циркуляция денег являются последствиями проклятой системы капиталистического производства, которая подчиняет их себе и целиком определяет. В вопросе о деньгах Маркс — реакционер; к величайшему удивлению, он им и был; примите во внимание «пятиконечную звезду», подобную советской, сияющую во всей Европе, звезду из пяти братьев Ротшильдов с их банками, обладающими колоссальным скоплением богатств, когда-либо слыханных… И вот этот факт, настолько колоссальный, что он вводил в заблуждение воображение людей той эпохи, проходит незамеченным для Маркса. Нечто странное… Не правда ли? Возможно, что от этой, столь странной слепоты Маркса и происходит феномен, общий для всех последующих социальных революций. А именно. Все мы можем подтвердить, что когда массы овладевают городом или государством, то они всегда проявляют что-то вроде суеверного страха перед банками и банкирами. Убивали королей, генералов, епископов, полицейских, священников и прочих представителей ненавистных привилегированных классов; грабили и сжигали дворцы, церкви и даже центры науки, но хотя революции были экономически-социальными, жизнь банкиров была уважаема, и в результате великолепные здания банков оставались нетронутыми… По моим сведениям, пока я не был арестован, это продолжается и теперь… ----------отрывок из "Красной симфонии " Ландовского. Р.- эьо Христиан Раковский

Ну, Эшка, опять будем народ пугать. Менять амплуа нам не впервые. Была я русалкой, ромашкой была… да кем я только не была... (это из Кати Журко...)
Народ, внимание!
Маркси́зм — философское, политическое и экономическое учение и движение, основанное Карлом Марксом в середине XIX века. Существуют различные интерпретации учения Маркса, связанные с различными политическими партиями и движениями в общественной мысли и политической практике. Политический марксизм является одним из вариантов социализма наряду с левым анархизмом (см. Социальный анархизм), христианским социализмом и не принимающей марксизма частью демократического социализма/социал-демократии
Швеция, Финляндия, ФРГ живут при социализме, точно следуя учению Маркса (оценки немецкие, источники желающие поищут сами).
Мы живем
а) в полном либеральном говне, которое компрадорская буржуазия сумела прописать в 400 федеральных законов под руководством ЛДПР на пике недовольства политикой Ельцина и Горбачева
б) мы не живем по Марксу.
в) прежде чем хаять Маркса, надо хотя бы его прочитать. Там гораздо больше о народе и справедливости, че у Белковского, Караганова и Делягина
г) Маркс — еврей, но это не делает его хуже
д) Путин и Медведев не виноваты, что мы живем в таком говне. Потому, что система слижком сложна для управления и реализовать это управление невозможно в реальном масштабе времени. Но они хоть что то пытаются сделать, хотя у них масса недостатков, как и у каждого из нас. А большинство из Вас, вместо того, чтобы пойти на выборы и проголосовать, во время выборов пили пиво.
е) КПРФ неспособна управлять страной. Не потому, что люди там плохие. Потому, что у них нет системы, а Вы за них голосовать не пойдете. Это одна причина. Другая причина. Вас разделили. Вы не вместе. Вы каждый за себя.
Треть этого форума финансирует Кремль, треть Тель-Авив, а треть ЦРУ
Вас используют, держат в постоянном напряжении, Вас разлагают, а Вы трахаете друг друга в мозги, вместо того, чтобы остановиться и ПОДУМАТЬ не кто виноват, а что делать?
Вместо того, чтобы тупо отрабатывать бабло, полученное неизвестно от кого, попробуйте что нибудь сделать

Закономерности открытые Марксом имеют такую же силу, как и любой другой закон, например Ньютона. Просто результаты действия экономических и социалных законов проявляются не сразу. Но бьют по народу очень конкретно.

За что верхушка пирамиды любит Карла Маркса? За то что умалчал про печатный денежный станок, кто контролирует банки, тот контролирует всё!

Непомню точную формулировку, и кто сказал, но смысл был такой: Если какой-то процесс, явление, объект — нельзя описать коротко, четко, и простыми словами — значит его просто придумали.