Маркс и большевики были с энтузиазмом спонсированы мировой финансовой элитой, "WALL STREET AND THE BOLSHEVIK REVOLUTION" by Anthony Sutton почитать (English) можно здесь: naderlibrary.com
Не удивляет, потому как для толстосумов авторитарные политические режимы типа фашизма и социализма гораздо предпочтительнее "демократии". Не нужно заморачиваться с выборами и объяснением населению необходимостью воевать с какими-то там арабами. Ты все понял наоборот. Они не думают о "сиюминутной прибыли", они оперируют 25-50-летними планами, с перспективами захвата и разграбления ресурсов целых стран. И вот как это делается, youtube.com медленно, но верно.
нууууу.. во времена Маркса еще не было таких ярких примеров авторитаризма для буржуев.., с правительствами любых стран они вполне уже научились договариваться — не за чем им было что-то менять. Вообще, капитализм был молод и находился на подъёме.. Да и Маркс революций не готовил, — он только обосновывал неизбежность развития общества дальше.
25-50-летние буржуйские планы имеют к обществу совсем малое отношение.. только в смысле удержания статуса-кво — чтобы рыночная конъюнктура не менялась резко, удерживались темпы извлечения прибылей.. не более того.
Что сову об пень, что пнём об сову... Какое нах удержание статуса ква? Да они меняют культуру целых стран для своих целей и марксизм им очень даже понравился. Но только не в философско-абстрактном смысле, а во вполне практическом. Фашизм/социализм — им пофиг, главное верхушка контролируется корпорациями.
Нет не пофигу. Какой строй нужен на данном этапе похода к цели тот и строят. Строй это тоже инструмент массовой и надежной промывки мозгов. При чем достаточно дешевой — сами все делают -только корми кого надо.
Цель -> Глобализация — унификация. Даже названия и продукты сделают одинаковыми. Что-то навсегда исчезнет из потребительской корзины, что-то появится. Везде будет полиция;) Скоро и форму придумают для служб одинаковую.
Марксизм труд серьезный по этому его и учат. А выучив начинают пользоваться
"Марксизм – это универсальная рефлексия социумом своей истории..."
"В домарксистский период, как полагали Карл Маркс и Фридрих Энгельс, история объективно создавала теории и на их базе идеологии, после марксизма сама теория стала создавать историю."
Здесь сильно сомневаюсь что они так полагали. А если полагали, то были не правы. Здесь грубая ошибка автора статьи (по-моему, конечно). Здесь проявляется некое мессианство, замена пришествия волшебного иудейского месии, спасителя, пришествием волшебной теории, которая в отличие от всех прочих "рекурсивно" начинает творить историю вместо бога. Если это марксово, по это следствие неизжитых остатков его иудейского стиля мышления.
Дело в том что ВСЕ теории обладают этим свойством творить историю, начиная с самых ранних, мистическо-религиозных их форм (которые по сути первичные, изначальные формы теоретического мышления, оторванного от непосредственной практики). Это не есть уникальное свойство марксизма. Настаивание на этой уникальности есть психологически мессианство. И это принесло огромный вред и марксизму, и сталинизму, и даже фашизму (ведь Гитлер тоже мессия как и Сталин, как и Маркс, как и соотведствующие им теории). Мессианство как привитый иудейский код мышления европейским народам. И не только европейским, большинству народов юго-восточной азии тоже, только японцы пожалуй устояли.
Между тем у самого Маркса есть мысли прямо противоположные такому представлению о марксизме. Хотя бы знаменитый афоризм о том что "самая хорошая пчела отличается от самого плохого архитектора тем что последний сначала строит здание в своей голове". То есть это рекутсивное замыкание теория-практика истории не есть уникальное свойство марксизма, а родовое свойство человека вообще, отличающее его от животного мира. С развитием теории и практики это замыкание становится сильнее, то есть витки спирали развития скручиваются всё туже, происходит постоянное усиление этой цепи положительной обратной связи. То есть марксизм здесь не уникален, он в общем ряду, хотя и даёт более мощный импульс обратной связи по сравнению с предшествующими теориями, но это тоже не уникально: любой сильный шаг в эволюции человеческого мировосприятия давал и даёт более мощный импульс, ибо "в снятом виде" содержит предшествующие скачки и революции мысли.
В том-то и дело, что марксизм не умер и не снят с повестки дня. Есть и продожатели дела Карла Генриха Маркса (не имею в виду КПРФ, "рот-фронт", разные "комсомолы", клубы любителей "чучхе" и откровенных маргиналов). Но теоретическая работа требует усилий, одна хорошая книга может разрабатываться и 20 лет, и 30. Вспомните, сколько времени заняло у Маркса разработать 1-й том "Капитала"? На самом деле в тупике находится как раз буржуазная мысль, особенно ее авангард в лице позитивистского крыла философии. А марксисты не перевелись :)
Скажите честно, вы когда-нибудь читали его работы до конца? Читали вы когда-нибудь отзывы, допустим Бакунина? Или, например, Лассаля? Или хотя бы Франца Меринга биографический труд о Марксе? Что вы из этого вынесли? ;-) Когда произносят слово "опус", надо аргументировать. Вот и аргументируйте, пожалуйста. А я посмотрю, насколько вы сильны в общественных науках ;-)
Интересно еще вот что. А на каких основаниях вы отказываете марксизму в объективности? ;-) По-моему, вопрос об объективности для ОБРАЗОВЫННЫХ ЛЮДЕЙ уже давным-давно снят после знакомства с принципами отражения и познания объективной реальности, изложенными в работе "Материализм и эмпириокритицизм". Скажите честно, вы изучали работы Рассела, или хотя бы Витгенштейна с Муром? ;-) Они очень бойко пытались атаковать марксизм и продвигали взамен марксизма свои изыски. Вы знаете, чем это закончилось? Вы изучали вопрос? Или тоже проскучали процесс? ;-)
А суть в том, что по мнению современников, Маркс был гениален и талантлив. Хотя и очень дотошен и сильно самокритичен к своим работам. Лассаль был в претензии к Марксу за обвинения в соглашательстве с Бисмарком, но после свержения Вильгельма II открылись архивы и выяснилось, что Маркс был прав: Лассаль сотрудничал с кайзеровским правительством. Этот первородный грех так и носят до сих пор на себе германские социал-демократы. Меринг же, не отказывая в заслугах Лассалю в ранние этапы становления социалистического движения, критично относится к Лассалю и становится на сторону Маркса против теорий Бланки, Прудона, Лассаля и остальных мелкобуржуазных социалистов. В работе "Карл Маркс: История его жизни" Меринг дал полный и обстоятельный комментарий по всем граням "Капитала". Все-таки стоило бы читать хорошие книжки, вместо всякой ерунды, которую пишут за 200 путинских ученые проститутки в гуманитарных вузах.
Забавно, забавно. Может быть расскажите, каков был гонорар Ленину за "Философские тетради" или "Две тактики"? ;-) А может быть "От Калиша до Карлсбада" принесла Мерингу необыкновенную популярность и гонорар в пруссофильской кайзеровской Германии? По-моему вы просто необразованный человек, но пытаетесь обо всем судить, как любой другой диссидент: знаний нет, но с самомнением ;-)
Ну что ж, придется просветить. Маркс писал для многих изданий, в рамках, допустимых для того, чтобы и не сотрудничать с режимами европейских держав, и получать гонорары. Которые, кстати, очень часто задерживались. Энгельс поддерживал своего товарища, после продажи своей доли в бизнесе, сделал пенсию Марксу, чтобы он не был зависим от издателей и писал более продуктивно. У Ленина особых богатств не было, он помимо своих работ занимался и разработкой экономических вопросов, за которые платили европейские журналы. К российской революции это не имело никакого отношения, халтуркой тоже назвать нельзя, потому что Ленин относился к любой работе добросовестно. По аналогии со многими программистами: отпахал на работодателя, чтобы обеспечить минимум потребностей, остальное — для того, к чему душа лежит.
Наоборот, забавно почитать глупости, которые пишут великие знатоки марксизма. Одно дело, что у старшего поколения "научный коммунизм", преподававшийся по учебникам Ойзермана, в голове не осмыслился. Другое дело — малолетки, которым нет бы за книги засесть, но не читают, не думают, зато горазды "мутинпудаг" в комментариях писать.
Как живой пример, ученные работы проф. Карасева, который своими опусами истязал мозги слушателей Военно-Политической Академии. При этом в откровенной беседе не стеснялся сказать, что обе диссертации "осилил" по учебникам проф. Соколова, ни разу не изучив работы классиков марксизма. Вот Вам и живой пример. Как положено человеку, нечистоплотному в моральном плане, генерал-майор Карасев стал при Ельцине настоящим генералом нынешних ВС, забыв про "научный коммунизм" занялся маклями с квартирами и сел на долгий срок. Вот так научная недобросовестность приводит потом и к юридической нечистоплотности, когда ворующий мысли становится казнокрадом в прямом смысле.
Я очень рад, что вы плодотворно себя проявили. Но высшее образование — не есть предел человеческого знания. И если человек дальше не учится и не хочет разбираться в сути вопросов, он — просто обыкновенный обыватель.
Но вы все-таки объясните, в чем же теория Маркса не отражает текущее положение вещей? На примерах и поподробнее, пожалуйста. И что вы изучали из раздела "ленинской теории классовой борьбы", перечислите работы. А то какой-то детский лепет получается ;-)
Забавно то, что неучи не знают: понятие классов в социологии появилось ДО МАРКСА. Как и диалектика. И политэкономия. Просто Маркс навел порядок и сделал шаг вперед. Балбесам бы почитать "Критику критической критики" Маркса, где он продемонстрировал, как младогегельянец может уйти от идеалистической философии на позиции материалистической диалектики и почему.
Ну батенька, для этого мозги надо иметь, и знания, а я вроде как трезво еще свои возможности оцениваю, чтобы за такие основополагающие вещи браться .... А понять надо. Я сам вроде как механик, но ежели не понимаешь почему ток от плюса к минусу течет, разговаривать про большое телеграфное уравнение бестолку ...
armi78 если Вы это "в мой огород", то да, многие труды я не читал, но прежнее толкование классов в нынешних условиях ( по моему мнению ) — уже не актуально. А нового, для нашей жизни, еще не попадалось ...
Кто именно вдалбливал? Назовите фамилии и их научные работы на ниве "научного коммунизма", чтобы можно было разобраться, где бред трактователей Ленина, а где сам Ленина ;-) Примеры.
Ну вот и показали, что вам давали не марксизм, а обыкновенное дерьмо в фразеологии марксизма. Вы, как человек, не лишенный здравого смысла, на это дело плюнули. Все правильно. Но странно, почему вы не поинтересовались подлинным марксизмом? Я вот ту же школу проходил, и больше даже, и в возрасте около 30 лет пришел к выводу, что марксизм — это единственный выход из тупика, в котором оказалось общество. Только я учился по первоисточникам, а не по учебникам брежневских "научных коммунистов", и не только их разбирал. Поэтому, видя, как разворовывается хозяйство, как людей вгоняют в нищету, как люди сами хотят быть быдлом, вынужден оказаться в рядах марксистов.
Во-первых, не "ты", а Вы. Во-вторых, Маркс никогда не скрывал, что у него в роду были евреи. Между прочим, жидоедам стоило бы своих фюреров проанализировать. Тот же Поткин из ДПНИ — милый мальчик из провинциальной биробиджанской еврейской семьи ;-) Да и остальные "патриоты", с такими фамилиями и не в печке ;-)
По-моему, чувством юмора не обладаете вы. Да и культурой тоже, если уподобляетесь лошади. Впрочем, я очень рад, что вы нашли свою биологическую нишу :)
Для вашего невежества станет открытием, что мать у Карла Маркса была обыкновенной женщиной, уроженкой Нидерландов :) Но дело не в этом. Вы так сильно педалируете еврейское происхождение Маркса, что стоит Ваше невежество ткнуть носом в работу Маркса "К еврейскому вопросу", которую он написал во времена споров с Бруно Бауэром и остальными представителями "святого семейства".
И наконец, последнее. Херню пишете вы. ДПНИ не имеет никакого отношения к движению В. Якеменко. Вы бы хоть разобрались с политической картой современной России, а уже потом бы стали заниматься идентификацией кровавых мальчиков в глазах.
Не лечится что? Ваша лень читать и разбираться? Или Ваше маниакальное желание влезть в дискуссию с мнением без наличия аргументов? Как говорят в народе, "за базар надо отвечать". Если не умеете отвечать за свои слова и не разбираетесь в вопросе, так зачем же пишете агрессивно? :)
Для меня в марксизме ценно то, как там раскрывается сущность "законного" присвоения паразитами, созданных другими благ. (Курочка, несущая золодые яички — так образно это у Маркса).
Скажите честно, что вы знаете из теоретических работ Сталина? Вы изучали вопрос? Или так, сказали с точки зрения субботнего похмелья? Вы бы не поленились да разобрались с работой Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". По мнению образованных людей, пример Хрущева, отвергнувшего эту работу, показал во всей красе альтернативу, в результате которой бывшие республики СССР — клоака.
Замечательный способ уйти от вопроса в лоб. То есть вы сами в вопросе не разбирались, но позвали на подмогу авторитет приятеля, которого дед порол. Вы так ополчились на марксизм, что ваше ополчение окрыляет желанием Вас разбить за такую писанину.
Ну и какова цена управлению Медведева или Прохорова? Где те самые ценные бизнес-стратегии, которых остро не хватает? ;-) Назовите цену, люди посчитают и сверятся со справками о доходах этих должностных лиц.
Никокой экономической теории марксизма нет, потому что марксизм моничен. На самом деле буржуазная политэкономия после смерти Маркса то и дело старалась выпятить "Капитал" как экономическую теорию в отрыве от марскистской философии, социологии, в отрыве от концепции исторического материализма. Но если обратиться непосредственно к "Капиталу", то любой здравомыслящий человек увидит, что весь "Капитал" — это пример силы марксистской философии, здесь Маркс проявил себя как настоящий диалектик, не в пример Прудону и остальным теоретикам мелкобуржуазных социализмов.
Извините, но вы говорите глупость. Если бы вы хорошо знали работы марксистов и их оппонентов, вы бы такое не писали. Возьмем, допустим, работу Владимира Ильича Ленина "Кто такие "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" Оппоненты Ленина, особенно Воронцов и Михайловский, очень пытались навязать читателям своего "богатства" суждение, будто бы марксизм — это подгон фактов под "гегелевские триады". Ленин разбил этот довод, еще и с юмором. Кто исторически оказался прав? Михайловский и Воронцов с компанией теоретиков народничества? Или все-таки марксист Ленин? Теперь насчет статистики. Вы когда-нибудь серьезно изучали такую работу, как "Развитие капитализма в России"? Ленин ее почти десять лет писал. И она актуальна даже в наши дни как пример диаматического подхода к работе со статистикой. Многие "члены компартий" эту работу толком никогда не читали, потому что она для них скучная именно фактами, статистиками и выводами. Да и "Капитал" не читали толком. Поэтому результат получился не от теоретических работ, как таковых, а от плохого чтения и умственных способностей тех, кому не дано.
Не понимаю зачем читать тысячи страниц, когда можно просто ознакомиться с основными положениями и выводами. Мне нравится жить, а не читать тягомотные книги Мордехая Маркса.
Какой-то бред о "развитиии капитализма в России" тоже читать не рекомендую. Не актуально. Потеря времени.
Так вот эти "народники" были по своему правы. Типа все это местное самоуправление и составляет основу демократии в сытых странах
Комментарии
это говорит только о том, что и в этой среде есть умные люди, не зацикленные на сиюминутной прибыли, а думающие о перспективе..
не удивляет, что творчество Маркса и сейчас изучают в престижных высших школах бизнеса?
а то, что он, до сих пор, в десятке самых издаваемых авторов?
25-50-летние буржуйские планы имеют к обществу совсем малое отношение.. только в смысле удержания статуса-кво — чтобы рыночная конъюнктура не менялась резко, удерживались темпы извлечения прибылей.. не более того.
Цель -> Глобализация — унификация. Даже названия и продукты сделают одинаковыми. Что-то навсегда исчезнет из потребительской корзины, что-то появится. Везде будет полиция;) Скоро и форму придумают для служб одинаковую.
Марксизм труд серьезный по этому его и учат. А выучив начинают пользоваться
Для тех, кто всегда в пролете мимо кассы, т.е. для люмпен-пролетариев.
Вы-ж, фактически, социологию назвали идеологией люмпенов... — ведь она без марксизма откатывается чуть-ли не в средневековье..
Удивляет то, что человек с высшим образованием считает марксизм достойным изучения.
"В домарксистский период, как полагали Карл Маркс и Фридрих Энгельс, история объективно создавала теории и на их базе идеологии, после марксизма сама теория стала создавать историю."
Здесь сильно сомневаюсь что они так полагали. А если полагали, то были не правы. Здесь грубая ошибка автора статьи (по-моему, конечно). Здесь проявляется некое мессианство, замена пришествия волшебного иудейского месии, спасителя, пришествием волшебной теории, которая в отличие от всех прочих "рекурсивно" начинает творить историю вместо бога. Если это марксово, по это следствие неизжитых остатков его иудейского стиля мышления.
Дело в том что ВСЕ теории обладают этим свойством творить историю, начиная с самых ранних, мистическо-религиозных их форм (которые по сути первичные, изначальные формы теоретического мышления, оторванного от непосредственной практики). Это не есть уникальное свойство марксизма. Настаивание на этой уникальности есть психологически мессианство. И это принесло огромный вред и марксизму, и сталинизму, и даже фашизму (ведь Гитлер тоже мессия как и Сталин, как и Маркс, как и соотведствующие им теории). Мессианство как привитый иудейский код мышления европейским народам. И не только европейским, большинству народов юго-восточной азии тоже, только японцы пожалуй устояли.
Между тем у самого Маркса есть мысли прямо противоположные такому представлению о марксизме. Хотя бы знаменитый афоризм о том что "самая хорошая пчела отличается от самого плохого архитектора тем что последний сначала строит здание в своей голове". То есть это рекутсивное замыкание теория-практика истории не есть уникальное свойство марксизма, а родовое свойство человека вообще, отличающее его от животного мира. С развитием теории и практики это замыкание становится сильнее, то есть витки спирали развития скручиваются всё туже, происходит постоянное усиление этой цепи положительной обратной связи. То есть марксизм здесь не уникален, он в общем ряду, хотя и даёт более мощный импульс обратной связи по сравнению с предшествующими теориями, но это тоже не уникально: любой сильный шаг в эволюции человеческого мировосприятия давал и даёт более мощный импульс, ибо "в снятом виде" содержит предшествующие скачки и революции мысли.
Читайте www.proriv.ru
Но вы все-таки объясните, в чем же теория Маркса не отражает текущее положение вещей? На примерах и поподробнее, пожалуйста. И что вы изучали из раздела "ленинской теории классовой борьбы", перечислите работы. А то какой-то детский лепет получается ;-)
Удачи.
Удачи.
"Маркс никогда не скрывал, что у него в роду были евреи." Ржал, как лошадь.
У Маркса НИКОГО в роду не было кроме них. Ты хоть это можешь понять??????
Это такая традиция. Имя у него смешное
Одного я не пойму зачем ты мне пишешь всю эту херню про антисемитизм. И про этих нашистов упоротых?
Для вашего невежества станет открытием, что мать у Карла Маркса была обыкновенной женщиной, уроженкой Нидерландов :) Но дело не в этом. Вы так сильно педалируете еврейское происхождение Маркса, что стоит Ваше невежество ткнуть носом в работу Маркса "К еврейскому вопросу", которую он написал во времена споров с Бруно Бауэром и остальными представителями "святого семейства".
И наконец, последнее. Херню пишете вы. ДПНИ не имеет никакого отношения к движению В. Якеменко. Вы бы хоть разобрались с политической картой современной России, а уже потом бы стали заниматься идентификацией кровавых мальчиков в глазах.
Нет никакой прибавочной стоимости, но есть цена управления.
И вся классовая борьба сводится к вымогательству пролетариата.
"Марксизм – это универсальная РЕФЛЕКСИЯ социумом своей истории в качестве субъекта, а не объекта. "
Что такое РЕФЛЕKСИЯ смотрим здесь
ru.wikipedia.org
По опыту знаю, что более 10-ти страниц Капитала, эти "знатоки" марксизма не прочитали.
И результат получился соответствующий, нагромождение фактов, статистики и ошибочных выводов.
Точно не Ленин.
Не понимаю зачем читать тысячи страниц, когда можно просто ознакомиться с основными положениями и выводами. Мне нравится жить, а не читать тягомотные книги Мордехая Маркса.
Какой-то бред о "развитиии капитализма в России" тоже читать не рекомендую. Не актуально. Потеря времени.
Так вот эти "народники" были по своему правы. Типа все это местное самоуправление и составляет основу демократии в сытых странах