Кстати, в свое время активно использовались аналоговые неэлектронные машины — гидроинтеграторы. Они позволяли очень быстро и достаточно точно моделировать физические процессы.
Тогда в конце 60-х — начале 80-х на правительственном уровне наверное не случайно. Копирование с годами изменило советский менталитет, появилось губительное мнение о том, что "за границей лучше", а у нас ничего делать не умеют. Процесс "перестройки-развала" похоже начался задолго до Горбачева. Однако нельзя сказать, что копировалась все, были и свои передовые разработки, например "Эльбрус". Мало известный факт, но в Пентиумах применены многие наработки именно "Эльбрус", потому, что в разработках принимали участие специалисты в свое время работавшие над "Эльбрусом".
А мы этого всего не знали, об этом замалчивали, или для секретности или чтобы посеять чувство неполноценности того, что производилось в СССР. Где-то кто-то недоглядел и прозевал этот момент.
"Официально началом эры вычислительной техники принято считать 1946 год, когда военное ведомство США рассекретило легендарную электронно-вычислительную машину под названием ENIAC. Эта первая полномасштабная универсальная ЭВМ была построена в университете штата Пенсильвания."
Pennsylvania State University и Pennsylvania University — это два разных университета! Первый переводится именно как Университет штата Пенсильвания, второй правильно переводить как Пенсильванский университет. Первый — хрень моржовая, второй входит в десятку лучших в США. ЭНИАК сделали во втором, в том, который основал Беня Франклин. Русские переводчики их всегда путают...
Гусей по осени считают. На сегодня Америка далеко опередила всех и вся.
Но не смотря на технический прогресс, сегодня, как и 50 лет назад, когда ЭВМ строились на лампах, в ЭВМ применяется двоичная система, когда, с появлением транзисторов, вполне можно было бы перейти на троичную систему, что увеличило бы скорость на треть, а то и в половину. Но корпорации по разработке вычислительных процессоров предпочитают идти другим путем, а расплачиваемся за их игры мы, покупатели.
Ну на самом деле в СССР было направление изучающее так называемую аналоговую вычислительную систему.
Я плохо с ней знаком, знаю, что мой товарищ работал в лаборатории, основная деятельность которой было именно это направление.Вроде бы там применялась вообще десятичная(если память не изменяет).Но как далеко они успели шагнуть не знаю, потому что не видел ни одного действующего образца.
Аналоговая вычислительная техника в то время работала быстрее — так как матетматические операции можно производить сразу над аналоговыми величинами.
Берется операционный усилитель и в канал обратной связи вешаются дискретные элементы. Добавил например конденсатор — и сразу готовй интегратор.
Разрядности у аналоговых вычислителей просто нет — они оперируют непрерывным потоком.
Минус — работаЛО быстрее чем цифровая, но программировать — только паяльником.
В военной технике были готовые блок — столбик выстой 5 см на 1х1 — и на этой этажерке были дискретные элементы --- минус --намного большее число контактов (а с точки зрения надежности — половина всех поломок в электронике — контакты)
посмотри как в мире на ЖД используются асинхронные приводы, а как у нас — НИКАК. а все почему? так есть силовая электроника IGBT в частности у нас нет, у них есть процессоры и dsp которые могут выдавать нужную "шим-кривую" в зависимости от необходимых параметров и показаний — у нас нет. там это все с 80-х годов
у нас до сих пор сделать не могут.
история одна — у меня отец в КБ работал им пришел заказ на систему управления лифтами — они предложили сделать ее на микросхема- просто быстро, дешево и надежно, так нет их послали сказали что надо делать на реле потому что — мы так привыкли и нового не надо.
Ты меня вынуждаешь утверждать-ятерпеть не могу сослагательного наклонения.И если уж сравнивать что-то то в равных условиях.
Конкретно в вопросах электроники сравнивать надо то что было до 83 года.Почему 83? Да потому что потом начали рушить.
Так вот до 83 в советской электронике отставание хоть и было, но критичным не являлось.И хрен с ним, что элементную базу зачастую копировали.Копировать тоже не просто.
И американцы не гнушались чего-нибудь скопировать, равно как и все.То что у них там сейчас и у нас тут тогда-добавь что они сотовые телефоны сделали, и GPS.
GPS, кстати хороший пример.Ничуть не позже свою систему начали разрабатывать и в союзе.Так не успели же.
Теперь можешь утверждать что GPS на порядок круче чем глонас, забывая добавить, что первое развивается все 20 лет, а второе так и осталось в зачаточном состоянии,в котором его законсервировали передовые рыночные отношения.И кой хрен разница, что они ровесники.
Так вспомни еще МИГ-25, который хрен знает когда поднялся в воздух впервые и до сих пор самый быстрый самолет в мире или один из самых быстрых.Когда он был создан никто так быстро не летал и американцы тоже.
И французы ...
И пох, что беленко его преподнес амерам на блюдечке с голубой каемкой и что те попытались его скопировать в своем f15. Ничего не вышло.Не все так однозначно.
давай посмотрим на карту мира — накой амерам нужен "стратегический перехватчик"?
все пути подлета советской стратегической авиации просматриваются. подлететь только через верхние широты можно — за время подлета можно успеть снять летчика с жены, накормить, дать задание и не торопясь отправить на вылет ведь вылет обнаружат еще в европе, когда с Энгельса поднимутся Ту-95 и Ту-160.
самолетов типа SR-71 у нас не было.
теперь вопрос — на хрена делать быстрый самолет перехватчик когда с перехватом справится почти любой истребитель?
охранять базы в других странах тоже не нужен такой самолет потому как расстояния очень маленькие.
нам же такой самолет очень нужен — охрана протяженных границ и с каждой стороны могут нанести удар, а удаленных средств обнаружения нет.
Вот для этого и нужны ОУ — у них огромный коэффициент усиления — но его сразу уменьшают в 1000-100000 раз для улучшения стабильности. ХОтя конечно мозгов нужна была куча для такого проектирования ....
А так да это тоже проблемы — не такая уж и большая если не выходить за разумные пределы. БОльшая проблемы была в технологии производства и сборки.
долбоебина, а что ты знаешь о троичной системе и некогда созданных у НАС на ее базе ЭВМ "Сетунь"? Ты, блядь, счеты деревянные от калькулятора отличить не в состоянии, а смеешь едло открывать.
вы о какой логике гутарите? Математической? Наберите в гугле (щас он многим заменяет знания и интеллект), например, виды логики, и полюбопытствуйте. выбор троичной системы был основан НЕ по принципу округления эфемерной величины в большую сторону, а на основе исключения невозможного, что бы не вычислять. а двоичная логика — формальная — это откуда куда округляли?
ты у долбоеба LSSR-NET споси — он дока на пальцах, то бишь в десятеричной, так в троичной и подавно. А так, для понту — представь задачу — шахматная доска 3х3 — в углу стоит конь. Ясно, что центральную клетку он не займет никогда. Вдвоичной системе — это будет все-равно обсчитываться и держаться в памяти — в троичной — центральной клетке будет присваиваться значение "не возможно" и выбрасываться из вычислений. Если массив в исчисляется в терабайтах, то экономия охиренная, но не это главное. Компы, программисты имели бы иную логику — на порядок более качественную, чем да-нет
1. Задачи обхода и нахождения путей используют волновые, или рекурсивные алгоритмы. Поэтому центральная клетка НИКОГДА не будет просмотрена — независимо от используемой логики.
2. В языках высокого уровня ты можешь создать любой тип данных — с любым нужным тебе поведением. Тебе никто не мешает использовать троичную логику на двоичном компьютере.
сруль, а чего в личку написссал-то?))) Че, недержание? гляди, так и в реальной жизни, сцыкун, не только обоссаным, но и обосранным будешь дефилировать)))
Роковая ошибка СССР — это бараны в его руководстве... А по-поводу советских компьютеров — слава Богу что они дальше не развивались. Никто бы IBM никогда бы не порвал. Хотя бы потому что они существовали задолго до появления компьютеров и СССР как таковых. И самое главное на всём мировом просторе кроме конечно же стран с плановой экономикой был СПРОС, который подогревал интерес и бюджет.
И кстати только благодаря IBM каждый тролль на ннм имеет возможность сидеть и писать бредовые статьи как было хорошо 30 лет назад.
А что было бы плохого если бы каждый троль пользовался компьютером отечественного образца?Не было бы Энштейна-был бы кто-то другой, не было бы IBM был бы кто-то другой.
Кстати, на закате СССР начались стройки заводов по выпуску вычислительной техники.
Имею ввиду больших заводов.Не успели, к сожалению.
Были ресурсы, были деньги, были умы. Порвать IBM было реально, если б правительство прислушивалось к ученым.
Та же ситуация была в ракетно-космическом комплексе. Пока развивались по плану конструкторов (Королев, Козлов и др.) — мы опережали США по всем параметрам, а когда советское правительство влезло и сказало "надо так, а не так" — мы попали, пардон, в жопу и в этой сфере.
Так все было в Союзе. Просто надо было не вмешиваться научно безграмотному правительству в планы разработок ученых, инженеров, конструкторов и т.д.
Я не знаю как надо и потому не призываю все разваливать.
Для этого у нас другая категория людей есть.Либералы называются и пох как должно быть они знают как не должно, разрушители по природе.
Я не из них.Меня бесит только то что бесит.А в данном случае -именно утверждение, что вычислительная техника и электроника была хреновой в СССР.
Мое мнение, лишь хуже американской и японской, но в десятку, а то и в пятерку лучших она входила.И это показатель если ты не двинут на вопросах честолюбия.
Уже это делало нашу экономику одной из лучших в мире.если мы занимались тем, что могут только избранные.
Но следовало бы добавить два соображения.
Первое-мы занимались очень многим и по всем пунктам пусть не лучшие, но достойные для своего времени.Этого никто не может.
Второе-конкуренция не обязательно благо.
Нужно делать то что нужно, а не то что у тебя могут купить.Черта, конечно, очень тонкая, но она есть.если у тебя прохудился забор не всегда обязательно его заменить на новый и дорогой, может быть проще залатать и покрасить.
Да и трудно допустить чтобы они достались какой-либо зарубежной конторе хотя-бы даже и японской.
А ARPA вам наверняка что нибудь говорит.Это вообще гос проект.Может кто-то что-то в частном порядке там и делал, но факт на лицо.Интернет -это продукт явно не рыночного рождения.
рыночной экономики НЕ СУЩЕСТВУЕТ, как не существует и ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ.
как же я ненавижу бред про сферическое в вакууме и идеальный газ.
экономика в кап странах нихрена не рыночная, а госмонополия. абсолютно ВЕЗДЕ. распил бабла и проведение проектов пригодных максимально для распила бабла — не рыночная экономика.
Я сам лично слышал мнение одного ведущего конструктора российской авиатехники по поводу иностранной электроники: лампы — они надёжные в любых ситуациях, а транзисторы — гавно, так как радиацию не выдерживают, перегрузки не выдерживают, и пр.
Выступление было в 2008 году на каком-то авиасалоне.
Все знают, что в СССР гражданская техника делалась из того, что забраковали военные. Если военные используют лампы, откуда могут появиться транзисторы?
Лампы не выдерживают перегрузки — да и проблемы с контактами --- время ламп прошло. Есть нормальная замена ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ электроника (один из примеров оптоэлектроника, магнитоэлектроника, сегнетоэлектроника и пошло, пошло, пошло)
Товарищ который выступал скорее всего слишком мало знает.
Ламповая техника и впрямь более устойчива к различно рода помехам в том числе и к радиации.Но можно ли утверждать, что это и есть причина массового ее использования в вооруженных силах?Наверное нет.
А с другой стороны почему же транзисторы использовали вяло, хотя их выпускали?
Когда беленко угнал Миг-25 то амеры очень долго удивлялись
вот какие Русские умные, они поступились принципами, массой, и тд и тп но использовали лампы из-за того что они работают в условиях перегрева лучше но вот только наш конструктор сказал что лампы использовали из-за того что транзисторов с подходящими характеристиками не было.
Что там за особенные требования.Ну ка перечислите.
Что высокая частота, температура?..Чего такого не умели советские транзисторы?Хочу знать.Я их много передержал в руках и перелистал справочников с их описанием.С трепетом это все проделывал и оказывается говно все это было.
И какая частота, если станция на которой я служил работала на 1.44 Ггц и частично была выполнена на транзисторах, только самые мощные модули на лампах.А коэффициент усиления операционных усилителей выполненных на интеграционных усилителях вообще зашкаливает(настолько что в вычисления, зачастую, принимается за бесконечность).А первые операционные усилители в СССР появились около 1970 года, если не ошибаюсь.Важно даже не они сами, а то что их строили из транзисторов.Значит коэффициент усиления тоже не преграда.Потери напряжения на полупроводниковом приборе присутствует всегда, в зависимости от материала(кремний около 0,7 вольт), время включение это и есть частота(повторяемся).Рабочее напряжение?А это что такое в самолетах оно зашкаливало?
До 100 вольт и больше даже транзисторов была тьма.Надо было больше?Зачем.
Ну допустим разное с учетом режима работы транзистора.
Линейный участок АЧХ или ключевой режим(насыщения -отсечки).
Но параметры связанны друг с другом жесточайшим образом чем выше частота работы транзистора тем быстрее он переключается в ключевом режиме так как момент включения можно рассматривать как участок высокочастотного сигнала.
1. Гигагерцоый дипазон — это уже не кремний — это ниша А3В5 или ламп.
2. Коэффициент усиления ОУ под 10 в 6 — только он на таком усилении НИКОГДА не работает (за исключением генераторов в нем всегда есть отрицательная обратная связь — которая и уменьшает коэф усиления на порядки).
А очень большой коэффициент усиления никому и не нужен — его не получают на одном каскаде.
Хотя тут и выплывает мифическая слава ЛАМП — рабочее напряжение 200В, сигнал доли вольта, кремний — рабочее напряжение 10 вольт сигнал доли вольта — и это выплывает в соотношение сигнал/шум (это если немного упростить описание и пренебречь паразитными эффектами и утечками)
3. В СССР с ОУ было грустно — К140УД хх довольно жалкая серия.
В космосе работает электроника и без ламп — да она должна быть радиационно устойчивой — и чаще всего используется КНИ (кремний на изоляторе, кремний на сапфире) — так не будет паразитных токов утечки через подложку.
Ну а вот на АЭС электроника на полупроводниках возле активной зоны действительное не живет — там используется пневмоника (вместо потоков электронов — поток воздуха) — а размером эта штука не больше лампы (но намного тоньше)
Как все просто :) Нико ни под какой радиацией не работает. Просто транзисторы горели под воздействием электромагнитного выброса, а лампы нет. Но это был бонус, а не фича. Смысл в том что мы просто не умели их делать. Мы очень сильно отставали в элементной базе. Когда березкин угнал МиГ-25 в японию, то амеры удивлялись тому как СССР интересно использует лампы и пытались понять почему. Ответ был прост — транзисторов нормальных не было
Главная причина краха всей компьютерной индустрии была в отсутствии полупроводниковой базы.Именно отставание в этой области обрушило одно из стратегических направлений развития страны.Причины известны — приближалась пора банкротства СССР и бесценные мозги стали уезжать из страны.
Ну что Вы? Полупроводниковая база была вполне удовлетворительна.
Мне как радиолюбителю хватало вполне.Это сейчас ее практически нет.Она даже не сохранилась на уровне 80-х, а скатилась к 70-м, а может и ниже, когда весь мир шагнул в 2000-е.
Повторяю, это сейчас, а тогда вполне соответствовала.Пусть даже и хуже наши транзисторы были чем японские, но многие ли страны могли похвастаться транзисторами круче японских?
Если под MOSFET имеетя ввиду это ru.wikipedia.org то могу разочаровать. У нас они тоже были. В свое время думал даже усилок на них собрать, но руки не дошли. А моломощных было хоть "пруд пруди". Про IGBT точно не могу сказать, т.к. живьем не видел, но их структуру мне приходилось изучать в 1986-ом на микроэлектронике (я по первой спецухе техник-технолог МЭУ). Вот эта структура.
Именно на мощных полевиках я и хотел построить усилок. Тогда как раз мода пошла на выходные каскады на лампах (кстати держится до сих пор), или на полупроводниках. Ну я конечно был продвинутым :), и систему на лампах сразу отмел. А мощные полевики — самое то.
Ну правда надо добавить что эти изделия появись после развала СССР — но с другой стороны технология производства всегда была отвратительной.
Что бы не делали — настолько дикий разброс параметров даже в одной партии, а уж про конструирование изделий типа Айджбити и говорить не приходилось. Да можно вернуться к тому же Видларовскому 741 — это шедевр топологии — использовались в плюс даже паразитные эффекты
На транзисторах (СВЧ) я работал с 1986 по 1988 на "Светлане". Кроме того через мои руки шли и MOSFETы. Что лучше, что хуже амерных не знаю, не сравнивал. Но они были.
@Повторяю, это сейчас, а тогда вполне соответствовала.Пусть даже и хуже наши транзисторы были чем японские, но многие ли страны могли похвастаться транзисторами круче японских?@
и причем тут то что ты сейчас написал?
я тебе сказал что амеры полупроводники делают не хуже японцев а может и лучше.
Она была на уровне вполне удовлетворительном.Если и уступала сов электроника то не на столько чтобы ее чморить и втаптывать в грязь.Зато она была, а не так как сейчас, вроде и есть, но по сути, все что есть из СССР и ничего прорывного не наблюдается.
Ты утверждал, что лампы у нас стояли потому что транзисторов не было.Вот при чем.И это собственно, ложь.
>>>Полупроводниковая база была вполне удовлетворительна
Согласен. ТВ второй половины 80-х почти ни в чем не уступали зарубежным аналогам. М.б. только в качестве труб, но и то наши последние были очень ничего.
ТВ "Радуга 716Д" у нас в семье отработал нормально с 1979 по 1996гг. С единственной серьезной траблой — заменой кинескопа. ТВ "Радуга" производства 1989 года (модель не помню "кубик" 50см) по своему функционалу не уступала Самсунгу 1996 года (который мы купили на замену первой Радуги). Именно на том "кубике" (был у приятеля) я и попробовал что такое лентяйка и другие современные фичи.
смена кинескопа, так в современных изделиях экран определяет цену
банально сменил половину Радуги. а сколько мелких ремонтов было?
может уже новыая Радуга к 96 стала.
у меня самсунг 95 года — до сих пор работает как часы. ни рубины, рекорды, горизонты так не работали, то одно у них сломается то другое, а тут вообще ничего не происходит только кнопки переключения отвалились, но пуль есть так что не проблема.
хотя тем рекордам рубинам и другой хрени я могу сказать спасибо — я с них всю медь срезал не один раз на футбол в 2000 году съездил.
Спасибо меченому и ЕБНу, что не могли позволить новый. Наши исчезли (даже записывался и стоял в очереди где-то с полгода), а импорт был дорогой. А кинескоп сменили на "восстановленный" (т.ч. не дорого, с учетом того, что они забрали старый), и он еще отпахал около 5 лет. Для востановленния они просто меняли горловину трубы, т.ч. основная труба была старая, только пушка новая.
>>> а сколько мелких ремонтов было?
Немного. Я их уже делал к тому времени сам. Подпайка (перепайка) ламповых цоколей, замена перегоревших ламп, и пару раз горел умножитель. Вот и все. С 1982-83 мастера практически и не вызвали. Даже трубу заменил сам.
>>>у меня самсунг 95 года — до сих пор работает как часы
У меня 96 и тоже работает. Правда начинает по немногу глюковать. А приятель менял свой гнус (покупали вместе) ТРИ раза. Вот и какчество.
PS: Про военную/гражданскую приемку можешь мне не рассказывать. Я сам работал на контроле транзисторов/микросхем и сам выставлял параметры отсева гражданские/военные.
Комментарии
rus.polymus.ru
А мы этого всего не знали, об этом замалчивали, или для секретности или чтобы посеять чувство неполноценности того, что производилось в СССР. Где-то кто-то недоглядел и прозевал этот момент.
Сами мучались...
Pennsylvania State University и Pennsylvania University — это два разных университета! Первый переводится именно как Университет штата Пенсильвания, второй правильно переводить как Пенсильванский университет. Первый — хрень моржовая, второй входит в десятку лучших в США. ЭНИАК сделали во втором, в том, который основал Беня Франклин. Русские переводчики их всегда путают...
Но не смотря на технический прогресс, сегодня, как и 50 лет назад, когда ЭВМ строились на лампах, в ЭВМ применяется двоичная система, когда, с появлением транзисторов, вполне можно было бы перейти на троичную систему, что увеличило бы скорость на треть, а то и в половину. Но корпорации по разработке вычислительных процессоров предпочитают идти другим путем, а расплачиваемся за их игры мы, покупатели.
Я плохо с ней знаком, знаю, что мой товарищ работал в лаборатории, основная деятельность которой было именно это направление.Вроде бы там применялась вообще десятичная(если память не изменяет).Но как далеко они успели шагнуть не знаю, потому что не видел ни одного действующего образца.
Берется операционный усилитель и в канал обратной связи вешаются дискретные элементы. Добавил например конденсатор — и сразу готовй интегратор.
Разрядности у аналоговых вычислителей просто нет — они оперируют непрерывным потоком.
Минус — работаЛО быстрее чем цифровая, но программировать — только паяльником.
В военной технике были готовые блок — столбик выстой 5 см на 1х1 — и на этой этажерке были дискретные элементы --- минус --намного большее число контактов (а с точки зрения надежности — половина всех поломок в электронике — контакты)
Сейчас DSP обставят аналоговые вычислители
Не то что у нас- нигде не было.
µPD7720, DSP1 — 80 год
TMS320 — 83 год
Уел ты меня.
Но сути это не меняет.
Была советская электроника и нет ее.
Может ты и прав, может появиться, но я не вижу предпосылок и следовательно не верю.
про силовую мы заговорили ниже
ГДЕ советская электроника?
посмотри как в мире на ЖД используются асинхронные приводы, а как у нас — НИКАК. а все почему? так есть силовая электроника IGBT в частности у нас нет, у них есть процессоры и dsp которые могут выдавать нужную "шим-кривую" в зависимости от необходимых параметров и показаний — у нас нет. там это все с 80-х годов
у нас до сих пор сделать не могут.
история одна — у меня отец в КБ работал им пришел заказ на систему управления лифтами — они предложили сделать ее на микросхема- просто быстро, дешево и надежно, так нет их послали сказали что надо делать на реле потому что — мы так привыкли и нового не надо.
откуда появится электроника?
Я утверждаю, что в Союзе сделали бы.
Ты меня вынуждаешь утверждать-ятерпеть не могу сослагательного наклонения.И если уж сравнивать что-то то в равных условиях.
Конкретно в вопросах электроники сравнивать надо то что было до 83 года.Почему 83? Да потому что потом начали рушить.
Так вот до 83 в советской электронике отставание хоть и было, но критичным не являлось.И хрен с ним, что элементную базу зачастую копировали.Копировать тоже не просто.
И американцы не гнушались чего-нибудь скопировать, равно как и все.То что у них там сейчас и у нас тут тогда-добавь что они сотовые телефоны сделали, и GPS.
GPS, кстати хороший пример.Ничуть не позже свою систему начали разрабатывать и в союзе.Так не успели же.
Теперь можешь утверждать что GPS на порядок круче чем глонас, забывая добавить, что первое развивается все 20 лет, а второе так и осталось в зачаточном состоянии,в котором его законсервировали передовые рыночные отношения.И кой хрен разница, что они ровесники.
сразу вспоминаем TGV
1978-1981 годы производства TGV-PSE — асинхронные ТЭДы.
и где же ссср с частотным приводом?
но тк у ТЖВ локомотивная тяга то добавим еще реостатные ЧС-6, ЧС-200
О поездах?
Мне думается, именно этого и добивался.
Так вспомни еще МИГ-25, который хрен знает когда поднялся в воздух впервые и до сих пор самый быстрый самолет в мире или один из самых быстрых.Когда он был создан никто так быстро не летал и американцы тоже.
И французы ...
И пох, что беленко его преподнес амерам на блюдечке с голубой каемкой и что те попытались его скопировать в своем f15. Ничего не вышло.Не все так однозначно.
F-15 полетел в 1974 году, беленко угнал в 1976.
и машины они совершенно разные по задачам.
Я могу и ошибаться, но такое мнение есть.
А уж то что они его до винтика разобрали-это факт.
Важно другое, что же у них не вышло если разобрали, изучили, а летать так не смогли.
И не могут.А МИг25 родился в конце 60.
В 76 уже в авиации.
У кого слабые технологии?
давай посмотрим на карту мира — накой амерам нужен "стратегический перехватчик"?
все пути подлета советской стратегической авиации просматриваются. подлететь только через верхние широты можно — за время подлета можно успеть снять летчика с жены, накормить, дать задание и не торопясь отправить на вылет ведь вылет обнаружат еще в европе, когда с Энгельса поднимутся Ту-95 и Ту-160.
самолетов типа SR-71 у нас не было.
теперь вопрос — на хрена делать быстрый самолет перехватчик когда с перехватом справится почти любой истребитель?
охранять базы в других странах тоже не нужен такой самолет потому как расстояния очень маленькие.
нам же такой самолет очень нужен — охрана протяженных границ и с каждой стороны могут нанести удар, а удаленных средств обнаружения нет.
Все отдохни.Надоел.
SR-71 это не верх авиационной мысли, сбитый комплексом C75 с устаревшей электронной начинкой?
Да лучше делать самому чем покупать чужое.На том и стою.
Дискуссию прерываю из-за работы и скуки, которую ты излучаешь своей узколобостью.
я тебе про силовую электронику ты про миг-25
я тебе про SR-71 ты мне про F-117.
узколоб ты. ту уже так запутался в том что говоришь. не пытайся сохранить хорошую мину при плохой игре :)
А так да это тоже проблемы — не такая уж и большая если не выходить за разумные пределы. БОльшая проблемы была в технологии производства и сборки.
даже если резистор имеет 0,1% погрешность? очень много вылезет
А с другой стороны для многих задач управления хватает и 3-10% точности в своем диапазоне (главное правильно выбирать динамический диапазон)
Не проблема реализовать любую логику. Тем более логический ноль это совсем не обязательно ноль по напряжению.
ЕМНИП часто на эмиттерно-связанной логике (ЭСЛ) баловались тернарной логикой.
----------
Раньше даже на магнитных носителях можно добиться намагниченности, S, N и отсутствующая — сейчас магнитная голов
-----------------------------------------------------------
ibfantom2 (Доктор Хаос) сегодня, 01:11 #
Это тернарная логика.
Она более эффективна, ЭМПИН самая лучшая логика — 2,7 (основание экспоненты).
Но вот проблемы хранения информации перевешивают плюсы.
Но прирост не столь большой чтоб за него биться....
1. Задачи обхода и нахождения путей используют волновые, или рекурсивные алгоритмы. Поэтому центральная клетка НИКОГДА не будет просмотрена — независимо от используемой логики.
2. В языках высокого уровня ты можешь создать любой тип данных — с любым нужным тебе поведением. Тебе никто не мешает использовать троичную логику на двоичном компьютере.
И кстати только благодаря IBM каждый тролль на ннм имеет возможность сидеть и писать бредовые статьи как было хорошо 30 лет назад.
Кстати, на закате СССР начались стройки заводов по выпуску вычислительной техники.
Имею ввиду больших заводов.Не успели, к сожалению.
Та же ситуация была в ракетно-космическом комплексе. Пока развивались по плану конструкторов (Королев, Козлов и др.) — мы опережали США по всем параметрам, а когда советское правительство влезло и сказало "надо так, а не так" — мы попали, пардон, в жопу и в этой сфере.
Так все было в Союзе. Просто надо было не вмешиваться научно безграмотному правительству в планы разработок ученых, инженеров, конструкторов и т.д.
нужна была рыночная экономика :)
больше 20-ти лет уже рыночная....
Кстати говоря, самые передовые технологии запада появились не благодаря рыночной экономике, а как раз вопреки ей.Перечислять не надо, надеюсь.
Всякие гос заказы под гос финансирование, а иногда банальное промышленное воровство.
А 20 лет не срок....Смешно, аднака.
и еще — война это огромный пинок в развитии техники...
так что...
подождем еще 20 лет увидим что также хреново происходит и опять развалим и так в бесконечно цикле.
Для этого у нас другая категория людей есть.Либералы называются и пох как должно быть они знают как не должно, разрушители по природе.
Я не из них.Меня бесит только то что бесит.А в данном случае -именно утверждение, что вычислительная техника и электроника была хреновой в СССР.
Мое мнение, лишь хуже американской и японской, но в десятку, а то и в пятерку лучших она входила.И это показатель если ты не двинут на вопросах честолюбия.
это все хорошо что мы хотим конкурировать с интелом и амд
но можно для начала попробовать конкурировать с Atmel и Microchip?
Уже это делало нашу экономику одной из лучших в мире.если мы занимались тем, что могут только избранные.
Но следовало бы добавить два соображения.
Первое-мы занимались очень многим и по всем пунктам пусть не лучшие, но достойные для своего времени.Этого никто не может.
Второе-конкуренция не обязательно благо.
Нужно делать то что нужно, а не то что у тебя могут купить.Черта, конечно, очень тонкая, но она есть.если у тебя прохудился забор не всегда обязательно его заменить на новый и дорогой, может быть проще залатать и покрасить.
делать нудно то что у тебя купят, если у тебя не покупают значит ты где то не дорабатываешь.
США в жопе со своими технологиями.
Я никогда не покупал и никогда не куплю что-то made in USA из электроники.
Хотя если задуматься то наверное не только из электроники.Правда в СССР живя, у меня было кое что из там произведенного.
Например шикарный джинсовый костюм вранглер, купленный на барахолке за 200 рублев.Но это все в прошлом.
Так что все американские достижения появились БЛАГОДАРЯ рыночной экономике.
А у нас не рыночная, а откатная экономика. Чиновников итересует не прогресс, а откат. Никакое Сколково делу не поможет. Там тоже все попилят.
Да и трудно допустить чтобы они достались какой-либо зарубежной конторе хотя-бы даже и японской.
А ARPA вам наверняка что нибудь говорит.Это вообще гос проект.Может кто-то что-то в частном порядке там и делал, но факт на лицо.Интернет -это продукт явно не рыночного рождения.
правда боинг его оспорил и теперь опять конкурс они проводить собираются.
а так — естественно что выиграют свои вот только своих у них много и они конкурируют и работаю.
Точно так же покупают сенаторв и министров.И даже киллеров для убийства как конкурента так и президента.
Выиграют свои-это уже не рыночные отношения.
и форд и тойотой тоже конкурируют
и боинг с аирбасом тоже конкурируют
Доля рынка у АМД и интел слишком разная, чтобы говорить о конкуренции.
И остальное тоже.
интел понятно что больше держит 2/3 там соотношение.
и IBM может отказаться от денег но сразу же найдется кто-то другой который с удовольствие возьмет деньги :)
но что плохого том что государство размещает заказ на производство нужного изделия?
А уши этих лиц никто и не прячет.
как же я ненавижу бред про сферическое в вакууме и идеальный газ.
экономика в кап странах нихрена не рыночная, а госмонополия. абсолютно ВЕЗДЕ. распил бабла и проведение проектов пригодных максимально для распила бабла — не рыночная экономика.
А так как все в СССР готовились к ядерной войне, то долгое время плевали на транзисторы и делали всё на лампах.
А когда спохватились — было уже поздно.
Я сам лично слышал мнение одного ведущего конструктора российской авиатехники по поводу иностранной электроники: лампы — они надёжные в любых ситуациях, а транзисторы — гавно, так как радиацию не выдерживают, перегрузки не выдерживают, и пр.
Выступление было в 2008 году на каком-то авиасалоне.
что же такую обыденную вещь делали на лампах?
не думаю что в условиях ядерной войны кому нибудь понадобится телевизор.
Товарищ который выступал скорее всего слишком мало знает.
лампы очень хреновые — из-за их большого количества они чаще "горят" в отличии от микросхем.
нити накала тоже хреново работают
объем занимают больше чем транзисторы и тем более чем микросхемы
и тд и тп.
Вот это уже серьезно .....
Ламповая техника и впрямь более устойчива к различно рода помехам в том числе и к радиации.Но можно ли утверждать, что это и есть причина массового ее использования в вооруженных силах?Наверное нет.
А с другой стороны почему же транзисторы использовали вяло, хотя их выпускали?
вот какие Русские умные, они поступились принципами, массой, и тд и тп но использовали лампы из-за того что они работают в условиях перегрева лучше но вот только наш конструктор сказал что лампы использовали из-за того что транзисторов с подходящими характеристиками не было.
Что там за особенные требования.Ну ка перечислите.
Что высокая частота, температура?..Чего такого не умели советские транзисторы?Хочу знать.Я их много передержал в руках и перелистал справочников с их описанием.С трепетом это все проделывал и оказывается говно все это было.
До 100 вольт и больше даже транзисторов была тьма.Надо было больше?Зачем.
не важно что что бы сделать ОУ их нужно сотни, но ведь можно.
Линейный участок АЧХ или ключевой режим(насыщения -отсечки).
Но параметры связанны друг с другом жесточайшим образом чем выше частота работы транзистора тем быстрее он переключается в ключевом режиме так как момент включения можно рассматривать как участок высокочастотного сигнала.
2. Коэффициент усиления ОУ под 10 в 6 — только он на таком усилении НИКОГДА не работает (за исключением генераторов в нем всегда есть отрицательная обратная связь — которая и уменьшает коэф усиления на порядки).
А очень большой коэффициент усиления никому и не нужен — его не получают на одном каскаде.
Хотя тут и выплывает мифическая слава ЛАМП — рабочее напряжение 200В, сигнал доли вольта, кремний — рабочее напряжение 10 вольт сигнал доли вольта — и это выплывает в соотношение сигнал/шум (это если немного упростить описание и пренебречь паразитными эффектами и утечками)
3. В СССР с ОУ было грустно — К140УД хх довольно жалкая серия.
Но любопытно, что было у американцев в 70-х из ОУ.
И кстати, 544 и 548 уже совсем не жалкие, а появились в начале 80-х, если не ошибаюсь.
Ну а вот на АЭС электроника на полупроводниках возле активной зоны действительное не живет — там используется пневмоника (вместо потоков электронов — поток воздуха) — а размером эта штука не больше лампы (но намного тоньше)
случайная траектория только у БГ при подлете к цели.
а попасть в него можно — вопрос в том на каком этапе сбивать.
У кремния возникают радиационные дефекты которые разрушают p-n переход и приводят к появлению токов утечки — последних недостатков лампы лишены.
Но время ламп прошло ....
Мне как радиолюбителю хватало вполне.Это сейчас ее практически нет.Она даже не сохранилась на уровне 80-х, а скатилась к 70-м, а может и ниже, когда весь мир шагнул в 2000-е.
Повторяю, это сейчас, а тогда вполне соответствовала.Пусть даже и хуже наши транзисторы были чем японские, но многие ли страны могли похвастаться транзисторами круче японских?
под дурью в сеть ходишь?
но это было все в зачаточном состоянием, они так не заняли нишу мощных полупроводников.
у которых ток ограничен не возможностью кристалла, а возможностями упаковки.
И вообще — не понимаю смысла твоих вопросов. Ведь уже определилисЬ, что и мосфеты и игбт (по крайне мере я их изучал) у нас были. Что дальше.
силовых не было.
IGBT — не было.
Значит усилители мощности собирали на маломощных полевиках. Супер.
правда никто меня опровергнуть не может :)
Что бы не делали — настолько дикий разброс параметров даже в одной партии, а уж про конструирование изделий типа Айджбити и говорить не приходилось. Да можно вернуться к тому же Видларовскому 741 — это шедевр топологии — использовались в плюс даже паразитные эффекты
Хотя про японские разговоров было много.
Кстати говоря, пусть и амеры были впереди нас по выпускаемой полупроводниковой продукции.
Но мне хотелось бы знать 2-3-4-5 стран в мире делают пп продукцию лучше нашей-это ли причина отказываться делать свою?
Первые мощные полевые транзисторы хоть и появились в США, но появились в 1975-79 гг.
И это только появились, а завоевали авторитет и стали использоваться в авиации и того позже.
Неужели Вы меня станете убеждать, что именно они и явились камнем преткновения для использования советских транзисторов в авиации?
Не смешно, аднака.
и причем тут то что ты сейчас написал?
я тебе сказал что амеры полупроводники делают не хуже японцев а может и лучше.
Она была на уровне вполне удовлетворительном.Если и уступала сов электроника то не на столько чтобы ее чморить и втаптывать в грязь.Зато она была, а не так как сейчас, вроде и есть, но по сути, все что есть из СССР и ничего прорывного не наблюдается.
Ты утверждал, что лампы у нас стояли потому что транзисторов не было.Вот при чем.И это собственно, ложь.
Что за бред?прежде чем что-то куда-то в военную технику устанавливалось проводились испытания.Чего бояться?
инициатива как говорится наказуема.
А там уже бояться нечего.
Тем более что транизсторы как таковые уже никому не нужны
А советский союз так и остался на уровне Видларовской классики 741
Согласен. ТВ второй половины 80-х почти ни в чем не уступали зарубежным аналогам. М.б. только в качестве труб, но и то наши последние были очень ничего.
Чего качество? Какой продукции — военная приемка — да не уступала — все остальное — дер.мо
смена кинескопа, так в современных изделиях экран определяет цену
банально сменил половину Радуги. а сколько мелких ремонтов было?
может уже новыая Радуга к 96 стала.
у меня самсунг 95 года — до сих пор работает как часы. ни рубины, рекорды, горизонты так не работали, то одно у них сломается то другое, а тут вообще ничего не происходит только кнопки переключения отвалились, но пуль есть так что не проблема.
хотя тем рекордам рубинам и другой хрени я могу сказать спасибо — я с них всю медь срезал не один раз на футбол в 2000 году съездил.
Спасибо меченому и ЕБНу, что не могли позволить новый. Наши исчезли (даже записывался и стоял в очереди где-то с полгода), а импорт был дорогой. А кинескоп сменили на "восстановленный" (т.ч. не дорого, с учетом того, что они забрали старый), и он еще отпахал около 5 лет. Для востановленния они просто меняли горловину трубы, т.ч. основная труба была старая, только пушка новая.
>>> а сколько мелких ремонтов было?
Немного. Я их уже делал к тому времени сам. Подпайка (перепайка) ламповых цоколей, замена перегоревших ламп, и пару раз горел умножитель. Вот и все. С 1982-83 мастера практически и не вызвали. Даже трубу заменил сам.
>>>у меня самсунг 95 года — до сих пор работает как часы
У меня 96 и тоже работает. Правда начинает по немногу глюковать. А приятель менял свой гнус (покупали вместе) ТРИ раза. Вот и какчество.
Между ними 20 лет развития технологии.
А за эти 20 лет часы электроника 5 похудели на сантиметр.
Кстати, Радуга была и у меня только 719.
Куплен он был в 80-м, прослужил(точно не помню), наверное до 95.
Кинескоп сдох и поломки были, хоть и не много.
Но я бы не стал его сравнивать с ящиком 1995 года.
Будь корректен в сравнении.