-
10 авг 10Кстати, в свое время активно использовались аналоговые неэлектронные машины — гидроинтеграторы. Они позволяли очень быстро и достаточно точно моделировать физические процессы.
rus.polymus.ru -
V10 авг 10Тогда в конце 60-х — начале 80-х на правительственном уровне наверное не случайно. Копирование с годами изменило советский менталитет, появилось губительное мнение о том, что "за границей лучше", а у нас ничего делать не умеют. Процесс "перестройки-развала" похоже начался задолго до Горбачева. Однако нельзя сказать, что копировалась все, были и свои передовые разработки, например "Эльбрус". Мало известный факт, но в Пентиумах применены многие наработки именно "Эльбрус", потому, что в разработках принимали участие специалисты в свое время работавшие над "Эльбрусом".
А мы этого всего не знали, об этом замалчивали, или для секретности или чтобы посеять чувство неполноценности того, что производилось в СССР. Где-то кто-то недоглядел и прозевал этот момент.-
10 авг 10принцип — за бугром лучше, пришел к нам с Петрухой Величавым после того, как обкурился хуйни в голландии -
-
10 авг 10"Официально началом эры вычислительной техники принято считать 1946 год, когда военное ведомство США рассекретило легендарную электронно-вычислительную машину под названием ENIAC. Эта первая полномасштабная универсальная ЭВМ была построена в университете штата Пенсильвания."
Pennsylvania State University и Pennsylvania University — это два разных университета! Первый переводится именно как Университет штата Пенсильвания, второй правильно переводить как Пенсильванский университет. Первый — хрень моржовая, второй входит в десятку лучших в США. ЭНИАК сделали во втором, в том, который основал Беня Франклин. Русские переводчики их всегда путают... -
10 авг 10Гусей по осени считают. На сегодня Америка далеко опередила всех и вся.
Но не смотря на технический прогресс, сегодня, как и 50 лет назад, когда ЭВМ строились на лампах, в ЭВМ применяется двоичная система, когда, с появлением транзисторов, вполне можно было бы перейти на троичную систему, что увеличило бы скорость на треть, а то и в половину. Но корпорации по разработке вычислительных процессоров предпочитают идти другим путем, а расплачиваемся за их игры мы, покупатели.-
10 авг 10Ну на самом деле в СССР было направление изучающее так называемую аналоговую вычислительную систему.
Я плохо с ней знаком, знаю, что мой товарищ работал в лаборатории, основная деятельность которой было именно это направление.Вроде бы там применялась вообще десятичная(если память не изменяет).Но как далеко они успели шагнуть не знаю, потому что не видел ни одного действующего образца.-
10 авг 10Аналоговая вычислительная техника в то время работала быстрее — так как матетматические операции можно производить сразу над аналоговыми величинами.
Берется операционный усилитель и в канал обратной связи вешаются дискретные элементы. Добавил например конденсатор — и сразу готовй интегратор.
Разрядности у аналоговых вычислителей просто нет — они оперируют непрерывным потоком.
Минус — работаЛО быстрее чем цифровая, но программировать — только паяльником.
В военной технике были готовые блок — столбик выстой 5 см на 1х1 — и на этой этажерке были дискретные элементы --- минус --намного большее число контактов (а с точки зрения надежности — половина всех поломок в электронике — контакты)
Сейчас DSP обставят аналоговые вычислители-
-
-
-
10 авг 10что было? штамповка аналогов импортных изделий.
про силовую мы заговорили ниже
ГДЕ советская электроника?
посмотри как в мире на ЖД используются асинхронные приводы, а как у нас — НИКАК. а все почему? так есть силовая электроника IGBT в частности у нас нет, у них есть процессоры и dsp которые могут выдавать нужную "шим-кривую" в зависимости от необходимых параметров и показаний — у нас нет. там это все с 80-х годов
у нас до сих пор сделать не могут.
история одна — у меня отец в КБ работал им пришел заказ на систему управления лифтами — они предложили сделать ее на микросхема- просто быстро, дешево и надежно, так нет их послали сказали что надо делать на реле потому что — мы так привыкли и нового не надо.
откуда появится электроника?-
10 авг 1020 лет у нас ничего и не делают.
Я утверждаю, что в Союзе сделали бы.
Ты меня вынуждаешь утверждать-ятерпеть не могу сослагательного наклонения.И если уж сравнивать что-то то в равных условиях.
Конкретно в вопросах электроники сравнивать надо то что было до 83 года.Почему 83? Да потому что потом начали рушить.
Так вот до 83 в советской электронике отставание хоть и было, но критичным не являлось.И хрен с ним, что элементную базу зачастую копировали.Копировать тоже не просто.
И американцы не гнушались чего-нибудь скопировать, равно как и все.То что у них там сейчас и у нас тут тогда-добавь что они сотовые телефоны сделали, и GPS.
GPS, кстати хороший пример.Ничуть не позже свою систему начали разрабатывать и в союзе.Так не успели же.
Теперь можешь утверждать что GPS на порядок круче чем глонас, забывая добавить, что первое развивается все 20 лет, а второе так и осталось в зачаточном состоянии,в котором его законсервировали передовые рыночные отношения.И кой хрен разница, что они ровесники.-
-
-
10 авг 10Я не знаю о чем ты мне сейчас говоришь.
О поездах?
Мне думается, именно этого и добивался.
Так вспомни еще МИГ-25, который хрен знает когда поднялся в воздух впервые и до сих пор самый быстрый самолет в мире или один из самых быстрых.Когда он был создан никто так быстро не летал и американцы тоже.
И французы ...
И пох, что беленко его преподнес амерам на блюдечке с голубой каемкой и что те попытались его скопировать в своем f15. Ничего не вышло.Не все так однозначно.-
-
10 авг 10Не надо уводить в сторону.
Я могу и ошибаться, но такое мнение есть.
А уж то что они его до винтика разобрали-это факт.
Важно другое, что же у них не вышло если разобрали, изучили, а летать так не смогли.
И не могут.А МИг25 родился в конце 60.
В 76 уже в авиации.
У кого слабые технологии?-
10 авг 10в каком смысле летать так и не смогли?
давай посмотрим на карту мира — накой амерам нужен "стратегический перехватчик"?
все пути подлета советской стратегической авиации просматриваются. подлететь только через верхние широты можно — за время подлета можно успеть снять летчика с жены, накормить, дать задание и не торопясь отправить на вылет ведь вылет обнаружат еще в европе, когда с Энгельса поднимутся Ту-95 и Ту-160.
самолетов типа SR-71 у нас не было.
теперь вопрос — на хрена делать быстрый самолет перехватчик когда с перехватом справится почти любой истребитель?
охранять базы в других странах тоже не нужен такой самолет потому как расстояния очень маленькие.
нам же такой самолет очень нужен — охрана протяженных границ и с каждой стороны могут нанести удар, а удаленных средств обнаружения нет. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
10 авг 10Вот для этого и нужны ОУ — у них огромный коэффициент усиления — но его сразу уменьшают в 1000-100000 раз для улучшения стабильности. ХОтя конечно мозгов нужна была куча для такого проектирования ....
А так да это тоже проблемы — не такая уж и большая если не выходить за разумные пределы. БОльшая проблемы была в технологии производства и сборки. -
-
-
-
-
-
10 авг 10долбоебина, а что ты знаешь о троичной системе и некогда созданных у НАС на ее базе ЭВМ "Сетунь"? Ты, блядь, счеты деревянные от калькулятора отличить не в состоянии, а смеешь едло открывать.
-
-
10 авг 10ibfantom2 (Доктор Хаос) сегодня, 01:24 #
Не проблема реализовать любую логику. Тем более логический ноль это совсем не обязательно ноль по напряжению.
ЕМНИП часто на эмиттерно-связанной логике (ЭСЛ) баловались тернарной логикой.
----------
Раньше даже на магнитных носителях можно добиться намагниченности, S, N и отсутствующая — сейчас магнитная голов
-----------------------------------------------------------
ibfantom2 (Доктор Хаос) сегодня, 01:11 #
Это тернарная логика.
Она более эффективна, ЭМПИН самая лучшая логика — 2,7 (основание экспоненты).
Но вот проблемы хранения информации перевешивают плюсы. -
-
10 авг 10вы о какой логике гутарите? Математической? Наберите в гугле (щас он многим заменяет знания и интеллект), например, виды логики, и полюбопытствуйте. выбор троичной системы был основан НЕ по принципу округления эфемерной величины в большую сторону, а на основе исключения невозможного, что бы не вычислять. а двоичная логика — формальная — это откуда куда округляли?
-
-
10 авг 10ты у долбоеба LSSR-NET споси — он дока на пальцах, то бишь в десятеричной, так в троичной и подавно. А так, для понту — представь задачу — шахматная доска 3х3 — в углу стоит конь. Ясно, что центральную клетку он не займет никогда. Вдвоичной системе — это будет все-равно обсчитываться и держаться в памяти — в троичной — центральной клетке будет присваиваться значение "не возможно" и выбрасываться из вычислений. Если массив в исчисляется в терабайтах, то экономия охиренная, но не это главное. Компы, программисты имели бы иную логику — на порядок более качественную, чем да-нет
-
E10 авг 10Очевидно, что ты не программист.
1. Задачи обхода и нахождения путей используют волновые, или рекурсивные алгоритмы. Поэтому центральная клетка НИКОГДА не будет просмотрена — независимо от используемой логики.
2. В языках высокого уровня ты можешь создать любой тип данных — с любым нужным тебе поведением. Тебе никто не мешает использовать троичную логику на двоичном компьютере.
-
-
-
-
-
X10 авг 10Роковая ошибка СССР — это бараны в его руководстве... А по-поводу советских компьютеров — слава Богу что они дальше не развивались. Никто бы IBM никогда бы не порвал. Хотя бы потому что они существовали задолго до появления компьютеров и СССР как таковых. И самое главное на всём мировом просторе кроме конечно же стран с плановой экономикой был СПРОС, который подогревал интерес и бюджет.
И кстати только благодаря IBM каждый тролль на ннм имеет возможность сидеть и писать бредовые статьи как было хорошо 30 лет назад.-
10 авг 10А что было бы плохого если бы каждый троль пользовался компьютером отечественного образца?Не было бы Энштейна-был бы кто-то другой, не было бы IBM был бы кто-то другой.
Кстати, на закате СССР начались стройки заводов по выпуску вычислительной техники.
Имею ввиду больших заводов.Не успели, к сожалению. -
W10 авг 10Были ресурсы, были деньги, были умы. Порвать IBM было реально, если б правительство прислушивалось к ученым.
Та же ситуация была в ракетно-космическом комплексе. Пока развивались по плану конструкторов (Королев, Козлов и др.) — мы опережали США по всем параметрам, а когда советское правительство влезло и сказало "надо так, а не так" — мы попали, пардон, в жопу и в этой сфере.
Так все было в Союзе. Просто надо было не вмешиваться научно безграмотному правительству в планы разработок ученых, инженеров, конструкторов и т.д.-
-
10 авг 10Но мы ее имеем теперь.И где результаты?
больше 20-ти лет уже рыночная....
Кстати говоря, самые передовые технологии запада появились не благодаря рыночной экономике, а как раз вопреки ей.Перечислять не надо, надеюсь.
Всякие гос заказы под гос финансирование, а иногда банальное промышленное воровство.-
-
-
-
-
-
10 авг 10Я не знаю как надо и потому не призываю все разваливать.
Для этого у нас другая категория людей есть.Либералы называются и пох как должно быть они знают как не должно, разрушители по природе.
Я не из них.Меня бесит только то что бесит.А в данном случае -именно утверждение, что вычислительная техника и электроника была хреновой в СССР.
Мое мнение, лишь хуже американской и японской, но в десятку, а то и в пятерку лучших она входила.И это показатель если ты не двинут на вопросах честолюбия.-
-
10 авг 10/* потом что производителей было 5-10. */
Уже это делало нашу экономику одной из лучших в мире.если мы занимались тем, что могут только избранные.
Но следовало бы добавить два соображения.
Первое-мы занимались очень многим и по всем пунктам пусть не лучшие, но достойные для своего времени.Этого никто не может.
Второе-конкуренция не обязательно благо.
Нужно делать то что нужно, а не то что у тебя могут купить.Черта, конечно, очень тонкая, но она есть.если у тебя прохудился забор не всегда обязательно его заменить на новый и дорогой, может быть проще залатать и покрасить.-
-
10 авг 10Значит сейчас самая передовая во всех смыслах страна Китай.Делает все и все покупают.
США в жопе со своими технологиями.
Я никогда не покупал и никогда не куплю что-то made in USA из электроники.
Хотя если задуматься то наверное не только из электроники.Правда в СССР живя, у меня было кое что из там произведенного.
Например шикарный джинсовый костюм вранглер, купленный на барахолке за 200 рублев.Но это все в прошлом.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
10 авг 10IBM, Intel, MicroSoft... — это все ЧАСТНЫЕ компании. Никакому министерству или комитету неподвластные. Гос.заказы, конечно же, получают.
Так что все американские достижения появились БЛАГОДАРЯ рыночной экономике.
А у нас не рыночная, а откатная экономика. Чиновников итересует не прогресс, а откат. Никакое Сколково делу не поможет. Там тоже все попилят.-
10 авг 10Гос.заказы.Кто знает как они распределяются.
Да и трудно допустить чтобы они достались какой-либо зарубежной конторе хотя-бы даже и японской.
А ARPA вам наверняка что нибудь говорит.Это вообще гос проект.Может кто-то что-то в частном порядке там и делал, но факт на лицо.Интернет -это продукт явно не рыночного рождения. -
10 авг 10это не независимые хотя кажутся частными компании. партия скажет ibm или microsoft сделать чтото и это будет сделано.-
-
-
-
10 авг 10это только обертка которая кажется тебе красивой, а конфета из того же гавна слеплена
-
-
-
-
-
-
-
-
10 авг 10рыночной экономики НЕ СУЩЕСТВУЕТ, как не существует и ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ.
как же я ненавижу бред про сферическое в вакууме и идеальный газ.
экономика в кап странах нихрена не рыночная, а госмонополия. абсолютно ВЕЗДЕ. распил бабла и проведение проектов пригодных максимально для распила бабла — не рыночная экономика.-
10 авг 10может быть только одна рыночная экономика — когда одна страна грабит другую чем уже века занимаются "рыночные" страны — колониальный грабеж
-
-
-
-
-
Q10 авг 10Транзисторы плохо работают (или ваобще не работают) под воздействием радиации. А лампы работают прекрасно под воздействием радиации.
А так как все в СССР готовились к ядерной войне, то долгое время плевали на транзисторы и делали всё на лампах.
А когда спохватились — было уже поздно.-
-
Q10 авг 10Да какие уж тут мифы.
Я сам лично слышал мнение одного ведущего конструктора российской авиатехники по поводу иностранной электроники: лампы — они надёжные в любых ситуациях, а транзисторы — гавно, так как радиацию не выдерживают, перегрузки не выдерживают, и пр.
Выступление было в 2008 году на каком-то авиасалоне.-
-
Q10 авг 10Все знают, что в СССР гражданская техника делалась из того, что забраковали военные. Если военные используют лампы, откуда могут появиться транзисторы?
-
-
-
10 авг 10Лампы не выдерживают перегрузки — да и проблемы с контактами --- время ламп прошло. Есть нормальная замена ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ электроника (один из примеров оптоэлектроника, магнитоэлектроника, сегнетоэлектроника и пошло, пошло, пошло)
Товарищ который выступал скорее всего слишком мало знает.-
10 авг 10вот именно, если лампы такие надежные то что же они так горели в телевизорах.
лампы очень хреновые — из-за их большого количества они чаще "горят" в отличии от микросхем.
нити накала тоже хреново работают
объем занимают больше чем транзисторы и тем более чем микросхемы
и тд и тп.
-
-
10 авг 10Слышал звон.... в условиях радиации даже механический рубильник может не работать.... -
-
-
10 авг 10Ну, допустим, это не совсем миф.
Ламповая техника и впрямь более устойчива к различно рода помехам в том числе и к радиации.Но можно ли утверждать, что это и есть причина массового ее использования в вооруженных силах?Наверное нет.
А с другой стороны почему же транзисторы использовали вяло, хотя их выпускали?-
10 авг 10Когда беленко угнал Миг-25 то амеры очень долго удивлялись
вот какие Русские умные, они поступились принципами, массой, и тд и тп но использовали лампы из-за того что они работают в условиях перегрева лучше но вот только наш конструктор сказал что лампы использовали из-за того что транзисторов с подходящими характеристиками не было.-
10 авг 10Да ну нах....каких таких транзисторов не было?
Что там за особенные требования.Ну ка перечислите.
Что высокая частота, температура?..Чего такого не умели советские транзисторы?Хочу знать.Я их много передержал в руках и перелистал справочников с их описанием.С трепетом это все проделывал и оказывается говно все это было.-
-
10 авг 10И какая частота, если станция на которой я служил работала на 1.44 Ггц и частично была выполнена на транзисторах, только самые мощные модули на лампах.А коэффициент усиления операционных усилителей выполненных на интеграционных усилителях вообще зашкаливает(настолько что в вычисления, зачастую, принимается за бесконечность).А первые операционные усилители в СССР появились около 1970 года, если не ошибаюсь.Важно даже не они сами, а то что их строили из транзисторов.Значит коэффициент усиления тоже не преграда.Потери напряжения на полупроводниковом приборе присутствует всегда, в зависимости от материала(кремний около 0,7 вольт), время включение это и есть частота(повторяемся).Рабочее напряжение?А это что такое в самолетах оно зашкаливало?
До 100 вольт и больше даже транзисторов была тьма.Надо было больше?Зачем.-
-
10 авг 10Ну допустим разное с учетом режима работы транзистора.
Линейный участок АЧХ или ключевой режим(насыщения -отсечки).
Но параметры связанны друг с другом жесточайшим образом чем выше частота работы транзистора тем быстрее он переключается в ключевом режиме так как момент включения можно рассматривать как участок высокочастотного сигнала.
-
-
10 авг 101. Гигагерцоый дипазон — это уже не кремний — это ниша А3В5 или ламп.
2. Коэффициент усиления ОУ под 10 в 6 — только он на таком усилении НИКОГДА не работает (за исключением генераторов в нем всегда есть отрицательная обратная связь — которая и уменьшает коэф усиления на порядки).
А очень большой коэффициент усиления никому и не нужен — его не получают на одном каскаде.
Хотя тут и выплывает мифическая слава ЛАМП — рабочее напряжение 200В, сигнал доли вольта, кремний — рабочее напряжение 10 вольт сигнал доли вольта — и это выплывает в соотношение сигнал/шум (это если немного упростить описание и пренебречь паразитными эффектами и утечками)
3. В СССР с ОУ было грустно — К140УД хх довольно жалкая серия.
-
-
-
-
-
-
10 авг 10В космосе работает электроника и без ламп — да она должна быть радиационно устойчивой — и чаще всего используется КНИ (кремний на изоляторе, кремний на сапфире) — так не будет паразитных токов утечки через подложку.
Ну а вот на АЭС электроника на полупроводниках возле активной зоны действительное не живет — там используется пневмоника (вместо потоков электронов — поток воздуха) — а размером эта штука не больше лампы (но намного тоньше) -
10 авг 10На арифмотетны радиация вообще не действует. Поэтому в СССР компьютеры строились на основе арифмотеров, ручку у которых крутила водяная мельница. -
10 авг 10Как все просто :) Нико ни под какой радиацией не работает. Просто транзисторы горели под воздействием электромагнитного выброса, а лампы нет. Но это был бонус, а не фича. Смысл в том что мы просто не умели их делать. Мы очень сильно отставали в элементной базе. Когда березкин угнал МиГ-25 в японию, то амеры удивлялись тому как СССР интересно использует лампы и пытались понять почему. Ответ был прост — транзисторов нормальных не было
-
-
M10 авг 10Главная причина краха всей компьютерной индустрии была в отсутствии полупроводниковой базы.Именно отставание в этой области обрушило одно из стратегических направлений развития страны.Причины известны — приближалась пора банкротства СССР и бесценные мозги стали уезжать из страны.
-
10 авг 10Ну что Вы? Полупроводниковая база была вполне удовлетворительна.
Мне как радиолюбителю хватало вполне.Это сейчас ее практически нет.Она даже не сохранилась на уровне 80-х, а скатилась к 70-м, а может и ниже, когда весь мир шагнул в 2000-е.
Повторяю, это сейчас, а тогда вполне соответствовала.Пусть даже и хуже наши транзисторы были чем японские, но многие ли страны могли похвастаться транзисторами круче японских?-
-
-
-
-
-
10 авг 10Если под MOSFET имеетя ввиду это ru.wikipedia.org то могу разочаровать. У нас они тоже были. В свое время думал даже усилок на них собрать, но руки не дошли. А моломощных было хоть "пруд пруди". Про IGBT точно не могу сказать, т.к. живьем не видел, но их структуру мне приходилось изучать в 1986-ом на микроэлектронике (я по первой спецухе техник-технолог МЭУ). Вот эта структура.
-
-
-
-
-
10 авг 10этот ахтунг везде и всюду ведет себя так словно все всегда знает лучше
-
-
-
-
-
10 авг 10Ну правда надо добавить что эти изделия появись после развала СССР — но с другой стороны технология производства всегда была отвратительной.
Что бы не делали — настолько дикий разброс параметров даже в одной партии, а уж про конструирование изделий типа Айджбити и говорить не приходилось. Да можно вернуться к тому же Видларовскому 741 — это шедевр топологии — использовались в плюс даже паразитные эффекты
-
-
-
-
10 авг 10Я никогда ничего не слышал про амерские транзисторы.
Хотя про японские разговоров было много.
Кстати говоря, пусть и амеры были впереди нас по выпускаемой полупроводниковой продукции.
Но мне хотелось бы знать 2-3-4-5 стран в мире делают пп продукцию лучше нашей-это ли причина отказываться делать свою?-
-
10 авг 10Именно они использовались в авиации против наших.
Первые мощные полевые транзисторы хоть и появились в США, но появились в 1975-79 гг.
И это только появились, а завоевали авторитет и стали использоваться в авиации и того позже.
Неужели Вы меня станете убеждать, что именно они и явились камнем преткновения для использования советских транзисторов в авиации?
Не смешно, аднака.-
10 авг 10@Повторяю, это сейчас, а тогда вполне соответствовала.Пусть даже и хуже наши транзисторы были чем японские, но многие ли страны могли похвастаться транзисторами круче японских?@
и причем тут то что ты сейчас написал?
я тебе сказал что амеры полупроводники делают не хуже японцев а может и лучше.-
10 авг 10Соответсвовала не значит была лучше.
Она была на уровне вполне удовлетворительном.Если и уступала сов электроника то не на столько чтобы ее чморить и втаптывать в грязь.Зато она была, а не так как сейчас, вроде и есть, но по сути, все что есть из СССР и ничего прорывного не наблюдается.
Ты утверждал, что лампы у нас стояли потому что транзисторов не было.Вот при чем.И это собственно, ложь. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
10 авг 10ТВ "Радуга 716Д" у нас в семье отработал нормально с 1979 по 1996гг. С единственной серьезной траблой — заменой кинескопа. ТВ "Радуга" производства 1989 года (модель не помню "кубик" 50см) по своему функционалу не уступала Самсунгу 1996 года (который мы купили на замену первой Радуги). Именно на том "кубике" (был у приятеля) я и попробовал что такое лентяйка и другие современные фичи.
-
10 авг 10круто 26 лет — вот только нафига?
смена кинескопа, так в современных изделиях экран определяет цену
банально сменил половину Радуги. а сколько мелких ремонтов было?
может уже новыая Радуга к 96 стала.
у меня самсунг 95 года — до сих пор работает как часы. ни рубины, рекорды, горизонты так не работали, то одно у них сломается то другое, а тут вообще ничего не происходит только кнопки переключения отвалились, но пуль есть так что не проблема.
хотя тем рекордам рубинам и другой хрени я могу сказать спасибо — я с них всю медь срезал не один раз на футбол в 2000 году съездил.-
10 авг 10>>> круто 26 лет — вот только нафига?
Спасибо меченому и ЕБНу, что не могли позволить новый. Наши исчезли (даже записывался и стоял в очереди где-то с полгода), а импорт был дорогой. А кинескоп сменили на "восстановленный" (т.ч. не дорого, с учетом того, что они забрали старый), и он еще отпахал около 5 лет. Для востановленния они просто меняли горловину трубы, т.ч. основная труба была старая, только пушка новая.
>>> а сколько мелких ремонтов было?
Немного. Я их уже делал к тому времени сам. Подпайка (перепайка) ламповых цоколей, замена перегоревших ламп, и пару раз горел умножитель. Вот и все. С 1982-83 мастера практически и не вызвали. Даже трубу заменил сам.
>>>у меня самсунг 95 года — до сих пор работает как часы
У меня 96 и тоже работает. Правда начинает по немногу глюковать. А приятель менял свой гнус (покупали вместе) ТРИ раза. Вот и какчество. -
10 авг 10Ну вот про это я и говорю.Ты берешь радугу 75 года выпуска и сравниваешь его с гнусмасом 95.Нечистоплотно аднака.
Между ними 20 лет развития технологии.
А за эти 20 лет часы электроника 5 похудели на сантиметр.
Кстати, Радуга была и у меня только 719.
Куплен он был в 80-м, прослужил(точно не помню), наверное до 95.
Кинескоп сдох и поломки были, хоть и не много.
Но я бы не стал его сравнивать с ящиком 1995 года.
Будь корректен в сравнении.
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe