Несколько рецензий на « Мастера и Маргариту»

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • A
    26 дек 05
    Экранизация говно!
    Согласен с автором статьи.
    Ответить
    • soarerdream
      Вот что или кто гавно так это вот этот чувак который рецензии такие пишет!! Этт точно!!
      Ответить
  • M
    26 дек 05
    Афтору респект. Довольно точно. Все кто считает, что фильм ЛЮКС — либо не читал книгу, либо её не понял. Вот.
    Ответить
    • У
      поделись истиной с убогими, чего мы в книге не поняли?
      Ответить
    • Z
      merkulov 26 дек 05
      Фильм — не люкс, он просто отличается от книги.
      Ответить
      • S
        Фильм — говно, этим он и отличается от книги.
        Ответить
        • Z
          это он лично тебе не нравится, вот и все.
          Ответить
  • S
    26 дек 05
    ...тупо! Однозначно ТУПО! Писали без знания дела, да и незнанием из-за тупой ограниченности!
    Безсмысленно описывать где ошибся автор данного поноса... но ПОНОСИТ он всех и вся!
    Автор! Ты наверное себя тоже ненавидишь, ДА?
    Ответить
    • У
      не тупо было бы еще комикс сделать из этой же книги
      Ответить
  • J
    26 дек 05
    покоробило... грустно.... мне стыдно,что я сюда заглянула... нужно предупреждение ставить, чтобы дамы не порывались это читать! отвратительно!!
    Ответить
    • S
      Juliet 26 дек 05
      ..... но правда.....
      Ответить
    • У
      дамы ваще читать не должны, вредно им это
      Ответить
      • C
        Это "диффчонкам" вредно читать. А Дамам, очень полезно.
        Ответить
    • U
      Juliet 26 дек 05
      Ах, неужели ж вы из рода Капулетттти?
      Приличные женщины в интернет не ходят!
      Ответить
  • nna
    26 дек 05
    И так откройте сайт www.oper.ru
    Кто не знает это сатй ГОБЛИНА — прочитайте его рецензию.
    По крайне мере без мата и с понятием предмета.
    Что за мат? Та ну нафик.
    Ответить
    • У
      При всем уважении к Гоблину его "гебня" очень напоминает по интонации "коммуняк" Новодворской, после чего чтение рецензии становится совсем не интересным.
      Но, опять же, Гоблин оценивает картинку... а не смысл. Почему все считают что прокуратор должен быть не иначе чем Турчинский в расцвете лет, а не может быть уставшим и от жизни, и от власти, человеком? Может процитируете где в оригинале говорится про внешность прокуратора? А кровавый подбой, что-то мне подсказывает, и Гоблин вряд-ли передать на экране сможет.
      Ответить
      • Z
        Знаете, я и с вами согласен, но и точку зрения Гоблина понимаю. Он хотел, как и многие, увидеть отражение СВОИХ представлений о героях, о сценах, а получил точку зрения Бортко.
        Вот многие замечают, что фильм больше похож на телепостановку. Я с этим отчасти согласен, но хочу сказать, что это, на мой взгляд, само по себе не может быть плохо. Хорошая телепостановка — это ведь тоже хорошо?
        Ответить
    • soarerdream
      nna 26 дек 05
      А Гоблин, что стал иконой кино? Ну не глупый человек, ну не икона-же! Рецензия на фильм это взгляд(причем субьективный)данного человека на данный продукт! Так что рекламировать Гоблина.... Зачем?
      Ответить
  • S
    26 дек 05
    Отличная рецензия. Автору — респект!
    Филм — ф топку!!!
    Ответить
  • A
    26 дек 05
    Просили больно не бить, посему:
    Отличный фильм, оправдал все мои ожидания, по-моему многие всматривабтся немного не в те детали.
    Ответить
  • I
    26 дек 05
    Да, автор этой рецензии — написание отзывов явно не Ваша стихия. Явно можно было бы и без мата да и поконкретнее. Некоторые фразы вообще непонятно к чему относятся.
    Ну вот :
    > придут к мнению что Сатана – это уроженец
    > какого – нибудь Пярну, блять. Они ж охуеют
    > с радости. И потребуют у МВФ холявных кредитов,
    > с мнгновенной выдачей в течение пяти лет
    Непонятно к чему это и каким местом к фильму относится. Видимо автор хотел схохмить, но искрометный юмор явно не получился, а набор каких-то несуразностей, замешаных на непонятной обиде, что Прибалтика отделилась от СССР. Если уж речь идет о фильме, то давайте о политике не говорить.
    Ну с матом тоже автор перебрал. Уровень образования явно ПТУ-шный — чем больше мата я знаю, тем больше меня пацаны уважают. Похоже что "жувачка, разные истории про бандитов и шальное бабло на холяву" — явно уровень автора поста.
    Ну а теперь о своих личных субъективных впечатлениях. Абдулов IMHO вписался в роль. Он и ироничен и насмешлив. Кстати, возможно, что просто роль очень хорошая — можно играть, импровизировать. К нему претензий нет.
    Иешуа — тоже хорошо сыгран IMHO. Не ожидал на такую роль Безрукова, но он смог и за это ему респект.
    Кот Бегемот ... Да по существу нормально. Когда идет стилизация под старину и черно-белые эффекты, то Голливудская компьютерная графика как-то "не в тему". Так что скорее "зачет", чем "незечет".
    Воланд получился без демонизма и какой-то внутренней силы.
    Пилат тоже не супер. Если вдуматься, то роль Пилата тоже довольно завидная — актер может играть, показывать свои внутренние чувства, переживания и терзания, есть простор для игры, но сыграно очень "постно" — IMHO можно было и получше.
    Ответить
  • Vorant
    26 дек 05
    НИАСИЛИЛ. много слов, Говна и слюней до полу. Обрызгал фсё. Привязываешься к всякой хуете мелкой.
    Выпий йаду лучше или убей себя апстену.
    кстати мне фильм тож не понравился( только патамучта тема сисек не раскрыта). Но чтобы такую фигню писать...
    Ответить
    • Vorant
      Vorant 27 дек 05
      Это я погорячился, уже тему сисек во вчерашней серии раскрыли, теперь фильм мне нравится, супер. Прозрачность Маргариты тож супер сделана!!!
      Ответить
  • A
    26 дек 05
    аффтар долбоеп. хулить и собака может, а вот творить не получается... ты даже рецензию грамотную сотворить не смог, ублюдок от клавиатуры. Убей себя в тоске об стену и иди смотреть свой любимый "пиндоский пирожок" дитятко.
    Ответить
Сделано с noname
full image