-
R18 авг 16а я вот счас какрас работаю на фабрике где на 90% вся работа выполняется роботами и автоматикой (в туманном альбионе). к удивлению людей там работает не намного меньше, просто из просто рабочих все переквалифицыровались в механиков-инженеров, потому что глючит вся ета кибернетическая хрень мама не горюй
-
18 авг 16Тут проблема "структурной безработицы". Каждое новое производство, допустим, потребует такое-же количество людей как и раньше (хотя по факту раза в 2 меньше, выпуская раз в 10 больше продукции) но втрое большего уровня квалификации. Проблема в том что у некоторых людей есть предел в обучаемости. Соответственно, допустим, работало 10 человек. На новом предприятии нужно 5 человек (уже плохо) и из этих 10 только 3е соответствуют необходимым критериям. Поучили 7 человек "на улице", 3 трудоустроены и недостаток в 2х с зарплатой раза в 2 больше чем раньше.
Я всегда смеюсь когда сравнивают производительность труда в экс СССР с "Америкой". При этом представляю себе сравнение бригады рабочих с лопатами против и человека на бульдозере CAT D11. При этом обычно забывают, что бригада людей с лопатами суммарно обходится ДЕШЕВЛЕ (в виду избытка рабочей силы и мизерных, по сравнению с водителем бульдозера, зарплатой).
-
-
-
S18 авг 16"Сама по себе человеческая жизнь не стоит и гроша — дорого обходится только ее техобслуживание..."
Как вариант — фантастический триллер Эндрю Никкола «Время» 2011 года, в котором люди путем генетической модификации по сути превращены в биороботов, вынужденных постоянно зарабатывать себе все новые и новые порции времени для того, что бы жить.
Так что капитализм и в этом случае может быть актуален, если тем или иным способом 90% населения превратить в биороботов, которые весь свой период эксплуатации будут на своих рабочих местах горбатиться на 10% "избранных" с целью получить от последних часть созданных ресурсов для своего техобслуживания.-
18 авг 16Этот фантастический триллер не логичен. Таких сюжетов много в кино, потому что нравится публике, но эти сюжетцы не логичны. Мировая экономика — это массовое производство массовых товаров и услуг для большинства. Все основные и крупнейшие капиталы и ресурсы работают на товары широкого потребления, а не на штучные и элитарные. С ростом цивилизации эта тенденция только усиливается. Подумайте, с чего вдруг все будет с точностью наоборот?-
S19 авг 16Почему это данный фантастический триллер не логичен? Действительно, мировая экономика в первую очередь основана на массовом производстве товаров и услуг, но она так же основана и на производстве универсального эквивалента для получения или обмена этих товаров и услуг. В триллере таким эквивалентом является время, а в нашем реальном мире — деньги, которые одинаково используются как средство для приобретения товаров широкого потребления основной массой населения, так и для штучно-элитарных товаров для кучки богачей, контролирующих экономику.
-
-
-
-
-
20 авг 16Ну так приведите пример. Какой цвет машины не можете купить? Можете любой? Тогда к чему такие примеры. Новые рынки — это и активизация новых людей. Во второй половине 20-века создавались рынки Азии, создавалось платежеспособное активное, творческое и созидательное население, то есть люди, которые хотят покупать, продавать, жить активно, ездить по миру, пользоваться современными технологиями. Это получилось. Не так давно так же подключаются большинство стран восточной Европы — это тоже новые рынке, новый активный потребитель, но и производитель. Мировые экономические клубы этому способствуют. В латинской Америке тоже, например Чили и Уругвай, Аргентина. А много стран еще не охвачено, людей там буду-то не существует, они ничего не дают мировой экономике и не берут от нее, в общем есть куда стремиться. Ну и конечно Китай — новый рынок, новые производители и удельный рост мировой экономик5и. Но на подходе еще несколько азиатских стран. Проблемными остаются только страны Африки и арабы, отравленные дикарскими идеями и ментально регионы.
-
-
-
-
-
18 авг 16Во-первых ведущих странах капитализма уже нет. В ЕС , в США, даже в РФ в явной или посреднической форме более половины всей прибыли от производства получают уже не частные компании, а в той или иной форме ГОСУДАРСТВО. Ведущая теперешняя формация уже НЕ КАПИТАЛИЗМ, капитализмом её называют только по старой марксистской инерции за отсутствием иной внятной теории. И это не госкапитализм, слово это тоже дань прежним марксистским схемам.
Во-вторых не следует "автоматом" что после капитализма возникнет непременно коммунизм. Возможно множество форм фашизма, от религиозного до светского. И это даже вероятнее чем коммунизм. Как вариант "Час Быка" Ивана Ефремова.-
-
18 авг 16Но нет уже той реальности, которой определение соответствует. Жизнь обогнала это определение, ушла вперёд. А определение осталось прежним. "Частная собственность" сейчас размыта, в скрытой или прямой форме зависима от государства и тем НЕ СУВЕРЕННА. В любой момент она как создаётся искусственно, например путём расщепления на куски (антимонопольные законы) или наоборот "национализируется" государством. При капитализме частная собственность СУВЕРЕННА, она для своих целей порождает государство и законы. Теперь же ГОСУДАРСТВО для своих целей порождает, уничтожает, переформатирует частную собственность.
-
-
18 авг 16я бы добавил, это Ваши утверждения размыты. Обсуждая подобные вопросы не принято употреблять "нет уже той реальности", "размыта", "НЕ СУВЕРЕННА". Частная собственность не может быть суверенна или не суверенна. Это слово не из экономического лексикона.
А фраза типа "расщепления на куски" вообще фразеологически не совсем верна.
-
-
-
-
-
-
-
-
18 авг 16Ни одна корпорация не может существовать, если государство не позволит ей существовать в качестве единой корпорации. Быстренько в случае чего применит к ней антимонопольные законы, обанкротит если надо (перекроет кредиты, заморозит счета), а самые непонятливые "олигархи" буду найдены случайно повесившимися на полотенце в ванной.
-
-
-
18 авг 16NASA, весь космос до последнего периода, "Силиконовая долина" (собственно компьютерная революция), сетевые технологии. Стартовая точка, инициатива всего это никак не частная, но государственная. Наконец сельское хозяйство во всех ведущих странах не существует само по себе, но стратегически дотируется и поддерживается государством. Государство создаёт "капиталиста" или втягивает его в свой интерес или ликвидирует его по мере по мере надобности.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe