"На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее."
Это как? По нечетным дня ставят знаки и рисуют зебру, а по четным все снимают и смывают?
Это понятно. Но написано так, как будто мальчик всегда переходил правильно, но именно в тот день оборудованного перехода не оказалось на том месте, где он всегда был.
Да, точно, стиль изложения такой избран, чтобы не сказать прямо — парень виноват, а это не укладывается в стереотип об IDDQD пешехода, на зебре он или нет.
Вот даже во вновь ставшем российским Крыму поначалу постоянно напоминали о действующем в РФ п.17.2 ПДД про переход только после убеждённости об отсутствии опасности, т. к. на Украине такого пункта нет.
В общем так. Из-за того что в статье какая то каша, а точнее существенные не стыковки. Что наводили на мысли об искажении, случайном или намеренном. Пришлось немного поискать концы этой истории в интернете. И вот что еще нашлось (статья из кэша):
Сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что водитель в наезде на пешехода не виноват и оснований привлекать его к ответственности нет. «Травмы несовершеннолетний пешеход Герасимов Г. Э. получил по собственной неосторожности – в результате своих неосторожных действий и нарушения ПДД РФ», — говорится в постановлении ГИБДД Ревды от 17 декабря 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Михаила Целищева. Он объяснил полиции, что мальчик выскочил на проезжую часть неожиданно, водитель ехал со скоростью 40—50 км/ч, применил экстренное торможение, но избежать наезда все равно не удалось.
Родители ребенка не отрицают, что он переходил дорогу не по переходу, но объясняют, что зебра со светофором находилась слишком далеко. «Там по-другому не перейти: чтобы дойти до перехода, надо такие крюки нарезать! — говорит мать пострадавшего Георгия. — В этом месте много людей переходит дорогу. И как он мог выскочить неожиданно, если там ширина дороги восемь метров, а к моменту столкновения семь метров он уже прошел — это видно на схеме ДТП!». Родители также считают, что машина ехала слишком быстро — тормозной путь составил 15 метров, притом что асфальт был посыпан реагентом.
Получается основная претензия к водителю и к суду такая. Родители считают место где сбили мальчика "нерегулируемым переходом", т.к. в этом месте много других людей тоже переходят дорогу. А раз по их мнению это "нерегулируемый переход", то значит водитель виноват, а суд не прав...
В общем получается, как я подозреваю, статья составлена со слов родителей, которые считают что они правы. Поэтому и встречается в статье мы видим такой абсурд:
На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее.
...Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов.
Насколько я помню, НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ ПЕРЕХОД — это т.н. зебра. И на ней водитель ОБЯЗАН пропустить пешехода.
В данном же случае пострадавший просто переходил дорогу. Что в ПДД тоже разрешено. По памяти цитирую: "при отсутствии переходов, пешеход может пересечь проезжую часть, двигаясь при этом под прямым углом к дороге и убедившись в безопасности перехода".
Соответственно, мальчик нарушил ПДД, за что и поплатился здоровьем.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся ТС, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п.4.5 ПДД).
Водителям, подъезжающим к такому пешеходному переходу, необходимо двигаться со скоростью, которая позволит им в случае необходимости уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части. Здесь уместно вспомнить термин «Уступить дорогу (не создавать помех)».
По мне, так нет такого правила, по которому можно все делать под одну гребенку. В Германии всегда виноват водитель. Просто степень его вины разная. Если он сбил в темное время суток, переходящего на красный свет светофора человека в черной одежде — все равно он виноват..
Машина — потенциальное средство убийства. Машина может задавить 1 или нескольких человек. А пешеход — нет. Отсюда и логика — иерархия транспорта такая: пешеход — бог, велосипедист — апостол Павел, а машина — зло. Так велосипедист всегда виноват перед пешеходом, но машина всегда виновата перед велосипедистом. Логика просматривается... но не всегда так..
А сколько последнее время было сообщений о подставах со стороны пешеходов? Если в автомошенниками ещё можно разобраться и доказать свою невиновность (был такой опыт), то в случае с пешеходом водитель виноват автоматически, даже, если на камеру снимешь, что человек под машину кинулся, и то, обязан оплатить лечение, разве что от моральной компенсации сможешь отбиться.
Или вот случай вчера был — возвращались с женой с работы, шли по тротуару вдоль дома, рядом с нашей же скоростью ехала машина (дальше "карман" для парковки), вдруг открывается дверь подъезда, оттуда выскакивает трёхлетний малыш и не снижая скорости несётся вперёд, аккурат под колёса той самой машины. Хорошо жена у меня успела его за капюшон ухватить и выдернуть "как репку" из-под бампера. Так водитель на него не то среагировать, не увидел бы из-за заборчика, что газон вдоль дома огораживает. И кто бы тут был виноват?
P.S. Мамаша в это время устроила разборки с двумя другими детьми, чуть постарше первого.
Все верно, поэтому я сказал, что нет системы, которая может все решить. К сожалению, есть множество нестандартных ситуаций, которые даже сняв на камеру не доказать... пока все люди не начнут уважать друг друга (водитель пешехода, и наоборот) то данная проблема будет существовать.
представьте. человек за последние деньги. в кредит взял Приору. для него это может единственный способ передвижения и выживания а тут какой то невнимательный мудак провоцирует ДТП повлекшее расходы на ремонт авто и с кого спрашивается взыскать деньги — с виновника ДТП!
Нет. При вреде, причинённом взаимодействием источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины причинителей вреда.
не корректное сравнение, у поезда тормозной путь гораздо больше чем у машины и возможностей для маневра меньше. Получается что у водителя была возможность предотвратить аварию, но он видимо целенаправленно решил задавить ребенка, а это уже другая статья.
По закону платить должны оба. Владелец или управляющий источником повышенной опасности несет ответственность вне зависимости от своей вины. Ст. 1079 ГК РФ. Т.е. водитель(или его страховая) платит пешеходу в любом случае.А пешеход — виновник ДТП и несет ответственность за вред водителю. К счастью пока нет обязательного страхования пешеходной ответственности. Поэтому платить будет парень или его родители.
Комментарии
Это как? По нечетным дня ставят знаки и рисуют зебру, а по четным все снимают и смывают?
Тем самым нарушив ПДД. Он ведь тоже участник движения. Водителя сразу не привлекли, значит, у ГИБДД были веские аргументы о его невиновности.
К этой статье ещё бы протокольчик приложить.
Вот даже во вновь ставшем российским Крыму поначалу постоянно напоминали о действующем в РФ п.17.2 ПДД про переход только после убеждённости об отсутствии опасности, т. к. на Украине такого пункта нет.
=============================================
В общем так. Из-за того что в статье какая то каша, а точнее существенные не стыковки. Что наводили на мысли об искажении, случайном или намеренном. Пришлось немного поискать концы этой истории в интернете. И вот что еще нашлось (статья из кэша):
Сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что водитель в наезде на пешехода не виноват и оснований привлекать его к ответственности нет. «Травмы несовершеннолетний пешеход Герасимов Г. Э. получил по собственной неосторожности – в результате своих неосторожных действий и нарушения ПДД РФ», — говорится в постановлении ГИБДД Ревды от 17 декабря 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Михаила Целищева. Он объяснил полиции, что мальчик выскочил на проезжую часть неожиданно, водитель ехал со скоростью 40—50 км/ч, применил экстренное торможение, но избежать наезда все равно не удалось.
Родители ребенка не отрицают, что он переходил дорогу не по переходу, но объясняют, что зебра со светофором находилась слишком далеко. «Там по-другому не перейти: чтобы дойти до перехода, надо такие крюки нарезать! — говорит мать пострадавшего Георгия. — В этом месте много людей переходит дорогу. И как он мог выскочить неожиданно, если там ширина дороги восемь метров, а к моменту столкновения семь метров он уже прошел — это видно на схеме ДТП!». Родители также считают, что машина ехала слишком быстро — тормозной путь составил 15 метров, притом что асфальт был посыпан реагентом.
web.archive.org
Получается основная претензия к водителю и к суду такая. Родители считают место где сбили мальчика "нерегулируемым переходом", т.к. в этом месте много других людей тоже переходят дорогу. А раз по их мнению это "нерегулируемый переход", то значит водитель виноват, а суд не прав...
В общем получается, как я подозреваю, статья составлена со слов родителей, которые считают что они правы. Поэтому и встречается в статье мы видим такой абсурд:
На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее.
...Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов.
В данном же случае пострадавший просто переходил дорогу. Что в ПДД тоже разрешено. По памяти цитирую: "при отсутствии переходов, пешеход может пересечь проезжую часть, двигаясь при этом под прямым углом к дороге и убедившись в безопасности перехода".
Соответственно, мальчик нарушил ПДД, за что и поплатился здоровьем.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся ТС, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п.4.5 ПДД).
Водителям, подъезжающим к такому пешеходному переходу, необходимо двигаться со скоростью, которая позволит им в случае необходимости уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части. Здесь уместно вспомнить термин «Уступить дорогу (не создавать помех)».
Машина — потенциальное средство убийства. Машина может задавить 1 или нескольких человек. А пешеход — нет. Отсюда и логика — иерархия транспорта такая: пешеход — бог, велосипедист — апостол Павел, а машина — зло. Так велосипедист всегда виноват перед пешеходом, но машина всегда виновата перед велосипедистом. Логика просматривается... но не всегда так..
Или вот случай вчера был — возвращались с женой с работы, шли по тротуару вдоль дома, рядом с нашей же скоростью ехала машина (дальше "карман" для парковки), вдруг открывается дверь подъезда, оттуда выскакивает трёхлетний малыш и не снижая скорости несётся вперёд, аккурат под колёса той самой машины. Хорошо жена у меня успела его за капюшон ухватить и выдернуть "как репку" из-под бампера. Так водитель на него не то среагировать, не увидел бы из-за заборчика, что газон вдоль дома огораживает. И кто бы тут был виноват?
P.S. Мамаша в это время устроила разборки с двумя другими детьми, чуть постарше первого.
Причина взыскивать — вина в причинении вреда. Без разницы бомжу или олигарху.
паровоз подумал иначе и из машинки сделал металлолом.
должен ли автовладелец (через суд или ещё как) наказать паровоз, как чуть более повышенноопасный?
на проезжей части — согласно ПДД :)
Не очень корректное определение.
Не все пешеходы могут правильно определить степень опасности от движущего автомобиля.
Водителям имеющим навык движения с высокими скоростями это сделать гораздо легче и то не всегда.
Ширина проезжей части 6 метров.
До приближающейся машины метров 200.
Выхожу на проезжую часть и стараюсь быстрым шагом пересечь дорожное полотно.
Сделал несколько шагов и вдруг у меня буквально перед носом вдоль обочины пролетает машина со скоростью километров 150.
Вот вам и убедился в безопастности.
Если бы автомобиль двигался с положенной скоростью в этом месте 50 км/час то ему понадобилось бы 15 секунд
для преодоления дистанции в 200 м.
А мне понадобилось бы только меньше 7 сек.
Но при его скорости движения в тот момент ему понадобилось 4.8 сек.
Человеку очень трудно определить скорость приближающегося автомобиля.
Истинную скорость можно точнее определить если автомобиль проезжает мимо.
А если имеются дефекты зрения то и подавно определиться со скоростью сложно..
Поэтому считаю правильным возложить ответственность на водителя.
Так как он управляет средством повышенной опасности.
И имеет навык в определении скорости движущегося транспорта.
Сократить максимальную скорость в городах до 50 км/час.
На этой скорости реально остановиться и спасти человеку жизнь, а потери времени в дороге не значительные.
Однако это мое мнение. Возможно кто то имеет альтернативное.
Для начала...
Напомните, плиз, что такое переход и как его отличить от лужайки в лесу, например?
Потом...
Является ли движение со скорость 50 км/час нарушением, если это город и там нет никаких дополнительных ограничений?
Может ли пешеход выходить в принципе на проезжую часть в этом месте?
Должен ли пешеход до начала перехода убедиться, что выход безопасен?
С какой скоростью и в каком направлении может двигаться пешеход на проезжей части вне пешеходного перехода?
Является ли старушка указателем пешеходного перехода?
Для начала :)
Dura lex, sed lex.