ка сбивший "оленя носорога" на дороге, платит пешеход за порчу чужого имущества (пусть и своим телом).
водитель платит за лечение и моральные страдания.
Касаемо этого дела..
а чё так мало судья полляма отсудила?
Сразу бы и почку у водилы отсудила и хату ..
Своих же детей надо воспитывать и объяснять как переходить дорогу, как жить в этом мире! если этого не сделают родаки и не сделает общество , то всю тяжесть бытия ваши дети познают на личном опыте.
Я конечно не знаю всей истории ,но считаю пешики в 90% случаев сами виноваты ибо делают свой необдуманный шаг на авось...
если в результате предотвращения столкновения пешеход не пострадал, то он съебнул — какая компенсация?
По закону: и водила и пешеход — участники дорожного движения. У них есть права и обязанности. Не парьте мозг. Кто не соблюдает обязанности, тот и виноват. Как в статье — "...его подкинуло на капоте "Лады" так, что он улетел на два метра..." — была бы скорость превышена, перелетел бы через кузов назад + ЧМТ. Перелом голеней практически неизбежен при скорости от 40 км/ч. Нет превышения скорости — нет нарушения ПДД — нет ответственности.
абсолютно верно, многие не знают, но адвокат за 10-15 тыр на раз решит все эти вопросы не выходя из комнаты. как только судьи видят, что человек не одинок, что за ним кто-то стоит, срутся мигом
Э, нет... Всё зависит от доказательств... Денежку, полюбому можно с виновника получить. А ежели пешик не пострадал, то он вообще участником ДТП не является..
"На злополучном переходе, возле которого расположено еще и несколько школ, в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее."
— А тогда кто сказал, что это переход? Или он там был до дня аварии? А в день аварии нечто, обозначающее переход, исчезло? Тогда вопрос к ГИБДД наверно.
Пусть тупорылое водило оплатит лечение ребенка, моральный ущерб в размере, допустим 500 000 р. И тогда они заплатят страховщикам 30 000 и все будут счастливы. А пока у нас закон говно, люди будут страдать.
Я б пошел в суд и на страховую и на водилу подал. Не х...й вы....ся здесь. Нашлись умники.
При СССР так и работало это. Водитель всегда виноват — ибо управляет механизмом повышенной опасности. Вот, аналогия с охотником: бегает мужик и размахивает ружжом. Бац — стрельнуло. В молочко. Бац — соседу ногу прострелил. Кто виноват будет? Так и с машинами было, напрминаю, при СССР. Теперь уже не так, теперь на соседа с прострелянной ногой можно наезжать.
Если в тире сосед из-за перегородки перед твоим ружьем выпрыгнул в момент выстрела — тоже ты виноват? Помнится был случай, когда самоубийца с моста спрыгнул под колёса грузовика — так водилу судили... Не, а чё, он-же виноват..
Вы не корректно привели пример. В данном контексте сосед схватил ружье за ствол и давай дергать. В итоге выстрел — попадание в ногу соседу. Кто виноват?
Продолжайте и дальше переходить дорогу в неположенном месте. И надейтесь что Вас не переедут. И когда вас переедут по Вашей же вине идите судится. Ломайте жизнь себе и другим. Пешеходы нарушают в общей своей массе правила дорожного движения намного чаще. Просто перебегая улицу в неположенном месте. В данном конкретном случае виновен малолетний имбицилл, которого родители не обучили соблюдать правила дорожного движения. Причем здесь водитель? Здесь ситуация равносильна тому, что пострадавший взял пистолет и выстрелил себе в голову. А виноваты производители пистолета.
Лечение и так водитель оплатит (с помощью страховой), а ремонт авто обязан пешеход оплатить, если ДТП по его вине. Хотя, на мой взгляд, оплату лечения тоже на виновника надо перекладывать. Люди обязаны отвечать за свои поступки..
"Дело ясное, что дело темное". Если знаков пешеходного перехода нет, то не фиг бегать ни детям, ни старушкам. (остальные сами за свою голову в ответе)
Может действительно, водитель совестливый оказался, пришел к родителям, хотел 30т.р. на лечение дать, а Елена Герасимова (на фото та еще баба) решила, раз такое дело, то 300 штук не меньше. Водила психанул от такой мамаши и дальше понеслось поехало.
Ну, а журналюги сейчас обсосут историю со всех сторон (как с Белгородским врачем) и через недельку не вспомнят..
Мальчишку по человечески жалко, тут как не крути трагедия. Но с другой стороны — он ступив на проезжую часть становиться согласно ПДД полноценным участником дорожного движения со всеми вытекающими последствиями для себя и окружающих. Согласно описанию автора поста знаков "вроде как не было и разметка отсутствовала", допустим. Мальчишка ПДД знает, ну или хотя бы про такой Дорожный Закон слышал? Если нет — вина родителей, должны знать что дорога это опасность для ребенка и научить его эту опасность избегать. Не знание закона не освобождает от ответственности, так можно и оправдать любой поступок мотивируя — "тут все та к ходят или делают" а при этом люди буду гибнуть. Ведь пешеходы в последние лет 10 стали агрессивнее и наглее от мнимого сознания правоты. Они просто идя под колеса надвигающейся машины (в ПДД все действия пешехода прописаны четко) в своей правоте искренне уверены- ну собъет будет отвечать!!! Дебилы — ведь в лучшем случае будет увечие, в худшем — погост, и тебя ПЕШЕХОДА просто не будет!!! Ведь все подчиняются законам общества которые регламентируют УК и ГК, хотя и в глаза их в 90% случаев никто и не видел и не читал — но соблюдают. Так почему же про ПДД — глухота и немота, это ведь тоже закон поведения в обществе ( хотя и на дороге, но общество) и наказание при нарушении оного уже выноситься по УК и ГК. А у подростков вообще отношение к таким ситуациям как в компьютерной игре — "ща грохнут, быстренько перегружусь и дальше побегу..." Так вот и в этой ситуации если избежать наезда не было возможности — водитель не виноват, и нести какие либо материальные издержки по отношению к виновнику не должен, исправлять повреждения своего имущества за свой счет тоже не должен. Платить за это должен виновный в ДТП, в данном случае родители мальчишки, как это не цинично звучит — и за лечение и за ремонт. Водитель может только принять посильное участие в возмещении затрат на лечение мальчика, но исходя из своих моральных принципов и материального положения, но если не виновен — НЕ ОБЯЗЯН, поскольку участники дорожного движения имеют равные права и обязанности по отношению друг к другу, на двух ногах ты или на четырех колесах. Искренне сочувствую мальчишке и его родителям, но отвечать за свои действия каждый должен согласно закона ,а не понятия его применительно к себе любимому.
"Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов. "
Это как??? п. 14.1. ПДД "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
** Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил."
Водитель обязан пропустить!!! — совершенно непонятное решение судьи!
Пешеход конечно тоже обязан убедиться, что успеет перейти, но "Впереди шла бабушка с внучкой. Едущую с горки машину парень видел, но решил, что водитель притормозит, чтобы пропустить старушку и детей." — то есть у водителя была возможность притормозить и пропустить, а в этом случае однозначно вина водителя!
По поводу страховой — ну то что они требуют на основании решения суда признавшего мальчика виновным возместить ущерб — это они конечно могут, но только на основании решения суда вступившего в действие, а родители вердикт опротестовали, сейчас на пересмотре, а значит в законную силу решения суда ещё не вступило! — посылать страховую компанию подальше — пусть попробуют в суде доказать с чего это они опираются на решение суда не вступившее в силу! И пускай в суде объясняют на каком основании они требуют деньги с несовершеннолетнего, а не его законных представителей — родителей.
Вот когда будет окончательный вердикт, который в силу вступит — только тогда на его основе может быть принято решение кто виновен и соответственно кто ущерб возмещать должен.
Ну а на водителя в суд на возмещение ущерба здоровью по закону родители имеют право в любом случае подать — возмещать ущерб здоровью он обязан в любом случае, так что совершенно верно они документы собирают за лечение и подают в суд. Хм, впрочем, есть одно исключение — водитель может не возмещать если будет доказано, что человек специально под колёса прыгнул — типа автоподставщиков или самоубийц, которые дожидаются когда водитель уже рядом будет и среагировать не успеет. Но здесь явно не тот случай.
Согласно закона родители то могут подать иск против водителя, что они и сделали с указанием желательных сумм возмещения. НО, и водитель имеет такие же права подать встречный иск на возмещение вреда с указанием сумм издержек и морального вреда. Суд вынесет решение согласно протокола ГИБДД и решение может быть неожиданным для истца — родителей. Но есть и третья сторона которая должна отвечать за ситуацию косвенно спровоцировавшую ДТП — АвтоДор и ГИБДД (почему отсутствовала разметка на дороге и не было установленных знаков в опасном месте — наличие рядом школы)
Смотрите более достоверные сведения о происшествии а не полагайтесь на бульварную прессу раздувающую скандал. Это переходило проезжую часть в неположенном месте. Не было там перехода в принципе. Основанием предположить что пешеходный переход есть послужила бабулька перебегающая проезжую часть в этом месте. Т.е. Там где пешеходы перебегают (удобно же, зачем идти десяток метров до перехода) автоматически считается необорудованным пешеходным переходом. Это если исходить из логики мамашки этого...
Если перехода нет, то виновник всё же школьник — я опирался только на настоящую статью, так как других пока не видел.
Тогда страховая компания вполне имеет право подать в суд, но во-первых только после вступления в законную силу решения суда, что виновен школьник, а во-вторых действовать должна через законных представителей — родителей — он же ещё несовершеннолетний.
Ну а так в принципе верно — ну то что он пострадал понятно что нужно его лечить, но с какой стати кто-то должен терпеть имущественный ущерб оттого что кто-то захотел нарушить ПДД.
И здесь я не соглашусь с председателем Межрегионального движения "Союз пешеходов" Владимиром Соколовым ("При таком подходе пострадавший пешеход лишается единственной возможности поправить свое здоровье, потому что вынужден платить за ущерб, невольно нанесенный автомобилю") — какой же это невольно нанесённый ущерб — ущерб нанесён вследствие нарушения ПДД, а не невольно! Так что здесь он совершенно не прав — нарушать ПДД никто не заставляет, каждый сам принимает решение — а раз уж принял решение нарушить ПДД, то и будь добр отвечать за последсвия к которому это может привести!
По закону должен решать суд по материалам следствия.
Здесь представлены явно не все материалы, так что мы тут ничего не решим.
А что касается потерпевших и виновных, то даже если виновный получил больший ущерб, чем потерпевший, то он от этого не перестаёт быть виновным. Есть закон и эмоции тут не при чём.
Комментарии
водитель платит за лечение и моральные страдания.
Касаемо этого дела..
а чё так мало судья полляма отсудила?
Сразу бы и почку у водилы отсудила и хату ..
Своих же детей надо воспитывать и объяснять как переходить дорогу, как жить в этом мире! если этого не сделают родаки и не сделает общество , то всю тяжесть бытия ваши дети познают на личном опыте.
Я конечно не знаю всей истории ,но считаю пешики в 90% случаев сами виноваты ибо делают свой необдуманный шаг на авось...
Другое дело, что по нашему законодательству вред, причиненный здоровью пешехода, возмещает водитель в любом случае.
По закону: и водила и пешеход — участники дорожного движения. У них есть права и обязанности. Не парьте мозг. Кто не соблюдает обязанности, тот и виноват. Как в статье — "...его подкинуло на капоте "Лады" так, что он улетел на два метра..." — была бы скорость превышена, перелетел бы через кузов назад + ЧМТ. Перелом голеней практически неизбежен при скорости от 40 км/ч. Нет превышения скорости — нет нарушения ПДД — нет ответственности.
А так, вот неплохая статья на эту тему:
azbuka.consultant.ru
— А тогда кто сказал, что это переход? Или он там был до дня аварии? А в день аварии нечто, обозначающее переход, исчезло? Тогда вопрос к ГИБДД наверно.
Я б пошел в суд и на страховую и на водилу подал. Не х...й вы....ся здесь. Нашлись умники.
Может действительно, водитель совестливый оказался, пришел к родителям, хотел 30т.р. на лечение дать, а Елена Герасимова (на фото та еще баба) решила, раз такое дело, то 300 штук не меньше. Водила психанул от такой мамаши и дальше понеслось поехало.
Ну, а журналюги сейчас обсосут историю со всех сторон (как с Белгородским врачем) и через недельку не вспомнят..
Щито? Это от какого авто вы такой дорогой кусок пластмассы отковыряли? Речь точно о Гранте?
>>>не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее
Вопрос администрации, почему нет светофоров и знаков.
Это как??? п. 14.1. ПДД "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
** Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил."
Водитель обязан пропустить!!! — совершенно непонятное решение судьи!
Пешеход конечно тоже обязан убедиться, что успеет перейти, но "Впереди шла бабушка с внучкой. Едущую с горки машину парень видел, но решил, что водитель притормозит, чтобы пропустить старушку и детей." — то есть у водителя была возможность притормозить и пропустить, а в этом случае однозначно вина водителя!
По поводу страховой — ну то что они требуют на основании решения суда признавшего мальчика виновным возместить ущерб — это они конечно могут, но только на основании решения суда вступившего в действие, а родители вердикт опротестовали, сейчас на пересмотре, а значит в законную силу решения суда ещё не вступило! — посылать страховую компанию подальше — пусть попробуют в суде доказать с чего это они опираются на решение суда не вступившее в силу! И пускай в суде объясняют на каком основании они требуют деньги с несовершеннолетнего, а не его законных представителей — родителей.
Вот когда будет окончательный вердикт, который в силу вступит — только тогда на его основе может быть принято решение кто виновен и соответственно кто ущерб возмещать должен.
Ну а на водителя в суд на возмещение ущерба здоровью по закону родители имеют право в любом случае подать — возмещать ущерб здоровью он обязан в любом случае, так что совершенно верно они документы собирают за лечение и подают в суд. Хм, впрочем, есть одно исключение — водитель может не возмещать если будет доказано, что человек специально под колёса прыгнул — типа автоподставщиков или самоубийц, которые дожидаются когда водитель уже рядом будет и среагировать не успеет. Но здесь явно не тот случай.
Тогда страховая компания вполне имеет право подать в суд, но во-первых только после вступления в законную силу решения суда, что виновен школьник, а во-вторых действовать должна через законных представителей — родителей — он же ещё несовершеннолетний.
Ну а так в принципе верно — ну то что он пострадал понятно что нужно его лечить, но с какой стати кто-то должен терпеть имущественный ущерб оттого что кто-то захотел нарушить ПДД.
И здесь я не соглашусь с председателем Межрегионального движения "Союз пешеходов" Владимиром Соколовым ("При таком подходе пострадавший пешеход лишается единственной возможности поправить свое здоровье, потому что вынужден платить за ущерб, невольно нанесенный автомобилю") — какой же это невольно нанесённый ущерб — ущерб нанесён вследствие нарушения ПДД, а не невольно! Так что здесь он совершенно не прав — нарушать ПДД никто не заставляет, каждый сам принимает решение — а раз уж принял решение нарушить ПДД, то и будь добр отвечать за последсвия к которому это может привести!
По закону должен решать суд по материалам следствия.
Здесь представлены явно не все материалы, так что мы тут ничего не решим.
А что касается потерпевших и виновных, то даже если виновный получил больший ущерб, чем потерпевший, то он от этого не перестаёт быть виновным. Есть закон и эмоции тут не при чём.