1. Если суд так уверенно признал водителя невиновным — то был ли там вообще переход? Или он существовал только в воображении пешеходов? Ибо если был , обозначенный хоть зеброй хоть знаком — водитель виноват во все поля согласно п. 14.1
2. Если перехода не было и в действиях водителя отсутствовали иные нарушения ПДД то потерпешвий все равно вправе требовать затрат на лечение с СК виновника по ОСАГО, т.к. авто — это источник повышенной опасности и водитель отвечает БЕЗвиновно. Однако и СК в свою очередь вправе в порядке регресса требовать возмещения у пешехода стоимости поврежденного авто. С чего такие вопли не пойму.
Интересно, а это как: "На злополучном переходе... в день аварии не было не только светофора, но и предупредительных знаков, даже "зебра" не напоминала водителям о необходимости быть внимательнее". Т.е. нет ни знаков, ни разметки, ни светофора — какой же это "переход"? Парень перебегал дорогу в неположенном месте и попал под машину, суд установил, что виновник ДТП — он. Водитель сам предложил деньги на лечение, но родители решили поторговаться — 50 т.р. за лечение (думаю, что эти деньги водитель бы сам заплатил) и 500 т.р. — моральный ущерб. Странная пропорция...
Что касается страховой, то она действовала согласно закону. Парню 14 лет, паспорт есть, суд признал тебя виновным в ДТП — отвечай за свои действия. Формально все правильно, с человеческой точки зрения — не очень красиво, но страховой бизнес это вообще мерзкая штука.
И формально и с человеческой точки так и ДОЛЖНО БЫТЬ. Виноват должен быть тот, кто нарушил ПДД. А не так как сейчас, что за любого баклана, вывалившегося на дорогу перед автомобилем, водитель виноват. Только потому что источник повышенной опасности... И за тупость свою надо платить.
Если переходил по зебре, то нах посылать всех и ещё требовать много денег по судам, но раз возник такой вопрос, похоже пацан бегал не по переходу, а значит ... он и виноват , т.е. семья (такие уж грёбаные законы в такой стране), тут есть место для сожаления и обиды, но либо государство должно ввести обязательную страховку (как всегда на автомобилистов) жизни всех участников движения, либо воюйте сами по судам, с огромной вероятностью проиграть суд в данном случае.
мне казалось, что кто виноват, тот и должен платить за нанесенный ущерб противоположной стороне.
непонятно, правда, как может быть неправ человек, который переходит улицу по переходу, по зебре. по правилам он должен убедиться в безопасности перехода и начать движение через дорогу. тут, конечно, можно сказать, что он не прав. но, если видел машину издалека, значит и водитель его видел, а значит можно считать, что по правилам автомобиль опасности не представлял. особенно при скорости 50 км в час. обязан был пропустить.
так что фару оплачивать не обязан. ну моральную компенсацию...ну небольшую получат.
а в случае с девочкой — все правильно. её действия нарушали правила и привели к убыткам и должны быть возмещены.
Сначала автомобилист(или автомобилисты) платит за ущерб пешеходу. Выплата гарантирована из-за того, что вред причинён источником повышенной опасности, даже если вины нет. Даже если пешеход сам кинулся под колёса, ему водитель всё равно заплатит. Причём если потерян кормилец — попадос водителю на всю жизнь. Даже если пьяный пешеход.
А потом уже с виновника материальный ущерб надо трясти.
Мой случай: я на машине попадаю в аварию, так как на меня с обочины кинулся квадроцикл. Моя машина летит на встречку, там ещё одно столкновение. Два ребёнка — тяжкий вред здоровью(были не в креслах, только пристёгнуты). Суд признал квадрика виновным, 1 год ограничения свободы. Теперь суд по моральному/материальному ущербу. ОСАГО нет, поэтому материальный ущерб автомобилям взыскивают с виновника.
А вот моральный ущерб детям солидарно со всех водителей: и с виновника, и с меня, и с водителя машины на встречке(мать детей). ОСАГО это не покрывает. Солидарно = взыщут с первого, у кого найдут нужную сумму.
А потом тот, с кого взыскали, в порядке регресса обращается к виновнику с требованием возместить.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
Один мой знакомый в ДТП сбил пешехода, перебегавшего на красный. Тот стал инвалидом. Так вот, знакомый будучи невиновным в ДТП выплачивал ежемесячно компенсацию в течении 20 лет !!! Согласно ГК, т.к. являлся владельцем средства повышенной опасности.
с бампером перегнули. не ну в теории какой нибудь кастомный углепластиковый бампер на какое то спорткупе может стоить 200-500 тысяч, но не 2 млн. Другое дело что бампер один никогда не умирает
Вот только законодательно это утвердили совсем недавно, а до этого просто не принимали в судах запись с регистратора. А самая большая "засада" при принятии в суде это определенный формат видеозаписи . А вот этого уже многие могут и не знать, и не всякий регистратор может ее поддерживать. А еще вызывает вопрос как будут изымать запись при ДТП, по закону должны в присутствии свидетелей изъять карточку с записью из регистратора, упаковать в специальный пакет, опечатать и приобщить к материалам ДТП. Как приобщают инспектора все наверное знают... До группы разбора запись может и не доехать, а вот копию сделать для себя в этот момент сделать наверное смогут только единицы — состояние не для таких занятий, да и наличие ноута при себе в этот момент из разряда фантастики... Так что советы — это хорошо, но советы надо давать аргументировано с точки зрения закона. На практике это еще мало кому помогло...
правильные регистраторы позволяют просто вставить чистую карточку в аппарат и сделать копию на месте, после чего приложить её к протоколу и указать сей факт в оном.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
Правильные регистраторы как раз и пишут на карту памяти, поскольку своей не обладают, а вот видеорегистраторы для систем видеонаблюдения или для грузового транспорта это могу делать, но габариты у них еще те... В Granta такой на лобовое не поставить. И приложить её к протоколу просто так не получиться, поскольку инспектор заявит, что данное устройство является собственностью гражданина и изъять её у последнего он не имеет права. Настаивать бесполезно, поскольку если есть такое желание ,приносите в группу разбора как дополнительное доказательство или в суд. Но пройдет время и Вас просто заставят подтверждать факт записи (что это оригинал, не монтаж и частота кадров — 30 к/с, а не другая). Пройдет время и все обратиться против Вас, поскольку судья ждать не будет и вынесет решение исходя из своей загруженности.
Комментарии
1. Если суд так уверенно признал водителя невиновным — то был ли там вообще переход? Или он существовал только в воображении пешеходов? Ибо если был , обозначенный хоть зеброй хоть знаком — водитель виноват во все поля согласно п. 14.1
2. Если перехода не было и в действиях водителя отсутствовали иные нарушения ПДД то потерпешвий все равно вправе требовать затрат на лечение с СК виновника по ОСАГО, т.к. авто — это источник повышенной опасности и водитель отвечает БЕЗвиновно. Однако и СК в свою очередь вправе в порядке регресса требовать возмещения у пешехода стоимости поврежденного авто. С чего такие вопли не пойму.
Что касается страховой, то она действовала согласно закону. Парню 14 лет, паспорт есть, суд признал тебя виновным в ДТП — отвечай за свои действия. Формально все правильно, с человеческой точки зрения — не очень красиво, но страховой бизнес это вообще мерзкая штука.
непонятно, правда, как может быть неправ человек, который переходит улицу по переходу, по зебре. по правилам он должен убедиться в безопасности перехода и начать движение через дорогу. тут, конечно, можно сказать, что он не прав. но, если видел машину издалека, значит и водитель его видел, а значит можно считать, что по правилам автомобиль опасности не представлял. особенно при скорости 50 км в час. обязан был пропустить.
так что фару оплачивать не обязан. ну моральную компенсацию...ну небольшую получат.
а в случае с девочкой — все правильно. её действия нарушали правила и привели к убыткам и должны быть возмещены.
ОСАГО — страхование ответственности перед ТРЕТЬИМИ лицами, в том числе и за нанесение вреда здоровью. Получатель — пострадавший.
А потом уже с виновника материальный ущерб надо трясти.
Мой случай: я на машине попадаю в аварию, так как на меня с обочины кинулся квадроцикл. Моя машина летит на встречку, там ещё одно столкновение. Два ребёнка — тяжкий вред здоровью(были не в креслах, только пристёгнуты). Суд признал квадрика виновным, 1 год ограничения свободы. Теперь суд по моральному/материальному ущербу. ОСАГО нет, поэтому материальный ущерб автомобилям взыскивают с виновника.
А вот моральный ущерб детям солидарно со всех водителей: и с виновника, и с меня, и с водителя машины на встречке(мать детей). ОСАГО это не покрывает. Солидарно = взыщут с первого, у кого найдут нужную сумму.
А потом тот, с кого взыскали, в порядке регресса обращается к виновнику с требованием возместить.
Аккуратней за рулём!
youtube.com
виноват квадрик, потому как спровоцировал.
виновата мать, потому как дети без кресел.
а с вас и брать не за что.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
Сюда входит моральный вред и расходы на лечение.
А он в суд на возмещение мат. вреда с пешика подавал? Или за свой счет ремонтировался?
На счёт ремонта не знаю, а вот за руль больше не садился. Только в лесу на охоте.
nnm.me
парень тоже мог неожиданно выскочить на переход. и наоборот — водитель мог быть быдлом-человекодавом.
без объективной видеозаписи никто уже ничего не рассудит.
а судья будет руководствоваться лишь ему известной мерой.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
Раз полноправные участники, то имеют не только права, но и обязанности, такие же, как у всех участников движения.