Судя по тому, что 3-й пункт лидирует в голосовании, то у нас в стране то ли безграмотных много, то ли все проголосовавшие за этот пункт — пешеходы. ОСАГО страхует водителя от ответственности перед третьими лицами. А мальчик, как 14-ти летнее двухколесное транспортное сдерство вряд ли был застрахован.
Может я читал невнимательно, но раз страховая выплатила водителю, то это, скорее всего, КАСКО. А вот перекладывать свои расходы на пешехода может быть и законно, но уж точно аморально и несправедливо. Доходы-то свои страховая пешеходам не раздает!
Если СК будет только получать страховые премии, то и расходов у нее не будет. А ПЕРЕД СТРАХОВОЙ никто не виноват, она отвечает ПО СВОИМ обязательствам перед застрахованным лицом.
Пешеходный переход в месте где школьник переходил отсутствует.
Стоят знаки "Главная дорогу" и "Уступи дорогу", водитель ехал по главной. Знак пешеходного отсутствует, зебра на дороге отсутствует — вывод — перекрёсток есть, а вот пешеходный переход отсутствует.
Да на перекрёстке тоже можно улицу перейти, но в соответствии с п. 4.5 ПДД "...При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств ..." — то есть школьник явно нарушил ПДД создав помеху движению автотранспорта на перекрёстке на котором отсутствует пешеходный переход. То что не каждый перекрёсток является пешеходным переходом следует из п. 4.3 "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин....".
Есть ещё пункт 13.1 "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.", но в данном случае он не применим — водитель ехал прямо, а не поворачивал, значит не обязан был пропускать школьника.
То что школьник подумал, что водитель может притормозить, чтобы кого-то впереди него пропустить — это не аргумент — точно так же водитель мог подумать, что вот эти люди пройдут, а я за ними быстро проскочу, а школьник по ПДД должен подождать пока я проеду — и водитель в данном случае был бы абсолютно прав. Ну а когда увидел что школьник решил дорогу перебежать, так уже и поздно могло быть — машина мгновенно не останавливается.
В общем решение суда первой инстанции вполне правомерное, по идее таким же должны быть и решения судов других инстанций.
А вот репортёра/автора который написал "...на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов..." нужно отправлять в ГИБДД на пересдачу экзамена на права — путать место где пешеходный переход есть и перекрёсток где его нет как-то странно...
По поводу страховой — да вполне имеет право на возмещение, но не сейчас, а когда будет окончательное решение суда вступившее в силу. И обращаться не напрямую к ребёнку несовершеннолетнему должна, а к законным представителям.
И это совершенно правомерно — почему кто-то должен терять деньги из-за того что кто-то другой решил ПДД нарушить. И с представителем движения пешеходом о "невольном ущербе" совершенно не согласен — ущерб нанесён вследствие нарушения ДТП, а ДТП нарушают умышленно, так что никакого "невольного" быть не может. Я бы согласился с невольным если бы кто-то толкнул например на дорогу, а он упал на машину — тут да, тот кого толкнули невольный нарушитель и от ответственности должен быть избавлен. Но когда сознательно нарушают ПДД никакое "невольно" быть не может!
Но и родители/школьник вполне имеют право на возмещение ущерба здоровью, но не от страховой, а от водителя, но тут уже смотря сколько на лечение потратят и смотря какой ущерб здоровью — это уже через суд будут доказывать, документы им нужно собирать для этого.
По логике, прав водитель. А деньги в конечном итоге должны взыскиваться с ответственных за установление знаков учреждений, наверное, с ГАИ. имхо.
зы. пешеходы настолько осмелели за последние 5 лет, что у них часто отсутствует элементарное чувство самосохранения.
Поставив авто на стоянку по дороге на работу, стою терпеливо на переходе, жду, когда проскочит весь поток или остановится вежливый водила. И каждый раз поражаюсь, когда какой-нибудь мYд@к из чувства социального протеста прет напролом через переход (он же формаьлно прав, дескать, пусть тормозят перед ним, падлы).
Насколько помню, была такая новелла что собственник средства повышенной опасности — в данном случае этого авто — должен лечить пострадавшего независимо от степени вины(
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и и т.п.) В приведенном определении, закрепленном п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г[1]., указывается на два признака владельца источника повышенной опасности — юридический и материальный.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ, КОТОРУЮ ВОДИТЕЛЬ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ, ОН ДОЛЖЕН ПРИНЯТЬ ВОЗМОЖНЫЕ МЕРЫ К СНИЖЕНИЮ СКОРОСТИ ВПЛОТЬ ДО ОСТАНОВКИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.
---
ГК РФ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
---
В 2010 пленум Верховного суда расставил точки над i в спорах по делам о ДТП с участием автомобиля и пешехода, практически обозначив презумпцию виновности водителя.
ВС постановил, что в ситуациях, когда водитель сбил пешехода, перебегавшего дорогу в нарушение ПДД, все равно ответственность несет автомобилист.
В общем Ревдинский суд ..., да и областной не достаточно высокий.
Страховщикам, скорее всего заплатить придется. Но с водилы, возместит все в 10-и кратном размере, еще и останется. Главное чтоб потерпевшая сторон не сдалась, а они по ходу в теме раз пол лепехи заплатили.
Ну по поводу "ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ, КОТОРУЮ ВОДИТЕЛЬ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ, ОН ДОЛЖЕН ПРИНЯТЬ ВОЗМОЖНЫЕ МЕРЫ К СНИЖЕНИЮ СКОРОСТИ ВПЛОТЬ ДО ОСТАНОВКИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА" — так на видео новостей видно след черный на асфальте от торможения сзади машины, притом длина тормозного пути не большая — следовательно раз длина небольшая ехал не очень быстро, а так как след есть, то тормозить пытался — к сожалению не успел, ну так не всегда можно успеть затормозить, машина мгновенно не останавливается.
По поводу статей 1083 и 1079 — для начала нужно разобраться кто потерпевший — у мальчика перелом ноги у автомобиля разбита фара. Виновником ДТП по ПДД является мальчик — переходил дорогу на перекрёстке где отсутствует пешеходный переход — в таких случаях должен он машину пропустить, а не перебегать перед ней, водитель не обязан был заранее предполагать что он ПДД нарушит и тормозить, ну а когда увидел, то пытался, но было поздно. Отсюда виновник ДТП — школьник, тогда водитель пострадавший, понёсший имущественный ущерб, тут п. 1 статьи 1083 не применим, так как он не специально на мальчика наехал, а тормозить пытался. Ущерб ему возместила страховая — водитель с мальчика больше требовать не может, так как ему ущерб уже возместили. По поводу страховой — ОСАГО действует на случай вины водителя — страховая платит деньги на ремонт, а потом в порядке регресса получает их со страховой виновника ДТП, но виновник ДТП школьник и у него естественно нет ОСАГО, соответственно страховая компания имеет право взыскать с него или скорее с родителей, так как он несовершеннолетний.
Но и школьник/родители в силу статьи 1079 имеют права взыскать на лечение с водителя — всё же школьник хотя и виновник ДТП, но тоже пострадал.
А может и со страховой можно попробовать на лечение взыскать — закон про ОСАГО (№40-ФЗ от 25.04.2002) статья 6 пункт 1 "Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации." — как раз здесь есть имущественные интересы водителя по возмещению здоровья пострадавшему школьнику.
Пардон, я давно в России не живу, посему мне как-то не понятна суть вопроса... Как это "кто должен платить"? Речь, вроде как, идет о страховых случаях? Так вот страховая компания и должна платить. Так, по крайней мере делается в Австралии...
Ознакомьтесь с ситуацией сначала — перехода нет, кто-то решил перед машиной дорогу перебежать, водитель не успел остановиться — вопрос кто дебил, водитель или тот кто перебегает дорогу там где нет перехода?
Автор статье немного путает или сознательно лукавит — смешивает понятия "нерегулируемый перекрёсток" и "нерегулируемый пешеходный переход" — это вещи совершенно разные и вот из-за такого смешения и происходит ошибка
Пешики по ОСАГО не страхуются, так о какой страховой у вас домыслы? Водитель по гражданскому иску или по примирению сторон выплачивает ущерб здоровью. А пешик, т.к. виновен, оплачивает повреждения. И страховая вообще ни при чем.
Смысл простой — В России все надеются на авось и не страхуют свою жизнь, ссылаясь, якобы на нечистоплотность страховых компаний.
Был бы ребенок застрахован — получил бы деньги.
Не надо путать обязательное ОСАГО от страхования жизни. Жизнь, в отличие от железяки каждый оценивает по своему усмотрению. А в России — никак. А когда "петух клюнет" начинают взывать к "справедливости".
Ну, ущерб здоровью и моралку по ОСАГО заплатят, если она больше лимита, то остальное с водителя. А авто по КАСКО починит, если есть, и потом страховая эту сумму с пешика регрессией состребует. Так что страховая при чём)
А в Австралии страховые не требуют потом денег с истинного виновника? Ну например вы застраховали свой автомобиль, вам его разбили, страховая вам заплатила, но и себе она должна деньги по возможности возместить и есть тот кто разбил и это установлено судом, что сделает страховая?
Правомерны только после решения суда о виновности в ДТП — а пока идёт ещё пересмотр дела — они же подали на пересмотр, а пока пересмотр решение о виновности в силу не вступило, а значит и виновным не признан — а с невиновного не имеют права требовать.
Сначала должно быть окончательное решение суда вступившее в силу
извините, но голосовать не стал, ибо бред полный ваша голосовалка — кто должен платить (за что? ногу, фару, знаки, зебру?).
из описания события понятно, что это не описание. точно что не было — это светофора и знаков. про зебру я вообще не понял: ее не было или она была, но "не напоминила водителям"?
если не было, то малец ломанулся поперек машины, водитель не успел оттормозиться, итог: дтп с пострадавшим и потерпевшим. водитель всегда платит пострадавшим, так как управляет средством повышенной опасности. потерпевшим платит виновник дтп. мальцу полных 14 лет, административная ответственность полная, чему тут удивляться?
Автор статьи хотя бы в курсе, что знаки выставляет не ГИБДД, а собственник дороги. Более того, знаки даже собственниками дороги выставляются не по их желанию а в соответствии с утвержденной дислокацией дорожных знаков.
Страховщики не плохо устроились. Гребут бабло лопатой с водителей, а как наступает страховой случай, из своего кармана не хотят платить. Хотя фонд страховой сформирован за счет страховых взносов. Их платят все, а аварийных ситуаций значительно меньше.
Понятно, родители хотят, чтобы человек, покалечивший их сына, понес наказание. Но суд первой инстанции решил: ДТП произошло по вине ребенка. Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов. Герасимовы вердикт опротестовали, областной суд отправил дело на пересмотр. В новом иске семья, кроме всего прочего, требовала взыскать с водителя полмиллиона за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба.
меня как практикующего юриста тошнило три раза при прочтении абзаца. отберите у журнашлюх право писать на юридические темы
Комментарии
revda09.ru
Пешеходный переход в месте где школьник переходил отсутствует.
Стоят знаки "Главная дорогу" и "Уступи дорогу", водитель ехал по главной. Знак пешеходного отсутствует, зебра на дороге отсутствует — вывод — перекрёсток есть, а вот пешеходный переход отсутствует.
Да на перекрёстке тоже можно улицу перейти, но в соответствии с п. 4.5 ПДД "...При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств ..." — то есть школьник явно нарушил ПДД создав помеху движению автотранспорта на перекрёстке на котором отсутствует пешеходный переход. То что не каждый перекрёсток является пешеходным переходом следует из п. 4.3 "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин....".
Есть ещё пункт 13.1 "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.", но в данном случае он не применим — водитель ехал прямо, а не поворачивал, значит не обязан был пропускать школьника.
То что школьник подумал, что водитель может притормозить, чтобы кого-то впереди него пропустить — это не аргумент — точно так же водитель мог подумать, что вот эти люди пройдут, а я за ними быстро проскочу, а школьник по ПДД должен подождать пока я проеду — и водитель в данном случае был бы абсолютно прав. Ну а когда увидел что школьник решил дорогу перебежать, так уже и поздно могло быть — машина мгновенно не останавливается.
В общем решение суда первой инстанции вполне правомерное, по идее таким же должны быть и решения судов других инстанций.
А вот репортёра/автора который написал "...на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов..." нужно отправлять в ГИБДД на пересдачу экзамена на права — путать место где пешеходный переход есть и перекрёсток где его нет как-то странно...
По поводу страховой — да вполне имеет право на возмещение, но не сейчас, а когда будет окончательное решение суда вступившее в силу. И обращаться не напрямую к ребёнку несовершеннолетнему должна, а к законным представителям.
И это совершенно правомерно — почему кто-то должен терять деньги из-за того что кто-то другой решил ПДД нарушить. И с представителем движения пешеходом о "невольном ущербе" совершенно не согласен — ущерб нанесён вследствие нарушения ДТП, а ДТП нарушают умышленно, так что никакого "невольного" быть не может. Я бы согласился с невольным если бы кто-то толкнул например на дорогу, а он упал на машину — тут да, тот кого толкнули невольный нарушитель и от ответственности должен быть избавлен. Но когда сознательно нарушают ПДД никакое "невольно" быть не может!
Но и родители/школьник вполне имеют право на возмещение ущерба здоровью, но не от страховой, а от водителя, но тут уже смотря сколько на лечение потратят и смотря какой ущерб здоровью — это уже через суд будут доказывать, документы им нужно собирать для этого.
зы. пешеходы настолько осмелели за последние 5 лет, что у них часто отсутствует элементарное чувство самосохранения.
Поставив авто на стоянку по дороге на работу, стою терпеливо на переходе, жду, когда проскочит весь поток или остановится вежливый водила. И каждый раз поражаюсь, когда какой-нибудь мYд@к из чувства социального протеста прет напролом через переход (он же формаьлно прав, дескать, пусть тормозят перед ним, падлы).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ, КОТОРУЮ ВОДИТЕЛЬ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ, ОН ДОЛЖЕН ПРИНЯТЬ ВОЗМОЖНЫЕ МЕРЫ К СНИЖЕНИЮ СКОРОСТИ ВПЛОТЬ ДО ОСТАНОВКИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.
---
ГК РФ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
---
В 2010 пленум Верховного суда расставил точки над i в спорах по делам о ДТП с участием автомобиля и пешехода, практически обозначив презумпцию виновности водителя.
ВС постановил, что в ситуациях, когда водитель сбил пешехода, перебегавшего дорогу в нарушение ПДД, все равно ответственность несет автомобилист.
Страховщикам, скорее всего заплатить придется. Но с водилы, возместит все в 10-и кратном размере, еще и останется. Главное чтоб потерпевшая сторон не сдалась, а они по ходу в теме раз пол лепехи заплатили.
Так что ...
По поводу статей 1083 и 1079 — для начала нужно разобраться кто потерпевший — у мальчика перелом ноги у автомобиля разбита фара. Виновником ДТП по ПДД является мальчик — переходил дорогу на перекрёстке где отсутствует пешеходный переход — в таких случаях должен он машину пропустить, а не перебегать перед ней, водитель не обязан был заранее предполагать что он ПДД нарушит и тормозить, ну а когда увидел, то пытался, но было поздно. Отсюда виновник ДТП — школьник, тогда водитель пострадавший, понёсший имущественный ущерб, тут п. 1 статьи 1083 не применим, так как он не специально на мальчика наехал, а тормозить пытался. Ущерб ему возместила страховая — водитель с мальчика больше требовать не может, так как ему ущерб уже возместили. По поводу страховой — ОСАГО действует на случай вины водителя — страховая платит деньги на ремонт, а потом в порядке регресса получает их со страховой виновника ДТП, но виновник ДТП школьник и у него естественно нет ОСАГО, соответственно страховая компания имеет право взыскать с него или скорее с родителей, так как он несовершеннолетний.
Но и школьник/родители в силу статьи 1079 имеют права взыскать на лечение с водителя — всё же школьник хотя и виновник ДТП, но тоже пострадал.
А может и со страховой можно попробовать на лечение взыскать — закон про ОСАГО (№40-ФЗ от 25.04.2002) статья 6 пункт 1 "Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации." — как раз здесь есть имущественные интересы водителя по возмещению здоровья пострадавшему школьнику.
Пардон, я давно в России не живу, посему мне как-то не понятна суть вопроса... Как это "кто должен платить"? Речь, вроде как, идет о страховых случаях? Так вот страховая компания и должна платить. Так, по крайней мере делается в Австралии...
revda09.ru
Это как раз про этот случай (первая половина сюжета) — там как раз видно нерегулируемый перекрёсток на котором отсутствует пешеходный переход!
В таком месте конечно перейти можно, как и в любом другом месте дороги, но только не создавая помех автомобилям
Был бы ребенок застрахован — получил бы деньги.
Не надо путать обязательное ОСАГО от страхования жизни. Жизнь, в отличие от железяки каждый оценивает по своему усмотрению. А в России — никак. А когда "петух клюнет" начинают взывать к "справедливости".
> ущерб, нанесенный автомобилю во время столкновения с пешеходом, то компания может
> требовать оплаты издержек у человека. Неважно, виновен тот или нет....
ХУЯСЕ.
Сначала должно быть окончательное решение суда вступившее в силу
Только официальный. На который ссылаются все эксперты, расчитывая сумму ущерба.
из описания события понятно, что это не описание. точно что не было — это светофора и знаков. про зебру я вообще не понял: ее не было или она была, но "не напоминила водителям"?
если не было, то малец ломанулся поперек машины, водитель не успел оттормозиться, итог: дтп с пострадавшим и потерпевшим. водитель всегда платит пострадавшим, так как управляет средством повышенной опасности. потерпевшим платит виновник дтп. мальцу полных 14 лет, административная ответственность полная, чему тут удивляться?
Действия водителя и страховой оценивать не буду.
меня как практикующего юриста тошнило три раза при прочтении абзаца. отберите у журнашлюх право писать на юридические темы