Популяризатор науки Александр Соколов о том, почему религия в школах сейчас вытесняет науку.

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • urrus
    26 мар 16
    "Почему же люди с таким остервенением верят в гомеопатию, когда настоящая наука работает с геномом человека и стоит на пороге того, чтобы выращивать искусственные органы?"

    наверное потому, что официальная медицина чаще не лечит, а калечит, примеров тому — тьма тьмущая. есть даже собственный пример.

    просто часто так бывает, что если делаешь все "по медицине" (принимаешь препараты, придерживаешься питания и т.п.) — то болезнь не уходит, а превращается в хронику. И какая польза от такой "медицины" и "науки"??

    вот и бегут люди к знахарям и праноедам, куда им еще бежать? :)
    Ответить
  • Ad_rem
    26 мар 16
    Я считаю, надо при покупке любой техники, даже электрического удлинителья сдавать экзамен на здравость, а то всякие веруны говорят, что наука не нужна, отнять у них компьютеры, телефоны и электричество, пусть в землянке живут или деревянном доме спиленном обычной пилой. это уже не смешно, или тут тролли или кретины типа осрусь, уже усрался.
    Ответить
    • Ad_rem
      Ad_rem 26 мар 16
      Ты живешь на западах, эксперд во всех вопросах?
      Ответить
      • E
        Ad_rem 27 мар 16
        Я помню закон Ома.

        А вот жена и её подруги заставили квартиры иконками, соблюдают посты, ходят в церковь иногда.

        Но при этом регулярно смотрят по ТВ гороскоп и Битву экстрасенсов. И активно обсуждают всю эту кашу по телефону.

        Но поговорить с ними о религии или науке невозможно! Сразу выпяливают глаза:"Да ты кто такой? На тебе креста нет!"

        Я убеждённый креационист.
        Ответить
      • M
        Ad_rem 27 мар 16
        Не пользуются законом Ома, вот и не помнят.
        Ответить
    • vivass
      Ad_rem 26 мар 16
      Какое нах научное сообщество? Эти правдоискатели,луче-бы усерднее контролировали своих коллег:директоров НИИ и НПО,развернувших кипучую дечтельность по сдаче в аренду производственных помещений.От турагенств,до автосервисов:доходы естественно в собственный карман.Церковь насильно никого в храмы не затаскивает-дело добровольное.
      Ответить
    • E
      Ad_rem 27 мар 16
      "Всяким верунам" побоку всякая наука. Есть она или нет. И когда пользуются гаджетами, о науке не вспоминают.
      Ответить
      • Ad_rem
        eu88af 26 мар 16
        у меня нет магазинов с мацой, я не в Израиле живу в отличии от тебя, я сбогоен
        Ответить
  • N
    26 мар 16
    Не заменяет. Корка в том, что для большинства наука играет ту же роль, что религия, для них это вопрос атрибутики, не более, а заучивать всё-равно чего — хоть что земля круглая, хоть что земля плоская, главное дать "правильный ответ на "правильный" вопрос. В "правильный" момент времени.
    Ответить
    • K
      ntwish67 26 мар 16
      Вот не соглашусь! Навыки критического восприятия или мышления могут быть весьма полезны в жизни. Понимание того, что такое микроволновка, как СВЧ излучение воздействует на тот или иной предмет — может уберечь Вас от засовывания в микроволновку 1) Любимой собачки для посушить 2) Айфона чтобы зарядить 3) Попытки приготовить там яйцо 4) Чего-либо металлического.

      Другое дело, что цивилизация — это улучшение и неизбежное упрощение (рутинизация) условий человеческого существования. И безмозглым в ней почти всегда столь же комфортно, как и пытливым и критичным.
      Ответить
      • N
        krajt 26 мар 16
        Я в том смысле, что научное мировоззрение у нас(да и не у нас) такое странное, что критического мышления как раза таки и не подразумевает. Ну и к мышлению не стимулирует. То, что у нас называют етим самым мировоззрением(научным) на самом деле эдакая извращённая форма религии. А эрудиты в ней — главные жрецы. Оно и понятно, ходят люди в церковь себе, а тут им объявляют на собрании у сельсовета, что бога нет, а есть природа. Ну ОК, значит веруем в природу и пророка её Дарвина. Не способствовали как-то последние 100 лет формированию истинно научного мировоззрения.
        Ответить
        • K
          ntwish67 26 мар 16
          Как-то странно Вы науку воспринимаете. Да, эрудиция важна. Но когда перед нами встает сложная задача, трудноразрешимый вопрос, то эрудиция — лишь подпорка, информация о том, что от чего зависит, кто и как разрешал те или иные проблемы раньше. А думать все равно приходится самому. Своей головой, а не заемной!

          Проектируем мы спутник, или бомбер (примеры из соседних веток) — если человек набит знаниями, но не обладает воображением и критическим взглядом, не может родить что-то новое для р-ния проблемы — он не умнее шкафа, набитого книгами.
          Ответить
          • N
            krajt 26 мар 16
            Это не я так воспринимаю, а МНОГИЕ вокруг меня. Ну, по моим наблюдениям. По мне, дак, научное мышление — это не когда ЗНАЕШЬ правильные ответы, а когда умеешь находить их в тот момент когда тебе этот ответ будет интересен или нужен с практической точки зрения. А до этого момента, к примеру мне дак пофигу создал кто-то человека или он сам получился. Эрудиция здесь часто даже мешает, поскольку подсовывает ИМЕЮЩИЕСЯ ответы вместо нужных.
            Ответить
            • K
              ntwish67 26 мар 16
              Тогда понятно. Проблема с тем, что если мы признаем, что человека кто-то создал, то, получается, мы ему чем-то обязаны, должны исполнять приказания, которые он (якобы) нам оставил. Вуду в этом плане нашло очень изящное р-ние...:)
              Ответить
  • O
    26 мар 16
    В принципе, приятный молодой человек Саша Соколов. И, я считаю, что достаточно полезным делом занимается в помешанном на деньгах современном мире. Но узость анализируемой им тематики проявляется даже в том, что коллайдеры и прочую херню, под которую которую научная бюрократия выбивает для себя, а не для исследовательской науки, он тоже чисто по обывательски, воспринимает как достижения современной науки. Но на эту тему лучше почитать, например статьи "Непричёсанная физика и частица Бога" или "Трудно найти истину когда потеряны научные принципы".

    А причина депопуляризации современной науки кроется в кризисе самой современной науки, которая не имея уже почти 100 лет фундаментальных открытий, выдаёт чисто технические достижения за научные. И это положение науки связано с тем, что научная бюрократия "добровольно" вписалась в торговлю, в торговлю информацией.Такая "наука" стала основным предметом торга в постидустриальном обществе и вырадилась в декорацию для обывателя. Т.е. если в серебряный век науки, как барон Мюнхаузен вытягивала человеческое общество из обывательской грязи к звёздам, то теперь стала сродни платной шлюхи. И это наложило отпечаток на "научную" среду, где карьера, звания и прочее стали более приоритетными чем ИСТИНА. Поэтому так легко оказалось современной рыночной власти подкупить Президиум РАН и фактически ликвидировать в России созданную Ломоносовым Академию. Сейчас лишь на уровне спекуляций и обывателями и правительством обсуждаются проблемы междисциплинарности. Тогда как невежество и правительства, и обывателей, и самих академиков имеенно в том, что даже не понимают изначальный смысл слова "Академия" — совмещение исследований из разных областей науки.
    Ответить
    • sngsng
      osv3 26 мар 16
      Браво! Редко кто так умеет формулировать без соплей и истерики. ... на пределе вежливости.
      Ответить
  • N
    26 мар 16
    Интересно, ему показывали древние "каменюки" в Африке с чёткими следами обрабатывающего инструмента — точно такого-же, как и сегодня используют (даже у меня в мастерской такие стоят и такие же следы оставляют), за тем исключением, что эти инструменты такого масштаба сегодня просто не существуют. А "каменюки" размером и весом ставят в тупик абсолютно всех посмотревших на них учёных "классической" школы — не имею ввиду тех, что выдвигают смешные нереализуемые идеи, выглядящие менее реальными, нежели инопланетянские :-) И до тех пор, пока эта конкретная проблемка остаётся "нерешаемой", инопланетная версия зачастую является самой нерелигиозной (сколько учёных мужей сегодня, по всему миру, с бешеными бюджетами и телескопами, заняты поиском следов этих самых инопланетян на земле и за её пределами), и, в моём разумении, это ничуть не умаляют научного видения в пользу религиозного ступора :-)
    Ответить
    • V
      Кому должны?
      Ответить
      • 7klo
        vadziku 26 мар 16
        эволюция как раз и заключается в смене переходных форм.. у кого длиннее хобот — тот лучше приспособлен и активнее разножается, вытесняя тех у кого хобот короче.. это медленный процесс, который можно увидеть только в ретроспективе.. а иначе была бы куча видов от тапира до слона
        Ответить
        • maximumimperium
          обезьяна из зоопарка — "исходный вид"? :) это в какой школе так учат?
          Ответить
          • exesun
            Тогда должно существовать огромное количество останков этих переходных форм.
            Ответить
            • AleX413
              exesun 26 мар 16
              Огромного за десятки-сотни млн лет остаться никак не может. Что осталось, например в виде отпечатков в осадочных породах, то и находят. Вы динозавра живьем видели? А что они были допускаете? Так вот это и была переходная форма... к курице :)))

              Вообще, мутации возникают у единиц. Вредные отсеиваются естественным отбором — выбыванием, с концами. Полезные имеют шанс закрепиться. Т.е. это не гарантия, а всего лишь немного бОльшая вероятность выжить. Вот так постепенно....
              Ответить
              • E
                AleX413 27 мар 16
                Мутации....

                Ладно, когда у человека шесть пальцев. Мутация.

                Ну а если мутация в глазу или печени. Это болезнь.

                Вот каждый день видим, что отклонений от НОРМЫ природа не терпит, но поверить не хотим.

                Мутации...

                В Южной Америке водится маленькая рыбка.

                Самка корячится что бы отложить икру на листик, который висит над самой водой. Самец до появления потомства поливает этот листик водой. Именно этот листик, а не другой, коих рядом тысячи.

                Вот какая мутация т.е. эволюция и ЗАЧЕМ привела к такому способу размножения и самку и самца одновременно?
                Ответить
                • VHSquality
                  Ответить
                  • VHSquality
                    >> То, что организм имеет признаки, присущие как динозавру, так и птицам — этого маловато будет.

                    Боюсь, если Вам этого мало, то МОИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ Вас совсем не убедят. А так, нужно знать условия, в которых жили предтечи археоптерикса, чтобы строить предположения о мутациях. Захотите — разберётесь, не захотите — ну и Бог с Вами.
                    Ответить
                    • VHSquality
                      Это археоптерикс (я грешным делом думал, что Вам хватит картинки, чтобы понять намёк). Гуглите и обрящите.
                      Ответить
                      • M
                        Про археоптерикса лучше не упоминать, его уже "задвинули".
                        Ответить
                    • VHSquality
                      Не нужно обсуждать научные проблемы с точки зрения обывателя. И ещё, домашнее задание: разберите тему (опять же, гугль Вам в помощь) "Были ли динозавры холоднокровными?"
                      Ответить
            • A
              exesun 26 мар 16
              нефтюшка родная, сколько там форм мммм закачаешся, а вы её на бензим ай-яй-яй.
              Ответить
          • maximumimperium
            не позорьтесь. или признайте что вы намеренно тролите. или что вы ни ухом ни рылом не ориентируетесь в предмете спора, в который пыжитесь ввязаться. никакие из ныне существующих обезьян(в зоопарке ли, в дикой природе или на передаче дом-2) не указываются в качестве исходного вида по отношению к человеку.
            Ответить
            • maximumimperium
              странно, так боитесь увидеть в своих предках приматов, но при этом не гнушаетесь вести себя как животное и демонстрировать интеллект того же уровня
              Ответить
    • tsvigo
      1) goo.gl

      2)

      "Почему же мы не встречаем бесчисленные переходные формы похороненными в несметном числе и в земной коре, если на основании этой теории они существовали ранее? Этот вопрос удобнее будет разобрать в главе о неполноте геологической летописи; здесь же я только отмечу следующее: по моему мнению, ответ на него связан с летописью, которая далеко не так полна, как обычно принято думать. Земная кора – обширный музей, но его естественные коллекции собирались очень несовершенным образом и лишь через долгие промежутки времени.

      "

      Дарвин Чарльз — "О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь"

      :

      royallib.com
      Ответить
    • E
      +100500
      Ответить
  • QMST23WRT
    25 мар 16
    Что за бред!

    Что такое образование — это от слова "образовывать" (формировать) личность.

    Молодым часто советуют больше читать ...

    — а что читать то?

    Дамские романы Достоевского и Толстого позапрошлого века? — так они позапрошлого века. Пока они лежали в могилах — тут слегка всё изменилось.

    Такая вот мысля.
    Ответить
  • osrus
    25 мар 16
    А Минобранауки России надо вообще ликвидировать, а всем там работающим выдать билет в США.

    andrey-kuprikov.livejournal.com

    Надо просто подогнать спецназ и погрузить весь личный состав министерства в автобусы и в аэропорт.
    Ответить
    • C
      Лучit в Сибирь. Снег убирать. Весь. Снега там много...
      Ответить
    • osrus
      osrus 26 мар 16
      Я посмотрю, что ты через годик скажешь.
      Ответить
  • osrus
    25 мар 16
    Надо наоборот заниматься депопуляризацией науки.
    Ответить
  • osrus
    25 мар 16
    Лучше бы литературу читали художественную, языки учили, лепкой занимались, игрой на скрипке.

    Ну кому сейчас на хрен нужны трактаты Ломоносова по оптике?

    Или кому сейчас на тот же хрен нужен учебник по операционной системе Миникс.

    Никому вся эта муть не нужна.
    Ответить
    • H
      osrus 26 мар 16
      А что, со времен Ломоносова в оптике что-то поменялось? Собирающая линза стала рассеивать? На границе двух разных сред теперь нет преломления?

      Опыт Ньютона больше не работает? Свет при прохождении через призму в спектр не раскладывается?

      Кстати, а что ви таки имеете против миникса? Он так-то посвежее будет, чем вин8.
      Ответить
    • osrus
      osrus 26 мар 16
      За свой партийный желудок переживаешь? Он всегда будет чем-нибудь набит, не переживай.
      Ответить
  • osrus
    25 мар 16
    Зачем популяризовать "науку", чтобы наркотики каждый мог изготовить? Или чтобы каждый мог ядерный реактор построить?
    Ответить
    • 1
      osrus 25 мар 16
      а ну да. надо популяризацией религии заниматься, чтобы каждый мог на аутодаффе сходить посмотреть. угу.
      Ответить
      • osrus
        1flar1 25 мар 16
        "Особенно надо популяризовать ядерную физику в странах Африки, Ближнего Востока и Азии надо, чтобы каждый Африканец, китаец и араб имел докторскую по ядерной физике и мог самостоятельно собрать ядерную боеголовку".
        Ответить
        • H
          osrus 26 мар 16
          Правильно. Популяризируйте жрат, бухат и трахаццо. И падонкаффский йазык. Нефег правила учить. Как слышыцо так и пишыцо.
          Ответить
    • virabhadra
      С наукой надо популяризовать мораль и этику.

      Если в головах людей сидит философия потребления, то да, от науки интересно только, как получить наркотик или ядерную бомбу.

      Науку и религию когда-то разделили, оставив в каждой по половинке истины. Каждая из которых в отдельности может принести вред.
      Ответить
      • osrus
        Если человек эволюционировал, то старые гены рано или поздно сыграют.

        Этика не поможет.

        Девизом нового мира должно быть:

        Знания всем! Возможность собрать ядерную боеголовку всем! Химию всем!

        И тогда наступит полная демократия.
        Ответить
        • virabhadra
          Бред
          Ответить
        • virabhadra
          Этика для того и существует, чтобы разум мог справиться с тем, что навязывают гены.
          Ответить
full image