-
26 мар 16"тех, кто занимается решением подобных вопросов на государственном уровне, мало интересуют научные факты. Им важна национальная идея, чтобы люди служили в армии, платили налоги, не уезжали из страны. И здесь на помощь приходит религия. Государство поддерживает церковь, церковь поддерживает государство. Она влияет на электорат, а наука — нет."
Блеск! Поэтому наука никогда не победит религию и наоборот. Они играют на разных площадках, решают не совпадающие задачи, как птица и рыба живут в разных средах с тонкой границей соприкосновения.
Реальное же противостояние, схватка на одной площадке это не религия против науки (пример с деревенским батюшкой вполне воспринимающим науку показателен), а религия против НАУЧНОЙ философии. Ненаучных философий много, им религия не противостоит. А научная философия одна единственная, она связана с Марксом, французскими просветителями, Чернышевским, И. Ефремовым и подобными мыслителями. Условно она называется "диалектический материализм". Так вот, от этой философии осталось одно название ставшее ругательством. В итоге религия ныне ВСЕСИЛЬНА, противника на том поле где она работает у неё НЕТ ВООБЩЕ, он унижен, опущен, уничтожен. А наука ей не противник, наука вообще про другое.-
K26 мар 16Вы знаете, диалектика мне в принципе не нравится. Не считаю ее научной. Рулит формальная логика и да, материализм!
Тут скорее идет война против критического, научного взгляда на мир. Потому что обладая критическим взглядом трудно поверить не только в Бога (Аллаха, Мать Моржиху, впишите нужное), но и в марксизм, и в то, что Путин — наш рулевой! Последнее уже опасно!-
26 мар 16Диалектика никому сейчас не нравится потому что она мистифицирована, обожествлена идеалистической и вульгаризирована упрощенно-материалистической философиями. И потому правильно не считаете её научной. Между тем Вы не можете быть материалистом без неё. Почему? Потому что без неё мышление не может "схватить" движение, а движение неотъемлемое свойство бытия=материи. Суть движения верно была схвачена ещё эллинами: летящая стрела находится в данном месте и одновремено уже не находится в этом месте. Оба взаимоотрицающих высказывания верны, что в статической (её обычно называют формальной, что не верно) запрещено. Диалектика нужна для одной и только одной цели: понимать движение. А материи вне движения нет. Потому и полноценной логики вне диалектики нет. Дело в том что диалектическая (схватывающее движение) часть логики всё ещё не формализована и потому только не входит в "формальную". Вместо формализации диалектической логики присутствует мистификация, то есть уровень мифа, религиозности. И разумеется здравый ум это отторгает. Но отторгает он мистификацию и упрощение, на деле же без диалектики обойтись не может. Как только дело касается движения. А не касаться его невозможно.
-
K26 мар 16Спасибо за ответ.
Движение для формальной логики — последовательное нахождение того или иного материального объекта в той или иной части пространства. В чем проблема?
И почему движение — неотъемлемое св-вор материи, это кто сказал?
Да, кстати, Вы случайно не тот парадокс пытаетесь упомянуть, где быстроногий Ахиллес никак не догонит черепаху? Дифф. исч-е Вам в помощь!
-
-
-
-
26 мар 16Искренне рада за успехи Александра Соколова.Каждый учёный разрабатывает своё поле.Но ещё ни один учёный не доказал отсутствие Бога.А учёный,прошу прощения,несколько крупнее Соколова-Эйнштейн признался,что он не отвергает Бога,но хотел бы понять,как Богу удалось сотворить мир.Но не понял...Пока(?) не дано никому.
Вчера у всего христианского мира,кроме православия,была Страстная пятница.Был выходной день.Святая святых-банки -и те отдыхали.Почему-то всё христианское население,включая президентов,королей,учёных...отмечает этот день без массового ора,что это день мракобесия.И только русские (не вся Россия!)оказались самыми продвинутыми воинствующими атеистами.Но при этом,самые отсталые среди развитых стран в области бытия.
Я не церковный человек,но верующий.Меня давно интересует происхождение мира.Меня давно интересует,почему среди выдающихся людей мира большинство принимало Бога.А на сегодняшний день уже многие учёные склоняются к мысли,что без Бога не обошлось...
Возможно,религия не лучший способ признания Бога,но другого нет.-
-
26 мар 16Что касается религии,то Вы правы-просвещённый человек менее религиозен,но это не значит,что он обязательно атеист.
Я не ношу в голове цитаты.Но встречала не раз высказывания Эйнштейна типа «Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересуют здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь его мысли, всё остальное — детали».Помимо этого,встречала его не раз высказанные слова-Я не атеист.-
K26 мар 16Я не имел в виду "накал" религиозности у каждого человека индивидуально. Но чем развитее страна, тем больше там по опросам либо атеистов, либо людей, не посещающих церковь.
А вот насчет Эйнштейна:
"На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений [phenomenal world] или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её антропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний... В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве".
Он вообще очень много говорил об истине, красоте, добре, божественности — но ведь все эти понятия относительны!
-
-
-
26 мар 16>Но ещё ни один учёный не доказал отсутствие Бога.
Бог в этом смысле в душевной компании. Ведь также еще ни один ученый не доказал отсутствие Соловья-разбойника и Бабы-Яги. Но существование всех троих обосновано в равной степени.
p.s. a вот Вам Эйнштейн с пруфом, который легко гуглится:
Слово "Бог" для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить. Письмо Эрику Гуткинду, 1954 г.-
26 мар 16Cоловья-разбойника и Бабу-Ягу оставьте себе.Я не собираюсь бить себя в грудь,что-то доказывая Вам.
Приведённые Вами слова я встречала.Однако,это не мешало ему называть себя НЕ атеистом.Пошарьтесь в Вики и найдёте не один раз.-
26 мар 16а я и не требую чтобы Вы били себя в грудь, тем более, после того, как выяснилось, что Вы представительница прекрасного пола. а по поводу Эйнштейна... я же потрудился найти и привести цитату, извольте и Вы. напомню Ваши тезисы: 1. Эйнштейн не отвергает Бога. 2. хочет понять как ему удалось сотворить мир.
-
-
-
-
26 мар 16Это вопрос математический. Дифференциальное исчисление построено на том что кривая на малом участке практически есть прямая. А на бесконечно малом участке и теоретически прямая. Землю вполне разумно можно считать плоской примерно в радиусе 5 км. от наблюдателя среднего человеческого роста. Даже глупо в этом случае учитывать её шарообразность, избыточно.
-
26 мар 16спорить не буду... Ни опять таки античная концепция Плоской Земли воззрение философское(Глубинное).
-
-
-
26 мар 16не особо то понятно. Трактовать можно по разному. Я например имею в виду Индийскую версию. Там – «Идеальный» смысл.
-
-
-
-
D26 мар 16"...почему религия в школах сейчас вытесняет науку?"
Ответ должен коррелироваться с ответом на древний вопрос "Cui bono?" — кому это выгодно? А выгодно это "хозяевам жизни" и их обслуге — государству, властям, церкви.
Апостол Павел: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим. 13:1, 2).
Вот это церковники и внедряют в неокрепшие мозги.-
G26 мар 16Ну уж если буквально следовать этому принципу то все должны были поддерживать
фашистский режим Гитлера. Он ведь тоже был властью. А власть как мы знаем вся от.....
Когда были написаны эти слова не было ещё свирепых гонений от Нейрона.
И если бы христиане дружно кинулись идти под меч этого чудовища, то ни осталось бы ни кого из них. Они же не должны были противиться его указам.
Как мы видим под высшей властью подразумевается власть в духовном мире.
А далее все вытекающие действия по отношению именно к ней.
-
-
26 мар 16Чувачек наверное не знает, что Альберт Энштейн, Роберт Резерфорд, Мария Кюри, Колян Тэсла — верили в креационистскую теорию сотворения Мира.
Что интересно, описание возникновения Вселенной в большинстве религий совпадает с упрощенным описанием того, что наши ученные называют взрывом.
И сидит этакий в позе Роденовского мыслителя создавая видимость умника.-
-
26 мар 16А они все придерживались одной теории, которой придерживаются все верующие в любого Бога. Они верили, что Мир сотворен и является результатом сознательной деятельности.
А уж истина она или нет — вы проверить точно не способны, и доказать их ошибочность не сможете, просто образования не хватит.
А субъективно сформулированных критериев как раз хоть отбавляй, и как раз ни один из них не является объективным.
-
-
K26 мар 16Колян Тэсла — это понравилось. С Эйнштейном Вы погорячились немножко — он не был
религиозен в традиционном смысле. Но на самом деле это мало что значит. Лично
каждый может исповедовать какое угодно вероучение или не исповедовать никакого — это принцип свободы воли. Человек этим и отличается от зверушек и механизмов.
Это не мешает добросовестному ученому придерживаться научного мировоззрения и
использовать научный метод. Забота о душе и исследовательское любопытство
имеют мало общего. Насколько я помню, Папа Иоанн Павел II в свое время энергично
призывал разграничить сферы влияния и интересов науки и религии, прекрасно
понимая, что это такие перпендикулярные и не пересекающиеся вещи. Я не знаю,
как там в европах, но у нас, на мой субъективный взгляд, с тех пор все драматически
ухудшилось в этом вопросе.
-
-
F26 мар 16К сожалению, этот молодой "ученый" не отличает техническую сторону от
мировозренческой. Можно сто лет утверждать происхождение человека
от обезьяны, но так и не раскрыть причину этого появления.
Почему именно от Обезьяны, а не от другого животного.
Существование нашего мира зависит от определенных констант.
Так, если изменить 23 знак после запятой в этих константах,
то нашего мира не будет. Ну почему так Карл?
Вряд ли такие ученые ответят.-
P26 мар 16к сожалению, вы тоже придерживаетесь определенного направления в своем сознании.
почему мир произошел от бога и никак не по другому принципу, явлению, закону.
зачем вообще этот мир создан
одной веры без определенных знаний попросту недостаточно
и что бог, если он творец, должен обязательно и постоянно славиться. это как-то не вяжется с мощью творца.
ответить на некоторые вопросы гораздо труднее, чем ставить минусы
христианство, конечно, нам живущим по так называемым христианским принципам ближе, чем другие религии, но неужели без религии нельзя соблюдать моральные принципы. все прекрасно знают, что некоторые верующие в бога постоянно совершают преступления.
По-моему лучше создать такое общество, члены которого будут исполнять моральные принципы без принуждения.
-
-
26 мар 16Прогресс и регресс — две стороны одной и той же медали. Люди изобрели автомобиль — и получили автомобильные пробки и проблемы со здоровьем от дефицита движения; изобрели средства связи — и получили жесточайший дефицит личного общения; изобрели компьютеры — и в той или иной степени разучились читать, писать и считать без их помощи; изобрели кучу лекарств — и получили кучу проблем со здоровьем от аллергии до генетических нарушений, массово передающихся потомству.
Так что религия и наука в равной степени культивируют как стремление к познанию, так и лень, только первая эта делает в духовной области, а вторая — в материальной.
-
Сделано с
NoNaMe