"тех, кто занимается решением подобных вопросов на государственном уровне, мало интересуют научные факты. Им важна национальная идея, чтобы люди служили в армии, платили налоги, не уезжали из страны. И здесь на помощь приходит религия. Государство поддерживает церковь, церковь поддерживает государство. Она влияет на электорат, а наука — нет."
Блеск! Поэтому наука никогда не победит религию и наоборот. Они играют на разных площадках, решают не совпадающие задачи, как птица и рыба живут в разных средах с тонкой границей соприкосновения.
Реальное же противостояние, схватка на одной площадке это не религия против науки (пример с деревенским батюшкой вполне воспринимающим науку показателен), а религия против НАУЧНОЙ философии. Ненаучных философий много, им религия не противостоит. А научная философия одна единственная, она связана с Марксом, французскими просветителями, Чернышевским, И. Ефремовым и подобными мыслителями. Условно она называется "диалектический материализм". Так вот, от этой философии осталось одно название ставшее ругательством. В итоге религия ныне ВСЕСИЛЬНА, противника на том поле где она работает у неё НЕТ ВООБЩЕ, он унижен, опущен, уничтожен. А наука ей не противник, наука вообще про другое.
Вы знаете, диалектика мне в принципе не нравится. Не считаю ее научной. Рулит формальная логика и да, материализм!
Тут скорее идет война против критического, научного взгляда на мир. Потому что обладая критическим взглядом трудно поверить не только в Бога (Аллаха, Мать Моржиху, впишите нужное), но и в марксизм, и в то, что Путин — наш рулевой! Последнее уже опасно!
Диалектика никому сейчас не нравится потому что она мистифицирована, обожествлена идеалистической и вульгаризирована упрощенно-материалистической философиями. И потому правильно не считаете её научной. Между тем Вы не можете быть материалистом без неё. Почему? Потому что без неё мышление не может "схватить" движение, а движение неотъемлемое свойство бытия=материи. Суть движения верно была схвачена ещё эллинами: летящая стрела находится в данном месте и одновремено уже не находится в этом месте. Оба взаимоотрицающих высказывания верны, что в статической (её обычно называют формальной, что не верно) запрещено. Диалектика нужна для одной и только одной цели: понимать движение. А материи вне движения нет. Потому и полноценной логики вне диалектики нет. Дело в том что диалектическая (схватывающее движение) часть логики всё ещё не формализована и потому только не входит в "формальную". Вместо формализации диалектической логики присутствует мистификация, то есть уровень мифа, религиозности. И разумеется здравый ум это отторгает. Но отторгает он мистификацию и упрощение, на деле же без диалектики обойтись не может. Как только дело касается движения. А не касаться его невозможно.
Спасибо за ответ.
Движение для формальной логики — последовательное нахождение того или иного материального объекта в той или иной части пространства. В чем проблема?
И почему движение — неотъемлемое св-вор материи, это кто сказал?
Да, кстати, Вы случайно не тот парадокс пытаетесь упомянуть, где быстроногий Ахиллес никак не догонит черепаху? Дифф. исч-е Вам в помощь!
"Ахиллес и черепаха" как и "стрела" в форме парадоксов ставят вопрос о движении и о недостаточности статической логиги. Диф. исчисление (в основе которой операция предельного перехода) как раз и разрешает этот вопрос на уровне теперь уже классической механики. А позже это применилось в других областях.
О движении как неотъемлемом атрибуте материи по-разному говорили философы издревле, с Гераклита как минимум. Бытие вне движения есть ничто. Застывшее в неизменности бытие означает отсутствие либого проявления бытия и тем эквивалентно несуществованию. Ничему. Но существует нечто а не ничто. А значит атрибут движения из бытия не вырвать. Названия "формальная" и "диалектическая" логики запутывают, сбивают с толку.
Правильнее говорить о соответственно "статической" и "динамической" логиках.
Первая более-менее формализована, потому и получила название "формальной", вторая гораздо сложнее и до формализации ещё далеко. Открытое поле для работы.
Особенность статической логики в том что предмет рассуждения остаётся неизменным во всём рассуждении. В динамической логике, как и в реальности, он меняется. Поэтому создать формальный аппарат для неё качественно сложнее. И вместо формализации её получилась мистификация.
Тут стОит применить бритву Оккама. та же формальная логика прекрасно описывает термодинамические процессы, квантовую физику и т.д. Т.е. процессы динамические. Более того, неравновесные. И вероятностные. На кукуй нам тогда диалектика?
Сама диалектика основана на идеализме, а не на материализме. Гегель же! Маркс попытался ее применить материалистически, но имхо, нихрена не вышло. Верные выкладки Маркса можно прекрасно отработать на формальной логике. Более того, кмк, идеалиизм, лежащий ы основе диалектики, может смертельно испортить любую материалистическую теорию. Очень жаль, что марксисты не отринули диалектику нахрен...
Она (диалектика) встроена в матаппарат, моделирующий указанные Вами процессы. Операция предельного перехода, основа матана, никак не вытекает из статической ("формальной") логики. Предел функции 1/x при х->бесконечности равен нулю, но откуда логически это следует? Какое бы статическое х мы ни брали нуль не получим. Мы просто постулируем что вот будет нуль в процессе ДВИЖЕНИЯ по оси аргументов. Как со стрелой и Ахиллесом. Здесь диалектика, схватывание движения в данном случае по числовой оси. Это прсутствует в матаппарате и тем формализовано. То есть части динамической (диалектической) логики удалось таки формализовать и это имеет указанный Вами практический результат. Но бОльшую часть ещё не удалось.
А сводить диалектику к Гегелю или Марксу это всё равно что сводить физику к Эйнштейну и Бору или космонавтику к одному Королёву. Эти вещи существуют и развиваются многими людьми на разных этапах, а этапов этих бесконечно много на столько, на сколько само бытие бесконечно.
Искренне рада за успехи Александра Соколова.Каждый учёный разрабатывает своё поле.Но ещё ни один учёный не доказал отсутствие Бога.А учёный,прошу прощения,несколько крупнее Соколова-Эйнштейн признался,что он не отвергает Бога,но хотел бы понять,как Богу удалось сотворить мир.Но не понял...Пока(?) не дано никому.
Вчера у всего христианского мира,кроме православия,была Страстная пятница.Был выходной день.Святая святых-банки -и те отдыхали.Почему-то всё христианское население,включая президентов,королей,учёных...отмечает этот день без массового ора,что это день мракобесия.И только русские (не вся Россия!)оказались самыми продвинутыми воинствующими атеистами.Но при этом,самые отсталые среди развитых стран в области бытия.
Я не церковный человек,но верующий.Меня давно интересует происхождение мира.Меня давно интересует,почему среди выдающихся людей мира большинство принимало Бога.А на сегодняшний день уже многие учёные склоняются к мысли,что без Бога не обошлось...
Возможно,религия не лучший способ признания Бога,но другого нет.
Что касается религии,то Вы правы-просвещённый человек менее религиозен,но это не значит,что он обязательно атеист.
Я не ношу в голове цитаты.Но встречала не раз высказывания Эйнштейна типа «Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересуют здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь его мысли, всё остальное — детали».Помимо этого,встречала его не раз высказанные слова-Я не атеист.
Я не имел в виду "накал" религиозности у каждого человека индивидуально. Но чем развитее страна, тем больше там по опросам либо атеистов, либо людей, не посещающих церковь.
А вот насчет Эйнштейна:
"На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений [phenomenal world] или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её антропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний... В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве".
Он вообще очень много говорил об истине, красоте, добре, божественности — но ведь все эти понятия относительны!
>Но ещё ни один учёный не доказал отсутствие Бога.
Бог в этом смысле в душевной компании. Ведь также еще ни один ученый не доказал отсутствие Соловья-разбойника и Бабы-Яги. Но существование всех троих обосновано в равной степени.
p.s. a вот Вам Эйнштейн с пруфом, который легко гуглится:
Слово "Бог" для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить. Письмо Эрику Гуткинду, 1954 г.
Cоловья-разбойника и Бабу-Ягу оставьте себе.Я не собираюсь бить себя в грудь,что-то доказывая Вам.
Приведённые Вами слова я встречала.Однако,это не мешало ему называть себя НЕ атеистом.Пошарьтесь в Вики и найдёте не один раз.
а я и не требую чтобы Вы били себя в грудь, тем более, после того, как выяснилось, что Вы представительница прекрасного пола. а по поводу Эйнштейна... я же потрудился найти и привести цитату, извольте и Вы. напомню Ваши тезисы: 1. Эйнштейн не отвергает Бога. 2. хочет понять как ему удалось сотворить мир.
Цитаты из Эйнштейна вам всем-
Я хочу знать мысли Бога... все остальное частности.
Вы можете называть меня агностиком, но я не разделяю воинствующего настроя профессионального атеиста…
Бог не играет в кости со Вселенной.
Наука без религии хрома, религия без науки слепа.
Бог изощрён, но не злонамерен.
Наблюдая гармонию космоса я, с моим ограниченным человеческим разумом, в состоянии признать что есть ещё люди которые говорят что Бога нет. Но что действительно гневит меня так это то, что они поддерживают такое заявление моей цитатой.
Я не атеист, и я не думаю, что могу назвать себя пантеистом. Мы находимся в положении дитя вступающего в огромную библиотеку заполненную книгами на многих языках. Ребенок знает, кто-то должен был написать эти книги. Он не знает, как это сделать. Он не понимает язык, на котором они написаны. Ребенок неясно подозревает загадочный порядок в расположении этих книг не осознавая что это такое. Это, как мне кажется, охарактерезовывает отношение даже самых умных людей к Богу.
Это вопрос математический. Дифференциальное исчисление построено на том что кривая на малом участке практически есть прямая. А на бесконечно малом участке и теоретически прямая. Землю вполне разумно можно считать плоской примерно в радиусе 5 км. от наблюдателя среднего человеческого роста. Даже глупо в этом случае учитывать её шарообразность, избыточно.
как минимум — своих же святых книг где:
а) говорится о том что для крещения человек должен знать догматы и иметь опыт общения с богом
б) не сказано ни слова о крестных, которые с какой-то радости возникли в данном процессе
Мнение святых может не совпадать с мнением Церкви. Для догматизации мнения нужен т.н. Consensus patrum, т.е. согласие отцов.
Если вы говорите о книгах — приведите ссылки.
"...почему религия в школах сейчас вытесняет науку?"
Ответ должен коррелироваться с ответом на древний вопрос "Cui bono?" — кому это выгодно? А выгодно это "хозяевам жизни" и их обслуге — государству, властям, церкви.
Апостол Павел: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим. 13:1, 2).
Вот это церковники и внедряют в неокрепшие мозги.
Ну уж если буквально следовать этому принципу то все должны были поддерживать
фашистский режим Гитлера. Он ведь тоже был властью. А власть как мы знаем вся от.....
Когда были написаны эти слова не было ещё свирепых гонений от Нейрона.
И если бы христиане дружно кинулись идти под меч этого чудовища, то ни осталось бы ни кого из них. Они же не должны были противиться его указам.
Как мы видим под высшей властью подразумевается власть в духовном мире.
А далее все вытекающие действия по отношению именно к ней.
Так Гитлера много кто поддерживал! Католическая церковь — точно! Нав прияжках что там у СС было написано? "Gott mit uns!".
"свирепых гонений от Нейрона."... и тут я понял, что я учил историю зря... :)
Чувачек наверное не знает, что Альберт Энштейн, Роберт Резерфорд, Мария Кюри, Колян Тэсла — верили в креационистскую теорию сотворения Мира.
Что интересно, описание возникновения Вселенной в большинстве религий совпадает с упрощенным описанием того, что наши ученные называют взрывом.
И сидит этакий в позе Роденовского мыслителя создавая видимость умника.
верили — дальше что? они истина в последней инстанции? нет. любая из их теорий может оказаться ошибочной.
и среди критериев истины нет ни одного, который бы был связан с субъективным мнением кого-либо, пусть и очень одаренного.
А они все придерживались одной теории, которой придерживаются все верующие в любого Бога. Они верили, что Мир сотворен и является результатом сознательной деятельности.
А уж истина она или нет — вы проверить точно не способны, и доказать их ошибочность не сможете, просто образования не хватит.
А субъективно сформулированных критериев как раз хоть отбавляй, и как раз ни один из них не является объективным.
а кто по вашему истина в последней инстанции? Санёк Соколов? открою вам секрет: точно не он.
Можно сомневаться в наличии или отсутствии Бога, можно сколько угодно спорить, а докопаться до истины и понять — вот самое интересное. Но пока никто не смог этого сделать.
А идиотов в любой стороне хватает — скажи дураку Богу молиться — он лоб расшибет (а я дополню) скажи ему — молиться не нужно — он попа убьет.
Потому нужно искать доказательства либо наличия либо отсутствия — прямых пока нету, косвенных подтверждающих пока что больше.
Ну не только Азии и не только средней, индейцев, у народов севернойЕвропы, у индусов — у всех примерно одна концепция, и у всех сначала ничего не было, затем всё появилось — собственно и самые передовые ученные говорят именно о том же.
В частностях действительно есть расхождения, но что забавно — датировка во многом совпадает.
Колян Тэсла — это понравилось. С Эйнштейном Вы погорячились немножко — он не был
религиозен в традиционном смысле. Но на самом деле это мало что значит. Лично
каждый может исповедовать какое угодно вероучение или не исповедовать никакого — это принцип свободы воли. Человек этим и отличается от зверушек и механизмов.
Это не мешает добросовестному ученому придерживаться научного мировоззрения и
использовать научный метод. Забота о душе и исследовательское любопытство
имеют мало общего. Насколько я помню, Папа Иоанн Павел II в свое время энергично
призывал разграничить сферы влияния и интересов науки и религии, прекрасно
понимая, что это такие перпендикулярные и не пересекающиеся вещи. Я не знаю,
как там в европах, но у нас, на мой субъективный взгляд, с тех пор все драматически
ухудшилось в этом вопросе.
К сожалению, этот молодой "ученый" не отличает техническую сторону от
мировозренческой. Можно сто лет утверждать происхождение человека
от обезьяны, но так и не раскрыть причину этого появления.
Почему именно от Обезьяны, а не от другого животного.
Существование нашего мира зависит от определенных констант.
Так, если изменить 23 знак после запятой в этих константах,
то нашего мира не будет. Ну почему так Карл?
Вряд ли такие ученые ответят.
к сожалению, вы тоже придерживаетесь определенного направления в своем сознании.
почему мир произошел от бога и никак не по другому принципу, явлению, закону.
зачем вообще этот мир создан
одной веры без определенных знаний попросту недостаточно
и что бог, если он творец, должен обязательно и постоянно славиться. это как-то не вяжется с мощью творца.
ответить на некоторые вопросы гораздо труднее, чем ставить минусы
христианство, конечно, нам живущим по так называемым христианским принципам ближе, чем другие религии, но неужели без религии нельзя соблюдать моральные принципы. все прекрасно знают, что некоторые верующие в бога постоянно совершают преступления.
По-моему лучше создать такое общество, члены которого будут исполнять моральные принципы без принуждения.
КМК проще создать общество, которое будет нормально функционировать и без этих самых "моральных принципов"... Ибо "мораль" — только один _из_ мотиваторов... ;)
религия очень свойственна человеку, как биологическому виду. Она экономит мышление. Это позволяет, не задумываясь, находить ответы на многочисленные вопросы.
А раньше говорили что лень это двигатель прогресса. А оказывается — регресса.
Прогресс и регресс — две стороны одной и той же медали. Люди изобрели автомобиль — и получили автомобильные пробки и проблемы со здоровьем от дефицита движения; изобрели средства связи — и получили жесточайший дефицит личного общения; изобрели компьютеры — и в той или иной степени разучились читать, писать и считать без их помощи; изобрели кучу лекарств — и получили кучу проблем со здоровьем от аллергии до генетических нарушений, массово передающихся потомству.
Так что религия и наука в равной степени культивируют как стремление к познанию, так и лень, только первая эта делает в духовной области, а вторая — в материальной.
Комментарии
Блеск! Поэтому наука никогда не победит религию и наоборот. Они играют на разных площадках, решают не совпадающие задачи, как птица и рыба живут в разных средах с тонкой границей соприкосновения.
Реальное же противостояние, схватка на одной площадке это не религия против науки (пример с деревенским батюшкой вполне воспринимающим науку показателен), а религия против НАУЧНОЙ философии. Ненаучных философий много, им религия не противостоит. А научная философия одна единственная, она связана с Марксом, французскими просветителями, Чернышевским, И. Ефремовым и подобными мыслителями. Условно она называется "диалектический материализм". Так вот, от этой философии осталось одно название ставшее ругательством. В итоге религия ныне ВСЕСИЛЬНА, противника на том поле где она работает у неё НЕТ ВООБЩЕ, он унижен, опущен, уничтожен. А наука ей не противник, наука вообще про другое.
Тут скорее идет война против критического, научного взгляда на мир. Потому что обладая критическим взглядом трудно поверить не только в Бога (Аллаха, Мать Моржиху, впишите нужное), но и в марксизм, и в то, что Путин — наш рулевой! Последнее уже опасно!
Движение для формальной логики — последовательное нахождение того или иного материального объекта в той или иной части пространства. В чем проблема?
И почему движение — неотъемлемое св-вор материи, это кто сказал?
Да, кстати, Вы случайно не тот парадокс пытаетесь упомянуть, где быстроногий Ахиллес никак не догонит черепаху? Дифф. исч-е Вам в помощь!
О движении как неотъемлемом атрибуте материи по-разному говорили философы издревле, с Гераклита как минимум. Бытие вне движения есть ничто. Застывшее в неизменности бытие означает отсутствие либого проявления бытия и тем эквивалентно несуществованию. Ничему. Но существует нечто а не ничто. А значит атрибут движения из бытия не вырвать. Названия "формальная" и "диалектическая" логики запутывают, сбивают с толку.
Правильнее говорить о соответственно "статической" и "динамической" логиках.
Первая более-менее формализована, потому и получила название "формальной", вторая гораздо сложнее и до формализации ещё далеко. Открытое поле для работы.
Особенность статической логики в том что предмет рассуждения остаётся неизменным во всём рассуждении. В динамической логике, как и в реальности, он меняется. Поэтому создать формальный аппарат для неё качественно сложнее. И вместо формализации её получилась мистификация.
Сама диалектика основана на идеализме, а не на материализме. Гегель же! Маркс попытался ее применить материалистически, но имхо, нихрена не вышло. Верные выкладки Маркса можно прекрасно отработать на формальной логике. Более того, кмк, идеалиизм, лежащий ы основе диалектики, может смертельно испортить любую материалистическую теорию. Очень жаль, что марксисты не отринули диалектику нахрен...
Вчера у всего христианского мира,кроме православия,была Страстная пятница.Был выходной день.Святая святых-банки -и те отдыхали.Почему-то всё христианское население,включая президентов,королей,учёных...отмечает этот день без массового ора,что это день мракобесия.И только русские (не вся Россия!)оказались самыми продвинутыми воинствующими атеистами.Но при этом,самые отсталые среди развитых стран в области бытия.
Я не церковный человек,но верующий.Меня давно интересует происхождение мира.Меня давно интересует,почему среди выдающихся людей мира большинство принимало Бога.А на сегодняшний день уже многие учёные склоняются к мысли,что без Бога не обошлось...
Возможно,религия не лучший способ признания Бога,но другого нет.
И где там Эйнштейн не отвергал Бога? Цитатку можно?
Я не ношу в голове цитаты.Но встречала не раз высказывания Эйнштейна типа «Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересуют здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь его мысли, всё остальное — детали».Помимо этого,встречала его не раз высказанные слова-Я не атеист.
А вот насчет Эйнштейна:
"На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений [phenomenal world] или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её антропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний... В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве".
Он вообще очень много говорил об истине, красоте, добре, божественности — но ведь все эти понятия относительны!
Бог в этом смысле в душевной компании. Ведь также еще ни один ученый не доказал отсутствие Соловья-разбойника и Бабы-Яги. Но существование всех троих обосновано в равной степени.
p.s. a вот Вам Эйнштейн с пруфом, который легко гуглится:
Слово "Бог" для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить. Письмо Эрику Гуткинду, 1954 г.
Приведённые Вами слова я встречала.Однако,это не мешало ему называть себя НЕ атеистом.Пошарьтесь в Вики и найдёте не один раз.
Я хочу знать мысли Бога... все остальное частности.
Вы можете называть меня агностиком, но я не разделяю воинствующего настроя профессионального атеиста…
Бог не играет в кости со Вселенной.
Наука без религии хрома, религия без науки слепа.
Бог изощрён, но не злонамерен.
Наблюдая гармонию космоса я, с моим ограниченным человеческим разумом, в состоянии признать что есть ещё люди которые говорят что Бога нет. Но что действительно гневит меня так это то, что они поддерживают такое заявление моей цитатой.
Я не атеист, и я не думаю, что могу назвать себя пантеистом. Мы находимся в положении дитя вступающего в огромную библиотеку заполненную книгами на многих языках. Ребенок знает, кто-то должен был написать эти книги. Он не знает, как это сделать. Он не понимает язык, на котором они написаны. Ребенок неясно подозревает загадочный порядок в расположении этих книг не осознавая что это такое. Это, как мне кажется, охарактерезовывает отношение даже самых умных людей к Богу.
а) говорится о том что для крещения человек должен знать догматы и иметь опыт общения с богом
б) не сказано ни слова о крестных, которые с какой-то радости возникли в данном процессе
Если вы говорите о книгах — приведите ссылки.
Ответ должен коррелироваться с ответом на древний вопрос "Cui bono?" — кому это выгодно? А выгодно это "хозяевам жизни" и их обслуге — государству, властям, церкви.
Апостол Павел: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим. 13:1, 2).
Вот это церковники и внедряют в неокрепшие мозги.
фашистский режим Гитлера. Он ведь тоже был властью. А власть как мы знаем вся от.....
Когда были написаны эти слова не было ещё свирепых гонений от Нейрона.
И если бы христиане дружно кинулись идти под меч этого чудовища, то ни осталось бы ни кого из них. Они же не должны были противиться его указам.
Как мы видим под высшей властью подразумевается власть в духовном мире.
А далее все вытекающие действия по отношению именно к ней.
"свирепых гонений от Нейрона."... и тут я понял, что я учил историю зря... :)
В пятикнижии этого нет.
Что интересно, описание возникновения Вселенной в большинстве религий совпадает с упрощенным описанием того, что наши ученные называют взрывом.
И сидит этакий в позе Роденовского мыслителя создавая видимость умника.
и среди критериев истины нет ни одного, который бы был связан с субъективным мнением кого-либо, пусть и очень одаренного.
А уж истина она или нет — вы проверить точно не способны, и доказать их ошибочность не сможете, просто образования не хватит.
А субъективно сформулированных критериев как раз хоть отбавляй, и как раз ни один из них не является объективным.
Можно сомневаться в наличии или отсутствии Бога, можно сколько угодно спорить, а докопаться до истины и понять — вот самое интересное. Но пока никто не смог этого сделать.
А идиотов в любой стороне хватает — скажи дураку Богу молиться — он лоб расшибет (а я дополню) скажи ему — молиться не нужно — он попа убьет.
Потому нужно искать доказательства либо наличия либо отсутствия — прямых пока нету, косвенных подтверждающих пока что больше.
В частностях действительно есть расхождения, но что забавно — датировка во многом совпадает.
религиозен в традиционном смысле. Но на самом деле это мало что значит. Лично
каждый может исповедовать какое угодно вероучение или не исповедовать никакого — это принцип свободы воли. Человек этим и отличается от зверушек и механизмов.
Это не мешает добросовестному ученому придерживаться научного мировоззрения и
использовать научный метод. Забота о душе и исследовательское любопытство
имеют мало общего. Насколько я помню, Папа Иоанн Павел II в свое время энергично
призывал разграничить сферы влияния и интересов науки и религии, прекрасно
понимая, что это такие перпендикулярные и не пересекающиеся вещи. Я не знаю,
как там в европах, но у нас, на мой субъективный взгляд, с тех пор все драматически
ухудшилось в этом вопросе.
мировозренческой. Можно сто лет утверждать происхождение человека
от обезьяны, но так и не раскрыть причину этого появления.
Почему именно от Обезьяны, а не от другого животного.
Существование нашего мира зависит от определенных констант.
Так, если изменить 23 знак после запятой в этих константах,
то нашего мира не будет. Ну почему так Карл?
Вряд ли такие ученые ответят.
почему мир произошел от бога и никак не по другому принципу, явлению, закону.
зачем вообще этот мир создан
одной веры без определенных знаний попросту недостаточно
и что бог, если он творец, должен обязательно и постоянно славиться. это как-то не вяжется с мощью творца.
ответить на некоторые вопросы гораздо труднее, чем ставить минусы
христианство, конечно, нам живущим по так называемым христианским принципам ближе, чем другие религии, но неужели без религии нельзя соблюдать моральные принципы. все прекрасно знают, что некоторые верующие в бога постоянно совершают преступления.
По-моему лучше создать такое общество, члены которого будут исполнять моральные принципы без принуждения.
А раньше говорили что лень это двигатель прогресса. А оказывается — регресса.
Так что религия и наука в равной степени культивируют как стремление к познанию, так и лень, только первая эта делает в духовной области, а вторая — в материальной.
Одна лень надеется на себя а другая на других