Для борца с наукой и грамотностью ты слишком грамотно пишешь.
Скорее ты троль обыкновынный, 10 лет в школе, потом 5 в институте и 3 в аспирантуре. И странно, что ты не упомянул о борьбе с системой в детском саду. Наверняка, горшок вверх ногами переворачивал и сверху на него набрасывал.
Я знаю, что земля плоская, а над ней купол, а над ним вода, а над ней космос или что там я хз уже. Но по тв и наса рассказывают такие сказки, что я извините за выражение ЕБАЛ. А про солнце, которое в 30 млн. км от нас о вообще тихий ужас. Ну да ладно...
Так я и посмотрел статьи, после чего и сделал свой вывод.
Просто на пальцах один из аргументов: типа муха и орел имеют крылья, значит они произошли от одного предка. А не смущает что у них принципиально разное строение крыла? И крыло насекомого не является конечностью, как крыло птицы?
Еще один аргумент: лошадь и человек отличаются от бактерии одинаково, значит они сразу пошли в разные стороны от бактерии и у них нет общих предков.
А если ты с братом одинаково в ДНК отличаешь от пра-прадеда — это тоже означает, что вы не от одних родителей?
И на таких бредовых аргументах там построено все повествование с соответствующими же бредовыми выводами.
Это все их той же серии, как утверждение, что источником ветра является шевелящаяся листва на деревьях. Ведь никто не видел, что бы ветер был, а листья не шевелились, правда же?
У различных видов живых существ, между которыми эволюционисты не могут провести никакой эволюционной связи, имеются схожие (гомологичные) органы. Крылья являются одним из примеров таких органов. Крылья, как известно, имеются у млекопитающей летучей мыши, у птиц, а также и у мух или комаров, к примеру. Кроме того, известны также некоторые виды древних крылатых ящеров. Даже самые смелые эволюционисты не смогут установить какого-либо родства между перечисленными выше четырьмя видами живых существ.
С развитием отрасли молекулярной биологии понятие гомологии утратило всякий смысл. Белки, рибосомальные РНК и гены, которые использовались в сравнительных анализах, показывают, что формы жизни, считавшиеся, согласно теории эволюции, близкими родственниками, на самом деле очень далеки друг от друга и не имеют никакой родственной связи. Сравнительный анализ 88 белковых цепей, проведенный в 1996 году, показал, что зайцы, например, генетически ближе к приматам, нежели к грызунам. В 1998 году был проведен анализ 13 генов 19 различных видов животных, в результате которого оказалось, что морские ежи генетически близки к типу хордовых (родство которых едва ли кто-то решится утверждать). В 1998 году были изучены и сравнительно проанализированы 12 различных видов белков, сравнение же в итоге показало, что коровы генетически ближе к китам, нежели к лошадям. 169
Сломай себе мозг цитатой из своих ссылок: "Поскольку Майкл Дентон не является креационистом, его выводы тем более свидетельствуют в пользу креационной теории."
Человек, даже не имеющий отношения к креационизму делает вывод в пользу креационизма. Логики конечно вы здесь не видите...
"Нуклеиновые кислоты несут в себе генетическую информацию в виде кода, одинакового во всех живых организмах. Информация не может возникнуть в результате случайных процессов; она предполагает разумный замысел. Поскольку Майкл Дентон не является креационистом, его выводы тем более свидетельствуют в пользу креационной теории."
Дентон как раз таки и является креационистом, просто лжёт что таковым не является. Его публикиют креационисты и состоит он в различных организациях креационистов. есть такое слово — МАСКАРАД.
Для сборки протеинов — строительных блоков и ферментов — в клетках нужна предварительная информация, т.е. набор инструкций для сборки протеинов из аминокислот. Нужно чтобы заранее существовала ДНК, которая не храниться в протеинах.
как сказать... а зачем до революции в гимназиях латынь преподавали? она как таковая никому не нужна. но вот поверх латыни европейские языки на ура грузятся. Также и с учебниками. поверх фундаментальных знаний 300-летней давности куда удобнее изучать что конкретно нужно
Тут дело другое. Мертвыми языками старались заполнить пустоту, чтобы не давать слишком много естественнонаучных знаний. Гимназии были как бы фундаменталкой для поступления в универ или чиновничьей карьеры. А вот нормальные по нашим меркам естественнонаучные знания и инженерный подход давали реальные училища.
Лично я вспоминаю латынь с ужасом. Хотя учил ее совсем чуть-чуть. После их глаголов из аудитории выходил, шатаясь как пьяный. Немецкие по сравнению с ними — верх логики, французские и те куда легче!
Литературу художественную я сам читал запоем лет с 6. От Жюля Верна до Шекли, Нортон, Брэдбери и пр. Языки — вещь полезная.
Идет Лиса по лесу, слышит из кустов "кукареку!" — прислушалась, еще раз — "кукареку!" — нырк в кусты! Оттуда визг, возня. Вылезает ч/з минут 10 Волк, застегивается и говорит удовлетворенно: "Хорошо все-таки знать иностранные языки!". :)
Лепку и игру на скрипке в топку. Хорошо зарабатывают такими вещами единицы.
Трактаты Ломоносова не интересны никому, кроме историков науки, но на них (в том числе) основаны многие современные технологии. Оптика ушла со времен Ломоносова далеко вперед в прикладном плане — но основы-то ее не изменились!
До механизма деторождения организмы должны были разделиться на 2 пола. Должен был появиться образование молока и механизм вскармливания им новорожденных.
Это если не говорить о системах, образование и функционирование которых в незавершенном виде невозможно.
пространство, время и материя — это всё равно что пиво, водка и алкоголь. Пространство, время, все виды энергии их движений- всё это вместе, открытое и не открытое ещё — вместе обобщены в понятии "материя" или "бытие". Как все вина, все сорта пива обобщены в понятии "алкогольные напитки".
Комментарии
Удалите мой аккаунт с этого сайта. Не зайду сюда больше.
Я ухожу.
Скорее ты троль обыкновынный, 10 лет в школе, потом 5 в институте и 3 в аспирантуре. И странно, что ты не упомянул о борьбе с системой в детском саду. Наверняка, горшок вверх ногами переворачивал и сверху на него набрасывал.
Люди абсолютно не приемлют информации, которая идет в разрез с их теорией и продолжают тупо продавливать "обезьянью концепцию".
Не согласуется она с научными данными.
Игнорирование альтернативных данных и есть научное мракобесие.
antidarvin.com
fossilii.ru
Просто на пальцах один из аргументов: типа муха и орел имеют крылья, значит они произошли от одного предка. А не смущает что у них принципиально разное строение крыла? И крыло насекомого не является конечностью, как крыло птицы?
Еще один аргумент: лошадь и человек отличаются от бактерии одинаково, значит они сразу пошли в разные стороны от бактерии и у них нет общих предков.
А если ты с братом одинаково в ДНК отличаешь от пра-прадеда — это тоже означает, что вы не от одних родителей?
И на таких бредовых аргументах там построено все повествование с соответствующими же бредовыми выводами.
Это все их той же серии, как утверждение, что источником ветра является шевелящаяся листва на деревьях. Ведь никто не видел, что бы ветер был, а листья не шевелились, правда же?
можно ссылочку на учение дарвинистов, у которых насекомые и птицы имеют одинаковых крылатых предков?
fossilii.ru
покажите пожалуйста статью из авторитетного научного издания где сказано что коровы ближе к китам.
"Погуглите" сами в авторитетных для вас источниках.
корова это эволюцинировавшая лошадь? Это где такое утверждается?
Логика шикарна
"Нуклеиновые кислоты несут в себе генетическую информацию в виде кода, одинакового во всех живых организмах. Информация не может возникнуть в результате случайных процессов; она предполагает разумный замысел. Поскольку Майкл Дентон не является креационистом, его выводы тем более свидетельствуют в пользу креационной теории."
scienceandapologetics.org
Схренали?
Поэтому логично противопоставить белый шум и информацию.
вместе с Дентоном и "Христианским научным-апологетическим центром".
Вы злые, потому что слабые. Добрым быть всегда сложнее.
© Евгений Леонов
Так как тебе без разницы ""белый" шум" и "белый шум".
Ибо они зачастую образовывают очень причудливые формы.
Дентон как раз таки и является креационистом, просто лжёт что таковым не является. Его публикиют креационисты и состоит он в различных организациях креационистов. есть такое слово — МАСКАРАД.
на 91й странице PDF — "об авторе" ставит всё на свои места.
издатель книги "Христанский научный-апологетичесий центр" — уже говорит о многом.
как увидел термин "биомолекулы" — сразу понял что дальше можно не читать.
ru.wikipedia.org
Вот такие вот "сразу понял что дальше можно не читать" и разводят тут псевдоинтеллектуальный смрад.
это ваша западная терминология за вас говорит: "биомолекулы", "фоссили"...
говорит о том, откуда ползёт вирус креационизма к нам.
"фоссили" на русский знаете как переводится?
вы распространяете современные мозговые "вирусы" — ложные идеи.
по вашим ссылкам бред сивой кобылы и антинаучные высказывания.
И главное, побольше лозунгов!
сказано "...повесил землю ни на чем. (Иов 26:7)" — это значит НИ НА ЧЕМ, а не "не вижу на чем".
Если ты не видишь изложенной логической последовательности, то либо ты сам балбес, либо ты делаешь это намеренно.
Анализируйте вместо того чтобы тупо жать минус.
С пацанами поджиги и самопалы делали? А ведь лет 600-700 назад это было огого какое оружие!
Вот Вам в помощь...
Ну кому сейчас на хрен нужны трактаты Ломоносова по оптике?
Или кому сейчас на тот же хрен нужен учебник по операционной системе Миникс.
Никому вся эта муть не нужна.
Идет Лиса по лесу, слышит из кустов "кукареку!" — прислушалась, еще раз — "кукареку!" — нырк в кусты! Оттуда визг, возня. Вылезает ч/з минут 10 Волк, застегивается и говорит удовлетворенно: "Хорошо все-таки знать иностранные языки!". :)
Лепку и игру на скрипке в топку. Хорошо зарабатывают такими вещами единицы.
Трактаты Ломоносова не интересны никому, кроме историков науки, но на них (в том числе) основаны многие современные технологии. Оптика ушла со времен Ломоносова далеко вперед в прикладном плане — но основы-то ее не изменились!
Это если не говорить о системах, образование и функционирование которых в незавершенном виде невозможно.
Вдруг.
Случайно.