Вопреки распространённому мифу нет абсолютно никаких доказательств того, что e-ink более щадящ для зрения, нежели lcd. Более того, офтальмологи начали поговаривать об обратном. Так что — не ждите блёклых и низкоконтрастных цветных "чернил" — пользуйтесь обычным планшетом с хорошим экраном.
Не знаю о последних мнениях офтальмологов, а ориентируюсь по свои глазам. На е-инке глаза устают куда меньше, чем на планшете, даже с хорошим экраном: никуда не денешься от того, что е-инк в глаза не светит, а используется отражённый свет, что естественно для природы глаза.
Возможно, исследования основываются на том, что напряжение глаз вообще вредно, а чтение как один из источников напряжения — будь то бумага или экран — особенно. И человек, читая с элсиди, просто раньше оставит это занятие. Если коротко — будет меньше читать в принципе.
Простите, а вы офтальмолог? Вы просто так уверенно говорите о том, что "естественно для природы глаза"... :-)
Нет?
И не физик, видимо... Потому как разницы между отражённым светом и испускаемым — не сильно много... Нет, конечно, может быть определённая поляризация, может быть иной частотный состав (цветовая гамма), но в общем и целом — это одни и те же фотоны.
Ну и наконец: вы слыхали про "плацебо"? Это такой эффект, когда подсознательно ищешь доказательства известным знаниям...
Но, повторюсь: на сегодняшний день нет исследований, подтверждающих, что e-ink с контрастностью в десяток едениц выигрывает у LCD с контрастностью на два порядка больше.
Если у вас есть иная информация — я бы хотел её посмотреть. Можно?
Я бы так и написал — офтальмолог и физик. А так я обычный пользователь, доверяющий своим ощущениям.
Спорить не хочу — наверное, Вы таки физик, судя по вашему безапелляционному тону. Чего мне спорить со специалистом?
Только почему-то траву, забор, почву мы видим в отраженном свете. И книгу тоже. А панель монитора — излучает свет сам по себе. Наверное, я сказал банальность, как и Вы про то, что свет — он одинаков, отраженный или прямой.
А газета и книга, отпечатанные на не очень белой бумаге — у них, наверное, контрастность тоже не 1:500000. Тем не менее, мы спокойно их читаем. Книги — часами. А масса людей, посидевших пару часов за монитором, жалуются на усталость глаз.
Про информацию я тоже написал, что не знаком с новейшими исследованиями офтальмологов. Поэтому повторюсь — спорить с ПРОФИ не вижу смысла.
Детям нужна бумажная книга. Очень важно, чтобы сначала была бумажная книга. Это тактильные ощущения, это наработка моторики, которая при использовании электронной книги не наработается никогда. Это звук рвущейся бумаги, обкусанные уголки и так далее — да и само осознание изменения состояния книги, в конце концов: была новая и красивая, стала рваная-клееная и старая, потому что я её рвал, кусал и мял, а папа-мама клеили обратно.
Взрослым уже самим выбирать, как и в каком виде читать. Пока что ни одна электронная книга мне не заменила бумажную :)
Единственное, преимущество бумажной книги, в данный момент — это отсутствие дичайшего количества ошибок, все остальное достигается без книги. Вы еще с бересты начните читать или с булыжников.
Не единственное. Бумажную книгу можно легко и непринуждённо быстро пролистать на наличие иллюстраций. Да и навигация между несколькими "закладками" легка, естественна и непринуждённа. Особенно если закладка очень приблизительная. В электронной книге поиск "приблизительного" места в книге превращается в испытание. Почему-то ни в одной электронной книге еще не реализовали быструю прокрутку. Во многих из них где прокрутка вообще существует для этого надо пройти 2-3 уровня меню... а в остальных максимум это можно указать ЧИСЛАМИ точное положение куда нужно пролистать — а это для человеческой сущности противоестественно. Уже не говоря что это принципиально нельзя реализовать на нынешних электронных чернилах из-за их тормознутости.
Вобщем, современные электронные книги ПОКА ЕЩЁ способны заменить обычные только в некоторых аспектах. Да, и кстати слабое место таких книг это принципиальное наличие в их составе электрической батареи с ограниченным ресурсом и сроком жизни. Не станет электричества — и эта книга станет бесполезным куском пластика и кремния. Нужна еще некоторая степень автономности — независимые источники энергии например: солнечная панель или электромеханический генератор, РИТЭГ и т.п.
2) Электронные носители могут быть уничтожены электронно-магнитными средствами.
3) Доказанный факт: любая информация воспринимается лучше читателем, если средство, на котором эта информация записана, представляет эстетическую ценность. А это настоящая книга, рукопись, глиняная табличка, надпись на бересте, папирус, пергамент и т.д.
И самый важный факто: вы храните письма, рукописи любимых вами людей?
Почему? Почему не копии в электронном виде?
Почему вам дороже оригинальное полотно художника, а не копия?
1-е: мы не про рукопись, а про типографский штамп, который тоже подделать не долго, ведь авторы уже давно не на печатных машинках пишут, и точно не от руки.
2-е: бумага тоже подвержена воздействиям извне
3-е: устройство так же можно наделить эстетикой путём чехлов и тд.
Про "самый важный фактор": читайте пункт 1. Плюс сравнение как минимум не логично: ну как можно сравнивать холст художника с серийно напечатанной бумагой?
И много Вы оригиналов в книжном магазине видели? Если Вы заядлый букинист, то хорошо. Но современные распространённые печатные издания с книгами 13-14-го веков, когда печатные станки только изобрели в Европе, как-то глупо сравнивать.
Всё уже давно не так. Электронную информацию нынче подделать труднее чем бумажную. Будущие носители информации могут иметь и неэлектронную природу — например оптические кристаллы работающие на фазовых переходах вещества. Им что электричество что магнетизм по барабану пока уровни полей не доходят до физического уничтожения материи.
Современные магнитные накопители имеют на уровне поверхности такие сильные магнитные поля что их не так то просто перемагнитить, а значит и уничтожить. Доходит до того что обычный винчестер уничтожается только магнитом поднимающим сотни килограмм железа. У генераторов ЭМИ такие уровни излучения разве что в 1-2 метрах от генератора или проводящих поверхностей от вторичного излучения, но вторичное поле убывает пропорционально кубу от расстояния, а это значит что если использовать ядерную бомбу в качестве генератора ЭМИ то через километров 10...20 от эпицентра действие поля будет неэффективным. А собственно, если ставится целью уничтожение инфомрации, то носитель физически будет разрушен раньше...
Из всех перечисленных недостатков электронной книги реальным недостатком является только некорректное отображение иллюстрация, графиков, схем и т.п. Надеюсь со временем этот недостаток устранят, иначе читать научную литературу очень проблематично.
Театр и телевидение, ну и что умер театр? Так и с книгами... Сам читаю на Nook, но если книга нравится то покупаю бумажный вариант. Ребенок читать только на бумаге.
Не соглашусь с тем, что театр умер. Я не любитель виктюков и сорокиных, мне ближе классика... А то что я видел меня вполне устраивает. Ну и на торентах еще остались спектакли в записи, конечно это не совсем то, но тоже достойно... А еще в бумажной книге есть, как бы это сказать, ДУША что ли... Поэтому ребенку их читать больше нравится.
Комментарии
Возможно, исследования основываются на том, что напряжение глаз вообще вредно, а чтение как один из источников напряжения — будь то бумага или экран — особенно. И человек, читая с элсиди, просто раньше оставит это занятие. Если коротко — будет меньше читать в принципе.
Нет?
И не физик, видимо... Потому как разницы между отражённым светом и испускаемым — не сильно много... Нет, конечно, может быть определённая поляризация, может быть иной частотный состав (цветовая гамма), но в общем и целом — это одни и те же фотоны.
Ну и наконец: вы слыхали про "плацебо"? Это такой эффект, когда подсознательно ищешь доказательства известным знаниям...
Но, повторюсь: на сегодняшний день нет исследований, подтверждающих, что e-ink с контрастностью в десяток едениц выигрывает у LCD с контрастностью на два порядка больше.
Если у вас есть иная информация — я бы хотел её посмотреть. Можно?
Спорить не хочу — наверное, Вы таки физик, судя по вашему безапелляционному тону. Чего мне спорить со специалистом?
Только почему-то траву, забор, почву мы видим в отраженном свете. И книгу тоже. А панель монитора — излучает свет сам по себе. Наверное, я сказал банальность, как и Вы про то, что свет — он одинаков, отраженный или прямой.
А газета и книга, отпечатанные на не очень белой бумаге — у них, наверное, контрастность тоже не 1:500000. Тем не менее, мы спокойно их читаем. Книги — часами. А масса людей, посидевших пару часов за монитором, жалуются на усталость глаз.
Про информацию я тоже написал, что не знаком с новейшими исследованиями офтальмологов. Поэтому повторюсь — спорить с ПРОФИ не вижу смысла.
Взрослым уже самим выбирать, как и в каком виде читать. Пока что ни одна электронная книга мне не заменила бумажную :)
Вобщем, современные электронные книги ПОКА ЕЩЁ способны заменить обычные только в некоторых аспектах. Да, и кстати слабое место таких книг это принципиальное наличие в их составе электрической батареи с ограниченным ресурсом и сроком жизни. Не станет электричества — и эта книга станет бесполезным куском пластика и кремния. Нужна еще некоторая степень автономности — независимые источники энергии например: солнечная панель или электромеханический генератор, РИТЭГ и т.п.
1) Информацию в электронном виде можно подделать.
2) Электронные носители могут быть уничтожены электронно-магнитными средствами.
3) Доказанный факт: любая информация воспринимается лучше читателем, если средство, на котором эта информация записана, представляет эстетическую ценность. А это настоящая книга, рукопись, глиняная табличка, надпись на бересте, папирус, пергамент и т.д.
И самый важный факто: вы храните письма, рукописи любимых вами людей?
Почему? Почему не копии в электронном виде?
Почему вам дороже оригинальное полотно художника, а не копия?
Попробуйте ответить себе на этот вопрос.
2-е: бумага тоже подвержена воздействиям извне
3-е: устройство так же можно наделить эстетикой путём чехлов и тд.
Про "самый важный фактор": читайте пункт 1. Плюс сравнение как минимум не логично: ну как можно сравнивать холст художника с серийно напечатанной бумагой?
Я держал. Подделать такую книгу пока невозможно. Нет таких средств.
Раскрыть подделку элементарно.
Это у Вас проблемы с логикой, речь идет о копиях и оригинале.
Современные магнитные накопители имеют на уровне поверхности такие сильные магнитные поля что их не так то просто перемагнитить, а значит и уничтожить. Доходит до того что обычный винчестер уничтожается только магнитом поднимающим сотни килограмм железа. У генераторов ЭМИ такие уровни излучения разве что в 1-2 метрах от генератора или проводящих поверхностей от вторичного излучения, но вторичное поле убывает пропорционально кубу от расстояния, а это значит что если использовать ядерную бомбу в качестве генератора ЭМИ то через километров 10...20 от эпицентра действие поля будет неэффективным. А собственно, если ставится целью уничтожение инфомрации, то носитель физически будет разрушен раньше...
Так и здесь наверное будет.