Срок службы металлического корпуса ПЛ 25 лет — это из формуляра ПЛ проекта 941. 1986+25=2014. Сегодня 2016. Создать казино — самый лучший способ модернизации. А когда-то я увольнялся и покидал данный проект со слезами на глазах...
главная характеристика пл это скрытность и незаметность...скрытно подойти отстреляться и скрытно(по возможности) уйти...как этим качествам отвечает акула х.з. это как подводный авионосец огромная не поворотливая корова которую не найти очень сложно да еще и без охранения....я думаю нужно развивать тему малых подлодок с калибрами с ядреными боеголовками...5 таких лодок (как мне кажется)с яо , гараздо опасней чем одна акула...ещебы разработать реактор под малые апл и проблема решена с автономностью.
там ракеты стоят, насколько я понимаю, с мат. частью хохлопрыгов, а они уже не умеют делать то чему их научил союз...да и сроки боевого дежурства нельзя продлевать постоянно. Да и в принципе апл это апл, а не баржа с ядренами шахтами...
Никогда не понимал — зачем России этот металлолом. Россия была и есть ресурсная колония Запада. И это самый Запад брал всегда все что хотел и когда хотел. Ни крейсер, ни спутник увы никак не помогут снизить цену на полезные ископаемые.
Однако по лодкам можно сказать только одно — главная их характеристика это незаметность, способность скрываться от противника. Акулы ей перестали обладать практически сразу после принятия на вооружение, хотя безусловно, по остальным параметрам корабли выдающиеся.
А невозможность пополнять боезапас из-за развала СССР, стала дополнительным веским аргументом.
Кому и куда ходить на этих ржавеющих дредноутах ? Правление ВВП здеся не при чём,для поддержания жизнедеятельности этих аппаратов требуются немалые средства.
Куда ходить? да хоть к берегам все той же Америки, было бы на чем, а пойти найдется куда, да и потом 4 ляма вечнозеленых в день на Сирию есть, а на поддержание своих апл для своей же страны нет?
По поводу уничтожения старых "Акул" поговорим когда они будут уничтожены. По любому наши здесь "терки" ни к чему не приведут. Кроме того "соглашение о намерении" еще ни к чему не обязывает.
Далее.
Для сравнения можно рассмотреть надводный аналог «Акул» — ракетные крейсеры проекта «Орлан». Эти корабли также в течение многих лет ржавели у причалов, а их судьба висела на волоске. Тем не менее, в связи с резким изменением геополитической ситуации было принято решение об их радикальной модернизации и оснащении принципиально новыми видами оружия. Вообще-то модернизация надводного и подводного корабля — это две принципиальные разницы.
Что дает основания для вывода о том, что при необходимости, лодки проекта 941У могли быть переоснащены «Булавой» и в качестве штатного вооружения. Да не могли они быть оснащены "Булавой". Р-39 и "Булава" абсолютно разные ракеты и невзаимозаменяемые. Т.к. (для несведущих) ракета это не только РАКЕТА, а еще и старт и система управления и куча других "мелочей", модернизация которых (с учетом на боевую единицу) вполне может превысить стоимость нового "Борея". Более того, именно «Булава», по некоторым данным, и должна была стать заменой украинской Р-39 и в качестве вооружения ракетоносцев проекта 941У. И, позвольте спросить, откуда эти самые "некоторые данные" ? Пруффлинк можно попросить. Кроме того, кто немного знаком с советской ракетной техникой знает, что проектировалась она во многих КБ, и была отнюдь не "взаимозаменемой". К примеру, недавно дочитал книжку Бориса Евсеевича Чертока "Ракеты и люди", так был удивлен и поражен тем, что реальным могильщиком для советской лунной программы (Н-1) стал никто иной как Глушко, который, когда он возглавил КБ Энергия, просто похоронил Н-1 (двигатели для которой отказался создавать при Королеве). Хотя (тоже по некоторым данным) 5-ый пуск Н-1 с большой долей вероятности д.б. стать успешным.
Комментарии
ROFL
Однако по лодкам можно сказать только одно — главная их характеристика это незаметность, способность скрываться от противника. Акулы ей перестали обладать практически сразу после принятия на вооружение, хотя безусловно, по остальным параметрам корабли выдающиеся.
А невозможность пополнять боезапас из-за развала СССР, стала дополнительным веским аргументом.
Далее.
Для сравнения можно рассмотреть надводный аналог «Акул» — ракетные крейсеры проекта «Орлан». Эти корабли также в течение многих лет ржавели у причалов, а их судьба висела на волоске. Тем не менее, в связи с резким изменением геополитической ситуации было принято решение об их радикальной модернизации и оснащении принципиально новыми видами оружия. Вообще-то модернизация надводного и подводного корабля — это две принципиальные разницы.
Что дает основания для вывода о том, что при необходимости, лодки проекта 941У могли быть переоснащены «Булавой» и в качестве штатного вооружения. Да не могли они быть оснащены "Булавой". Р-39 и "Булава" абсолютно разные ракеты и невзаимозаменяемые. Т.к. (для несведущих) ракета это не только РАКЕТА, а еще и старт и система управления и куча других "мелочей", модернизация которых (с учетом на боевую единицу) вполне может превысить стоимость нового "Борея". Более того, именно «Булава», по некоторым данным, и должна была стать заменой украинской Р-39 и в качестве вооружения ракетоносцев проекта 941У. И, позвольте спросить, откуда эти самые "некоторые данные" ? Пруффлинк можно попросить. Кроме того, кто немного знаком с советской ракетной техникой знает, что проектировалась она во многих КБ, и была отнюдь не "взаимозаменемой". К примеру, недавно дочитал книжку Бориса Евсеевича Чертока "Ракеты и люди", так был удивлен и поражен тем, что реальным могильщиком для советской лунной программы (Н-1) стал никто иной как Глушко, который, когда он возглавил КБ Энергия, просто похоронил Н-1 (двигатели для которой отказался создавать при Королеве). Хотя (тоже по некоторым данным) 5-ый пуск Н-1 с большой долей вероятности д.б. стать успешным.