любая СИСТЕМА — жёсткая конструкция с огромной инерцией, стремящаяся к идеалу (покою, небытию). ПроизВОЛЬНОЕ неСтандартное действие ЛОМАЕТ любую "систему". Движение (жизнь, развитие) возможны только при идеальном хаосе хаотического идеала.
Посему, надо не ОБучать, а УЧИТЬ СЯ ОбразоВаянию! Это необходимо и достаточно. Иначе — получение биоРОБотов для РАБоты винтиков СИСТЕМЫ в ЧЬИХ-ТО интересах.
Сразу видно, что автору "Алгебра, например, в таком огромном объёме точно не нужна", потому что Алгебра — это первый шаг к логике и критическому мышлению, а с этим в статье очень грустно. Вам бы со своей кашей в голове разобраться для начала, а потом уже обсуждать проблемы образования.
90% вкусно пожрать без рецепта из вконтате не могут приготовить, но до посинения вопрошают "зачем мне Химия в школе? Я же стал высококлассным менеджером Эльдорадо, могу позволить себе раз в месяц сходить в ресторанчик, а в остальное время мама накормит, да и дошираком закинусь". Информация никогда лишней не бывает.
Да, в образовании имеются проблемы:
1) Низкие зарплаты, бюрократизация самого процесса — отсюда вытекает низкая квалификация самого преподавательского состава
2) Попилы и откаты, с помощью которых хорошие Советские Учебники заменяют современным мусором, который даже в туалете держать стыдно.
Все остальные проблемы про нужность/не нужность/устарелость — они в головах обсуждающих. Устарела программа? Так в чем проблема? У вас, благодаря Интернету, все знания Мира не далее чем в 50 сантиметрах от кончика носа. Вам дали базис, при помощи которого можно отделить зерна от плевел — дерзайте.
Пора уже повзрослеть и понять, что в современном мире никто и никому ничем не обязан и образование ничего не гарантирует. Впрочем и не должно. Те же, кто получил именно Образование (а не корки от диплома) знают к какому месту его нужно прикладывать и глупыми вопросами не задаются.
ну так у них уже в то время люди обучались "винтиками" — без диплома или по другой специальности работать не моги иначе посодют, надо новую специальность опять узко учись (в результате зашибают бешенную деньгу на обучении). И у нас все к этому идет. Одно плохо — получить за доп. бабло доп. знания малореально.
Вам вот "сразу видно". А я для того тему и создал, что мне не "сразу видно".
Потрудитесь обосновать, по какой причине для изучения логики и критического мышления нужно именно алгебру изучать (именно в обозначенных мной объёмах!), раз вам это сразу видно. Как вы установили такой критерий? Посмотрим, в чьей голове каша.
Про химию и про пожрать, честно, ответить нечего. Кажется, что это прикол какой-то )
2. Система образования была в гармонии с государственной системой.
3. Выхода два: или развалить к хренам систему образования (способ не важен) и таким образом достичь гармонии ИЛИ изменить государственную систему (что сложнее).
Мое мнение что автор пытается поставить телегу впереди лошади. Особенно порадовало требование "ни слова про коррупцию", поскольку тема про образование.
Начну с отступления:
В моем жизненном опыте есть несколько очень важных наблюдений связанных с образованием.
1) Чистописанию и вообще письму меня учили деревенские бабищи-учительницы которые приходили в нашу городскую школу из примыкающей деревни. Педагоги — херня полная. Тогда кстати и долбануть линейкой можно было учителю, чем они и пользовались. В общем я старался, но чистописание мое было на обидные ребенку 3 бала. Причин несколько. Я был мальчик и в меру сорванец. Никаких бантиков и белых фартуков как у девочек. Вторая причина — детская моторика рук еще не развита для таких вещей у очень многих. Итог был такой что тяга к учебе пропадала. В пятом классе без всяких надзирателей начал сам писать четко и красиво, правда без тех вензелей что в прописях которых терпеть не мог из-за сложности
2) Меня с младших классов насиловали таблицей умножения. Я ее лет 5 реально пытался выучить. Кое что помнил, но не долго и не всю. Заглядывал на обратную сторону тетради. В восьмом классе, сам захотел, сел минут 5 внимательно посмотрел и выучил всю за эти 5 минут. Банально развился мозг и появилась НАСТОЯЩАЯ хотелка выучить.
3) Я неплохо знаком с израильским образованием. Его русские мамаши и папаши очень сильно ругают глядя со своей старорежимной колокольни. И надо сказать что действительно любой российский 5и классник знает намного больше своего коллеги из Израиля. Может даже в разы. Просто в Израиле школьников не особо напрягают и не, извиняюсь, выдрачивают муштрой. Но есть маленькое НО. К 10му классу израильский школьник успевает поработать на каникулах, увидеть как, кому, зачем и в какой специализации разным людям нужно образование. В т.ч. и ему. Плюс он точно знает, если он получит образование в области к которой у него лежит душа, то это ГАРАНТИРОВАННО приведет к скачку в зарплате и условиях труда. Причем с довольно четкой дифференциацией: боле умный будет получать больше.
Это понимание пробуждает у умных просто термоядерный реактор учебы, они догоняют за год-два всю программу, сдают на аттестат зрелости, поступают в вузы, в вузах мучают учителя на то чтобы на выходе из вуза обладать всем практическим инструментарием для работы. Их студенчество — это тяжелая пахота, а вовсе не веселые "Приключения Шурика (с)" И вот такой один умный, вытащит в экономике страны 50 не достаточно умных, у которых тяги к знаниям не пробудилось. Ведь никто не скажет что Израиль страна тупиц? Более того, те 50 не будут ему завидовать, потому что он заслужил. И не будет напряжения в обществе несмотря на разницу зарплат
Кстати, видел сам, тяга к знаниям пробуждалась у подростков, у которых по возрасту шуры-муры и прочая вакханалия в голове. Живут они все вместе в общежитии, родителей ни у кого нет (остались в России), учитель вообще не указ, в силу того что имеет право сказать только ай-яй-яй и говорит только на иврите, а родители в России только на русском
Вот ну и возвращаясь к сетованиям автора о плохом образовании. Можно ли не упоминая коррупцию говорить о мотивации студента/школьника, которая наступает в случае будущего ГАРАНТИРОВАННОГО скачка в зарплате? А ведь мотивация это гораздо главнее мелочей, типа нужный/ненужный предмет ему втюхивают
В статье изложе бред сивой кобылы и призыв "давайте разруши все, что есть и "построим новое образование".
Я категорически против такого подхода. Необходимо вернуться к стандарту образования времен СССР (70е годы)
Обьясню почему.
Школа в тот период давала сбалансированное образование, которое позволяло проболжить его как в гуманитарном ВУЗе, так и в техническом.
Печально то, что из среднего образования исключили такую дисциплину, как трудовое воспитание.
Большинство современных девушек не умеют готовить, не говоря уже о владении иголкой с ниткой.
( а чего — есть рестораны для еды, бутики и ателье(последние почти вымирают) для одежды и белья )
А юноши не знают с какой стороны взяться за молоток.
Зато ввели два дополнительных часа физическогог воспитания — проку от которых ноль.
Убрали астрономию — зачем она нужна, есть GPS и ГЛОНАС.
>Одиннадцать лет непрофильного изучения предметов, подавляющее большинство которых человеку никогда не понадобятся.
Вы хотите сказать, что в 6-ть лет ребенок уже выбрал себе будущую профессию?
>Сделать разделение на специализацию в школе, а не в институте; начиная класса с 7-8.
Не реально и бесполезно. Вы сами же отмечали, что специалитет дают ВУЗы и училища.
>Объём не сбалансирован вообще, каждый предмет гуляет от школы к школе,
А вот тут вы правы. Должен быть введен единый стандарт, в том числе и на учебники.
>Алгебра, например, в таком огромном объёме точно не нужна, если человек не будет её в дальшейшем изучать профильно.
Не могу согласиться. Алгебры с геометрией осталось столько же часов, сколько и было. И знания, полученные по ним часто пригождались в самых невероятных случаях ( элементарный пример — мультфильм "Козленок, который умел считать до десяти" ;) )
Ну и наконец :
> Я хочу, чтобы мои дети
А что хотят сами ДЕТИ вы не хотели бы узнать, или вам важно, что ВЫ хочите?
1. Я не призываю. И вообще, очень негативно воспринимаю, когда кто-либо обозначивает чужое мнение как статью из УКРФ.
2. Потрудитесь, пожалуйста, объяснить суть "стандарта" 70-х годов или дайте ссылку. Я так понимаю, что вы говорите именн о методике, а не о самом содержимом образования, которое бесконечно устарело.
3. Согласен — проблема интересная (зачем шить и готовить, если есть ателье?). Не знаю, не готов тут спорить или что-то предлагать. Хотя мой личный выбор — лучше жена отдаст шмотки в ателье\прачечную (если она не швея), а я автомобиль отвезу в ремонт(если я не автоспециалист), и мы проведём время вместе, например, сходим в театр или просто на прогулку. Лично за себя я решил — нет ничего дороже своего времени и не стоит его убивать на бытовуху. Тем самым создадим спрос на ателье и на подобные профессии.
4. Нет, не хочу сказать, что " в 6-ть лет ребенок уже выбрал себе будущую профессию". Хочу сказать, что важно, чтобы а) до момента осознания профессии, предметы были общими и максимально полезными. б) момент осознания профессии максимально ускорить. Причём не путём вменения в обязанность в таком-то возрасте сделать выбор, а создания специальных условий, чтобы человек сам стремился это сделать. Тут вот Plochish в каментах пишет:
В моём далёком даже очень далёком детстве существовала масса бесплатных кружков, начиная с 4-го класса, пройдя, точнее попробовав себя в судомодельном, авиамодельном, фотокружке, радиокружке, я уже к 7-му классу знал, чем я хочу заниматься в будущем и поступил в радиотехникум [...]. Что скажете?
5. Это в текущей системе специалитет дают ВУЗы. Возможно, стоит либо специалитет вводить в школе, либо в техникумы-колледжи отправлять после 7 классов?..
6. А по поводу алгебры — не соглашусь с Вами. Можно было бы ещё привести в пример мультсериал "вокруг света за 80 дней", который, с одной стороны, показывает, что важно именно нетривиальное мышление, а не зазубривание интегралов. Тем более, что счёт до десяти — это необходимое обобщённое знание, а не специалитет. Я же говорю о том, что много ненужного специалитета, которое впихивают в общую программу.
7. Вы же сами говорите, что дети в 6 лет ещё ничего не знают, и не могут ответить на вопрос о том, кем хотят стать. Да и лет до 20-25 не знают, а потом ужасаются, что и стать-то не кем, кроме как менеджером в макдоналдсе.
Я имел ввиду, что я хочу, чтобы дети смогли получить всё лучшее от системы образования, в том числе — способность выбирать.
А если серьезно, то непонятно чего хочет автор. Судя по всему дальнейшего развала/добивания образования.
Типа на@ надо учиться 11+6 лет 3 года церковно-приходской и верши великие открытия. Правда никаких претензий к попам у которых книгам 2000 лет он не выдвигает ;). По поводу учебы — так некогда учить: с начала перехода на Болонскую систему учителей/преподов так написанием бумаг загрузили, что на остальное сил/времени нет. Про зарплату не говорю — многим приходится подрабатывать.
Учиться надо всю жизнь! Но где центры переподготовки с современным оборудованием, где деньги Вузам на это оборудование — их нет. Где заводы пусть не с современным, а с просто оборудованием? Их переделали в гипер и прочие маркеты, а станки давно сданы в металлолом, а новых у нас делают как самолеты 2 шт в месяц на всю страну.
В таких условиях готовить технических специалистов невыгодно — негде работать, ученые — свалят за рубеж, и остаются юристы/экономисты. По поводу которых ...
Короче предложений много, но все они попадают под действие УК — призывы, разжигание и прочая :(
Мне почему-то кажется, что книги 2000 лет назад писали не неучи, и не выкидыши тогдашней системы образования, а всесторонне развитые люди, которые своим умом всё прохавали.
Открою маленький секрет: писать книги может кто угодно. Не зря же существует анекдот про "чукча писатель". А всесторонне развитые люди запросто оправляли людей на костер не сойдясь с ними во взглядах на мироустройство (Коперник). Мало того, даже тогдашний бестселлер — Библию, читать и толковать разрешалось только попам.
образование нужно для получения навыков, а не специализации.. навряд ли какой-нибудь ребенок может твердо решить стать химиком и воплотить это решение в жизнь (это исключение).. плюс развитие привычки к регулярным нагрузкам... можно взять за основу опыт стран в которых произошли кардинальные изменения в образовательных системах (США — 60-е, Япония и т.п) только следует помнить что это долгосрочные проекты, требующие колоссальных вложений и если окупятся то через несколько десятков лет.. начинать нужно с того, что сделать профессию преподавателя престижной и высокооплачиваемой (всё остальное приложиться, и программы появятся).. а то настоящих педагогов (от Бога, как говорится) единицы — это ничтожное количество энтузиастов, растворяющееся в море случайных, совсем не подходящих для этого работников.. плюс финансирование от государства по остаточному принципу — в результате имеем что имеем
На самом деле статья довольно интересная и правильно ставит акценты — кому учить, кого учить, ну и сколько этому учить.
Однако с некоторыми тезисами я бы, наверное, не согласился, поэтому попробую обозначить свои мысли кратко:
1. Государство обязано ставить приоритеты своего собственного развития и, исходя из приоритетов, направлять систему образования в нужное русло. Другое дело, что оно это не делает, ну или делает, но плохо.
2. Система обязательного среднего образования появилась не просто так. это было требование экономики. Кроме того, одинаковое образование обеспечивает (ну или должно обеспечивать) более равные возможности людей. Аристократизация образования обычно ведет к революциям. К сожалению, большой процент невостребованных специалистов с высшим образованием также увеличивает социальную нестабильность общества.
3. Я не уверен, что необходимо разгружать школьников знаниями, которые никогда не понадобятся, ибо никто никогда не знает — кому что понадобится и когда. Кроме того, любой гопник должен понимать из школьного курса, что нельзя изобрести вечный двигатель, даже если отвесить очкарику тырей.
4. Я против профилирования в 7-8 классах — подростки, за редким исключением не в состоянии адекватно оценить свою профессиональную принадлежность, и если в 11-ом классе более осознанный подросток захочет поменять специализацию, то ему придется очень много нагонять и не факт, что он с этим справится.
5. Согласен, что ВУЗовское образование должно быть более динамичным и что недопустимо, чтобы за госсчет выпускалось огромное количество недоученных людей. Но нужно понимать, что научный прогресс непредсказуем, что разные научные школы используют разные подходы и что их может объединять, только знания, от которых они отталкиваются как от основ. И поэтому студент обязан знать основы, в том числе придуманных в 18-ом, 19-ом и 20-ом веках. Я не вижу ничего плохого в том, что дают знания 30-ти или 50-тилетней давности исходя из вышесказанного.
6. Я категорически "за" техническое перевооружение ВУЗов и введение новых дисциплин. Однако нужно понимать инертность системы образования. И я считаю, что в рамках ВУЗа невозможно подготовить специалиста, которого не нужно будет доучивать именно в силу инертности. Ну или необходимо остановить технический прогресс. А вот научить учиться самостоятельно, имея системный багаж знаний предыдущего технического цикла — прямая обязанность ВУЗов, с которой они справляются плохо.
7. Я категорически "за" обновление профессорского состава и привлечение практиков, однако мало кто из практиков пойдет в ВУЗ — у них дел более чем достаточно и по основному месту работы. Да и профессоров из Германии (как это делал Петр I) в такой объеме не выпишешь. К сожалению, действующего эффективного механизма привлечения хороших кадров в ВУЗы нет и это большая проблема (единичные кафедры не в счет, речь идет о системной проблеме).
8. Наличие большого количества молодых профессионалов крайне необходимо при росте и расширении экономики. Увы, сейчас это не происходит в силу объективных и субъективных причин. Как следствие — некоторые уезжают в Штаты или в Западную Европу (реже — в Китай), другие устраиваются продавцами консультантами. Однако вопрос роста экономики выходит за рамки данной дискуссии, так что это просто констатация факта.
Автору ещё раз спасибо за то, что поднял данный вопрос.
Однако нужно понимать инертность системы образования. И я считаю, что в рамках ВУЗа невозможно подготовить специалиста, которого не нужно будет доучивать именно в силу инертности.
------
Вы не правы. Если нет коррупции, то ВУЗы вынуждены честно конкурировать. Престижный вуз будет тот, студенты которого нарасхват. Нарасхват будут те студенты которые готовы к работе без "доучиваний". Студенты без "доучиваний" случаться тогда когда конкуренция заставит ВУЗы не жалея ни каких денег приглашать на лекции научных специалистов с производства. "Хотя бы на одну лекцию в неделю, слезно просим, ваш опыт, допустим, монтажа ядерных реакторов уникален!"
Внезапно, так работают западные, вузы, более того, имеют прибыль и престиж
То есть нужно всего лишь издать указ о том, чтобы преподаватели не брали взяток? :-))))
Западные ВУЗы работают несколько по-другому, прежде всего это хорошо отлаженная машина для получения прибыли (иначе откуда им брать деньги для приглашения научных специалистов)? Кроме того, я не уверен, что реально действующие специалисты идут читать лекции в ВУЗы, отставные или же действующие на уровне топов — это, пожалуй, будет вернее.
Ваши предложения хороши с точки зрения сферического коня в вакууме, но у нас сейчас реальные ВУЗы, реальные студенты и реальное финансирование имени Минобра. И я не уверен, что если сейчас всех студентов переведут на платное обучение, то от российского высшего образования хоть что-то останется, ломать не строить.
3. Ну как же так, на мой взгляд — нельзя делать абы что — авось понадобиться. Нельзя ребёнку портить жизнь тем, чтобы он учил то, что ему авось будет нужно, но, как мы видим по факту — нифига не нужно (сколько людей изучает в школе ежегодно химию, и потом становится химиком? и зачем тогда, ему астрономия?)
4. Конечно, современные подростки таковы. Но может быть, следует настроить систему так, чтобы они были более осознанные? Не устаю копировать камент человека, который тут отписался. Plochish пишет:
В моём далёком даже очень далёком детстве существовала масса бесплатных кружков, начиная с 4-го класса, пройдя, точнее попробовав себя в судомодельном, авиамодельном, фотокружке, радиокружке, я уже к 7-му классу знал, чем я хочу заниматься в будущем и поступил в радиотехникум[...].
5.
а) Научный прогресс предсказуем. Анализ трендов, слежение за рынком, ведущими производителями, технологиями.
б) А как на счёт того, чтобы прогресс создавать, а не предсказывать?
в) Есть две сферы знаний. Первая — фундаментальная. Т.е. Пока цела текущая парадигма науки, то знания по алгебре и геометрии, например, могут не меняться столетиями. Вторая сфера — прикладная, специалитетная. Она, как правило, идёт семимильными шагами. Зачем мне прикладные знания 50-летней давности? Зачем учиться управлять технологиями, которых уже не существует? Помню, в ВУЗЕ нас заставляли заучивать функционал и управление некоторыми воздушными аппаратами, которые не успользуются более 50 лет уже. Зачем? Да низачем, потому что ВУЗ не имеет доступа к современным рыночным технологиям.
Почти все предложения автора уже давно реализованны в той же Германии (специализация уже в Гимназии, В ВУЗах собственные программы обучения, часть предметов вменена студенту, а часть он выбирает сам). Причем в гимназии идут только те, кто хочет получить в будущем высшее образование и может осилить программу гимназии. Остальные школьники идут либо в реальную школу, либо (совсем тупые или не желающие учится) в самую примитивную Hauptschule. В системе есть свои преимущества и недостатки. Преимущества — видит весь мир в уровне немецких инженеров. Недостатки — большой разрыв в культурном уровне уже на уровне школы межды гимназистами и учениками низших школ, что приводит к культурному расслоению общества.
А как по вашему, это расслоение — к лучшему или к худшему?
В нашей стране такого расслоения нет, у нас есть малый процент людей, которые таки обладают актуальным знанием, и подавляющий процент, которые не обладают полезными знаниями в принципе.
Мне кажется, что все люди неодинаковы, и нельзя разделить на людей, которые однозначно достойны знаний, а другие — нет. Каждый сам должен иметь возможность выбрать уровень-глубину своих знаний исходя из специфики области и личных способностей. Может быть их расслоение какраз и реализует такой принцип, сокращая число категорически безграмотных?
1. Поразительная безграмотность: Школа — институт формирования Гражданина. Именно Школа СОЗДАЛА Германию. Именно ГЕРМАНСКАЯ ШКОЛА была взята за основу в России. Большинство СПЕЦИАЛИСТОВ сходятся во мнении, что ВОВ2 была битвой ИМЕННО Школ (школьного образования).
1.1. Школы в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве ОПЛАЧИВАЮТСЯ и КОНТРОЛИРУЮТСЯ ГОСУДАРСТВОМ. СПЕЦИАЛИСТОВ готовят ПТУ, техникумы и ИНСТИТУТЫ. А ШКОЛА, по заказу ГОСУДАРСТВА ФОРМИРУЕТ ГРАЖДАНИНА. "Обучение", подготовка к ВУЗ`ам — это ВТОРОСТЕПЕННАЯ функция.
2. Если именно по ОБУЧЕНИЮ, то давно есть ИДЕАЛЬНАЯ модель у Стругацких : фанатик-учитель (эрудит задающий/контролирующий вектор) и блок из психосовместимых учеников, максимум ЧЕТЫРЕ (максимальная степень обучаемости УЧИТЕЛЯ для ДОМИНИРОВАНИЯ в группе) в блоке.
2.1. в обучении важно ЖЕЛАНИЕ. А выдресировать можно и обезьяну за пол-года, хоть реактор контролировать, хоть карандашом по кульману водить.
P.S. А в остальном полагаю: "Катар, Турция и Украина должны перестать существовать" (с) Марк Порций Катон Старший.
Комментарии
любая СИСТЕМА — жёсткая конструкция с огромной инерцией, стремящаяся к идеалу (покою, небытию). ПроизВОЛЬНОЕ неСтандартное действие ЛОМАЕТ любую "систему". Движение (жизнь, развитие) возможны только при идеальном хаосе хаотического идеала.
Посему, надо не ОБучать, а УЧИТЬ СЯ ОбразоВаянию! Это необходимо и достаточно. Иначе — получение биоРОБотов для РАБоты винтиков СИСТЕМЫ в ЧЬИХ-ТО интересах.
Каждому — своё!
90% вкусно пожрать без рецепта из вконтате не могут приготовить, но до посинения вопрошают "зачем мне Химия в школе? Я же стал высококлассным менеджером Эльдорадо, могу позволить себе раз в месяц сходить в ресторанчик, а в остальное время мама накормит, да и дошираком закинусь". Информация никогда лишней не бывает.
Да, в образовании имеются проблемы:
1) Низкие зарплаты, бюрократизация самого процесса — отсюда вытекает низкая квалификация самого преподавательского состава
2) Попилы и откаты, с помощью которых хорошие Советские Учебники заменяют современным мусором, который даже в туалете держать стыдно.
Все остальные проблемы про нужность/не нужность/устарелость — они в головах обсуждающих. Устарела программа? Так в чем проблема? У вас, благодаря Интернету, все знания Мира не далее чем в 50 сантиметрах от кончика носа. Вам дали базис, при помощи которого можно отделить зерна от плевел — дерзайте.
Пора уже повзрослеть и понять, что в современном мире никто и никому ничем не обязан и образование ничего не гарантирует. Впрочем и не должно. Те же, кто получил именно Образование (а не корки от диплома) знают к какому месту его нужно прикладывать и глупыми вопросами не задаются.
а еще у Азимова есть книжка "Язык науки" .
Чтобы сварить картошку и пожарить мясо химия (с маленькой буквы) не нужна. Разве что Вы говорите о молекулярной кулинарии.
Кстати, Ваша грамотность сильно снижает ценность Вашего коммента в глазах читающего.
Вам вот "сразу видно". А я для того тему и создал, что мне не "сразу видно".
Потрудитесь обосновать, по какой причине для изучения логики и критического мышления нужно именно алгебру изучать (именно в обозначенных мной объёмах!), раз вам это сразу видно. Как вы установили такой критерий? Посмотрим, в чьей голове каша.
Про химию и про пожрать, честно, ответить нечего. Кажется, что это прикол какой-то )
В остальном позицию понял, спасибо!
2. Система образования была в гармонии с государственной системой.
3. Выхода два: или развалить к хренам систему образования (способ не важен) и таким образом достичь гармонии ИЛИ изменить государственную систему (что сложнее).
Вопросы для голосовалки:
а: МЫ все умрём
б. Мы ВСЕ умрём
в. Мы все УМРЁМ
Начну с отступления:
В моем жизненном опыте есть несколько очень важных наблюдений связанных с образованием.
1) Чистописанию и вообще письму меня учили деревенские бабищи-учительницы которые приходили в нашу городскую школу из примыкающей деревни. Педагоги — херня полная. Тогда кстати и долбануть линейкой можно было учителю, чем они и пользовались. В общем я старался, но чистописание мое было на обидные ребенку 3 бала. Причин несколько. Я был мальчик и в меру сорванец. Никаких бантиков и белых фартуков как у девочек. Вторая причина — детская моторика рук еще не развита для таких вещей у очень многих. Итог был такой что тяга к учебе пропадала. В пятом классе без всяких надзирателей начал сам писать четко и красиво, правда без тех вензелей что в прописях которых терпеть не мог из-за сложности
2) Меня с младших классов насиловали таблицей умножения. Я ее лет 5 реально пытался выучить. Кое что помнил, но не долго и не всю. Заглядывал на обратную сторону тетради. В восьмом классе, сам захотел, сел минут 5 внимательно посмотрел и выучил всю за эти 5 минут. Банально развился мозг и появилась НАСТОЯЩАЯ хотелка выучить.
3) Я неплохо знаком с израильским образованием. Его русские мамаши и папаши очень сильно ругают глядя со своей старорежимной колокольни. И надо сказать что действительно любой российский 5и классник знает намного больше своего коллеги из Израиля. Может даже в разы. Просто в Израиле школьников не особо напрягают и не, извиняюсь, выдрачивают муштрой. Но есть маленькое НО. К 10му классу израильский школьник успевает поработать на каникулах, увидеть как, кому, зачем и в какой специализации разным людям нужно образование. В т.ч. и ему. Плюс он точно знает, если он получит образование в области к которой у него лежит душа, то это ГАРАНТИРОВАННО приведет к скачку в зарплате и условиях труда. Причем с довольно четкой дифференциацией: боле умный будет получать больше.
Это понимание пробуждает у умных просто термоядерный реактор учебы, они догоняют за год-два всю программу, сдают на аттестат зрелости, поступают в вузы, в вузах мучают учителя на то чтобы на выходе из вуза обладать всем практическим инструментарием для работы. Их студенчество — это тяжелая пахота, а вовсе не веселые "Приключения Шурика (с)" И вот такой один умный, вытащит в экономике страны 50 не достаточно умных, у которых тяги к знаниям не пробудилось. Ведь никто не скажет что Израиль страна тупиц? Более того, те 50 не будут ему завидовать, потому что он заслужил. И не будет напряжения в обществе несмотря на разницу зарплат
Кстати, видел сам, тяга к знаниям пробуждалась у подростков, у которых по возрасту шуры-муры и прочая вакханалия в голове. Живут они все вместе в общежитии, родителей ни у кого нет (остались в России), учитель вообще не указ, в силу того что имеет право сказать только ай-яй-яй и говорит только на иврите, а родители в России только на русском
Вот ну и возвращаясь к сетованиям автора о плохом образовании. Можно ли не упоминая коррупцию говорить о мотивации студента/школьника, которая наступает в случае будущего ГАРАНТИРОВАННОГО скачка в зарплате? А ведь мотивация это гораздо главнее мелочей, типа нужный/ненужный предмет ему втюхивают
Большое списибо за интересный опыт )
А про коррупцию это я так — чтобы не раздувать и так большую тему.
В конце концов, в образовании, как бы ни была велика коррупция — ведь не она причина некачественного подхода к образованию в приципе.
Я категорически против такого подхода. Необходимо вернуться к стандарту образования времен СССР (70е годы)
Обьясню почему.
Школа в тот период давала сбалансированное образование, которое позволяло проболжить его как в гуманитарном ВУЗе, так и в техническом.
Печально то, что из среднего образования исключили такую дисциплину, как трудовое воспитание.
Большинство современных девушек не умеют готовить, не говоря уже о владении иголкой с ниткой.
( а чего — есть рестораны для еды, бутики и ателье(последние почти вымирают) для одежды и белья )
А юноши не знают с какой стороны взяться за молоток.
Зато ввели два дополнительных часа физическогог воспитания — проку от которых ноль.
Убрали астрономию — зачем она нужна, есть GPS и ГЛОНАС.
>Одиннадцать лет непрофильного изучения предметов, подавляющее большинство которых человеку никогда не понадобятся.
Вы хотите сказать, что в 6-ть лет ребенок уже выбрал себе будущую профессию?
>Сделать разделение на специализацию в школе, а не в институте; начиная класса с 7-8.
Не реально и бесполезно. Вы сами же отмечали, что специалитет дают ВУЗы и училища.
>Объём не сбалансирован вообще, каждый предмет гуляет от школы к школе,
А вот тут вы правы. Должен быть введен единый стандарт, в том числе и на учебники.
>Алгебра, например, в таком огромном объёме точно не нужна, если человек не будет её в дальшейшем изучать профильно.
Не могу согласиться. Алгебры с геометрией осталось столько же часов, сколько и было. И знания, полученные по ним часто пригождались в самых невероятных случаях ( элементарный пример — мультфильм "Козленок, который умел считать до десяти" ;) )
Ну и наконец :
> Я хочу, чтобы мои дети
А что хотят сами ДЕТИ вы не хотели бы узнать, или вам важно, что ВЫ хочите?
1. Я не призываю. И вообще, очень негативно воспринимаю, когда кто-либо обозначивает чужое мнение как статью из УКРФ.
2. Потрудитесь, пожалуйста, объяснить суть "стандарта" 70-х годов или дайте ссылку. Я так понимаю, что вы говорите именн о методике, а не о самом содержимом образования, которое бесконечно устарело.
3. Согласен — проблема интересная (зачем шить и готовить, если есть ателье?). Не знаю, не готов тут спорить или что-то предлагать. Хотя мой личный выбор — лучше жена отдаст шмотки в ателье\прачечную (если она не швея), а я автомобиль отвезу в ремонт(если я не автоспециалист), и мы проведём время вместе, например, сходим в театр или просто на прогулку. Лично за себя я решил — нет ничего дороже своего времени и не стоит его убивать на бытовуху. Тем самым создадим спрос на ателье и на подобные профессии.
4. Нет, не хочу сказать, что " в 6-ть лет ребенок уже выбрал себе будущую профессию". Хочу сказать, что важно, чтобы а) до момента осознания профессии, предметы были общими и максимально полезными. б) момент осознания профессии максимально ускорить. Причём не путём вменения в обязанность в таком-то возрасте сделать выбор, а создания специальных условий, чтобы человек сам стремился это сделать. Тут вот Plochish в каментах пишет:
В моём далёком даже очень далёком детстве существовала масса бесплатных кружков, начиная с 4-го класса, пройдя, точнее попробовав себя в судомодельном, авиамодельном, фотокружке, радиокружке, я уже к 7-му классу знал, чем я хочу заниматься в будущем и поступил в радиотехникум [...]. Что скажете?
5. Это в текущей системе специалитет дают ВУЗы. Возможно, стоит либо специалитет вводить в школе, либо в техникумы-колледжи отправлять после 7 классов?..
6. А по поводу алгебры — не соглашусь с Вами. Можно было бы ещё привести в пример мультсериал "вокруг света за 80 дней", который, с одной стороны, показывает, что важно именно нетривиальное мышление, а не зазубривание интегралов. Тем более, что счёт до десяти — это необходимое обобщённое знание, а не специалитет. Я же говорю о том, что много ненужного специалитета, которое впихивают в общую программу.
7. Вы же сами говорите, что дети в 6 лет ещё ничего не знают, и не могут ответить на вопрос о том, кем хотят стать. Да и лет до 20-25 не знают, а потом ужасаются, что и стать-то не кем, кроме как менеджером в макдоналдсе.
Я имел ввиду, что я хочу, чтобы дети смогли получить всё лучшее от системы образования, в том числе — способность выбирать.
А если серьезно, то непонятно чего хочет автор. Судя по всему дальнейшего развала/добивания образования.
Типа на@ надо учиться 11+6 лет 3 года церковно-приходской и верши великие открытия. Правда никаких претензий к попам у которых книгам 2000 лет он не выдвигает ;). По поводу учебы — так некогда учить: с начала перехода на Болонскую систему учителей/преподов так написанием бумаг загрузили, что на остальное сил/времени нет. Про зарплату не говорю — многим приходится подрабатывать.
Учиться надо всю жизнь! Но где центры переподготовки с современным оборудованием, где деньги Вузам на это оборудование — их нет. Где заводы пусть не с современным, а с просто оборудованием? Их переделали в гипер и прочие маркеты, а станки давно сданы в металлолом, а новых у нас делают как самолеты 2 шт в месяц на всю страну.
В таких условиях готовить технических специалистов невыгодно — негде работать, ученые — свалят за рубеж, и остаются юристы/экономисты. По поводу которых ...
Короче предложений много, но все они попадают под действие УК — призывы, разжигание и прочая :(
Короче предложений
Мне почему-то кажется, что книги 2000 лет назад писали не неучи, и не выкидыши тогдашней системы образования, а всесторонне развитые люди, которые своим умом всё прохавали.
Открою маленький секрет: писать книги может кто угодно. Не зря же существует анекдот про "чукча писатель". А всесторонне развитые люди запросто оправляли людей на костер не сойдясь с ними во взглядах на мироустройство (Коперник). Мало того, даже тогдашний бестселлер — Библию, читать и толковать разрешалось только попам.
короче — конкурсная система набора учителей, их подготовка как одно из приоритетных направлений внутренней политики государства
Однако с некоторыми тезисами я бы, наверное, не согласился, поэтому попробую обозначить свои мысли кратко:
1. Государство обязано ставить приоритеты своего собственного развития и, исходя из приоритетов, направлять систему образования в нужное русло. Другое дело, что оно это не делает, ну или делает, но плохо.
2. Система обязательного среднего образования появилась не просто так. это было требование экономики. Кроме того, одинаковое образование обеспечивает (ну или должно обеспечивать) более равные возможности людей. Аристократизация образования обычно ведет к революциям. К сожалению, большой процент невостребованных специалистов с высшим образованием также увеличивает социальную нестабильность общества.
3. Я не уверен, что необходимо разгружать школьников знаниями, которые никогда не понадобятся, ибо никто никогда не знает — кому что понадобится и когда. Кроме того, любой гопник должен понимать из школьного курса, что нельзя изобрести вечный двигатель, даже если отвесить очкарику тырей.
4. Я против профилирования в 7-8 классах — подростки, за редким исключением не в состоянии адекватно оценить свою профессиональную принадлежность, и если в 11-ом классе более осознанный подросток захочет поменять специализацию, то ему придется очень много нагонять и не факт, что он с этим справится.
5. Согласен, что ВУЗовское образование должно быть более динамичным и что недопустимо, чтобы за госсчет выпускалось огромное количество недоученных людей. Но нужно понимать, что научный прогресс непредсказуем, что разные научные школы используют разные подходы и что их может объединять, только знания, от которых они отталкиваются как от основ. И поэтому студент обязан знать основы, в том числе придуманных в 18-ом, 19-ом и 20-ом веках. Я не вижу ничего плохого в том, что дают знания 30-ти или 50-тилетней давности исходя из вышесказанного.
6. Я категорически "за" техническое перевооружение ВУЗов и введение новых дисциплин. Однако нужно понимать инертность системы образования. И я считаю, что в рамках ВУЗа невозможно подготовить специалиста, которого не нужно будет доучивать именно в силу инертности. Ну или необходимо остановить технический прогресс. А вот научить учиться самостоятельно, имея системный багаж знаний предыдущего технического цикла — прямая обязанность ВУЗов, с которой они справляются плохо.
7. Я категорически "за" обновление профессорского состава и привлечение практиков, однако мало кто из практиков пойдет в ВУЗ — у них дел более чем достаточно и по основному месту работы. Да и профессоров из Германии (как это делал Петр I) в такой объеме не выпишешь. К сожалению, действующего эффективного механизма привлечения хороших кадров в ВУЗы нет и это большая проблема (единичные кафедры не в счет, речь идет о системной проблеме).
8. Наличие большого количества молодых профессионалов крайне необходимо при росте и расширении экономики. Увы, сейчас это не происходит в силу объективных и субъективных причин. Как следствие — некоторые уезжают в Штаты или в Западную Европу (реже — в Китай), другие устраиваются продавцами консультантами. Однако вопрос роста экономики выходит за рамки данной дискуссии, так что это просто констатация факта.
Автору ещё раз спасибо за то, что поднял данный вопрос.
1 лекцию за месяц за 15 тыс., может, и пойду, если время найду.
Но речь идет всё-таки о решении системной проблемы, и репликами "а сам в ВУЗ пойдешь за 15 тыс." вопрос не решить. Если есть что сказать — предлагай.
"Если есть что сказать — предлагай" — чем тебя это предложение не устраивает?
------
Вы не правы. Если нет коррупции, то ВУЗы вынуждены честно конкурировать. Престижный вуз будет тот, студенты которого нарасхват. Нарасхват будут те студенты которые готовы к работе без "доучиваний". Студенты без "доучиваний" случаться тогда когда конкуренция заставит ВУЗы не жалея ни каких денег приглашать на лекции научных специалистов с производства. "Хотя бы на одну лекцию в неделю, слезно просим, ваш опыт, допустим, монтажа ядерных реакторов уникален!"
Внезапно, так работают западные, вузы, более того, имеют прибыль и престиж
Западные ВУЗы работают несколько по-другому, прежде всего это хорошо отлаженная машина для получения прибыли (иначе откуда им брать деньги для приглашения научных специалистов)? Кроме того, я не уверен, что реально действующие специалисты идут читать лекции в ВУЗы, отставные или же действующие на уровне топов — это, пожалуй, будет вернее.
Ваши предложения хороши с точки зрения сферического коня в вакууме, но у нас сейчас реальные ВУЗы, реальные студенты и реальное финансирование имени Минобра. И я не уверен, что если сейчас всех студентов переведут на платное обучение, то от российского высшего образования хоть что-то останется, ломать не строить.
1. Согласен.
2. Согласен.
3. Ну как же так, на мой взгляд — нельзя делать абы что — авось понадобиться. Нельзя ребёнку портить жизнь тем, чтобы он учил то, что ему авось будет нужно, но, как мы видим по факту — нифига не нужно (сколько людей изучает в школе ежегодно химию, и потом становится химиком? и зачем тогда, ему астрономия?)
4. Конечно, современные подростки таковы. Но может быть, следует настроить систему так, чтобы они были более осознанные? Не устаю копировать камент человека, который тут отписался. Plochish пишет:
В моём далёком даже очень далёком детстве существовала масса бесплатных кружков, начиная с 4-го класса, пройдя, точнее попробовав себя в судомодельном, авиамодельном, фотокружке, радиокружке, я уже к 7-му классу знал, чем я хочу заниматься в будущем и поступил в радиотехникум[...].
5.
а) Научный прогресс предсказуем. Анализ трендов, слежение за рынком, ведущими производителями, технологиями.
б) А как на счёт того, чтобы прогресс создавать, а не предсказывать?
в) Есть две сферы знаний. Первая — фундаментальная. Т.е. Пока цела текущая парадигма науки, то знания по алгебре и геометрии, например, могут не меняться столетиями. Вторая сфера — прикладная, специалитетная. Она, как правило, идёт семимильными шагами. Зачем мне прикладные знания 50-летней давности? Зачем учиться управлять технологиями, которых уже не существует? Помню, в ВУЗЕ нас заставляли заучивать функционал и управление некоторыми воздушными аппаратами, которые не успользуются более 50 лет уже. Зачем? Да низачем, потому что ВУЗ не имеет доступа к современным рыночным технологиям.
С остальным согласен )
Спасибо за мнение!
Не знаю за Германию, спасибо, посмотрю.
А как по вашему, это расслоение — к лучшему или к худшему?
В нашей стране такого расслоения нет, у нас есть малый процент людей, которые таки обладают актуальным знанием, и подавляющий процент, которые не обладают полезными знаниями в принципе.
Мне кажется, что все люди неодинаковы, и нельзя разделить на людей, которые однозначно достойны знаний, а другие — нет. Каждый сам должен иметь возможность выбрать уровень-глубину своих знаний исходя из специфики области и личных способностей. Может быть их расслоение какраз и реализует такой принцип, сокращая число категорически безграмотных?
1. Поразительная безграмотность: Школа — институт формирования Гражданина. Именно Школа СОЗДАЛА Германию. Именно ГЕРМАНСКАЯ ШКОЛА была взята за основу в России. Большинство СПЕЦИАЛИСТОВ сходятся во мнении, что ВОВ2 была битвой ИМЕННО Школ (школьного образования).
1.1. Школы в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве ОПЛАЧИВАЮТСЯ и КОНТРОЛИРУЮТСЯ ГОСУДАРСТВОМ. СПЕЦИАЛИСТОВ готовят ПТУ, техникумы и ИНСТИТУТЫ. А ШКОЛА, по заказу ГОСУДАРСТВА ФОРМИРУЕТ ГРАЖДАНИНА. "Обучение", подготовка к ВУЗ`ам — это ВТОРОСТЕПЕННАЯ функция.
2. Если именно по ОБУЧЕНИЮ, то давно есть ИДЕАЛЬНАЯ модель у Стругацких : фанатик-учитель (эрудит задающий/контролирующий вектор) и блок из психосовместимых учеников, максимум ЧЕТЫРЕ (максимальная степень обучаемости УЧИТЕЛЯ для ДОМИНИРОВАНИЯ в группе) в блоке.
2.1. в обучении важно ЖЕЛАНИЕ. А выдресировать можно и обезьяну за пол-года, хоть реактор контролировать, хоть карандашом по кульману водить.
P.S. А в остальном полагаю: "Катар, Турция и Украина должны перестать существовать" (с) Марк Порций Катон Старший.