Безусловно, систему образования в России надо менять коренным образом.
К сожалению, ваш текст составлен так, что очень неудобно комментировать.
Надо в отдельности рассматривать школьное и высшее образование.
1) В школьном образовании самое главное — социализация.
2) Специальные предметы следует сделать в большинстве факультативными, присваиваю каждому баллы.
3) Обязательных предметов должно быть всего несколько. (В некоторых штатах Восточного побережья Америки даже изучение английского языка не является обязательным)
4) Каждый предмет следует проходить на 3-х уровнях: базовый, нормальный и продвинутый — как для учеников разных способностей, так и разной необходимости для учеников предметов.
5) Аттестат о среднем образовании присуждается по набору суммы балов за предметы.
6) Никаких ЕГЭ и духа не должно быть в школе.
7) Высшее образование должно быть двух уровней: бакалавр и магистр.
8) Никаких специальностей для бакалавров быть не должно — только общий профиль образования.
9) Специализацию следует проводить на уровне магистра.
10) Прием студентов на высшее образование следует проводить по результатам ЕГЭ, который должен быть обязательно отделен от школы, и по данным аттестата и прочих характеристик постушающих.
В школьном образовании главное — формирование кругозора.
А если сокращать предметы, чего уж мелочится — надо вспомнить хорошо забытое старое: Закон Божий, церковное пение, письмо, арифметику, чтение. Один год и свободен.
Вы серьезно? Может просто добавим пункт о том что баллы можно покупать за денюшки или зарабатывать в ВОТе, и все станет замечательно.
1. Социализация в школе проходит вполне естественным путем, это далеко не главное. Социализация нужна на первом курсе института. А вот если ребенок в 12 лет не умеет читать и писать это нормально?
2. Не понял вы о школе или вообще. Если о школе то о каких специальных предметах идет речь? Сначала базу надо изучить а уж потом специальные. Если о вышке то вообще ...
3. Несколько это сколько? Два или один? Если десяток то я согласен. В америке живут как в америке, нас это вообще не должно волновать.
4. А почему три? Может пять? Или восемь? Есть арифметика, математика и высшая математика. Три уровня. По три градации. ДЕВЯТЬ? Зачем?
5. И по сумме принимают в институт? Любая сумма это среднее мало о чем говорящее число. Это как в бортовом компе машины настроить баланс на ускорение, среднее движение или разгон. Машина одна, сумма одна а результат разный.
6. Согласен. По той же причине что я выше написал.
7. ПОЧЕМУ? Зачем эту убогую систему к нам притащили и дальше тянут? Не понимаю.
8. Как и самих бакалавров. Быть не должно. Имя ему дилетант.
11. Прием должен производиться на основе сдачи вступительных экзаменов в соответствующий вуз и рассмотрения кандидата приемной комиссией. ТОЧКА. Иначе вообще не имеет смысл пытаться готовить высококлассных специалистов. Как вы думаете Энштейн смог бы в бауманку хоть поступить? Это серьезный вопрос на самом деле.
Школота, развалили Советскую школу, а ведь нужно было просто убрать коммунистическую идеологию.
Знания которые давались в Советском Союзе, заметьте бесплатно, позволили создать Государство. А то, что происходит сегодня в школе — это мечта Гиммлера, уметь читать приказы и считать до ста.
Ко мне приходят устраиваться на работу 27-30 летние Иудушки Головлевы, но с претензией на большую зарплату, а найти специалиста огромная проблема. Когда такому соискателю задаешь вопрос: "Когда была 1 Мировая война?"
Лучший ответ 1812 год, и следом вопрос: "А кому это нужно знать?"
Как пример, не приятно слышать как чиновники на самом высоком уровне называют числа цифрами, а на телевидении утверждают, что на борту МКС отсутствует сила тяжести ...
Развалили не школу а государство. Идеология же нужна любому государству, чтобы куда-то двигаться. В направлении движения и выстраивается образование. Главный заказчик кадров это государство. Рынок что-то диктует — мы уже наелись. То все в секретари, то в бухгалтеры, то в манагеры то в юристы. Подходов по сути два. Советский — государство оплачивает образование и специалист получивший его работает в профильной сфере. А уж как это регулировать — на уровне обязаловки или морали не суть. Или учись где хочешь за свои и ищи работу как хочешь сам. Наполнение образования зависит от подхода. В советские времена выпускник техникума или ПТУ был готовым узким специалистом, инженер специалистом с огромным кругозором, способным осваивать быстро смежные профессии. Голосовалка вообще непонятная. Перестраивать зачем? Подправлять что? Поскольку цели не указаны то и требования непонятны. В современных реалиях вполне достаточно днищ красиво называющих себя магистрами и бакалаврами, они нужны для получения кредитов и ипотеки. В других условиях требования могут быть иными. Вот тогда и стоит говорить о переменах.
P.S. Видел я первокурсника, который на первой лабе по основам гидравлики, не смог открыть кран с барашком, поскольку с детства у него дома и везде вокруг краны с рычажками. Так что все веселье еще впереди. У меня нет сомнения что скоро он получит диплом и станет инженером.
У меня знакомый работает топ-менеджером в маленькой компании, получает свои 400-600 тыс, в идеале знает менеджмент, финансы. Постоянно саморазвивается и осваивает все смежные дисциплины. Про первую мировую не знает.
В маленькой компании с квотами на экспорт? Видел такие компании, таки да, там знания нужны, более того, нужны очень конкретные знания про человека — способного выделить квоту. Обладатели такого знания зарабатывают очень хорошо за ОДНУ подпись в год на договоре. (Типа шутка, но с намёком).
Комментарии
К сожалению, ваш текст составлен так, что очень неудобно комментировать.
Надо в отдельности рассматривать школьное и высшее образование.
1) В школьном образовании самое главное — социализация.
2) Специальные предметы следует сделать в большинстве факультативными, присваиваю каждому баллы.
3) Обязательных предметов должно быть всего несколько. (В некоторых штатах Восточного побережья Америки даже изучение английского языка не является обязательным)
4) Каждый предмет следует проходить на 3-х уровнях: базовый, нормальный и продвинутый — как для учеников разных способностей, так и разной необходимости для учеников предметов.
5) Аттестат о среднем образовании присуждается по набору суммы балов за предметы.
6) Никаких ЕГЭ и духа не должно быть в школе.
7) Высшее образование должно быть двух уровней: бакалавр и магистр.
8) Никаких специальностей для бакалавров быть не должно — только общий профиль образования.
9) Специализацию следует проводить на уровне магистра.
10) Прием студентов на высшее образование следует проводить по результатам ЕГЭ, который должен быть обязательно отделен от школы, и по данным аттестата и прочих характеристик постушающих.
А если сокращать предметы, чего уж мелочится — надо вспомнить хорошо забытое старое: Закон Божий, церковное пение, письмо, арифметику, чтение. Один год и свободен.
1. Социализация в школе проходит вполне естественным путем, это далеко не главное. Социализация нужна на первом курсе института. А вот если ребенок в 12 лет не умеет читать и писать это нормально?
2. Не понял вы о школе или вообще. Если о школе то о каких специальных предметах идет речь? Сначала базу надо изучить а уж потом специальные. Если о вышке то вообще ...
3. Несколько это сколько? Два или один? Если десяток то я согласен. В америке живут как в америке, нас это вообще не должно волновать.
4. А почему три? Может пять? Или восемь? Есть арифметика, математика и высшая математика. Три уровня. По три градации. ДЕВЯТЬ? Зачем?
5. И по сумме принимают в институт? Любая сумма это среднее мало о чем говорящее число. Это как в бортовом компе машины настроить баланс на ускорение, среднее движение или разгон. Машина одна, сумма одна а результат разный.
6. Согласен. По той же причине что я выше написал.
7. ПОЧЕМУ? Зачем эту убогую систему к нам притащили и дальше тянут? Не понимаю.
8. Как и самих бакалавров. Быть не должно. Имя ему дилетант.
11. Прием должен производиться на основе сдачи вступительных экзаменов в соответствующий вуз и рассмотрения кандидата приемной комиссией. ТОЧКА. Иначе вообще не имеет смысл пытаться готовить высококлассных специалистов. Как вы думаете Энштейн смог бы в бауманку хоть поступить? Это серьезный вопрос на самом деле.
Знания которые давались в Советском Союзе, заметьте бесплатно, позволили создать Государство. А то, что происходит сегодня в школе — это мечта Гиммлера, уметь читать приказы и считать до ста.
Ко мне приходят устраиваться на работу 27-30 летние Иудушки Головлевы, но с претензией на большую зарплату, а найти специалиста огромная проблема. Когда такому соискателю задаешь вопрос: "Когда была 1 Мировая война?"
Лучший ответ 1812 год, и следом вопрос: "А кому это нужно знать?"
Ну вот и убрали. Образование просто не вписалось в рынок.
>>>Когда такому соискателю задаешь вопрос: "Когда была 1 Мировая война?"
Устраиваться кем? Если на должность, связанную с историей, то понятно; а если, к примеру, пиццу развозить, то не всё ли равно?
Как пример, не приятно слышать как чиновники на самом высоком уровне называют числа цифрами, а на телевидении утверждают, что на борту МКС отсутствует сила тяжести ...
А это уже массовое явление.
P.S. Видел я первокурсника, который на первой лабе по основам гидравлики, не смог открыть кран с барашком, поскольку с детства у него дома и везде вокруг краны с рычажками. Так что все веселье еще впереди. У меня нет сомнения что скоро он получит диплом и станет инженером.
к сожалению, даже успешные (объективно) и развивающиеся путем например самообразования люди не всегда имею энциклопедический кругозор.
этой проблеме не один век. ярчайший пример — Шерлок Холомс.