Спасибо, генерал Грэйвс!

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • Dmitry68
    24 дек 15
    Все познается в сравнении. Я уже не говорю о том, что "Красный террор" был фактически ответом на "Белый". Но их можно сравнить по численности жертв и того и другого. Правда никакие сравнения либероидов не устроят, они любят обсуждать "мировое зло" а на все остальное им плевать. Но все же попробуем сравнить.

    К примеру был такой западный исследователь "преступлений большевиков" — Роберт Конквест.

    Роберт Конквест (англ. Robert Conquest, 15 июля 1917 года, Молверн, Вустершир, Великобритания) — британский историк, доктор исторических наук по специализации «Советская история», ставший известным писателем и исследователем Советского Союза после публикации в 1968 году книги «Большой террор» — исследования сталинских чисток 1930-х годов.

    Так вот, согласно Роберту Конквесту, всего по приговорам ревтрибуналов и внесудебных заседаний ЧК в 1917—1922 гг (а ведь именно столько продолжался КТ и именно ревтрибунали и ВЧК несут ответсвенность за проведение в жизнь КТ). было расстреляно 140 тысяч человек.

    Правда по данным Мозохина этих жертв в разы меньше.

    Олег Борисович Мозохин — Род. в 1956 году. Место службы или работы: Полковник, Профессор Академии военных наук, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник, профессор Академии военных наук.

    Исследователь истории ВЧК О. Б. Мозохин на основании архивных данных подверг критике цифру Роберта Конквеста. По его словам, «со всеми оговорками и натяжками число жертв органов ВЧК можно оценивать в цифру никак не более 50 тыс. человек». Также на основании изучения протоколов заседаний Чрезвычайных комиссий он отметил, что приговоры к высшей мере наказания были скорее исключением, чем правилом, причём большинство расстрелянных было казнено за общеуголовные преступления

    Т.е. общее число жертв красного террора

    исчисляется цифрами от 50 до 140 тыс чел.

    А теперь посмотрим на число жертв белого террора. В этом случае дадим слово Эрлихману — современному российскому либералу.

    Эрлихман, Вадим Викторович — (р. 1965) — российский историк, журналист, переводчик.

    Автор справочника "Потери народонаселения в ХХ веке. Справочник. — М.: Русская панорама, 2004."

    По данным либерального историка В. В. Эрлихмана от «белого террора» погибло около 300 тысяч человек. В это число входят как жертвы внесудебных расправ собственно белых войск и правительств (ориентировочно 111 тысяч человек), так и жертвы иностранных оккупантов и интервентов и жертвы национальных окраинных режимов, возникших в результате крушения Российской империи

    Т.е. в итоге имеем

    "Красный террор" - от 50 до 140 тыс чел

    "Белый террор" (включая интервенцию) - 300 тыс чел.

    NoComments
    Ответить
    • tsvigo
      Dmitry68 24 дек 15
      Давайте вспомним какая партия была у власти в России 70 лет и кому проще спрятать концы в воду — коммунистам или монархистам. И этот американский генерал ещё не был в тех местах где хозяйничали большевики.
      Ответить
      • Dmitry68
        tsvigo 24 дек 15
        И этот американский генерал ещё не был в тех местах где хозяйничали большевики. Точно также как в местах, где хозяйничали беляки и интервенты.
        Ответить
        • A
          при всём уважении, аргумент про то, кто правил тому и легче скрыть, очень весомый, и не важно что он исходит от бота.. :(
          Ответить
    • Z
      Dmitry68 24 дек 15
      это страница истории. закрывать глаза на такие вещи- не верно
      Ответить
      • Z
        zozo2k 24 дек 15
        содержанием поста, или Вы не читали?
        Ответить
        • Z
          zozo2k 24 дек 15
          Если в это не верите так и пишите, а то разводите какую-то демагогию про "совок". Провокатор вы милочка
          Ответить
    • Z
      Dmitry68 24 дек 15
      Страны этой уже нет 25 лет, она Вам все покоя не даёт. Или зависть?
      Ответить
      • Azraill
        zozo2k 24 дек 15
        Это скрежет зубовный.
        Ответить
        • Z
          Azraill 24 дек 15
          ну судя по постам, именно совок Вам покоя не даёт. Причина такого внимания то какая?
          Ответить
      • TbINZ
        TbINZ АВТОР
        zozo2k 24 дек 15
        zozo2k

        Почему пУтриот обязательно антисоветчик?

        burckina-faso.livejournal.com
        Ответить
        • Z
          TbINZ 24 дек 15
          я забанен в лайвжурнале, не могу посмотреть.

          Да и в моём восприятии данный ресурс приравнен к "забору", в т.ч. и источник опуса:) Но ссылаясь на книгу, надо перепроверять
          Ответить
          • TbINZ
            TbINZ АВТОР
            zozo2k 24 дек 15
            вы сами себе ответьте на простой вопрос:

            при существующей тенденции во власти отвергать и демонизировать все достижения социалистического периода истории нашего государства имеет ли смысл искать правду в официальных источниках информации?

            это к вопросу о заборе и жж.

            анонимайзером пользоваться умеете?
            Ответить
          • TbINZ
            TbINZ АВТОР
            zozo2k 24 дек 15
            Почему пУтриот обязательно антисоветчик?

            Продолжаю недоумевать над этим феноменом: почему любящий Путина обязательно ненавидит все советское? Так ненавидит, что иной даже кушать не может, не пнув поддых совок.

            Например, слушал сегодня радио КП, где в передаче "Радиорубка" рубились меж собой Скойбеда и Дарья Асламова. Там Асламова и продемонтрировала этот феномен, отвечая Скойбеде на отключение электричества от Крыма, мол, вспомните, что мы бывшие советские люди, которым было не привыкать постоянно сидеть без света, воды и тепла.

            Что это вообще было? Что за фантазии верной путинистки Асламовой? Где советские люди, кроме блокадного Ленинграда, сидели без воды, света и тепла? Это при Путине легко могут людей лишить всех этих необходимых вещей за банальную задержку оплаты за услуги ЖКХ. Не говоря уж о крымском отключении электричества.

            Ответ на это в приницпе простой: путинизм, как система взглядов — это вера в непогрешимость либерально-капиталистических ценностей, в частную собственность, рынок и конкуренцию. Люди с такими взглядами обязательно будут ненавидить все советские ценности, как противоположные либеральным. Еще потому, что сам Путин тоже ненавидит все советское, что обязательно демонстрирует в каждом своем значимом публичном выступлении. Ну, не может скорпион не жалить черепаху, которая его везет через реку — инстинкт заставляет.

            burckina-faso.livejournal.com
            Ответить
            • Z
              TbINZ 25 дек 15
              пришлось перечитать 3 раза.

              Все в одно сгребли. Крым путин ЖКХ совок, даже блокадный Ленинград

              О чем вообще речь, не хера не уловил? то что свет в Крыму пу отрубил?

              "сам Путин тоже ненавидит все советское", ещё один эксперт о чем думает путин? сколько смотрел этого человека не мог уловить в речах такого смысла.

              Может я глупенький. хз

              А это ?

              "путинизм, как система взглядов — это вера в непогрешимость либерально-капиталистических ценностей, в частную собственность, рынок и конкуренцию" То есть остальной мир в это не верит, в капитализме же живем.
              Ответить
    • Dmitry68
      Моделькин, я уже вас просил вчера назвать страну и время с которой вы пытаетесь сравнивать. Но вы слились вчера. Думаю, сольетесь и сегодня. КАКАЯ СТРАНА, БОЛЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ КОТОРОЙ, В НАЗВАННЫЕ ВАМИ ГОДЫ ЖИЛА ЛУЧШЕ СССР.
      Ответить
      • Z
        Dmitry68 24 дек 15
        вся Европа в середине 40-х наверно:Ъ
        Ответить
        • Dmitry68
          zozo2k 24 дек 15
          Ответить
        • Dmitry68
          zozo2k 24 дек 15
          В СССР карточную систему отменили в 1947-ом — впервые в Европе
          Ответить
      • Dmitry68
        Согласно данным ООН (гугол в помощь) СССР по уровню жизни входил в первую десятку стран мира.

        На каком месте сейчас Россия (стараниями дерьмократов) ?
        Ответить
        • Z
          Dmitry68 24 дек 15
          это произошло 100 лет назад, смиритесь.
          Ответить
        • S
          понятие "нормально" у Вас искажено.

          мои родители послевоенные дети. и примерно с 15-16 лет (это 65-ый год) жили вполне себе нормально. бесплатно учились, работали, лечились, на курорты даже летали, позже правда, с 75-го примерно. ну неинтересно им было диссидентство и "голос Америки". и детей тогда мало у кого было меньше 2-х, много по 3-ое
          Ответить
          • vlad3d
            modelius55 , ты спрашиваешь "в чём заслуга совка? Когда овок начал боле менее нормально жить?"

            Раз спрашиваешь, значит ты этого не знаешь.

            Как тогда ты можешь судить об этом!?

            В каждом твоём посте грязь на страну, которой уже нет!

            Но люди знающие ту жизнь, сегодняшнюю с удовольствием бы поменяли на прежнюю!

            Как думаешь, почему?
            Ответить
            • Z
              vlad3d 24 дек 15
              вы про совок или люде
              Ответить
              • TbINZ
                TbINZ АВТОР
                zozo2k 24 дек 15
                его заклинило
                Ответить
    • ilunga
      Dmitry68 24 дек 15
      про 70-е тоже нельзя сказать, что "нормально жили".

      хорошие качественные вещи были по-прежнему недоступны рядовым гражданам.

      например, сразу после школы, с 80-го года — как только появилась в продаже настоящая "джинса", я шил себе джинсы исключительно сам. На фирменные джинсы не было денег, хоть я и работал, учась в вечернем.
      Ответить
      • TbINZ
        TbINZ АВТОР
        ilunga 24 дек 15
        ну щас-то ведь щастье? жынсы шить не надо?
        Ответить
    • Azraill
      Вы лучше скажите, а в какие годы вообще большинство населения этой страны жило хорошо, и что такое, по вашему, хорошо?
      Ответить
  • L
    24 дек 15
    Спасибо. Чтобы ни говорили современные поклонники адмирала, но его власть была уничтожена теми самыми сибирскими крестьянами, которые после всех радостей, принесённых "освободителями от большевиков", объединились в огромные партизанские армии. Фактически Красная армия дошла с боями до Урала, а дальше уже сами сибиряки разбирались....

    P.S. Правда потом большинство командиров партизанских армий попали под каток репрессий уже от большевиков.
    Ответить
    • TbINZ
      TbINZ АВТОР
      lvzh 24 дек 15
      завсегда пожалуйста
      Ответить
      • L
        TbINZ 24 дек 15
        Не верьте штампам. Крестьяне землю получили и пытались обрабатывать её в одиночку больше десяти лет, вот только результат оказался аховый — ни о какой культуре земледелия наш мужик и думать не хотел, точнее может и хотел, но возможностей, в первую очередь денег на покупку сельхозинвентаря, у единоличника не было. Вот и начали, кто поумнее, объединяться в коммуны. Только потом, когда эти самые коммуны показали свою эффективность, наверху было принято решение о создании колхозов и совхозов.
        Ответить
        • K
          lvzh 24 дек 15
          Вот да! Земледелие в принципе эффективнее в масштабах — крестьянин одиночка ни трактора не купит, ни удобрений ему не хватит. Голод в РИ — во многом следствие неэфективной обработки почв в и без того рискованой зоне земледелия.

          Эффективны были лишь большие хозяйства (частные или государственные или общинные — не суть), в РИ большую часть зерна на вывоз давали латифундии. Поэтому введение колхозов — шаг, несомненно, прогрессивный, хоть и делалось во многом силком, на голом энтузиазме и ч/з жопу.

          Но беда бюрократической системы в ее неприятии реформ и нововведений — не столько технических, сколько организационных. В результате уже в 60-е колхозы начали проседать, а к 80-м картина разгрома в принципе не отличелась от 90-х и 2000-х...
          Ответить
          • Dont_Knowler
            "крестьянин одиночка ни трактора не купит, ни удобрений ему не хватит"

            У немецкого или там штатовского или голландского агрария на трактор с удобрениями почему-то хватало.
            Ответить
            • K
              Голландские аграрии?? Там госпрограмма по соушению земель была, да и в начале 20 века жили они немногим лучше нас. Голландия поднялась вовсе не на крестьянстве.

              В Германии и США была продуманная земельная политика.

              Германию толком не изучал, а в США было множество земли роздано в 19 веке (гомстеды), лютый протекционизм (они не всегда ратовали за экон. свободы), который вытянул их пр-во, а за ним и сельхоз. + трудолюбивые мигранты...

              А вот в Германии (2 рейх) стараниями Бисмарка и Листа была поднята пром-ть, и тоже потянула за собой сельхоз. И да, там юнкерам, по-моему, 50% земли принадлежало.

              Вообще когда смотришь данные по принадлежности земли в Великобритании и Германии — понимаешь, что земельный вопрос нельзя было решить за счет земель помещиков, да и земли в РИ позденй помещикам принадлежало немного...
              Ответить
              • Dont_Knowler
                Ну про Голландию я так, губой шлёпнул, в вопросе особо не разбираясь. Каюсь.
                Ответить
            • L
              У нас тоже до революции немецкие поселенцы в Поволжье и крупные помещичьи хозяйства покупали и трактора с сеялками. Вот только у них участки были не по две десятины на семью, как в центральной России. Даже раздав помещичьи земли большевики не смогли решить проблему нехватки земли, т.к. её просто не хватило на всех желающих, а ехать в Сибирь, на Дальний Восток или Казахстан, мужик банально не хотел. Вот и пришлось либо объединять мелкие наделы в единое хозяйство в виде колхоза или совхоза или устраивать акции типа "Комсомолец на Целину"
              Ответить
              • K
                lvzh 24 дек 15
                Вот насчет "не хотел" — не надо! Ехали еще при царе, но даже Столыпин не мог наладить программу переселения. Богатеи цеплялись за деньги как могли, им было начхать на развитие страны. Ведь перенаселение было локальным, можно было еще надолго решить вопрос голода, если подкинуть финансов и наладить логистику переселения. Не шмогли. А потом нарыв лопнул.
                Ответить
                • L
                  krajt 24 дек 15
                  Ехали, но единицы. Столыпин целую программу подготовил с кучей льгот, денег немало вложили, но добровольцев оказалось слишком мало и она накрылась медным тазом. Мужику проще было сидеть на месте, перебиваться с хлеба на лебеду, но не ехать на край света, пусть там и обещают молочные реки и кисельные берега.

                  Кстати, тот самый "столыпинский" вагон был разработан как раз для перевозки переселенцев вместе с их скотом и имуществом, выпустили немало, рассчитывая на большой спрос, а его то как раз и не было. Вот и пришлось их срочно переделывать под что угодно, в том числе и для "зеков"
                  Ответить
              • S
                lvzh 24 дек 15
                Поступили проще — создали адскую жизнь в селах, создав тем самым пролетариат из тех, кому повезло уехать в город
                Ответить
                • L
                  Strelok-1 24 дек 15
                  А что бритты в своё время лучше поступили — после "огораживания" множество крестьян лишилось жилья и стали бродягами, тут же были приняты законы против бродяжничества, когда пойманных просто вешали. Вот и пришлось бывшим крестьянам наниматься на мануфактуры за еду и место в ночлежке. Фактически то же рабство. Именно это и позволило Англии победить Голландию, у тех оказалась выше себестоимость продукции, т.к. они ещё и платили своим рабочим.
                  Ответить
                  • S
                    lvzh 24 дек 15
                    Кто-то говорит, что бриты няшки, как красные?
                    Ответить
          • K
            krajt 24 дек 15
            Именно в масштабах, эффект масштаба и своб ср-ва для модернизации рулят.

            Собственность — вопрос уже следующий, а при капитализме — главное это умеренные налоги и исполнение закона, иначе капитализм стремительно дичает!
            Ответить
        • S
          а всяким моделистам хоть в глаза ссы — для себя они видят только ту правду, что сами придумали. при этом ни выяснить правду лет 30-40 назад у еще живых свидетелей, ни разобраться в теме "сельское хозяйство" — им и в голову не придет
          Ответить
      • shewww2
        TbINZ 24 дек 15
        Красными собаками называли белые завоеватели Запада индейцев... И чего ты тут заладил — собаки, собаки?
        Ответить
  • shtyrlits
    24 дек 15
    Послушайте, но это описано то, что сейчас творится вна экс-Украине!
    Ответить
  • M
    24 дек 15
    В итоге вопрос. Кто спонсировал революцию и антанту? Вот незадача... Оказывается это были одни и те же банкиры... Выводы?
    Ответить
  • Iskatel_prav
    24 дек 15
    Это что ж получается...

    Бендера = Колчак????
    Ответить
  • D
    24 дек 15
    человек без денег и ужо свин, а с деньгами убийца
    Ответить
  • D
    24 дек 15
    Спасибо за публикацию. К сожалению понимание реальности не доступно зомбированным сегодняшними СМИ обывателям.
    Ответить
  • Mudisatwa_Ye
    24 дек 15
    мрази всегда хватает по обе стороны любой гражданской войны.

    Почитайте что устроил в Крыму коммунист большевик Бела Кун — ужаснетесь не меньше.
    Ответить
    • cuper81
      а Вам, в свою очередь, советую почитать как Колчак чуть не уничтожил полностью население Сибира и Дальнего востока. подсказка: эпидемия тифа, точнее это была не эпидемия а мор. mysteric.ru
      Ответить
      • Mudisatwa_Ye
        Я в общих чертах знаком с результатами его деятельности, и не оспариваю его преступлений.
        Ответить
    • falstaff59
      Игра была равна .... :-(.
      Ответить
      • Meshuger
        а уже Солженицын-то сколько про преступления красных перед всем прогрессивным человечеством написал!
        Ответить
    • serg_io
      Для этого мадьяра русские были чужаками...
      Ответить
  • Dmitry68
    24 дек 15
    В свое время выкладывал статью в тему — Как белогвардейцы грабили церкви

    Вот пара отрывков из нее:

    Но Мамонтов запомнился в этом рейде не хорошо проведённой тактической операцией, а крайней степенью грабежа. Его войско тащило всё, что можно. Вот запись в белой газете «Приазовский край» от 27 августа 1919 года:

    «Разгромлены все тылы и советы. Посылаем привет, везём родным и близким богатые подарки, войсковой казне 60 млн. рублей». Генерал Деникин в ответ на это донесение ликовал: «Громадную ценную добычу привёз он. Чего в ней только не было – тысячи золотых и серебряных вещей, иконы в золотых окладах, церковные сосуды, жемчуга и бриллианты».

    Откуда взялись эти церковные ценности в обозе Мамонтова? Всё просто – он подчистую ограбил около 80 церквей.

    Бывший белогвардеец И.Лунченков уже в эмиграции писал о своём участии в этом рейде.

    «Главную часть этой добычи составляли церковные ризы, иконы, кресты, изъятые из «храмов божьих».

    ...

    Для учёта награбленного генералом Мамонтовым церковного имущества Деникиным была составлена специальная комиссия, которая без излишних прикрас называлась «Комиссия по реализации военной добычи». К примеру, это одна из её описей:

    «Акт №142. Ст.Мариуполь, 22 октября 1919 года.

    Я, доверенный агент Комиссии штабс-капитан Глебович отправил в вагоне за №456.790 по накладной за №084952 на имя протопресвитера военного и морского духовенства Шавельскому следующее:

    Икон – 250т штук

    Ящиков с церковным имуществом – 6 штук

    Колоколов разной величины – 4

    Некоторые части подсвечников».
    Ответить
  • nikam
    24 дек 15
    мир не изменился, по прежнему убивают, воюют, деньги и меркантильность и прочие гадости.
    Ответить
full image